bluevelvet schreef:Zal het genetisch bewerken van voedsel de oplossing zijn om de honger uit de wereld te helpen ?
De honger in de wereld zou HEEL VEEL erger zijn al de wetenschap zich er niet mee zou hebben bemoeid:
1. Er zijn in Wageningen diverse rijstrassen ontwikkeld die in specifieke omstandigheden een betere oogst opleveren. Zo zijn rassen ontwikkeld die speciaal tegen grote hitte kunnen, weer andere die een kortere halm hebben zodat ze winderige omstandigheden kunnen doorstaan (niet gaan legeren), kruisingen met andere graansoorten leveren betere resistentie op tegen schimmels of ongedierte. Nederland is internationaal bekend om haar rijstverbeteringsprogramma's.
2. Kunstmest, een toepassing van biologische kennis, heeft grotere opbrengsten gebracht. Ze maakte het tevens mogelijk meer dan 1 oogst per jaar te hebben.
3. Rijst heeft veel water nodig. Door de toepassing van wetenschappelijke kennis omtrent waterloop en bevloeiing kunnne veel meer grondgebieden gebruikt worden voor het verbouwen van rijst dan zonder dat t geval zou zijn.
4. Conserveringsmethoden zijn een gevolg van kennis omtrent bacteriën.
5. Schoon water is in het algemeen een probleem. Gelukkig kan men met technologie die een toepassing is van wetenschap nu meer schoon water produceren dan jaren geleden. Met name is een waterput een toepassing van wetenschappelijke kennis omtrent hydraulica.
Ik neem aan dat je dit rijtje nog tot honderden kunt uitbreiden. Het is bedoeld je te laten zien hoezeer de toepassing van wetenschap voor de derde wereld letterlijk van levensbelang is.
Tot nu toe is nog onduidelijk welke gevaren er mogelijkerwijs gepaard gaan met genetisch gemanipuleerd voedsel. Soja is genetisch gemanipuleerd en wordt op gigantische schaal verbouwd, zonder dat nog gebleken is dat er een bezwaar aan kleeft.
Voor alle duidelijkheid, het selectief kruisen en kweken van plantenkassen (of dierenrassen) is ook genetische manipulatie.
In die zin is het brood wat je nu eet ook afkonstig van genetisch gemanipuleerd graan.
Let wel, BV, dit is GEEN pleidooi om alles op dat gebied maar zn gang te laten gaan. Op dit moment is er wetgeving die reguleert hoe genetisch gemanipuleerd materiaal ingezet kan worden. Die wetgeving omvat een uitgebreid testprotocol.
Maar nogmaals, niks mis met voorzichtigheid.
Maar je doet hier iets anders. Je cultiveert en exploiteert de onderbuikgevoelens van mensen omtrent omstreden onderwerpen. Er is ongerustheid over genetische manipulatie en gebruikt dat als springplank voor je anti wetenschappelijke gekrakeel.
Waarom toch die kruistocht tegen de wetenschap? Een dergelijke intens emotionele houding kan alleen voortkomen uit een diepere motivatie. Het kan zijn dat je de wetenschap ervaart als bedreiging voor je geloof en dat dat geloof ZO belangrijk voor je is dat IEDERE bedreiging (of wat ja dan als zodanig ervaart) te vuur en te zwaard moet worden bestreden.
In ieder geval kan het niet anders dan dat je kruistocht tegen de wetenschap een diepere psychologische achtergrond heeft.
Rationeel is ze in ieder geval niet.
En daarnaast blijf je geen onderscheid maken tussen wetenschap, die geen ander doel heeft dan "weten" (vandaar ook de naam) en de toepassingen daarvan. Er bestaat niet zoiets als "het effect van een wetenschappelijke ontdekking".
Er is een wetenschappelijke ontdekking (bijvoorbeeld dat massa in energie omgezet kan worden) en die kan dan een TOEPASSING hebben, welke een effect heeft. De wetenschap dat massa en energie uitwisselbaar zijn heeft OP ZICH geen effect.
het zijn dus de TOEPASSERS van de wetenschap waar je je pijlen op zou moeten richten. Dat zijn vaak bedrijven of politieke lobby. Maar NIET de wetenschap ZELF.
Ik al dit BLIJVEN herhalen totdat t doordringt.