J. Newrkla & K. Gurbuz

Hier is plaats voor discussie over onderwerpen over de media.
De camera is de eenoog die koning is in het land van de media (Brigitte Raskin - 1947)

Phoebe
Lid geworden op: 16 mar 2003, 01:30
Locatie: In ons mooie Vlaanderen

10 feb 2017, 09:59

Hoe het kwam dat in de tijd van Daens er grote gezinnen waren ?

Volgens mij kwam dat door verschillende redenen zoals het katholieke geloof (huwelijk = kinderen op de wereld zetten; de vermanende wijsvinger van de pastoor was nooit ver weg ) , de onwetendheid/ongeletterdheid van de mensen uit die tijd , ook weinig tot geen tijd en geld voor andere ontspanning dan huiselijke bedvlijt... wat betekende dat de altijd aanwezige dagelijkse zorgen gecombineerd met drift en goesting met grote waarschijnlijkheid efkes fijn wegvluchten was in het alkoof (althans toch zeker voor de man) ; een welgekome vorm en enig mogelijke van ontspanning was, met het gevolg dat , wanneer men een potentieel aan vruchtbaar zaad en dito eierstokken bezat men door de jaren heen gezegend werd met aanzienlijke kroost.

Wat die twee vrouwen betreft kan ik alleen mag zeggen dat zij gelijk hebben wanneer zij het niet zien zitten om kinderen op de wereld te zetten die zij niet de gewenste aandacht en zorg kunnen geven om reden van carrière/tijdsgebrek . Ook indien zij geen kinderen wensen uit puur persoonlijk aanvoelen ; niet iedereen raakt vertederd door kindersnoetjes die behalve hun lieve zichzelve , ook je uit je slaap houden , ziek zijn, lastige pubers worden , afijn iedereen die kinderen heeft weet wat men meemaakt voor en door hen door de jaren heen.

Er zijn ook wel vrouwen die helemaal geen moedergevoel hebben en het hebben van kinderen absoluut niet als een 'zegen' ervaren.

Ik vind het juist héél sterk verantwoord dat zulke vrouwen geen kinderen op de wereld wensen te zetten . Dat deze vrouwen hun eigen mening hierover in de 'boekskes meegeven', wanneer hen een vraag over kinderwens gesteld wordt , dan is dat nét hetzelfde dan wanneer aan andere vrouwen die wél kinderen willen dat ook ventileren en delen aan de lezers van dezelfde 'boekskes' ....

Mag men nog zichzelf zijn ? Mag het ?
Laatst gewijzigd door Phoebe op 10 feb 2017, 10:23, 3 keer totaal gewijzigd.
In de Stille Oceaan kan men elkander goed verstaan ....

Prima Vera
Lid geworden op: 25 mei 2012, 19:10

10 feb 2017, 10:17

Phoebe schreef:Hoe het kwam dat in de tijd van Daens er grote gezinnen waren ?

Volgens mij kwam dat door verschillende redenen zoals het katholieke geloof (huwelijk = kinderen op de wereld zetten; de vermanende wijsvinger van de pastoor was nooit ver weg ) , de onwetendheid/ongeletterdheid van de mensen uit die tijd /weinig tot geen tijd en geld voor andere ontspanning dan bedvlijt... wat betekende dat de altijd aanwezige dagelijkse zorgen gecombineerd met drift en goesting met grote waarschijnlijkheid efkes fijn wegvluchten was (althans toch zeker voor de man) in het alkoof een welgekome vorm en enig mogelijke van ontspanning was, met het gevolg dat , wanneer men een potentieel aan vruchtbaar zaad en dito eierstokken bezat men door de jaren heen gezegend werd met aanzienlijke kroost.

Wat die twee vrouwen betreft kan ik alleen mag zeggen dat zij gelijk hebben wanneer zij het niet zien zitten om kinderen op de wereld te zetten die zij niet de gewenste aandacht en zorg kunnen geven om reden van carrière/tijdsgebrek . Ook indien zij geen kinderen wensen uit puur persoonlijk aanvoelen ; niet iedereen raakt vertederd door kindersnoetjes die behalve hun lieve zichzelve , ook je uit je slaap houden , ziek zijn, lastige pubers worden , afijn iedereen die kinderen heeft weet wat men meemaakt door de jaren heen.

Er zijn ook wel vrouwen die helemaal geen moedergevoel hebben .

Ik vind het juist héél sterk verantwoord dat zulke vrouwen geen kinderen op de wereld zetten . Dat deze vrouwen hun mening hierover in de 'boekskes meegeven', wanneer hen een vraag over kinderwens gesteld wordt dan is dat net hetzelfde wanneer aan andere vrouwen die wel kinderen willen dat ook ventileren in dezelfde boekskes ....

Mag men nog zichzelf zijn ? Mag het ?

Als mensen dat vlugger voor zichzelf zouden durven beslissen zouden er héél wat ongelukkige kindjes minder zijn.

frits1955
Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48

10 feb 2017, 14:19

" Het recht om zelf te beslissen over kinderwens,is één van basisrechten van onze westerse beschaving."

Dan staan de Amerikanen er niet goed voor - daar is iemand president geworden die niet alleen tegen abortus is maar ook zegt dat alle vrouwen die voor een abortus kiezen gestraft moeten worden.
Het is natuurlijk ook altijd mogelijk dat de oranjegekuifde het laatste uur weer eens een andere mening getweet heeft...
Gast

10 feb 2017, 17:12

Beste Phoebe,u bent nog een belangrijke reden vergeten voor het bestaan van grote gezinnen.Namelijk het ontbreken van anti-conceptie middelen in die tijd.En bij de opkomst hiervan,werd van op de kansel hel en verdoemenis geroepen.En nu nog wordt er vanuit het oude rome afkeurend gereageerd,niettegenstaande honger en miserie in vele ontwikkelingslanden.En natuurlijk mag iedereen zijn eigen mening verkondigen (zou toch moeten kunnen)hieromtrent.Zolang het op een beschaafde wijze gebeurt,hetgeen hier gebeurt.

Silver Wolf
Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
Locatie: Thuis

11 feb 2017, 07:05

Dat men zélf kan/mag beslissen, over het al dan niet hebben van kinderen is best O.K..
Maar waarom in deze tijd, die keuze dan nog via kindergeld gesubsidieerd dient te worden, lijkt me op een anachronisme.

Tja, "ze kosten handenvol geld" is dan meestal de reactie, maar wanneer iemand een groteske villa neerpoot en er ook nog een superdure slee van een auto voor zet, is dat ook een keuze waar de gemeenschap niet direct voor hoeft op te draaien.
Behoudens de kinderwens zijn er tientallen verlangens, die men wel eigenhandig dient te bekostigen.
Er dus zélf hard voor werken en sparen...

En nu a.u.b. niet komen vertellen dat die "kids" voor onze pensioenen zullen werken. Dat valt nog af te wachten, want als ik zie wie er tegenwoordig zoal leefloner is én ...blijft.
Ik heb 45 jaren bijgedragen en vanaf 1980 stond er een plafond op hetgeen mocht meetellen voor het latere pensioen.
Wel werd er op ALLES 13,5 % RMZ en (in mijn geval) 47,5 % voorheffing aan belastingen ingehouden!
De eerste drie jaar van mijn pensioen kon de kas betalen, van hetgeen ze afroomden op mijn uitkering van hetgeen ik privé voor een "bijkomend pensioen" bijeen gespaard had.


Ps.: De meeste jonge koppels die kinderen hebben, brengen ze naar een kinderopvang.
En... zijzelf (als grote kinderen) zorgen niet meer (zoals vroeger) voor de oudjes, maar dumpen die in een of ander (OCMW)-tehuis.
Verder zitten er nogal wat vereenzaamde bejaarden achter hun raampje te verkommeren, zonder ook maar eens bezoek van hun kinderen dan wel kleinkinderen te krijgen.

Ik koos bewust voor een kinderloos bestaan, omdat moeder-zaliger vaak zei;
"Als ze klein zijn, trappen ze op uw tenen en als ze groot zijn....op uw hart."

sw

Phoebe
Lid geworden op: 16 mar 2003, 01:30
Locatie: In ons mooie Vlaanderen

11 feb 2017, 11:55

Oh maar , ik ben ook tegen abortus !

Ik ben van mening ,zoals het nu in onze een westerse beschaving met al zijn mogelijkheden op voorbehoedmiddelen die er zijn, van de simpele morning after pil ,, condoom, pil , spiraal, pessarium etc ...waarover de vrouw/man kan beschikken dan hoeft men men het niet meer tot een conceptie laten komen .
Op ethisch gebaseerde grond ben ik van mening dat een vruchtje van 2 maand alles al heeft voorzien om uit te groeien tot de mens tot wie ze voorbestemd zijn . Ik kan enkel , à la limite, een uitzondering voor abortus bedenken wanneer wetenschappelijk vaststaat dat een grote sukkelaar op de wereld zal gezet worden die nooit kwaliteit van leven zal hebben zoals het normaal verwacht mag worden van het menselijk wezen en waar de hyphoteek op het gezin waarin een zwaar mentaal/gehandicapt kind terechtkomt van een grote enormiteit zou zijn . Ik zou dààr zelfs al limieten inbouwen . Een andere reden is wanneer het leven van de aanstaande moeder in gevaar zou zijn wanneer men de vrucht zou laten groeien en geboren worden en in geval van verkrachting met geestelijk trauma tot gevolg.

Een basis van egoïsme van de betrokken zwangere vind ik het en abortus an sich zich een verkapte vorm van moord op een wezentje dat in de baarmoeder àlles al in zich heeft, piepklein en die zich niet kan verweren tegen de chemische troep wat haar/hem doodt..
Het is misschien ook wélwat het modern hulpmiddel van mensen die er gewoon op los leven zonder zich wat af te vragen en dan wat ze in hun sexroes fabriceren gewoon laten afvoeren als een verstopping in de darmen.
Wanneer men in deze tijden niet zwanger wil worden dan kan men dat perfect voorzien !
In de Stille Oceaan kan men elkander goed verstaan ....

Silver Wolf
Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
Locatie: Thuis

11 feb 2017, 17:49

Met alle respect voor PHOEBE....

Maar, dat inderdaad "kleine onschuldige wezentje" zal eventueel pas een MENS zijn en /of worden met een eigen persoonlijkheid, nadat er jaren van opvoeding - met veel geduld en toewijding plus liefde - in geïnvesteerd worden.
Men erft wel een belangrijk deel via het DNA maar de omgeving en de opvoeding zijn zeker niet weg te cijferen.
Zou men alhier een baby van een monozygote = eeneiige tweeling kapen en onderbrengen in een Japans gezin, zou zowat 20 jaar later twee andere mensen bestaan, die zelfs elkaars taal niet zouden begrijpen en andere leefgewoonten hebben (ontwikkeld).
Wel is ooit al met een praktijkgeval aangetoond, dat ze bij hereniging dieper liggende eigenschappen gemeen hebben.

Wanneer een moeder zich niet in staat acht, om een kind groot te brengen, is het aan haar om te vermijden dat er een mislukt leven op deze overvolle aardkloot bijkomt.

Want moeders en/of ouders kunnen al dan niet een kinderwens hebben, maar wie nooit enige inspraak heeft gekregen bij de conceptie en geboorte, is het kind zelf :!:
Dat dan ook het risico loopt het spreekwoordelijke kind van de rekening te worden.
Er zijn ook ouders die in hun kind een kopie van zichzelf willen zien en hun kind niet de vrijheid laten, om een eigen weg te gaan.
Soms ook wel lastig als een eigenzinnig kind ongebreideld zijn willetjes en nukken wil uitleven, maar als 't misloopt terug keert naar HOTEL Mama & Papa, waar men mag opdraaien voor de gebroken potten

sw

socrates
Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
Locatie: EUROPA

11 feb 2017, 22:22

Phoebe schreef:Oh maar , ik ben ook tegen abortus !

Ik ben van mening ,zoals het nu in onze een westerse beschaving met al zijn mogelijkheden op voorbehoedmiddelen die er zijn, van de simpele morning after pil ,, condoom, pil , spiraal, pessarium etc ...waarover de vrouw/man kan beschikken dan hoeft men men het niet meer tot een conceptie laten komen .
Op ethisch gebaseerde grond ben ik van mening dat een vruchtje van 2 maand alles al heeft voorzien om uit te groeien tot de mens tot wie ze voorbestemd zijn . Ik kan enkel , à la limite, een uitzondering voor abortus bedenken wanneer wetenschappelijk vaststaat dat een grote sukkelaar op de wereld zal gezet worden die nooit kwaliteit van leven zal hebben zoals het normaal verwacht mag worden van het menselijk wezen en waar de hyphoteek op het gezin waarin een zwaar mentaal/gehandicapt kind terechtkomt van een grote enormiteit zou zijn . Ik zou dààr zelfs al limieten inbouwen . Een andere reden is wanneer het leven van de aanstaande moeder in gevaar zou zijn wanneer men de vrucht zou laten groeien en geboren worden en in geval van verkrachting met geestelijk trauma tot gevolg.

Een basis van egoïsme van de betrokken zwangere vind ik het en abortus an sich zich een verkapte vorm van moord op een wezentje dat in de baarmoeder àlles al in zich heeft, piepklein en die zich niet kan verweren tegen de chemische troep wat haar/hem doodt..
Het is misschien ook wélwat het modern hulpmiddel van mensen die er gewoon op los leven zonder zich wat af te vragen en dan wat ze in hun sexroes fabriceren gewoon laten afvoeren als een verstopping in de darmen.
Wanneer men in deze tijden niet zwanger wil worden dan kan men dat perfect voorzien !
Zo radicaal tegen abortus ? Ook tegen de doodstraf ?
"Nothing matters very much and few things matter at all".Lord Balfour

Silver Wolf
Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
Locatie: Thuis

12 feb 2017, 09:23

Tja, zet dan al eens een kind op de wereld dat roodharig is en/of "een witte kop" en daarmee (op school) gepest wordt.
Heel wat kinderen blijken trouwens - spijts alle comfort en luxe - diep ongelukkig te zijn
en niet voor niks werden er al acties gelanceerd op radio en TV tegen hun depressieve gevoelens
en het schrikwekkende aantal zelfmoorden en pogingen daartoe. :cry:

sw

socrates
Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
Locatie: EUROPA

12 feb 2017, 10:42

Abortus wordt door een groot deel van de Westerlingen als een verfoeilijke daad bestempeld. Dat is volgens mij niet meer dan een waardenoordeel. Het is immers niet mogelijk zich in de plaatst te zetten van de uitgestoten foetus. Ik kan me daarentegen vrij goed voorstellen wat het betekent om als ongewenst kind te moeten opgroeien. Ik zal hier niet in detail treden maar iedereen kan zich wel enigszins inbeelden wat dat betekent...Denken we al maar aan verhalen over de spreek woordelijke stiefmoeders en... vaders !
Ondanks alle mogelijke technische middelen om het te voorkomen, zijn er zelden zoveel tienermoeders geweest als nu. Hoe kan een kind een ander en ongewenst kind behoorlijk naar maturiteit leiden ? Ik ben pro abortus in alle gevallen waarin het te baren kind niet echt gewild is. Leven als ongewenste, tekent een mens voor heel het leven. In tijden waarin zwangerschappen haast onvermijdelijk waren werd dat anders gewaardeerd en konden moeders zich meestal schikken in hun sociale rol omdat er nu eenmaal weinig keuze was en omdat de publieke opinie het zo wilde.
Medisch begeleide abortus lijkt mij een middel dat uitgaat van menslievendheid. Op demografisch vlak kan het een zijdelingse bijdrage zijn aan de ontsporende overbevolking.
"Nothing matters very much and few things matter at all".Lord Balfour