Het einde van het geld

Vragen/antwoorden betreffende geld en werk.

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

19 nov 2014, 19:09

Vesselin schreef:Daar ging het helemaal niet over! Het gaat erover dat de bank wel het geld voor de lening schept. Dat wordt dan in omloop gebracht. Maar niet het geld om de samengestelde rente af te lossen. Dat geld bestaat dus helemaal niet, is dus niet in omloop en moet van elders gehaald worden. I.e. Iemand anders raakt het kwijt. Dat wil niet zeggen dat jij het 'steelt', nee je moet er waarschijnlijk keihard voor werken, maar het moet uit de realiteit gehaald worden. En daar is jouw winst iemand anders zijn verlies. Lees de fabel nog eens na! Het is jammer genoeg geen fabel, maar hoe het systeem echt werkt!
Misschien moeten we jamaar maar gewoon negeren, hij wil blijkbaar maar niet ophouden met mist zaaien.

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

19 nov 2014, 19:14

Vesselin schreef:Het probleem is dat genoeg mensen los van het huidige systeem moeten durven denken. Hörmann drukt dit uit met te zeggen:
De gehele maatschappij veranderen is een kleine stap voor de mensheid, maar de psychologie van het individu veranderen, om die verandering mogelijk te maken, kan een zéér grote stap zijn voor dat individu.
Klopt wat hij stelt, het aanbrengen van oplossingen is op zich geen probleem, er spelen nog heel wat andere factoren mee, dat is het ware probleem. Ter getuigenis:

Interferentie

De neutraliteit van geld is een economisch basisbeginsel dat we – naar inherente betekenis – kunnen vergeten, het betekent dat iets anders in de plaats gesteld wordt dat hiervan afwijkt. De gevolgen zijn zichtbaar en heeft een immense impact op onze samenleving, de getuigenissen zijn legio. Het RDS biedt ons de kans om het herstel in te luiden op een vreedzame manier, het vergt enkel aandacht, bewustwording, co-creatieve samenwerking en een aanpassing van het monetaire beleid. Gezien deze hoopvolle boodschap zouden we kunnen verwachten dat enige euforie spontaan zou opwellen, onderzoek laat blijken dat dit geenszins het geval is, zelfs het volledig tegengestelde doet zich voor. Verschillende redenen zijn hiervoor te vinden, interferentie is daar één van.
Afbeelding
Het RDS is een katalysator die helpt om een conflict te overstijgen en partijen te verzoenen waardoor ook een nieuwe systeemconfiguratie mogelijk wordt, dit is als een (her)nieuwde inprenting die in kwalitatief opzicht anders is dan z’n voorgaande. Een dergelijke transformatie brengt ons tot een zogeheten ‘overkoepelende waarheid’, een nieuwe realiteit met aangepaste (sociaal duurzame) modus operandi. Het goede nieuws is dat het niet ontbreekt aan technische middelen en/of informatie, het slechte is echter dat interferentie met andere signalen een vloeiende transformatie belemmert. Het oude denkkader herbergt immers andere interpretatieregels dan het nieuwe waardoor heel wat turbulentie en ‘non-dialoog’ kan ontstaan.

jamaar
Lid geworden op: 30 aug 2013, 17:34

19 nov 2014, 19:17

Vesselin schreef:
jamaar schreef:Als X u betaalt om bv. voor hem een huis te bouwen, dan maakt X ook winst en geen verlies, want hij heeft dan een nieuw huis.
Daar ging het helemaal niet over!

Het gaat erover dat de bank wel het geld voor de lening schept. Dat wordt dan in omloop gebracht. Maar niet het geld om de samengestelde rente af te lossen. Dat geld bestaat dus helemaal niet, is dus niet in omloop en moet van elders gehaald worden. I.e. Iemand anders raakt het kwijt. Dat wil niet zeggen dat jij het 'steelt', nee je moet er waarschijnlijk keihard voor werken, maar het moet uit de realiteit gehaald worden. En daar is jouw winst iemand anders zijn verlies. Lees de fabel nog eens na!
Het is jammer genoeg geen fabel, maar hoe het systeem echt werkt!
En wie zal er nog willen werken in een systeem waar geen winst kan worden gemaakt ?

Jullie vergeten dat er deze nacht opnieuw een nachtverpleegster wordt verwacht in het wzc.
We leven niet in het aards paradijs en 'life is not fair'.

jamaar
Lid geworden op: 30 aug 2013, 17:34

19 nov 2014, 19:19

YYZ schreef:
jamaar schreef:De menselijke suprasystemen katalyseren mekaar niet maar neutraliseren elkander.
Mogen we aub verder met dit volwassen topic? Mensen die anderen zonder enige grondslag veroordelen tot leugenaars en dan zelfs niet de elementaire beleefdheid kunnen opbrengen om extra vragen te beantwoorden, hebben we hier echt niet nodig. Vooraleer je weer begint met je nietsterzakendoende berichten, hieronder je bewijs.
Afbeelding
Is helemaal niet overtuigend want er wordt geen rekening gehouden met X.
We leven niet in het aards paradijs en 'life is not fair'.

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

19 nov 2014, 19:22

jamaar schreef:En wie zal er nog willen werken in een systeem waar geen winst kan worden gemaakt ? Jullie vergeten dat er deze nacht opnieuw een nachtverpleegster wordt verwacht in het wzc.
Jamaar, wil je nu aub stoppen met die belachelijke tussenkomsten? Winst wordt afgemeten aan het welzijn van mensen en niet bepaald door de hoeveelheid getallen op een rekening. Maar dat is natuurlijk wel wat je de bevolking wil blijven wijsmaken, op die manier kan je ze blijven misleiden zoals je hier dan ook telkens tracht te doen. In jouw wereld sterft iedereen omdat er geen knikkers meer zijn, hoe ver kan je heen zijn?

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

19 nov 2014, 19:25

jamaar schreef:Is helemaal niet overtuigend want er wordt geen rekening gehouden met X.
Jongens toch, zelden zoiets meegemaakt. Waar ben je mee bezig?

jamaar
Lid geworden op: 30 aug 2013, 17:34

19 nov 2014, 19:27

YYZ schreef:
jamaar schreef:En wie zal er nog willen werken in een systeem waar geen winst kan worden gemaakt ? Jullie vergeten dat er deze nacht opnieuw een nachtverpleegster wordt verwacht in het wzc.
Jamaar, wil je nu aub stoppen met die belachelijke tussenkomsten? Winst wordt afgemeten aan het welzijn van mensen en niet bepaald door de hoeveelheid getallen op een rekening. Maar dat is natuurlijk wel wat je de bevolking wil blijven wijsmaken, op die manier kan je ze blijven misleiden zoals je hier dan ook telkens tracht te doen. In jouw wereld sterft iedereen omdat er geen knikkers meer zijn, hoe ver kan je heen zijn?
Ik denk dat het welzijn van die nachtverpleegster veel hoger zou als ze rustig in haar bed zou kunnen slapen in plaats van de ene bel naar de andere te hollen om pampers te verversen of om braaksel op te kuisen.

De enige reden waarom die verpleegster dat werk wil doen, is om de lening voor haar huis te kunnen afbetalen.
We leven niet in het aards paradijs en 'life is not fair'.

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

19 nov 2014, 19:33

jamaar schreef:Ik denk dat het welzijn van die nachtverpleegster veel hoger zou als ze rustig in haar bed zou kunnen slapen in plaats van de ene bel naar de andere te hollen om pampers te verversen of om braaksel op te kuisen. De enige reden waarom die verpleegster dat werk wil doen, is om de lening voor haar huis te kunnen afbetalen.
Pfff, nog erger dan een klein kind, hoe oud ben je eigenlijk? In m'n familie hebben ze een rusthuis, ik zal het eens laten lezen en hopen dat ze jou nergens tegenkomen. Totaal respectloos jegens mensen die anderen willen helpen en verzorgen, iets dat ze doen met hun hart.
Gast

19 nov 2014, 19:44

We hebben tegenwoordig te maken met een derivatenpiramide van minstens $ 700.000 miljard, die steunt op $ 100.000 miljard aan obligaties als onderpand. Dus de obligatiemarkt is de heilige koe. De rendementen mogen zeker niet stijgen (met dientengevolge een waardedaling), anders valt het kaartenhuis om.

Meer moet dat niet zijn.
Al de rest is bullshitten.

suc6

Vesselin
Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52

19 nov 2014, 19:45

Het absurde van het monetair systeem ligt o.a. hierin dat de reële economie, dwz. wat werkelijk geproduceerd wordt aan goederen en dienstverleningen lineair groeit en in sommige perioden zelfs stagneert, maar dat daar tegenover een geldsysteem staat, dat zo goed als alleen maar door schuldpapieren 'gedekt' is en waarvan het toenemen van de samengestelde rente exponentieel is! Dus altijd toeneemt met de zoveelste macht. Bvb. een schuld van 1000 euro aan een rente van 5%, kost aan de schuldenaar na drie jaar 1000x1,05³, na twintig jaar 1000x1,05²°.
Dat staat dus volledig los van de reële economie, die, zoals gezegd, lineair groeit of stagneert.
Met als gevolg dat de staten in het huidige systeem hun schuld eigenlijk nooit kunnen terug betalen.
De politici zwijgen hierover in alle talen! Als ze het al zelf doorhebben!
En het echt smerige is: dat dat bedacht is door een elite om de medemens te kunnen uitbuiten! Het is geen natuurwet. Het is makelij van malafide, sluwe mensen. En het is juridisch gesanctioneerd! Wettelijk aanvaard!
Wordt wakker mensen!
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

19 nov 2014, 19:50

petrol schreef:We hebben tegenwoordig te maken met een derivatenpiramide van minstens $ 700.000 miljard, die steunt op $ 100.000 miljard aan obligaties als onderpand. Dus de obligatiemarkt is de heilige koe. De rendementen mogen zeker niet stijgen (met dientengevolge een waardedaling), anders valt het kaartenhuis om.

Meer moet dat niet zijn.
Al de rest is bullshitten.

suc6
Heel het systeem begint te barsten inderdaad, iedereen weet het ondertussen wel en politiek doet niets terwijl ze goed weten dat er alternatieven op de tafel liggen. Men heeft nu nog de tjd om er iets aan te doen, straks zal het te laat zijn.

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

19 nov 2014, 19:53

Vesselin schreef:Het absurde van het monetair systeem ligt o.a. hierin dat de reële economie, dwz. wat werkelijk geproduceerd wordt aan goederen en dienstverleningen lineair groeit en in sommige perioden zelfs stagneert, maar dat daar tegenover een geldsysteem staat, dat zo goed als alleen maar door schuldpapieren 'gedekt' is en waarvan het toenemen van de samengestelde rente exponentieel is! Dus altijd toeneemt met de zoveelste macht. Bvb. een schuld van 1000 euro aan een rente van 5%, kost aan de schuldenaar na drie jaar 1000x1,05³, na twintig jaar 1000x1,05²°. Dat staat dus volledig los van de reële economie, die, zoals gezegd, lineair groeit of stagneert. Met als gevolg dat de staten in het huidige systeem hun schuld eigenlijk nooit kunnen terug betalen. De politici zwijgen hierover in alle talen! Als ze het al zelf doorhebben!
En het echt smerige is: dat dat bedacht is door een elite om de medemens te kunnen uitbuiten! Het is geen natuurwet. Het is makelij van malafide, sluwe mensen. En het is juridisch gesanctioneerd! Wettelijk aanvaard!
Wordt wakker mensen!
Ja, en dan spreken we nog niet over statistieken die gebaseerd zijn op drijfzand. Het is wel de basis om beleidsbeslissingen op te nemen, straks is het een wonder dat er überhaupt nog iets draait. Het is werkelijk onthutsend dat zoiets allemaal kan, ter getuigenis:

Voor het juiste economische inzicht in de 21ste eeuw is het verhelderend om zich een economie voor te stellen die uit twee sectoren bestaat. Sector A omvat het onbetaalde werk dat mensen voor zichzelf, hun gezin of hun eigen gemeenschap verrichten, terwijl sector B het geheel van goederen en diensten omvat dat bestemd is voor verkoop of ruil via één of andere markt.

De productie van goederen en diensten ten behoeve van de markt is zo dominant geworden, dat de economen van het Industriële Tijdperk het hele bestaan van sector A vrijwel vergeten zijn. Het woord “economie” werd op een manier gedefinieerd die alle vormen van productieve arbeid die niet voor de markt zijn bestemd, uitsluit.

De prosument (uit sector A) is daarmee onzichtbaar geworden en geen onderdeel van de economische definities en statistieken. Dat betekent bijvoorbeeld, dat al het onbetaalde werk thuis, het zelf schoonhouden van het huis, kinderen opvoeden en het vrijwilligerswerk in al zijn vormen wordt afgedaan als “niet economisch” terwijl sector B, de zichtbare economie, niet zou kunnen bestaan zonder de goederen en diensten die in sector A, de onzichtbare economie, worden geconsumeerd.

Politici en deskundigen staren zich (in het kader van de huidige crisis bezweringen) blind op statistieken die uitsluitend zijn gebaseerd op sector B–transacties. Ze maken zich zorgen over teruglopende “groei” en “productiviteit”. Zolang we echter blijven denken, doen en handelen in achterhaalde categorieën uit het Industriële Tijdperk en sector A blijven beschouwen als verwaarloosbaar en buiten de economie staande, zullen we onze economische problemen nooit onder de knie krijgen.

De “Wet van de relatieve inefficiëntie” is in deze relevant … hoe meer we de productie van goederen automatiseren en de stukprijs verlagen, hoe duurder handwerk wordt en hoe hoger de kosten van niet geautomatiseerde werkzaamheden. Zelfs zonder inflatie zorgt deze wet ervoor dat voor steeds meer mensen het meer “winstgevend” wordt om te produceren voor eigen behoefte, waardoor steeds meer activiteiten van sector B naar sector A worden overgeheveld (van marktsector naar prosumptie).

De huidig opmerkelijke stijging van de proconsumptie in welvarende landen stelt de meeste veronderstellingen en doelstellingen uit het Industriële Tijdperk ter discussie. In ieder geval moet de proconsumptie in de 21ste eeuw worden gezien als iets positiefs, in plaats van als betreurenswaardig overblijfsel van het verleden. Misschien is wat de meeste mensen nodig hebben, wel gedeeltelijke werkgelegenheid, gepaard gaande aan een nieuw beleid met visie, erop gericht hun “prosumptie” productiever te maken.

De armen van onze wereld vragen niet in de eerste plaats een baan, maar om voedsel en een dak boven hun hoofd. Een baan is daar hoogstens een middel toe. Vaak echter kunnen deze mensen hun eigen voedsel verbouwen en hun eigen huis bouwen, of daar op zijn minst een bijdrage toe leveren. M.a.w. alles wat ertoe bijdraagt dat het individu op een effectievere wijze prosumeert, is net zo belangrijk als productie, op de conventionele manier uitgedrukt in BNP. Om de “productiviteit” van de prosument op te voeren, dienen regeringen de wetenschappelijke en technologische researchinspanning te richten op prosumptie.

http://www.managementpro.nl/gastcolumns/de-prosument/

jamaar
Lid geworden op: 30 aug 2013, 17:34

19 nov 2014, 19:55

Vesselin schreef:Het absurde van het monetair systeem ligt o.a. hierin dat de reële economie, dwz. wat werkelijk geproduceerd wordt aan goederen en dienstverleningen lineair groeit en in sommige perioden zelfs stagneert, maar dat daar tegenover een geldsysteem staat, dat zo goed als alleen maar door schuldpapieren 'gedekt' is en waarvan het toenemen van de samengestelde rente exponentieel is! Dus altijd toeneemt met de zoveelste macht. Bvb. een schuld van 1000 euro aan een rente van 5%, kost aan de schuldenaar na drie jaar 1000x1,05³, na twintig jaar 1000x1,05²°.
Dat staat dus volledig los van de reële economie, die, zoals gezegd, lineair groeit of stagneert.
Met als gevolg dat de staten in het huidige systeem hun schuld eigenlijk nooit kunnen terug betalen.
De politici zwijgen hierover in alle talen! Als ze het al zelf doorhebben!
En het echt smerige is: dat dat bedacht is door een elite om de medemens te kunnen uitbuiten! Het is geen natuurwet. Het is makelij van malafide, sluwe mensen. En het is juridisch gesanctioneerd! Wettelijk aanvaard!
Wordt wakker mensen!
Dat is de schuld van God die Adam en Eva uit het aards paradijs heeft verdreven.

Maar jullie leven echt in een virtuele wereld. Duidelijk alle contact verloren met de realiteit van het werkelijke leven. Een psychose en blijkbaar een folie à deux.
We leven niet in het aards paradijs en 'life is not fair'.

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

19 nov 2014, 20:07

jamaar schreef:Dat is de schuld van God die Adam en Eva uit het aards paradijs heeft verdreven. Maar jullie leven echt in een virtuele wereld. Duidelijk alle contact verloren met de realiteit van het werkelijke leven. Een psychose en blijkbaar een folie à deux.
Kan de moderatie hier niets aan doen aub?

Vesselin
Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52

19 nov 2014, 20:15

petrol schreef:Meer moet dat niet zijn.
Al de rest is bullshitten.
Euh... het mag toch wel sfeervol bullshitten zijn hé? :twisted:
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain