Doel van de natuur

Gast · 16 jun 2015, 10:58

kotje schreef:The Spirit of Flanders schreef:

Stel , ik neem plaats in een ruimteschip , tezamen met een atoomklok. Op aarde tikt die om de seconde. Vraag : men lanceert mij recht het heelal in , en mijn ruimteschip krijgt een fantastische snelheid , voor mijn part de lichtsnelheid. Ga ik die atoomklok nog steeds om de 1 seconde zien tikken ? Gaat mijn stiekem meegenomen mechanisch uurwerk ook om de 1 seconde tikken ? Stel dat ik na 6 maand er de brui aan geef , mijn ruimtechip 180 graden draai , en met dezelfde snelheid naar de aarde terugkeer. Bij mijn landing heb ik volgens "mijn" klok dan net 1 jaar gereisd. Gaat er dan op aarde ook net 1 jaar verstreken zijn ?

Mijn antwoord zal misschien je vraag niet beantwoorden?

Normaal staat je vraag min of meer bekend als de tweelingen paradox(googlen)
Het is zo dat de tweeling die gereisd heeft veel jonger is als hij terugkomt op aarde dan de andere tweeling. Hij komt dus terug in de toekomst van de aarde.
Je begrijpt ook dat er in jouw beschrijving versnellingen en vertragingen komen wat ook gravitatie is en dus ook tijdsvertragingen zijn. In de tweelingenparadox die voorkomt in de speciale relativiteitstheorie van Einstein komen die niet voor en zouden we moeten oplossen in de algemene relativiteitstheorie van Einstein.Wat ik nog nooit iemand heb zien doen.In ieder geval de tweeling die reist komt jonger terug dan de tweeling die op aarde blijft.

In ieder geval de tweeling die reist komt jonger terug dan de tweeling die op aarde blijft

Geloof je dat echt ? De "eigentijd" van iedere tweeling blijft in alle omstandigheden gelijk , en eens op aarde terug is die eigentijd voor beide tweelingen ( waarnemers ) terug quasi identiek

Je haalt o.a. je info waarschijnlijk ook hier vandaan : http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijddilatatie

Wel , wees toch maar voorzichtig met conclusies van sommige interpretanten van Einsteins beweringen ...

De statements in de Wiki link zoals :

Terug op Aarde is de astronaut daadwerkelijk iets minder verouderd dan degenen die op Aarde bleven, of, als hij in een hoge baan had gevlogen, iets meer verouderd.

Dat zou betekenen dat er fysisch ( biologisch ) iets met die mensen is gebeurd , puur omwille van de wetten. Dit kan niet. Door veranderd nacht-dag ritme , en zonder invloed van de zwaartekracht zal er wel degelijk iets met die astronauten zijn gebeurd , maar dat is voer voor biologen.

Men heeft snelle vliegtuigen uitgerust met zeer nauwkeurige atoomklokken. Na een reis rond de aarde bleken de klokken iets minder tijdsduur gemeten te hebben dan klokken die op aarde waren gebleven.

Waarom zou het atoom in de atoomklok zich plotseling anders gaan gedragen als het rondjes maakt ? Het had zich misschien anders kunnen gedragen door een bombardement van komische deeltjes , maar niet volgens de wetten. Dus terug ... de "eigentijd" van iedere klok blijft in alle omstandigheden gelijk , en eens op aarde terug is die eigentijd voor beide klokken ( waarnemers ) terug identiek.

Denk ook eens aan de "relativiteit" van het begrip "seconde" zelf. Een seconde is een oeroud uitvindsel van onze voorvaderen , als het 24 x 60 x 60 ste deel van de periode tussen twee momenten waarbij de zon het hoogst aan de hemel staat. Het is uitgevonden in tijden dat het tiendelig stelsel nog niet eens bestond.

De grootste creatievelingen zijn toch wel de wiskundigen die alles tot eenheden ( mksa stelsel ) en formules weten om te vormen. Zonder hen , geen fysica of chemie , geen machines ( en wasmachines ) of GPS'n en barbiepoppen.

Gast · 16 jun 2015, 11:20

Tembo schreef:...

Ikzelf zou het eerder voorstellen als een oneindige grote zeep-bellen tros ....

Dat beeld vormde ik me vroeger ook van de "heelallen" , maar niet het feit dat ze sprongen ... En eigelijk is dat wel een goed model als je tracht te snappen waar een heelal eindigt. Wel , het eindigt nergens , of het eindigt tot daar waar we iets kunnen zien en opmerken. Stel dat we naar de rand van de zeepbel reizen , dan "vergroten" we de ruimte ( het heelal ) omdat we dan net zien of meten waarvan we voordien het bestaan niet konden weten. Dus .... we kunnen in dat model ook de rand van het heelal niet doorprikken en in de andere zeepbel verder reizen. Die andere heelallen blijven dus voor eeuwig onbekend terrein ... De zeepbel strookt ook met de "big bang" theorie waarbij alles vanuit 1 punt is ontstaan , nl. dat het heelal ( zeepbel ) groter wordt naarmate de materie de "lege" ruimte inneemt.

Met mijn nieuw ( eenvoudig ) idee zoals ik hierboven reeds aanhaalde vervalt uiteraard dit "fantastisch" idee , alle star-trek reizen ten spijt

Misschien is het echt maar zo eenvoudig , alle big-bang theorieen ten spijt. Een éénmalige bi(n)g-bang doet me alleszins veel te veel denken aan een scheppingsverhaal , en als je weet wie de bedenker is van de big-bang , dan krijg ik nog meer twijfels.

kotje · 16 jun 2015, 17:58

Voor de The Spirit of Flanders raad ik hem aan de cursus over de speciale relativiteit te volgen die gegeven wordt door Susskind op you tube (stanford).
Ik kan je maar op één punt gelijk geven als ge schrijft dat eigentijd van deel tweeling die op aarde blijft gelijk blijft aan de eigentijd van de tweeling die reist.Ik heb dit trouwens ook geschreven in mijn eerste reactie op je vraag zonder het woord eigentijd te gebruiken.
Please google 'de tweelingen paradox'.
Het is zo dat men de proef gedaan heeft met een atoomklok in een vliegtuig cirkelend rond de aarde en één die op aarde bleef.Als het vliegtug terug op aarde kwam bleek de atoomklok in het vliegtuig achter te lopen.Dit kwam door 2 effecten de snelheid van het vliegtuig en zijn kleinere gravitatie(voorlopen).Dus als men alleen de snelheid van het vliegtuig nam zou de tijd nog meer achter gelopen zijn.
Ik weet dat speciale relativiteits theorie zeer eigenaardige resultaten geeft.Maar wees gerust ze zijn duizenden malen getest en juist bevonden.

kotje · 16 jun 2015, 18:23

Ik heb deze middag een boek gevonden in de Fnac 'Human Universe' door Brian Cox.Hij behandelt dit dat gegeven wordt in Canvas de woensdag na het nieuws.Hij kost 15,99.Het is een bestseller en ik vind hem goed.
Misschien enkele nadelen:'Hij is in het engels en nu en duikt een formule op'.Ik vind hem toch best leesbaar voor een geinteresseerde leek.

kotje · 17 jun 2015, 11:19

Voor The Spirit of Flanders en eventueel andere geinteresseerden.Als ge de tweelingen(twin) paradox wil uitgelegd zien in t'lang en breed maar ook in, t'engels en wiskundig ga naar:

http://www.einsteins-theory-of-relativi ... dox-2.html

kotje · 20 jun 2015, 20:16

Is de informatie die het heelal(natuur) bevat eindig of oneindig?

pastoor · 20 jun 2015, 20:51

Kotje,

Ik zou zeggen oneindig.

En dit omdat een soort naar een andere soort kan overgaan.
Ergens stond dat de kippen en kalkoenen de opvolgers zijn van de dinosaurus.
Idem de Darwin vinken op de Galapagos eilanden (15 soorten afkomstig van 1 soort).

kotje · 20 jun 2015, 22:14

Pastoor zijn mening is oneindig. Zijn uitleg begrijp ik niet.
Ze hebben mij in de wiskunde geleerd dat oneindig eenvoudig een symbool is met bepaalde eigenschappen.Ik heb en ben praktisch zeker dat dit in de natuur nergens wordt gebruikt.Als men b.v. in een natuurkundige theorie oneindig tegenkomt en men kan niet renormaliseren (d.w.z. eenvoudig gezegd deze oneindig laten verdwijnen door het feit dat andere termen de oneindige term laten verdwijnen) men de theorie in de vuilbak mag gooien.
Er zijn b.v. een zeker aantal waterstofatomen en nooit of te nimmer een oneindig aantal.Voor mij heeft alles in de natuur een zekere waarde die nooit oneindig kan zijn. Moest er b.v. één ster zijn in de natuur met een oneindige temperatuur dan was er eenvoudig weg niets anders.Waren er een oneindig aantal waterstof atomen dan was er geen plaats voor iets anders.Ga maar door.

kotje · 23 jun 2015, 17:25

Ik heb het boek 'Human Universe' van Brian Cox gelezen.
Ik heb slechts één lijn(ongeveer) gezien waar hij iets zegt over het doel van ?(kan men interpreteren als natuur).Ik meen hieruit op te maken dat hij er niet erg over nagedacht heeft en eerder verkiest dat er geen doel is.
Men zou kunnen zeggen dat geen doel ook een doel is.

Dus tot nadere en veel meer informatie blijft ik mijn hypothese aanhangen:Het doel van de natuur is zichzelf begrijpen

kotje · 24 jun 2015, 17:32

Vanavond terug een aflevering van 'Human Universe' op canvas na het nieuws.

kotje · 07 jul 2015, 17:35

Iets dat geen doel heeft, heeft toch een doel namelijk geen doel.
Toch heb ik een vraag, die mij intrigeert:'Wat wil zeggen b.v. de natuur of een ander iets heeft geen doel'?

kotje · 20 aug 2015, 20:53

Steunt Stephen Hawking mijn hypothese "Doel van de natuur is zichzelf begrijpen"?

In zijn boek(2 in 1):The illustrated a brief history of time.The universe in a nutsel vind ik op blz 21 het volgende:Door natuurlijke selectie (evolutietheorie van Darwin) is dat wat we intellect en wetenschappelijke ontdekkingen noemen een voordeel in het overleven en voortplanten (vroeger) en nu is het (misschien) nog altijd zo. Hij besluit blz 21 en ik citeer:"Our goal is nothing less than a complete description of the universe we live in" (ons doel is niets minder dan een volledige beschrijving van het heelal waar we in leven).

Mijn hypothese is veel algemener.Onder evolueren versta ik zowel de dode stof als het levende (evolutietheorie van Darwin).Het heelal of multiversum kortweg de natuur heeft van in het begin als doel zichzelf te begrijpen en zal het mogelijke ontstane intellect zodanig structureren dat het niet alleen een evolutionair voordeel heeft maar er alles aan doet om de natuur te begrijpen(dit is niet per sè zo).

VERGEET NIET DAT HET INTELLECT GEWOON NATUUR IS; ALS HET INTELLECT IETS DOET IS HET DE NATUUR DIE HET DOET;

maior domus · 22 aug 2015, 04:02

kotje schreef:Is de informatie die het heelal(natuur) bevat eindig of oneindig?

Enkele bedenkingen:

De logica schijnt me te zeggen
Als het heelal eindig is, is de informatie die ze bevat eindig.
Als het heelal oneindig is, is de informatie die ze bevat oneindig.

Maar als we even verder denken:
is informatie gebonden aan materie?
Bevat elk brokje materie een brokje informatie?
Zo niet, dan zijn de vorige verbanden niet meer van toepassing.

En: zijn er wel of niet meerdere universa?
Men neemt aan van wel, het zogenaamde multiversum.
Loopt dan dezelfde informatie doorheen al die universa?

Van waar komt de informatie en wat vertelt ze ons?
Wie heeft de informatie in ons universum, of in het multiversum gestopt?

Ik neig steeds meer naar het idee van creatie.
Alles is gecreëerd door een entiteit die eeuwig en oneindig is.
Gelovigen noemen het God.
Laat mij het voorlopig maar een entiteit noemen.
Hoewel het natuurlijk slechts een kwestie van naamgeving kan zijn.
Het geloof in een creatie, volgt voor mij uit de intuïtie dat niets zonder doel kan zijn.
Als alles doelloos zou zijn, zou er niets zijn.
Een heelal, een big bang, onstaan zomaar niet zonder zin.
Materie en energie en informatie, hangen voor mij onlosmakelijk vast aan een doel, een zin.

Tot zover een paar losse gedachten.

kotje · 22 aug 2015, 10:23

Ik heb een fout gemaakt.Het heelal kan wetenschappelijk gesproken niet oneindig veel informatie bevatten.Voor mij is oneindig een symbool door de wiskundigen gedefinieerd maar dat in de natuur niet bestaat.

Ik wil je niet kwetsen maar ik denk dat ge te conservatief zijt.Ge spreekt van een (bovennatuurlijke) niet experimenteel aan te tonen entiteit. Die entiteit heeft zichzelf veroorzaakt of besttaat oneindig lang .Daar zal een normaal intellect nooit mee wegkomen. Gij kunt geen oplossingen vinden omdat ge naar het verleden kijkt.
Ik probeer met mijn idee naar de toekomst te kijken en geef het intellect(mensheid) hoop.Wat begrijpen van de natuur betekent weet niemand. In ieder geval het intellect is gemaakt om daar aan te werken en dat heeft tot nu toe mooie resultaten opgeleverd.
Natuurlijk om zo te kunnen kijken moet men zichzelf relativeren.

kotje · 03 sep 2015, 09:42

Volgens de formule van Drake (https://nl.wikipedia.org/wiki/Vergelijking_van_Drake) zijn er al tot 10000 bewoonbare planeten in ons melkwegstelsel.In ons heelal moeten er onschatbare vele zijn. Zij zijn allemaal gemaakt uit dezelfde stoffen als onze planeten.Ik meen dat mijn hypothese beweerd dat de eventuele intellectuele wezens zullen hersens hebben,die veel weg hebben van de onze.Misschien zijn er al die de natuur begrijpen?