TRUMP wordt een goede president

[Gast]

. En als men toch schrik heeft voor een stroomtekort , dan moet men maar op wijkniveau of "per kabine" een batterijpark voorzien.

Heb jij ooit al eens een omvormer van dichtbij gezien, Sof, en heb jij enig idee hoeveel ruimte daarvoor nodig is, om nog maar te zwijgen van de overige infrastructuur.

Laat ons stellen dat zo'n batterijpark + electronica in een kast die dubbel zo groot is als een "kabine" gestopt kan worden. In Nederland is men reeds met dergelijke projecten aan 't experimenteren.

[Paul Siemons]

Laat ons stellen dat zo'n batterijpark + electronica in een kast die dubbel zo groot is als een "kabine" gestopt kan worden. In Nederland is men reeds met dergelijke projecten aan 't experimenteren.

Het grote woord is eruit : "aan 't experimenteren"
Dat zijn ze overal aan het doen .... en wanneer mogen we daar iets van verwachten ?

O ja ge moogt geen wetenschappelijk tijdschrift lezen of je wordt om de oren geslagen met baanbrekende ontdekkingen van nieuwe batterijen die x-meer opslagcapaciteit hebben en x-keer sneller geladen worden dan hun voorgangers maar dat wil niet zeggen dat ge die de binnen 10 jaar gaat terugvinden!

[jure]

Nadat ik al de wijsheden heb gelezen stel ik mij de simpele vraag :

Dagelijks worden aan de gewone pompen Diesel, benzine 95/98 geleverd en zelfs gas.
Dit gebeurt dmv oppompen uit een tank. Vermogen/dag?
Dagelijks worden tig miljoenen liters stookolie gezuiverd tot benzine.
Vermogen/dag?
Het afbouwen van het eerste en tweede en het opbouwen van installaties voor elektrisch gebruik zou wel eens parallel kunnen verlopen.
Of maak ik een denkfout?

[Gast]

...

O ja ge moogt geen wetenschappelijk tijdschrift lezen of je wordt om de oren geslagen met baanbrekende ontdekkingen van nieuwe batterijen die x-meer opslagcapaciteit hebben en x-keer sneller geladen worden dan hun voorgangers maar dat wil niet zeggen dat ge die de binnen 10 jaar gaat terugvinden!

De voruitgang op gebied van batterijen gaat eigelijk niet zo snel als men ons dat wil wijsmaken. Voor ' t ogenblik zijn de lithium-ion batterijen het meest bruikbaar als het op vermogen t.o.v. gewicht/volume aankomt. Is volume/gewicht geen probleem , dan zou men voor Nikkel-ijzer accu's kunnen kiezen.

...
Het afbouwen van het eerste en tweede en het opbouwen van installaties voor elektrisch gebruik zou wel eens parallel kunnen verlopen.
Of maak ik een denkfout?

Dat zal inderdaad het geval zijn , en dat gespreid over ongeveer 20 jaar. Wat electrische wagens betreft zal het "vermogen/dag" wel vier keer lager zijn omdat 75 % van het vermogen uit brandstof die verbrandingsmotoren verbruiken puur verloren gaat. ( omgezet in warmte )

[Wil.]

...
Het afbouwen van het eerste en tweede en het opbouwen van installaties voor elektrisch gebruik zou wel eens parallel kunnen verlopen.
Of maak ik een denkfout?

Dat zal inderdaad het geval zijn , en dat gespreid over ongeveer 20 jaar. Wat electrische wagens betreft zal het "vermogen/dag" wel vier keer lager zijn omdat 75 % van het vermogen uit brandstof die verbrandingsmotoren verbruiken puur verloren gaat. ( omgezet in warmte )

De meerderheid van de gezinnen heeft geen zonnepanelen en/of kan ze niet installeren. Zij gebruiken de stroom uit het stopcontact.

Wanneer fossiele brandstof wordt gebruikt in een centrale om die elektrische energie op te wekken, hoe groot is dan het rendementsverlies?

De opgewekte elektrische energie moet naar de verbruiker worden getransporteerd. Daarin zit een deel verlies. Procentueel?

Het omzetten van hoogspanning naar laagspanning: hoeveel gaat daarbij verloren?

De elektromotor verliest zo'n 10% bij zijn werking.

De batterijen geven niet 100% door van de energie die bij het opladen wordt toegevoerd.

Een auto die enkele honderden kilo's aan batterijen meesleurt (tesla: 535 kg) , verbruikt daardoor meer. Dat is verlies aan rendement.

De fabricage van batterijen is een heel energie-intensieve zaak.

Als je al die elementen in de berekening betrekt, dan vraag ik me af hoe groot het energieverlies is van de 100% kolen/gas/olie die wordt gebruikt om uiteindelijk een elektrische wagen in beweging te krijgen.

[Gast]

...
Het afbouwen van het eerste en tweede en het opbouwen van installaties voor elektrisch gebruik zou wel eens parallel kunnen verlopen.
Of maak ik een denkfout?

Dat zal inderdaad het geval zijn , en dat gespreid over ongeveer 20 jaar. Wat electrische wagens betreft zal het "vermogen/dag" wel vier keer lager zijn omdat 75 % van het vermogen uit brandstof die verbrandingsmotoren verbruiken puur verloren gaat. ( omgezet in warmte )

De meerderheid van de gezinnen heeft geen zonnepanelen en/of kan ze niet installeren. Zij gebruiken de stroom uit het stopcontact.

Wanneer fossiele brandstof wordt gebruikt in een centrale om die elektrische energie op te wekken, hoe groot is dan het rendementsverlies?

En dat moet dus veranderen door fossiele brandstof te vermijden. Een rendementsverlies is heel toelaatbaar als de energie zelf ( zon-en windenergie ) "gratis" is. Dat geldt ook voor de verliezen die je hierna aanhaalt.

De opgewekte elektrische energie moet naar de verbruiker worden getransporteerd. Daarin zit een deel verlies. Procentueel?

Het omzetten van hoogspanning naar laagspanning: hoeveel gaat daarbij verloren?

De elektromotor verliest zo'n 10% bij zijn werking.

De batterijen geven niet 100% door van de energie die bij het opladen wordt toegevoerd.

Een auto die enkele honderden kilo's aan batterijen meesleurt (tesla: 535 kg) , verbruikt daardoor meer. Dat is verlies aan rendement.

Ik verbruik met mijn Kangoo ongeveer 15 kWh per 100 km ( gemeten aan de "pomp" met een stroommeter ) , een Tesla ongeveer 20 kWh per 100 km. Er is geen wagen met verbrandingsmotor die dat evenaart , wetende dat 1 liter benzine of mazout een energieinhoud heeft van ongeveer 10 kWh.

De fabricage van batterijen is een heel energie-intensieve zaak.

Denkt ge dat ? Die is per definitie niet intensiever dan het fabriceren van een Smartphone , een stofzuiger of een auto.

Als je al die elementen in de berekening betrekt, dan vraag ik me af hoe groot het energieverlies is van de 100% kolen/gas/olie die wordt gebruikt om uiteindelijk een elektrische wagen in beweging te krijgen.

Als de energiebron op zich "gratis" is , en de toestellen om het verwerken van die energie lang genoeg meegaan is het rendement ondergeschikt. Men moet uiteraard de dingen zo in mekaar steken dat die quasi onverslijtbaar zijn , iets wat vele jaren geleden wel het geval was.
p.s. degelijke electronica ( kwaliteitscomponenten ) en goed in mekaar gezet ( verstandig ontwikkelde schakeling ) verslijt NIET !

[MichelN]

Laat ons stellen dat zo'n batterijpark + electronica in een kast die dubbel zo groot is als een "kabine" gestopt kan worden. In Nederland is men reeds met dergelijke projecten aan 't experimenteren.

Hoeveel huizen ga je daarmee voeden, SoF?
Het batterijlokaal voor het veiligheidsnet (1 OP, apparatuur intensieve met een tiental bedden...) van een middelgroot ziekenhuis (325 bedden) 6x4x3m, zonder de omvormer en bijhorigheden in de kelders. Grootste probleem: warmteafgifte van dat ding.

[Wil.]

@ Sof: je blijft de werkelijkheid negeren want degenen die voldoende stroomproductie hebben om er hun ganse behoeften mee te dekken én bovendien hun auto ermee kunnen opladen, dat is een minderheid van de bevolking. De grote hoop zal de stroom uit zijn stopcontact halen en die wordt bij ons nog altijd voor een groot deel uit fossiele bronnen gehaald.

Je gaat niet in op de punten die ik aanhaal. Je wuift dat weg met de simpele bewering: "Een rendementsverlies is heel toelaatbaar als de energie zelf ( zon- en windenergie ) "gratis" is" , maar dat is helemaal niet het geval. Behalve voor enkele gelukkigen (en dan nog want wie heeft er gratis windenergie??)

Je steekt je hoofd in het zand voor:
- transportverliezen
- omvormingsverliezen
- verlies in de elektromotor
- verlies bij de bouw van batterijen en dat kan dubbel zijn:
1. om thuis je 'overschot' op te slaan zodat je later kunt tanken
2. om je auto voort te bewegen : 500+ kg in een tesla.

Probeer nu eens te denken zoals een echte wetenschappelijk geschoolde onderzoeker dat zou doen.

Mijn vraag blijft dan: van die 100 liter/kg brandstof die de elektriciteitsproducent ter beschikking heeft, hoeveel percent hou je dan over om de auto voort te bewegen? 30%, of 20% of 15%?
Je titel van ingenieur die je op het internet gebruikt, kan nu zijn waarde bewijzen. Doe de berekening maar eens.

[Gast]

@ Sof: je blijft de werkelijkheid negeren want degenen die voldoende stroomproductie hebben om er hun ganse behoeften mee te dekken én bovendien hun auto ermee kunnen opladen, dat is een minderheid van de bevolking. De grote hoop zal de stroom uit zijn stopcontact halen en die wordt bij ons nog altijd voor een groot deel uit fossiele bronnen gehaald.

En ik schreef dat dat moet veranderen. De techniek om op grote schaal groene electrische stroom te "srockeren" bestaat ( gecentraliseerd of lokaal )

Je gaat niet in op de punten die ik aanhaal. Je wuift dat weg met de simpele bewering: "Een rendementsverlies is heel toelaatbaar als de energie zelf ( zon- en windenergie ) "gratis" is" , maar dat is helemaal niet het geval. Behalve voor enkele gelukkigen (en dan nog want wie heeft er gratis windenergie??)

Je steekt je hoofd in het zand voor:
- transportverliezen
- omvormingsverliezen
- verlies in de elektromotor
- verlies bij de bouw van batterijen en dat kan dubbel zijn:
1. om thuis je 'overschot' op te slaan zodat je later kunt tanken
2. om je auto voort te bewegen : 500+ kg in een tesla.

Probeer nu eens te denken zoals een echte wetenschappelijk geschoolde onderzoeker dat zou doen.

Ik beschik niet over cijfers , en dus ga ik er ook niet over fantaseren.

Wat het gewicht van de Tesla betreft , je hebt extra energie nodig om die in beweging te krijgen , maar je krijgt hierdoor bij het afremmen op motor ook meer energie terug. Ik heb de verbuikscijfers van de Tesla vermeld , en die zijn zelfs per definitie 4 x lager dan van een wagen van dezelfde klasse. Mijn Kangoo weegt ook 300 kg zwaarder dan zijn benzinezusje en verbruikt 4 x minder energie.

En wat denk je van de "gewone" fiets i.p.v. de electrisch fiets ? Je kan de energiemeerkost van een electrische fiets ook uitsparen door een veel goedkopere boterham meer te eten dan geld voor een fietsbatterij uit te geven. Ik , en iedereen zelfs , heeft ook geen fundamentele behoefte aan een Smartphone , een TV of PC , een wasmachine , en toch produceren we die dingen waarvan de productie , het gebruik en vooral recyclage , pakken aan energie kost.

Als auto's zuurstof zouden uitspuwen i.p.v. CO2 waren electrische voertuigen niet eens nodig. Er hangt een prijskaartje dat hoger kan zijn aan dit soort nieuwigheden , maar zonder vernieuwingen naar meer duurzaamheid gaan wij en de wereld naar de haaien.

Mijn vraag blijft dan: van die 100 liter/kg brandstof die de elektriciteitsproducent ter beschikking heeft, hoeveel percent hou je dan over om de auto voort te bewegen? 30%, of 20% of 15%?
Je titel van ingenieur die je op het internet gebruikt, kan nu zijn waarde bewijzen. Doe de berekening maar eens.

Ik heb geen kennis van wat elektriciteitsproducenten met hun brandstof uitspoken. Rendementen van een centrales varieren ook al zeker op zich , zelfs al gebruiken ze dezelfde brandstof.

En ik voel me al zeker niet verplicht om op uw vragen te antwoorden , en al zeker niet als van een witte boord ambtenaarke komen.

[Wil.]

Omdat je het antwoord niet in 'Jongens en Wetenschap' vindt. Welk stuk van de nodige info vind je niet op het internet?

Een echte ingenieur zou dat klusje zó geklaard hebben. Maar ja ....
Je weet dus van geen kanten hoeveel er effectief overblijft van de 100% fossiele energie die wordt gebruikt om elektriciteit te maken voor je auto. En toch beweer je dat hij stúkken minder energie verbruikt dan een evenwaardige ontploffingsmotor.... Ja, ja ....

[Wil.]

En wat denk je van de "gewone" fiets i.p.v. de electrisch fiets ? Je kan de energiemeerkost van een electrische fiets ook uitsparen door een veel goedkopere boterham meer te eten dan geld voor een fietsbatterij uit te geven.

Bij fietsen is het probleem van de actieradius opgelost. Daarom is het een prima zaak voor dagelijks gebruik. Bijna niemand komt ooit in moeilijkheden omdat een opgeladen batterij leeggereden is op één dag. En zelfs dán ben je nog mobiel. Dat is met een Kangoo met leeggereden batterijen niet het geval.

[Gast]

Omdat je het antwoord niet in 'Jongens en Wetenschap' vindt. Welk stuk van de nodige info vind je niet op het internet?

En waarom zou ik op jouw vraag op het intenet gaan zoeken als je blijkbaar zelf bekwaam bent om ook die info te vinden.

Een echte ingenieur zou dat klusje zó geklaard hebben. Maar ja ....
Je weet dus van geen kanten hoeveel er effectief overblijft van de 100% fossiele energie die wordt gebruikt om elektriciteit te maken voor je auto. En toch beweer je dat hij stúkken minder energie verbruikt dan een evenwaardige ontploffingsmotor.... Ja, ja ....

En hoeveel energie is er nodig om van de pimaire geboorde fossiele olie een bruikbare autobenzine tot aan de pomp te maken ? Zoek het eens op ! Angezien een EV slechts 1/4 energie verbruikt van wat een auto op diesel of benzine verbruikt , mag het opwekken van electriciteit 4 x meer energie kosten dan het produceren van electriciteit voor de auto om gelijk te eindigen. Zoek het dus maar op wie hier de winnaar is.

[Wil.]

Omdat je het antwoord niet in 'Jongens en Wetenschap' vindt. Welk stuk van de nodige info vind je niet op het internet?

En waarom zou ik op jouw vraag op het intenet gaan zoeken als je blijkbaar zelf bekwaam bent om ook die info te vinden.

Omdat je anders bij natte-vinger-werk blijft hangen. Jij beweert - en meer niet - dat jouw Kangoo (of een andere full electric) zoveel minder CO2 in de lucht brengt.
Maak je bewering maar eens hard. Een wetenschappelijk geschoold man zou dat op 1-2-3 gefikst hebben. Jij niet. Enough said.

En hoeveel energie is er nodig om van de pimaire geboorde fossiele olie een bruikbare autobenzine tot aan de pomp te maken ? Zoek het eens op !

Daar heb je een punt, maar jij bent de zelfverklaarde (internet)ingenieur. Een man die met cijfers en vaststaande gegevens zou moeten overweg kunnen. Quod Non!

Aangezien een EV slechts 1/4 energie verbruikt van wat een auto op diesel of benzine verbruikt

Klopt niet. Een dieselmotor heeft een thermisch rendement van 45% a 50%. De elektrische motor haalt 90% . Hoe kom je dan aan 1/4?


Je blijft altijd opnieuw in je eigen dromerijen ronddwalen. Facts, brave jongen, Feiten!

[Gast]

Omdat je het antwoord niet in 'Jongens en Wetenschap' vindt. Welk stuk van de nodige info vind je niet op het internet?

En waarom zou ik op jouw vraag op het intenet gaan zoeken als je blijkbaar zelf bekwaam bent om ook die info te vinden.

Omdat je anders bij natte-vinger-werk blijft hangen. Jij beweert - en meer niet - dat jouw Kangoo (of een andere full electric) zoveel minder CO2 in de lucht brengt.

Dat heb ik niet beweerd , maar ieder gezond denkend mens zal aannemen dat dit ook zo is als de electriceit van wind-of zonneenergie afkomstig is. Je kan niet zomaar beweren dat de productie van al de hardware die daarvoor nodig is meer CO2 in de lucht brengt dan het bouwen en installeren van een petroleum raffinaderij. Daarbij komt nog dat er geen extra energie hoeft gestoken te worden in het transport van electriciteit iets wat je van zeer vervuilende olietankers niet kunt beweren.

Maak je bewering maar eens hard. Een wetenschappelijk geschoold man zou dat op 1-2-3 gefikst hebben. Jij niet. Enough said.

Bewijs het tegendeel , jij hebt blijkbaar veel meer tijd om voor je PC of laptop te tokkelen dan ik.

En hoeveel energie is er nodig om van de pimaire geboorde fossiele olie een bruikbare autobenzine tot aan de pomp te maken ? Zoek het eens op !

Daar heb je een punt, maar jij bent de zelfverklaarde (internet)ingenieur. Een man die met cijfers en vaststaande gegevens zou moeten overweg kunnen. Quod Non!

Aangezien een EV slechts 1/4 energie verbruikt van wat een auto op diesel of benzine verbruikt

Klopt niet. Een dieselmotor heeft een thermisch rendement van 45% a 50%. De elektrische motor haalt 90% . Hoe kom je dan aan 1/4?

Die 45 - 50 % klopt niet. Dat is eerder 20-25% . Een dieselmotor zal een hoger rendement halen door de hogere compressie en temperatuur , maar dat gaat dan gepaard met een verhoogde stikstof oxide uitstoot ( NOx ). Die getallen zijn trouwens het ( optimaal ) rendement bij bedrijfstemperatuur en bij een bepaald toerental. Het rendement van de electrische motor in een EV is al gauw 95 % EN constant bij ieder toerental ! Het rendement zal bij een verbrandingsmotot ook dalen naarmate die verslijt , en dat is niet het geval met een electrische motor. Wilt ge dan toch de eerste de beste link van mij met zoekopdracht "rendement elektrische motoren" dan vond ik algauw deze : http://www.zevparts.com/article.php?article_id=27 De rest moet ge zelf maar bekijken.

[Wil.]

Omdat je het antwoord niet in 'Jongens en Wetenschap' vindt. Welk stuk van de nodige info vind je niet op het internet?

En waarom zou ik op jouw vraag op het intenet gaan zoeken als je blijkbaar zelf bekwaam bent om ook die info te vinden.

Omdat je anders bij natte-vinger-werk blijft hangen. Jij beweert - en meer niet - dat jouw Kangoo (of een andere full electric) zoveel minder CO2 in de lucht brengt.

Dat heb ik niet beweerd , maar ieder gezond denkend mens zal aannemen dat dit ook zo is als de electriceit van wind-of zonneenergie afkomstig is.

Je bazelt zo maar wat dan? Wetenschappelijk onderlegde mensen bouwen voort op FEITEN.

Maak je bewering maar eens hard. Een wetenschappelijk geschoold man zou dat op 1-2-3 gefikst hebben. Jij niet. Enough said.

Bewijs het tegendeel , jij hebt blijkbaar veel meer tijd om voor je PC of laptop te tokkelen dan ik.

Een drogredenering volgen Aristoteles! Het omdraaien van de bewijslast. JIJ beweert iets en ik moet bewijzen dat het niet zo is? Kom jij maar eens boven met FEITEN, möchtegerningenieur.