TRUMP wordt een goede president

[Gast]

De Amerikanen kiezen voor Trump, democratisch gestemd naar Westerse normen en Amerikaans kiessysteem. Trump veroordeeld het geweld zowel van links als rechts ( zie mijn post hoger ) wat objectief correct is/was volgens de reguliere media, hier reken ik alleen de journalist bij die het lef heeft om dit te schrijven annex mogen schrijven. Stel dat hij extreem rechts alleen veroordeeld ! Keurt hij dan het geweld van extreem links goed, dat is toegelaten dan ?

Bestaat extreem links in de VS ?

[Gast]

Bestaat extreem links in de VS ?

Waar ligt de grens op die vraag. Ben ik extreem rechts als ik zeg dat er teveel vluchtelingen in ons land zijn of ben ik extreem links als ik zeg dat elke vluchteling hier een kans verdient ?

[sibarita]

https://doorbraak.be/nee-trump-en-kim-j ... +Doorbraak



klopt volledig !

[plopperdeplop]

Hoe sommigen hier er alles aandoen om die aanslag in dat stadje(want dat was het.Een aanslag) proberen te vergoelijken is voor mij onbegrijpelijk.Dat men er dan ook direct de link legt naar moslimterroristen begrijp ik nog minder.Wat hebben die beiden nu met mekaar toch gemeen.Niks....rien...dadda.Ik heb hier van de korankenner Willy steeds gelezen dat bij moslimterroristen de idiologie er van de drijfveer is.Hebben die neo-nazis en de kkk en andere extreem rechtse groepen ook een idiologie? Welke zou deze dan wel kunnen zijn? Die pipos hun "idiologie" is de suprematie van het blanke ras.Anders gekleurden vernederen tot in het diepste van hun ziel dat is hun motto.Zeg mij eens wat voor een "idiologie" is dat? Dan kunnen "ze" het niet hebben dat er negatieve commentaar word gegeven op de reacties van Trump op het voorval.Of hoe sommigen hier al vergeten zijn dat de VS een zeer zware tol heeft moeten betalen aan jonge mensenlevens om ons van de "idiologie" van het naziregime te komen bevrijden.Dat er dan in die zelfde VS nog crapuul rondloopt die dat naziregime en zijn idiologie blijft vereren en in stand houden dan verwacht men toch dat de president van dat land deze"groepen" een halt toeroept en ervoor zorgt dat dergelijke nietsnutten geen plaats hebben in zijn land.En zie den Donald heeft nu plots het licht gezien en heeft dan toch uiteindelijk deze "doetjes" uitschot genoemd die niet kunnen getolereerd worden in zijn land.Eindelijk. Maar wel wat laat. ps.En Trumpfans.Wat denken jullie nu zelf van den Donald zijn uitspraak? Akkoord of niet?

[Wil.]

Hoe sommigen hier er alles aandoen om die aanslag in dat stadje(want dat was het.Een aanslag) proberen te vergoelijken is voor mij onbegrijpelijk.Dat men er dan ook direct de link legt naar moslimterroristen begrijp ik nog minder.

Plopper, het was inderdaad een aanslag. Was het een terreuraanslag? Volgens mij niet. Deze aanslag vond plaats binnen een duidelijke context. Er was een manifestatie en een groep tegenbetogers + één doorgeslagen, fanatieke, gevaarlijke gek.

Het wordt terreur als achter zijn daad een visie en een methodiek zou zitten die aangeeft dat bij de volgende gelijkaardige context de kans heel groot is dat een daad van dezelfde orde zal kunnen volgen. Dat is niet het geval.
Ten eerste niet in hoofde van de toeschouwers. Die zouden anders bij een volgende manifestatie wel binnen blijven of zich uit de voeten maken als ze een auto zien in de buurt van het gebeuren.
Ten tweede niet in hoofde van de clan van de daders: net zoals bij de aanslag op Prinsjesdag in Nederland is er nooit een vervolg gekomen op die daad. Er staat immers bij de anti-royalisten nergens in hun programma - voor zover ze dat al hebben - dat zij de koninklijke familie en hun aanhangers met geweld zullen verdrijven.
Ook bij de Alt-right beweging staat nergens geschreven dat zij 'alles wat links is' met alle mogelijke wapens zullen uit het land helpen. Vóór het Witte Huis staan wekelijks mensen te protesteren. Op dit moment voornamelijk aanhangers van links en dat was onder W.Bush ook al het geval. In tal van Amerikaanse steden wordt er wekelijks wel ergens betoogd. Zo goed als nooit wordt daar een aanslag gepleegd. Er wordt wel eens geduwd en getrokken, maar doden vallen er zééér zelden.
Het was een aanslag maar één zonder methodiek of visie.

[maior domus]

Een "rechts standbeeld", daar moet men mij dan eens de definitie van geven.
Zulke waanzin kan men alleen in poco gazet HLN lezen.
En als de poco's het tot "rechts standbeeld" hebben verklaard, is het natuurlijk gerechtvaardigd om het te vernielen.


http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... n-VS.dhtml

Er zijn hier in den Belgique wel meerdere standbeelden die mij niet aanstaan, en die ik graag zou neerhalen.
Maar ja, wie ben ik.

[Gast]

s aandoen om die aanslag in dat stadje(want dat was het.Een aanslag) proberen te vergoelijken is voor mij onbegrijpelijk.

Wat ik niet begrijp is dat gij altijd dingen kunt lezen die er niet staan. De diskussie gaat er over dat Trump extreem rechts niet expliciet vernoemd heeft/had bij het veroordelen van deze daad maar het gebruikte geweld in zijn geheel veroordeelde. Noemt U dat vergoelijken !
En wat de vergelijking met het islamterrorisme betreft is het nu net dat wat men Trump verwijt de pocomedia zelf toepassen als er een terroristische aanslag gepleegd wordt. Twee maten en twee gewichten !
Ik heb in ieder geval nergens gelezen hier dat er ook maar één iemand staat of stond te juichen om die aanslag.

[plopperdeplop]

Een "rechts standbeeld", daar moet men mij dan eens de definitie van geven.
Zulke waanzin kan men alleen in poco gazet HLN lezen.
En als de poco's het tot "rechts standbeeld" hebben verklaard, is het natuurlijk gerechtvaardigd om het te vernielen.


http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... n-VS.dhtml

Er zijn hier in den Belgique wel meerdere standbeelden die mij niet aanstaan, en die ik graag zou neerhalen.
Maar ja, wie ben ik.

Ik veronderstel dat je het dus eens bent met wat president Trump nu verklaart heeft over dat uitschot ginder in dat stadje? Wat laat maar beter laat dan nooit.

[berretz]

Waaruit blijkt dat hij ook niet meer is als een marionet.

[Gast]

Trump heeft sympathie voor de white supremasisten , zoniet had hij ze meteen veroordeeld , en niet achteraf onder druk van zijn entourage ( of van zijn dochter ).

[Gast]

Trump heeft sympathie voor de white supremasisten , zoniet had hij ze meteen veroordeeld , en niet achteraf onder druk van zijn entourage ( of van zijn dochter ).

En wij vergoelijken die aanslag met een auto omdat hier de objectief correcte uitspraak ( staat zo in een reguliere krant ) van Trump, het geweld dat " van vele kanten " kwam, waarmee hij alle geweld veroordeelde van zowel rechts als links door de links aangesproken horde niet genoeg was en wij hier niet mee akkoord gaan.
Dat door deze hetze extreem links zich uit de wind wil zetten ligt er vingerdik op en is het allang niet meer te doen om links of rechts maar om Trump.
Heb de speech van Odrama eens gelezen naar aanleiding van de aanslag in Charleston ( 14.04.2017 ) in die kerk waar 8 andersgekleurden werden neergeschoten door een blanke met extreem rechtse sympathieën, het was een racistische aanslag. Heeft hij daar extreem rechts de mantel uitgeveegd ? Nee, wat lullen over Martin Luther King, dat de zwarte gemeenschap er terug zal bovenop komen e.d...
Nergens iets maar dan ook niets gevonden waar de pocomedia of andere correcten hem de mantel uitveegden omdat hij extreem rechts niet bij naam noemde !
Maar ja, Odrama was dan ook een mooiprater die eerder de Nobelprijs voor dictie en voordracht verdiende dan de Nobelprijs voor de vrede.
Had Odrama dan ook misschien rechtse sympathieën ?

[plopperdeplop]

Dicksy.Toen ik hier een tijdje geleden(naar aanleiding van de presidentverkiezing) sprak over links en rechts in de VS kreeg ik als antwoord dat dit in de VS niet bestaat.Daar spreken ze niet over links of rechts was het antwoord.Waarom spreekt men hier dan over links of rechts?

[Gast]

Dicksy.Toen ik hier een tijdje geleden(naar aanleiding van de presidentverkiezing) sprak over links en rechts in de VS kreeg ik als antwoord dat dit in de VS niet bestaat.Daar spreken ze niet over links of rechts was het antwoord.Waarom spreekt men hier dan over links of rechts?

Als ik zo op internet lees heb je volgens mij wel degelijk gelijk dat links wel bestaat in de VS maar het was op stervens na dood.
Ik zal de link hierbij plaatsen maar volgens Björn Soenens ( alhoewel ik deze persoon geen warm hart toedraag maar dat is iets anders ) is dankzij de Democraat Saunders links terug op de kaart gezet in de VS.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/opini ... /1.2393558#

Links bestaat volgens mij overal net zoals rechts. De linksen in de VS vonden onderdak bij de democraten, misschien juist daar omdat de democraten toch een meer niet liberale instelling hebben t.o.v de republikeinen en er in de VS niets anders is dan democraten en republikeinen ondanks dat er soms onafhankelijken proberen op te komen.

[Wil.]

Plopper,

In de States ben je ofwel Conservative ofwel Democrat.

Conservatieven zijn op tal van vlakken 'rechts' in onze Europese termen.

Voor links gebruikt men ginder de term 'liberal', en dat woord heeft weinig gemeen met de Europese term liberaal die wij vooral op economische thema's en visies plakken.


Een Amerikaan is 'liberal' als hij vóór het recht op abortus is. Als hij vóór euthanasie is, als hij vóór het homohuwelijk is, als hij vóór de gelijkheid van alle culturen is. Maar ook als hij vóór meer greep van de staat op de economie is. De eerste (ethische) punten zijn ook voor Europese liberalen aanvaardbaar, maar het tweede zeker niet.
Amerikaanse 'liberals' komen grotendeels overeen met wat in Europa 'links' heet.

[Wil.]

Trump heeft sympathie voor de white supremasisten , zoniet had hij ze meteen veroordeeld , en niet achteraf onder druk van zijn entourage ( of van zijn dochter ).

Odrama was dan ook een mooiprater die eerder de Nobelprijs voor dictie en voordracht verdiende dan de Nobelprijs voor de vrede.
Had Odrama dan ook misschien rechtse sympathieën ?

Obama legt uit waarom hij na een islamitische terroristenaanslag nooit de term "islamitische terrorist" wil gebruiken.
http://edition.cnn.com/2016/09/28/polit ... index.html

Hij maakt hierbij twee fouten:

1. Hij maakt geen onderscheid tussen de islamideologie en de moslims. Als je die terreurgroepering 'islamitisch' noemt, dan wordt dat door moslim 'gehoord' alsof het op hen slaat, aldus Obama.

Fout! Wij kunnen heel gemakkelijk naar de ideologie wijzen en voorlezen wat daar staat geschreven. Daarmee wijs je niet met de vinger naar de individuele moslims die alleen maar in vrede willen samenleven. Als zij hun eigen ideologie niet kennen, dan is het tijd dat ze daar eens met de neus opgedrukt worden en zich afvragen of ze achter die vlag willen blijven lopen.

2. Hij maakt de vergelijking met 'westerlingen' die een aanslag plegen en dan claimen dat ze het voor het christendom doen. Hij gaat die mensen toch niet toelaten om daarmee de hele christelijke godsdienst in een slecht daglicht te stellen, zeker? Dat is belachelijk. Noem hen wat ze zijn: killers en terroristen, zegt Obama.

Fout! Een christen kan nooit verwijzen naar zijn basisteksten om een aanslag (zoals nu in Charlottesville) te verantwoorden. Een moslim kan dat wél en heel gemakkelijk zelfs.