godsdienst

[maior domus]

In het heelal zijn er miljarden sterrenstelsels.
Dat is toch duizelingwekkend?

Nog veel dichterbij, ons lichaam, die bevat een veelvoud van miljarden atomen en dit alles met een tussenruimte. Vraag, wat en hoe, wordt dat bij elkaar gehouden, wie en wat regisseert het ?
Ook Iets wat de wetenschap ook niet kan verklaren Wie wel?

Nog sterker is het feit dat gedurende ons leven, meer dan 90% van die atomen door nieuwe worden vervangen.
Waarbij de bestaande atomen worden afgestoten, verdwijnen naar de buitenwereld van ons lichaam.
Dus meer dan 90% van ons lichaam wordt vernieuwd.
Ik heb dat gezien in een interessante uiteenzetting door wetenschappers in een Youtubefilm, waarvan ik de link helaas niet direct kan terugvinden.
Dan stelt zich de vraag: hoe kunnen wij (een grote verzameling atomen) ons bewust blijven van onze identiteit?
Waar zit dat bewustzijn?
In welke atomen?
Communiceren de atomen met elkaar, omdat bewustzijn van een eigen identiteit in dat veranderende lichaam te behouden?
Dat heeft de wetenschap nog niet kunnen verklaren.
En dat zal volgens mij ook niet gebeuren.
Dat bewustzijn wordt ons namelijk (mijn idee) van buitenaf ingeprent.
Oftewel door van nature aanwezige energievelden in het heelal.
Oftewel, voor wie gelovig is, door een Goddelijk iets.
Maar (weer mijn idee), zijn energievelden en God hetzelfde.

[socrates]

Om enigszins zinvol over "het leven " te kunnen discussiëren is het volgens mij een sine qua nog vereiste, zo precies mogelijk met woorden te beschrijven wat leven eigenlijk IS

Beste socrates, zijn de gevolgen, van wat het leven doet, niet duidelijk volgens jou? Met andere woorden indien er geen leven zou zijn, dan zijn de gevolgen daarvan zeker niet ontstaan.Dus dat, wat heeft alles doen ontstaan, in standhoud en doet voortgaan, benoem ik met het woordje 'leven' nu toch wel duidelijk hoop ik.

De gevolgen van het omzetten van kinetische energie en magnetisme is een gevolg het "ontstaan" van wat we elektriciteit noemen, weet u beste Janx wat elektriciteit is ?

[Reini]

Niet in twee woorden te vatten want moet aan bepaalde criteria voldoen.

Leven is een open fysico-chemisch systeem dat door middel van uitwisseling van energie en materie met de omgeving en door een inwendig metabolisme in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie).’

[socrates]

Niet in twee woorden te vatten want moet aan bepaalde criteria voldoen.

Leven is een open fysico-chemisch systeem dat door middel van uitwisseling van energie en materie met de omgeving en door een inwendig metabolisme in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie).’

Deze mooie wetenschappelijk klinkende omschrijving zegt voornamelijk wat "leven" aan kenmerken vertoont, ze zegt evenwel niet WAT het IS; Of dit dan een sluitende en hanteerbare definitie is betwijfel ik nog steeds.

[Reini]

In de uitleg staat WAT het is, het kan niet in één woord worden samengebald, omdat aan meerdere eisen moet voldoen socrates.
Ik vind het een goede en begrijpelijke uitleg, die na veel brainstormen tot deze definitie leidde.

[socrates]

In de uitleg staat WAT het is, het kan niet in één woord worden samengebald, omdat aan meerdere eisen moet voldoen socrates.
Ik vind het een goede en begrijpelijke uitleg, die na veel brainstormen tot deze definitie leidde.

Open "systeem" wat is een systeem ? Wat is dan een "gesloten" systeem ? Wat is energie ? Wat is een "intern" metabolisme ? "In staat is" betekent een "eigenschap, een gevolg"niet het fenomeen zelf.
Als ik dit goed lees zou leven zich essentieel onderscheiden van niet-leven door zijn eigenschap zichzelf te kunnen reproduceren. Kort gezegd zou leven dus betekenen "auto-reproductie" ?? Een levend wezen dat zich niet meer kan reproduceren zou dus niet meer leven ??

[Reini]

Dat is reeds een vrij goede aanwijzing. Als het wezen zichzelf niet meer kan reproduceren, dus celvernieuwing, dan zal het afsterven.
Wat een systeem is, kan je verder wel opzoeken, familie van syndroom misschien 😊

[janx]

De gevolgen van het omzetten van kinetische energie en magnetisme is een gevolg het "ontstaan" van wat we elektriciteit noemen, weet u beste Janx wat elektriciteit is ?

hi ... ik ken wel de vele eigenschappen van elektriciteit en haar toepassingen. Dit gezien mijn interesse in de radio-zend en -ontvangsttechniek en in het bijzonder de eigenschappen van de vele toegepaste frequentiebanden welke door de overheid toegewezen is voor het in gebruik zijn bij betreffende radiozendamateurs die in het bezit zijn van de vereiste vergunningen hiervoor. Ook ken ik haar toepassing in de besturingssystemen welke worden toegepast in de chemische industrie en in de energieopwekkingseenheden die zowel dmv kolen, gas, olie en door atoomsplijtingsproces hun benodigde warmte opwekken en het water tot stoom te brengen om de turbines te doen draaien waardoor de generator een spanningsverschil zal opwekken in hun koperen spoelvormen wegens het doorsnijden van het aanwezige magnetisch veld in de generator. Maar wat het ten diepste is beste socratus, dan moeten we afdalen tot in het diepste van de atoomkernen en nog verder, maar zullen het niet vinden omdat wij de mens nog tot de materie-sferen behoren. waardoor het onmogelijk is waar te kunnen nemen door de mens het hoe en waardoor. We moeten het doen met enkel de kennis van de diverse en vele eigenschappen der materie.
En zo is het ook voor de mens aangaande, wat ik benoem zijnde 'levenenergie'. Verder dan het omschrijven van de eigenschappen en werking hiervan zal men niet kunnen komen is mijn mening hierin.

[socrates]

De gevolgen van het omzetten van kinetische energie en magnetisme is een gevolg het "ontstaan" van wat we elektriciteit noemen, weet u beste Janx wat elektriciteit is ?

hi ... ik ken wel de vele eigenschappen van elektriciteit en haar toepassingen. Dit gezien mijn interesse in de radio-zend en -ontvangsttechniek en in het bijzonder de eigenschappen van de vele toegepaste frequentiebanden welke door de overheid toegewezen is voor het in gebruik zijn bij betreffende radiozendamateurs die in het bezit zijn van de vereiste vergunningen hiervoor. Ook ken ik haar toepassing in de besturingssystemen welke worden toegepast in de chemische industrie en in de energieopwekkingseenheden die zowel dmv kolen, gas, olie en door atoomsplijtingsproces hun benodigde warmte opwekken en het water tot stoom te brengen om de turbines te doen draaien waardoor de generator een spanningsverschil zal opwekken in hun koperen spoelvormen wegens het doorsnijden van het aanwezige magnetisch veld in de generator. Maar wat het ten diepste is beste socratus, dan moeten we afdalen tot in het diepste van de atoomkernen en nog verder, maar zullen het niet vinden omdat wij de mens nog tot de materie-sferen behoren. waardoor het onmogelijk is waar te kunnen nemen door de mens het hoe en waardoor. We moeten het doen met enkel de kennis van de diverse en vele eigenschappen der materie.
En zo is het ook voor de mens aangaande, wat ik benoem zijnde 'levenenergie'. Verder dan het omschrijven van de eigenschappen en werking hiervan zal men niet kunnen komen is mijn mening hierin.

Mensen zouden dus veel tijd besteden aan discussies over fenomenen die ze niet kennen ! Hoe kan er op die manier ooit effectieve communicatie tussen individuen tot stand komen ? Voeren wij dan geen dovenmansgesrpekken ?

[socrates]

In de uitleg staat WAT het is, het kan niet in één woord worden samengebald, omdat aan meerdere eisen moet voldoen socrates.
Ik vind het een goede en begrijpelijke uitleg, die na veel brainstormen tot deze definitie leidde.

Leven is een open fysico-chemisch systeem dat door middel van uitwisseling van energie en materie met de omgeving en door een inwendig metabolisme in staat is om zich in stand te houden, te groeien, zich voort te planten en zich aan te passen aan veranderingen in de omgeving, zowel op korte (fysiologische en morfologische adaptatie) als op lange termijn (evolutie).’

Deze "definitie ?" behelst vooral de beschrijving van de "werking" (input -output) en de "kenmerken" van een tijdelijk "systeem" ze zegt niet WAT het leven IS;
Of is "leven" dan misschien te herleiden tot de potentie zichzelf te reproduceren ?
Levende organismen die die potentie niet meer hebben zouden dan ook niet meer leven?
Uit de waarneembare werkelijkheid blijkt dat alleszins toch niet te kloppen voor de homo sapiens, bijgevolg klopt bovenstaande opsomming niet als "bepaling" van WAT leven IS. Wellicht zijn wij niet intelligent genoeg of is taal een te beperkend middel om dat mysterieuze fenomeen -dat we voor het gemak- "leven" noemen, te definiëren.

[Reini]

Deze "definitie ?" behelst vooral de beschrijving van de "werking" (input -output) en de "kenmerken" van een tijdelijk "systeem" ze zegt niet WAT het leven IS;

Dat is prima opgemerkt, want leven is vooral werking. Maar daar hoort voor een goed begrip de andere uitleg bij. Toch ?

Of is "leven" dan misschien te herleiden tot de potentie zichzelf te reproduceren ?
Levende organismen die die potentie niet meer hebben zouden dan ook niet meer leven?

Onder andere : die voortplanting, maar soms kan een dierlijk of plantaardig wezen soms zich maar één keer voortplanten en dan houdt het op. Moet zelfs niet sterven, maar de taak is vervuld.
zichzelf reproduceren kan ook zijn : eigen cellen vernieuwen. Om de zoveel jaar hebben wij een volledig vernieuwd lijf !!!

[socrates]

Deze "definitie ?" behelst vooral de beschrijving van de "werking" (input -output) en de "kenmerken" van een tijdelijk "systeem" ze zegt niet WAT het leven IS;

Dat is prima opgemerkt, want leven is vooral werking. Maar daar hoort voor een goed begrip de andere uitleg bij. Toch ?

Of is "leven" dan misschien te herleiden tot de potentie zichzelf te reproduceren ?
Levende organismen die die potentie niet meer hebben zouden dan ook niet meer leven?

Onder andere : die voortplanting, maar soms kan een dierlijk of plantaardig wezen soms zich maar één keer voortplanten en dan houdt het op. Moet zelfs niet sterven, maar de taak is vervuld.
zichzelf reproduceren kan ook zijn : eigen cellen vernieuwen. Om de zoveel jaar hebben wij een volledig vernieuwd lijf !!!

Ja maar dat zou ik reconstrueren noemen niet reproduceren. Een definitie waarvan ook maar één onderdeel niet "waterdicht" is, is als definitie niet meer hanteerbaar. dwz; ze bepaalt dan niet meer wat ze wordt verondersteld te bepalen;

[janx]

Dat is prima opgemerkt, want leven is vooral werking. Maar daar hoort voor een goed begrip de andere uitleg bij. Toch ?

Inderdaad, 'leven' is werking. En werking vanuit het niets is niet mogelijk dus mijn inziens is de basis van alles een 'Energie'. Deze oorspronkelijke energie is niet te vergelijken met de het bekende in ons verblijf in de materie universum, die overigens daar wel uit voortkomt, maar is juist dat wat de mens als een bewustzijn mogelijk maakt zich te kunnen ontwikkelen en te doen denken, zich vragen kunnen stellen, een scheppend vermogen doen ontplooien, zowel ten dienste voor haar zelf als wel in velerlei kunstvormen.
En kent het zelve zich zelf? Is dat mogelijk ?

[socrates]

Dat is prima opgemerkt, want leven is vooral werking. Maar daar hoort voor een goed begrip de andere uitleg bij. Toch ?

Inderdaad, 'leven' is werking. En werking vanuit het niets is niet mogelijk dus mijn inziens is de basis van alles een 'Energie'. Deze oorspronkelijke energie is niet te vergelijken met de het bekende in ons verblijf in de materie universum, die overigens daar wel uit voortkomt, maar is juist dat wat de mens als een bewustzijn mogelijk maakt zich te kunnen ontwikkelen en te doen denken, zich vragen kunnen stellen, een scheppend vermogen doen ontplooien, zowel ten dienste voor haar zelf als wel in velerlei kunstvormen.
En kent het zelve zich zelf? Is dat mogelijk ?

Ik denk dat "onze energie" niet zomaar in de ruimte hangt. Die groei en kinetische krachten zijn enkel het resultaat van het verwerkingsproces dat zich binnen ons individuele lichaam afspeelt. Als de gangmakers "sensoren, hormonale systemen, verbranding enz." uitvallen, dan is er geen energie meer om ons lichaam te laten voortbestaan. Het proces valt dan stil en de cohesie valt uit zodat onze samenstellende atomen weer hun eigen bestaan gaan leiden. Dat noemen wij dan "dood" zijn.
Zonder lichaam is er ook geen brein, de zetel van wat U de geest pleegt te noemen.

[Reini]

Bovendien is het niet zo, dat onze "geest" niet boven het dierlijke uitsteekt in die zin dat hij eeuwig zou leven .
Het is de vervolmaking op natuurlijke wijze via het dierlijke brein, onze hersens werden namelijk groter en dus onze hoofden boller .
In feite niet te verklaren als iets dat buiten het natuurlijke valt en kan zweven zodat het in een volgend wezen gaat huizen.