Waar vandaan: Juridisch advies > Slechte aannemer: andere aannemer nemen?
Slechte aannemer: andere aannemer nemen?
Juridisch advies
< Vorige | Archief | |
Onze juridische dienst wordt
overstelpt met vragen van mensen die problemen hebben met hun aannemer. Ofwel
duikt de aannemer plots niet meer op; ofwel voert hij zijn werken niet naar
behoren uit; ofwel houdt hij zich niet aan de afspraken.
De vraag stelt zich dan of u als klant de overeenkomst met deze aannemer zomaar
mag vernietigen en of u op een andere aannemer beroep mag doen?
De overeenkomst beëindigen?
Onze
wetgeving voorziet in een "eenzijdige verbreking van een
aannemingsovereenkomst" in hoofde van de opdrachtgever/klant.
Artikel
1794 van ons Burgerlijk Wetboek stelt duidelijk dat de opdrachtgever de
aanneming tegen een vaste prijs door zijn enkele wil kan verbreken, ook al is
het werk al begonnen. Doch hij moet dan wel de aannemer schadeloos stellen voor
al zijn uitgaven, al zijn arbeid en alles wat hij bij de aanneming had kunnen
winnen.
Een
dergelijke eenzijdige verbreking door de opdrachtgever heeft onmiddellijke
uitwerking en werkt voor het toekomstige. Dit houdt concreet in dat de aannemer
de bouwplaats moet verlaten en dat hij zich tegen deze eenzijdige opzegging
eigenlijk niet kan verzetten.
Er is hier
dus geen sprake van enige contractbreuk en u moet als opdrachtgever zelfs geen
reden opgeven waarom u deze overeenkomst eenzijdig verbreekt!
Daartegenover
staat dan wel dat de aannemer recht heeft op een vergoeding. Als opdrachtgever
moet u dus de aannemer schadeloos stellen voor al zijn uitgaven en arbeid,
alsook voor al datgene dat de aannemer bij deze aanneming had kunnen winnen.
De aannemer maakt fouten: wat nu?
Indien u
vaststelt dat uw aannemer fouten maakt, dan spreekt het natuurlijk voor zich
dat u niet altijd tot enige schadevergoeding kan gehouden worden. Maar
opgepast...u zult dit dan wel moeten kunnen aantonen! Onze wetgeving stelt
duidelijk dat diegene die feiten aanhaalt, daar ook het bewijs moet kunnen van
leveren.
U doet er
dus goed aan om dit op een correcte manier aan te pakken en in de eerste plaats
uw aannemer een aangetekende brief te sturen en hem hierin te vragen naar de
verdere uitvoering van de werken zoals het tussen jullie afgesproken was. Vraag
hem om binnen een bepaalde tijd met u contact op te nemen om hierover een
afspraak te maken.
De kans is
groot dat uw aannemer niet reageert op deze brief. U stuurt dan best nog eens
een aangetekende brief waarin u duidelijk aanhaalt dat hij zich schuldig maakt
aan contractbreuk en dat u ook van plan bent om een andere aannemer onder de
arm te nemen.
Maar...ook
hier is het even opletten! Indien uw aannemer fouten heeft gemaakt, dan moet u
deze fouten laten vaststellen zodat u later (indien de zaak eventueel voor de
rechter komt) effectief kunt aantonen dat deze eerste aannemer fouten maakte. U
kunt dit best laten vaststellen door een deskundige. Deze zal dan een verslag
maken betreffende de mankementen die hij aan het bouwwerk heeft kunnen
vaststellen.
Een voorbeeld uit de praktijk
André laat
natuursteen plaatsen in gans zijn woning en nadat de werken toch al een eind
geëvolueerd zijn, stelt hij allerhande mankementen vast. Verschillende keren
stelt hij aannemer Victor hiervan op de hoogte, maar deze maakt geen aanstalten
om de gebreken weg te werken. Opdrachtgever André beslist om zijn overeenkomst
met aannemer Victor te beëindigen en de mankementen door een andere aannemer te
laten wegwerken. Hij baseert zijn vordering op het hierboven aangehaalde
artikel 1794 van het Burgerlijk Wetboek. Victor wenst dat André voor de
verbreking van dit contract een fikse schadevergoeding betaalt. Opdrachtgever
André gaat hier niet mee akkoord. Daar Victor fouten heeft gemaakt, meent André
dat hij niet moet opdraaien voor de kosten die deze gebreken met zich
meebrengen!
De rechter
meent dat André zeker de mogelijkheid had om beroep te doen op artikel 1794 van
het Burgerlijk Wetboek en de aannemingsovereenkomst eenzijdig te beëindigen.
Bovendien
oordeelt de rechter ook dat ondanks deze eenzijdige verbreking van de kant van
de opdrachtgever André, deze laatste wel de mogelijkheid heeft om de door de
aannemer gevraagde schadevergoeding te betwisten. Indien er zich mankementen en
gebreken hebben voorgedaan tijdens het uitvoeren van de werken, dan kan de
aannemer hiervoor geen vergoeding eisen van de opdrachtgever daar hij deze
schade zelf heeft veroorzaakt!
De rechter
meent dat de kosten voor werkzaamheden die eigenlijk door aannemer Victor
hadden moeten uitgevoerd worden en die André door een andere aannemer liet in
orde brengen, in mindering moeten gebracht worden op de vergoeding die door
bouwheer André moet betaald worden. Schade door verzuim van de aannemer kunnen
hier volgens de rechter niet ten laste van de opdrachtgever worden gelegd.
Solange
Tastenoye
Vrijdag 28 December 2012