Soeverein Vlaanderen

[walteropdemaan]

Er moet terug één regering komen in plaats van vijf zodat men weer controle krijgt op het Waalse
gedeelte. De Franse cultuur mag men zo maar niet afwijzen, zij zullen nooit plooien voor de mohammedanen daar zijn ze te chauvinistisch en te aanzienlijk voor in tegenstelling tot de Vlaamse cultuur..

[Wil.]

Over die mohammedanen: kijk eens naar wat er in Frankrijk gebeurt.

Waarom heeft men ooit die ene regering afgeschaft? Precies om meer grip te krijgen op de eigen situatie. Het probleem is dat de geldtransfers een bijna eeuwig karakter hebben gekregen door laffe politiekers die dat hebben in elkaar geknutseld.

[socrates]

Vermits Vlaanderen nu omzeggens alle "bestuurlijke organen" van een Staat op autonome wijze kan beheren; dat het Nederlands als officiële taal het Vlaams mag vervangen en dat alles wat cultureel beleid is, ook volledig autonoom wordt geleid door politici uit het Vlaamse Gewest, laat dan toch enkel het louter financiële gewin over als motief voor een splitsing ? (=Confederatie) Opvallend is dat het in landen waar gewesten zich willen afscheiden, altijd gaat over "rijke" delen die de armere niet langer meer willen helpen. Noord-Italië, Catalonië, Vlaanderen....
In een tijdvak van globale veranderingen en toenemende deregulering kunnen de belangen van "kleine" landen pas gaan meetellen als zij deel uitmaken van grotere entiteiten. Het "verkleinen" van een klein land gaat dan ook rechtstreeks in tegen de belangen van zijn inwoners. De diverse, vaak geïmproviseerde, staatshervormingen met een verbrokkeling van bevoegdheden tot gevolg, hebben eerder een bestuurlijke chaos gecreëerd dan een verbeterde welvaart en welzijn.

[Wil.]

Vermits Vlaanderen nu omzeggens alle "bestuurlijke organen" van een Staat op autonome wijze kan beheren; dat het Nederlands als officiële taal het Vlaams mag vervangen en dat alles wat cultureel beleid is, ook volledig autonoom wordt geleid door politici uit het Vlaamse Gewest, laat dan toch enkel het louter financiële gewin over als motief voor een splitsing ? (=Confederatie)

Op dit ogenblik is er geen financiële onafhankelijkheid: het Vlaams gewest kan enerzijds niet beslissen om de belastingen te verlagen (als het dat zou willen) en blijft anderzijds verplicht om de transfers naar de Franstaligen in stand te houden!

Er is op het financiële vlak een dubbele ontkenning van de zelfstandigheid van Vlaanderen.
Maar voorafgaand aan die financiële drang naar zelfstandigheid is er de diepere laag: de culturele en bestuurlijke onafhankelijkheid en de wil om met z'n allen een natie en staat te vormen. Het is niet omdat een deel van het eisenpakket is voldaan, dat het in essentie dus om het overblijvende deel gaat.

Opvallend is dat het in landen waar gewesten zich willen afscheiden, altijd gaat over "rijke" delen die de armere niet langer meer willen helpen. Noord-Italië, Catalonië, Vlaanderen....

Die drang is er ook in de armere delen: Corsica is niet het rijkste deel van Frankrijk. Schotland is niet het welvarendste deel van het VK (het referendum is niet gelukt, maar de drang naar zelfstandigheid is nog altijd sterk aanwezig). Slowakije was het eens om te scheiden van Tsjechië, hoewel Slowakije 'het Wallonië van die twee gebieden was. Baskenland wil ook zelfstandigheid en is evenmin de rijkste regio.
Dat argument klopt niet.

In een tijdvak van globale veranderingen en toenemende deregulering kunnen de belangen van "kleine" landen pas gaan meetellen als zij deel uitmaken van grotere entiteiten. Het "verkleinen" van een klein land gaat dan ook rechtstreeks in tegen de belangen van zijn inwoners.

Dat is niet noodzakelijk zo: een zelfstandig Vlaanderen moet deel uitmaken van een groter Europa. Europa moet samengesteld zijn uit regio's en niet uit landen. Vanzelfsprekend moeten er checks & balances voorzien zijn die voorzien in de minimale rechten van elke regio. Het hoogste niveau kan dan nog altijd in gesprek treden met China, de VS, Rusland enz.

De diverse, vaak geïmproviseerde, staatshervormingen met een verbrokkeling van bevoegdheden tot gevolg, hebben eerder een bestuurlijke chaos gecreëerd dan een verbeterde welvaart en welzijn.

Het feit dat de uitvoering slecht is gebeurd, betekent niet dat het principe moet overboord gegooid worden.

[maior domus]

In een tijdvak van globale veranderingen en toenemende deregulering kunnen de belangen van "kleine" landen pas gaan meetellen als zij deel uitmaken van grotere entiteiten. Het "verkleinen" van een klein land gaat dan ook rechtstreeks in tegen de belangen van zijn inwoners.

Uw vaststelling is het bewijs dat de globalisering de kleinschaligheid en de diversiteit vernietigt.
Wat beschouwt u trouwens als "de belangen" van zijn inwoners.
Vormen identiteit, roots, geen belangen?
Of zijn het slechts vuile woorden? (in de ogen van de linksgroene lobby zeker en vast).
Of zijn het slechts de economische belangen die meetellen?

De linksgroene fascisten hebben altijd de mond vol van diversiteit, maar ze beogen exact het tegengestelde:
het vernietigen van kleinschaligheid en identiteit, door het vermengen van kulturen en rassen.
Zij hebben het slecht voor met de planeet.

[socrates]

De machtsbalans in de wereld is drastisch aan het veranderen. Om in een nieuwe wereldorde nog mee te tellen moet men kunnen negotiëren vanuit een solide machtspositie. Of men dat nu wil of niet, die macht is een economisch gegeven, bovendien gaat deze machtsverschuiving gepaard met een verwatering van onze Judo-Christelijke cultuur die ooit de wereld domineerde. Dat een volk structureel deel uitmaakt van een groot gebied hoeft niet te beletten dat het zijn "dorpscultuur" verder beleeft. Wij leven in een tijdperk waarin economie, of men dat nu wil of niet, al de andere "waarden" overstijgt. Neo-liberaal kapitalisme is de grondstroom die deze waardenschaal heeft gepromoot en onderhoudt.
PS: Is het fascisme van kamp veranderd ?

[maior domus]

PS: Is het fascisme van kamp veranderd ?

Nee hoor, fascisten hebben er altijd in de extreemlinkse en de extreemrechtse hoek gezeten.
Dat weet u evengoed als ik, neem ik toch aan.
Het verwerpelijke is dat die extreemlinkse fascisten de mensen een rad voor de ogen draaien, en beweren dat zij het fascisme bestrijden.

"fascisme is een sfeer die hangt in een zaal vol linkse mensen" (Godfried Bomans)

“The fascists of the future will be the anti-fascists” (Winston Churchill)

[socrates]

Misschien nuttig om eens uw definitie van fascisme neer te pennen.

https://youtu.be/2Lrl1K9LkJM

[Wil.]

Dit lijkt zó op het lijf geschreven van China en Rusland, Socrates.

[frits1955]

Het verwerpelijke is dat die extreemlinkse fascisten de mensen een rad voor de ogen draaien,

De taalvervuiling neemt allengs toe. Zo dadelijk duikt hier wel weer een halve gare op die komt beweren dat de nazi's eigenlijk socialisten waren...haja, ze noemden hun partij toch de " nationaal-socialisten".

[socrates]

Voor zij die de link hierboven niet konden openen, hierbij een afbeelding van een vooraanstaande extreem linkse leider.

[Wil.]

In die video ging het om de kenmerken van het fascisme. Dat was toch ook jouw bedoeling, niet? En niet die ene Italiaan die je als voorbeeld neemt. Het ware interessant om de mensen die vandaag de dienst uitmaken eens te toetsen aan dit plaatje dat uit dezelfde video is genomen:

In hoeverre China aan die definitie beantwoordt, mag ieder voor zich uitmaken, maar ik vink alle vakjes aan.
Noord-Korea? Moeilijk om iets te vinden dat niet bij Kim past.
Het Rusland van Poetin komt ook al aardig in de buurt, hé?

[frits1955]

Is er iemand die er aan twijfelt dat bedoelde landen totalitaire systemen zijn? Nee toch. China ligt dan wel wat moeilijker als je ziet hoe 's lands verkozenen plat op de buik gaan voor de Chinezen als die met wat centen zwaaien om te investeren in dit land.
En voor iemand weer wat begint te ijlen over communisten en zo: het Stalinistische Rusland voldeed quasi volledig aan de omschrijving van een fascistische staat.

[socrates]

Is er iemand die er aan twijfelt dat bedoelde landen totalitaire systemen zijn? Nee toch. China ligt dan wel wat moeilijker als je ziet hoe 's lands verkozenen plat op de buik gaan voor de Chinezen als die met wat centen zwaaien om te investeren in dit land.
En voor iemand weer wat begint te ijlen over communisten en zo: het Stalinistische Rusland voldeed quasi volledig aan de omschrijving van een fascistische staat.

Zijn China, Noord-Korea, Rusland, dictaturen omdat ze links zijn, of zijn de meest relevante kenmerken van het fascisme niet eerder aan de rechterzijde te vinden ? Welke dictators hebben ooit een links beleid gevoerd ?

[frits1955]

Beste Socrates, ik vrees dat je hier een stevige denkfout maakt. De vernoemde regimes zijn volstrekt geen "linkse" regimes - integendeel. Het zijn autocratische, autoritaire, nationalistische regimes met een leider die geen tegenspraak toestaat en die vaak steunt op een corrupte kliek en dito partijorgaan. Het zijn rechtse dictaturen die - mits een sprongetje terug in de tijd - zeer veel overeenkomsten met het fascisme van Mussolini en het Duitse nazidom vertonen.
Van mij mag je ook stilaan Hongarije toevoegen aan het lijstje.
Het probleem bij vele mensen is dat ze de containerbegrippen "rechts" en "links" niet goed begrijpen - ook zeer begrijpelijk als op social media bv. voortdurend een fout gebruik gemaakt wordt van die begrippen. In deze kolommen roept iemand over "linkse fascisten" bv. terwijl hij eigenlijk niet weet wat hij daar in wezen mee wil zeggen. Anderen roepen dan weer over "links communisme" terwijl het communisme zoals we dat hebben gekend in het oosten van Europa( Stalinisme), het vroegere China etc. uitgesproken rechtse regimes waren.
Een poging tot toelichting: je zou "links" kunnen vatten in een aantal begrippen zoals: gelijkheid, rechtvaardigheid, solidariteit,een mensbeeld waarin de nadruk ligt op de veelzijdigheid van die mens en niet op het herleiden van die mens tot één dimensie ( in deze kolommen bv. worden mensen voortdurend herleid tot hun religie). Voor links is een mens pas echt vrij als hij zijn capaciteiten kan ontplooien op diverse vlakken ( politiek, cultureel,creatief, economisch...). Er is verder het streven naar democratisering van de samenleving en dat voor elk lid van die samenleving. Het is verder ook niet de bedoeling dat de mens een soort "homo economicus" wordt die een slaaf van het werk moet zijn en voor wie dat werk en het winstbejag het hoogst begeerde goed is. Voor links zijn verder ook onderwijs, opvoeding, ecologisch bewustzijn ,cultuur, kennis en informatie belangrijk.
Ik zou nog even door kunnen gaan Maar je ziet dat mijn opsomming geen enkel raakpunt heeft met de reeds vermelde regimes. Het fascisme/nazisme/autoritaire regimes zijn in alles tegengesteld aan die opsomming - dan weet je meteen ook hoe het containerbegrip "rechts" in te vullen.