Nieuwe kerncentrales....

Hier is plaats voor discussie over actuele onderwerpen.
Met een krant kan je zowel een minister als een vlieg doodslaan. (Herman de Croo - 1937)

wardje
Lid geworden op: 04 dec 2005, 15:46
Locatie: oostrozebeke

27 feb 2019, 12:01

Volgens experts hebben we nieuwe kerncentrales nodig i.p.v.gascentrales die tonnen CO2 in de lucht uitstoten.
Kerncentrales stoten niets uit.
Thorium kan in de toekomst een oplossing zijn voor de energievoorziening, thorium is veiliger dan uranium én het produceert geen kernafval.
Geld verspillen aan levensduurverlenging van twee oude kerncentrales brengt ons niet vooruit.
De NVA wil de oude nog tien jaar langer openhouden met gevaar voor de bevolking .( Ze zijn versleten en niet meer van deze tijd , het is het zelfde als een oude auto oplappen het kost altijd maar meer en het is het niet waard).
Opwekken van elektriciteit in welke vorm dan ook,of het nu via windturbines, zonnepanelen,steenkoolcentrales, gascentrales,afvalverbrandingovens, kernenergie,waterkrachtcentrales is.Het zal altijd op één of meerdere vormen belastend zijn voor het milieu.

E.T.
Lid geworden op: 11 nov 2008, 21:15

27 feb 2019, 13:03

Kerncentrales, ook die op thorium, zijn WEL vervuilend … en wel nog niet zo'n klein beetje EN dat honderden jaren lang!

Vraagje waar gaan we die nieuwe zetten?

wardje
Lid geworden op: 04 dec 2005, 15:46
Locatie: oostrozebeke

27 feb 2019, 13:33

E.T.
Ik moet jouw tegenspreken thorium is wel beter dan de huidige brandstof voor kerncentrales
- Er ontstaat nog maar nauwelijks radioactief afval.
-In een kerncentrale op thorium is een kernramp uitgesloten.
-Een thoriumcentrale levert geen plutonium waarmee je vervolgens kernwapens kunt maken.
-Thorium is praktisch oneindig beschikbaar, bijvoorbeeld in zand.
Het is duur zo'n centrale maar is zeker niet vervuilender dan de huidige.
Bij bestaande centrales wordt de splijtstof uranium (onder druk) gekoeld door water. Thorium zit in een vloeibaar zoutmengsel dat niet onder druk staat. Dat hete zout, dat voor de stoom zorgt, is ook meteen het koelmiddel: wordt de temperatuur te hoog, dan stopt het proces en stroomt het zout naar een veilig deel in de reactor.
Er resteert minder afval en het blijft maximaal 300 jaar radioactief, heel wat minder lang dan de tienduizenden jaren van andere radioactieve stoffen.
Uiteindelijk zal er toch een keuze moeten gemaakt worden wil men het wagenpark elektrisch maken met groene energie komen we er niet, ik zeg dat niet wetenschappers beweren dat en dat is naar mijn bescheiden mening aanneembaar

Idefix
Lid geworden op: 21 jun 2007, 18:58
Locatie: Vlaams Brabant

27 feb 2019, 15:29

Ik vrees dat ze weeral zolang gaan twijfelen dat we uiteindelijk met fossiele brandstoffen gaan verder moeten of dat we simpelweg geen stroom genoeg gaan hebben. Vergeet windmolens, niemand wil ze in zijn buurt of in zijn dorp, stuwdammen hebben we niet en zonnepanelen voor het ganse land en voor iedereen en vooral 'voor alle dagen' is ondoenbaar. Wat gaan de klachten zijn als onze frigo stilvalt????
Momenteel is het minst vervuilende een thorium centrale. Niet ideaal maar we wachten op de student die niet gebrost heeft en beter uitvindt. MWA. Als je met niets beters afkomt moet je houden wat je hebt.
De zon is gratis voor iedereen

tokkio
Lid geworden op: 04 jan 2004, 15:17
Locatie: vlaanderen

27 feb 2019, 16:02

Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.

De kannibaal
Lid geworden op: 01 mei 2015, 18:25

27 feb 2019, 18:27

De KUL doet precies alsof zij het ei van Colombus hebben heruitgevonden. Toyota was reeds 15 jaar geleden testen aan het uitvoeren met waterstof. Een grote vliegende bom op de zolder of in de kelder is het allerlaatste hetgeen men zich kan toewensen.
De enige juiste energiekeuze was en is kernenergie. Het was een lovenswaardig programma standpunt van de NVA, van de voorbije legislatuur, maar spijtig genoeg bleef het bij woorden zonder daden. Een goed bestuur was nu reeds aan het bouwen geweest, want het is al eigenlijk veel te laat. Voor de verkiezingen neemt men de draad weer op, maar de terreur van de groene maffia, zal de uitvoering morgen nog veel moeilijker maken.

Wil.
Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41

27 feb 2019, 21:30

Kerncentrales: heel duur en het kost ongeveer 10 jaar voordat die er staan. Dat is te lang. Ondertussen zou men eventueel kunnen verder doen met de jongste reactorexemplaren die we hier al hebben.
Indien alle landen dezelfde weg zouden volgen (kerncentrales bijbouwen) dan is er onvoldoende splijtstof op de aarde om die allemaal te voorzien van het nodige materiaal. Bijgevolg: niet de juiste weg.

Het opwekken van waterstof via zonnepanelen lijkt een goede insteek. Waterstof kan men opslaan in tanks. Het kan zowel voor alle verkeer gebruikt worden als voor verwarming (via elektriciteit).

Problemen : zeer moeilijk op te slaan, maar het kan. Heel vluchtig product.

De overheid zou in elke provincie een 3-tal grote terreinen met zonnepanelen moeten installeren om daar waterstof op te wekken. De kost is klein vergeleken bij kerncentrales en op een paar jaar is alles klaar als het moet. Op die manier kan de overschot aan elektriciteitsproductie aangewend worden om ons verkeer te vergroenen. Wellicht kan de privé geprikkeld worden om hier een initiatief te nemen.

Tot nu toe wordt waterstof gewoonlijk gemaakt uit methaangas: daarvoor is veel energie nodig (stoom) en dus CO2 productie. Het kan ook via elektrolyse: ook energie-intensief.
Het idee van de KUL is nieuw: het haalt de waterstof uit de watermoleculen die in de lucht aanwezig zijn en kan - mits goede wetenschappelijke en technologische aanpak - zó geïnstalleerd worden dat privépersonen hun eigen H2 kunnen produceren.
AfbeeldingAfbeeldingpSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.

Versaille
Lid geworden op: 30 dec 2002, 15:14
Locatie: PACA

27 feb 2019, 22:51

Tja, hier worden nogal wat theorieën verkondigd...
Men spreekt nu zelfs over de overschot aan elektriciteit !
Ik zal er nog een schepje bij doen... men kan de overschot van elektriciteit ook gebruiken om stoom te maken in een elektriciteitscentrale en alzo terug elektriciteit maken.! Dus geen gas of olie gebruiken, maar verwarmen met overschot van elektriciteit. :) :P
Natuurlijk moeten we nieuwe kerncentrales bouwen, we moesten al bezig zijn!

frits1955
Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48

27 feb 2019, 23:55

Kom jongens, de private markt is volstrekt niet geïnteresseerd in nieuwe kerncentrales. Die kosten fortuinen en die gaat de privé zeker en vast niet op tafel leggen; de overheid heeft geen centen en mag zich van Europa niet in de schulden steken voor zulke ingrijpende infrastructuurwerken. Je moet maar eens opzoeken op welke manier de Britse burgers zullen opdraaien voor de gigantische kosten van hun nog niet afgewerkte kerncentrale in Hinckley Point - het consortium achter die centrale heeft de Britse overheid kunnen bewegen tot het betalen van 100€ subsidie per megawattuur ...en dat voor 35 jaar... Te betalen door de burger natuurlijk. En thoriumcentrales zijn sprookjes voor bij het haardvuur - het duurt nog 50 jaar voor zoiets effectief bruikbaar zal zijn.
Het enige wat België kan doen is de jongste kerncentrales nog een jaar of 10 laten draaien en ondertussen werk te maken van een energietransitie richting waterstof, warmtenetten en de reeds bestaande alternatieven zoals windmolens en zonneparken.

Flashback
Lid geworden op: 08 mei 2014, 17:47
Locatie: Boemerskonte

28 feb 2019, 10:36

Hoera ... we gaan zelf waterstof aanmaken ! Er wordt zelfs geschreven over grote hoeveelheden !
Er zal snel veel open ruimte komen door al die knallen, want waterstof = knalgas, en wie een beetje industriële ervaring heeft blijft daarvan weg :!:

Wil.
Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41

28 feb 2019, 10:53

De regering van Indië heeft het plan opgevat om tegen 2030 enkel nog elektrische auto's op batterijen op straat te krijgen. De CEO van Mercedes in Indië ziet dat niet zitten. Het net is er niet voor aangepast en bovendien zal die elektriciteit grotendeels door fossiele brandstoffen (kolen!) worden opgewekt. De drang naar propere, elektrische auto's zal daardoor net het omgekeerde effect opleveren: méér CO2.

Die baas van Mercedes beweert dat er over 20 jaar een massa auto's op waterstof (knalgas :lol: ) zullen rondrijden.

Afbeelding
AfbeeldingAfbeeldingpSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.

Wil.
Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41

28 feb 2019, 11:01

Versaille schreef:
27 feb 2019, 22:51
Tja, hier worden nogal wat theorieën verkondigd...
Men spreekt nu zelfs over de overschot aan elektriciteit !
Versaille, ik heb 18 panelen op mijn dak liggen en ik heb bij momenten een overschot aan elektriciteit. Wat zou daar nu best mee gebeuren? Ik moet die overschot nu op het net sturen want ik heb geen opslagmogelijkheid.

Als het technologisch mogelijk zou worden gemaakt dat ik daarmee waterstof maak en die later kan gebruiken om ofwel mijn auto te laten rijden of er op een later moment zelf elektriciteit mee op te wekken (fuel cell) dan zou dat een betere oplossing zijn.

De overheid of financieel krachtige groepen kunnen ervoor zorgen dat er vele en grote zonneparken worden gebouwd die , op het ogenblik dat er overproductie is, waterstof produceren , dan zijn we een heel eind gevorderd in de goeie richting.

Ook nu heeft men op bepaalde ogenblikken overschot aan elektriciteitsproductie. Die wordt dan uitgevoerd want stockage is zo goed als onmogelijk. Waterstof kan een goede 'reserve' vormen.
AfbeeldingAfbeeldingpSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.

wardje
Lid geworden op: 04 dec 2005, 15:46
Locatie: oostrozebeke

28 feb 2019, 11:09

Daar er wordt verwezen naar auto's op waterstof zou dat misschien nog DE oplossing zijn want het Belgisch wagenpark volledig met de tijd omzetten naar elektrisch rijden zie ik in de eerste 10 jaar niet van de grond komen ( geen voldoende stroomcapaciteit) , een hybride wagen is mischien wel een beter initiatief.
Het grote verschil met een elektrische wagen, en het grote voordeel, is dat een wagen op waterstof meteen kan worden volgetankt, en je dus niet lang moet wachten om de batterij te laten opladen zoals bij een elektrische auto.
Eigenlijk is het een puur elektrisch voertuig, dat zijn elektriciteit haalt uit de chemische reactie van het waterstof. Het enige restmiddel dat we hebben, is zuiver water uit de uitlaat.
Wel zijn er enkele nadelen wat had je gedacht , het prijskaartje want de waterstof wordt via een brandstofcel in elektriciteit en waterdamp omgezet. Maar die cel heeft ook zijn prijs, omdat er edelmetalen zoals platinum en palladium voor nodig zijn. Al zijn er op dit punt al enkele verbeteringen.
Het kost nogal wat energie om het te maken, te stockeren en te vervoeren.
Op gebied van het milieu als de energie nodig om tot de waterstof als autobrandstof te komen kan opgebracht worden via windmolens en zonnepanelen zijn we al een eind opde goeie weg.
Dit terzijde want de topic ging over kerncentrales.

Versaille
Lid geworden op: 30 dec 2002, 15:14
Locatie: PACA

28 feb 2019, 11:45

Ja, het is mogelijk waterstof te maken, maar dan moet ge die gaan opdrukken met een compressor naar bijv: 300-350bar. Ge kunt moeilijk uw waterstof in een plastiek zak meenemen in de auto! Ge kunt waterstof niet vloeibaar maken zoals LPG, dus zult ge moeten gaan compresseren. Dit is zéér gevaarlijk en kostelijk ook. Dus blijf daar best af. Waterstof is gevaarlijk: het brandt bij een gas/lucht mengsel tussen 4-88% !! (altijd dus)Ter vergelijking bij LPG is dat tussen 4-8%, een groot verschil !!
Voorlopig is dus het beste bij de kerncentrales te blijven als ge het milieu wilt helpen.

Wil.
Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41

28 feb 2019, 12:00

Er zijn enkele grote autoconstructeurs die nu al auto's met fuel cells aanbieden.
Zij zien er mogelijkheden in.
De technische obstakels moeten overwonnen worden en we gaan af en toe wel accidenten zien: auto's die in brand vliegen en zo, maar alle begin is moeilijk.

Kerncentrales waren ooit ook "atoombommen" en waar staan we nu?
AfbeeldingAfbeeldingpSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.