SeniorenNet

Ja kotje, u mag als "licentiaat" (dit klasseert u, dit beseft u toch?) wat aanmodderen. Ex cathedra wat poneren kan misschien sommigen wat imponeren, ... mij niet!
Het doet me wat denken aan één van mijn vijf schoonbroers waar ik regelmatig de vraag aan gesteld heb: "Toine, welke Kuifje-strip heb je nu weer gelezen?". Dit was dan gewoonlijk als we in de Ardennen een weekend gingen wandelen met enkel wat eten en een plastic tegen de regen (ook 's nachts).
Er zijn nu éénmaal dingen die zo simpel zijn dat er sommigen zijn die menen er moeten een heel verhaal rond te breien. U is er mee begonnen en gaat er zelfs mee door ... de laatste van mijn zorgen!
Red poppy, gaat u deze post ook verwijderen? Sans rancune, ben zelf een mod op een ander (wapen)forum.
BTW, op een Amerikaans forum werd de vraag gesteld of Stephen Hawkin zich ooit gemeld had als donor voor zijn overlijden. De vraagsteller had wat onderdelen nodig voor zijn go-cart

OK, na de nodige vuilspuiterij en spelen op de man, terug on topic graag.
Het was interessant.

Ik hoop dat het interessante niet was  wat paca te voorschiijn haalde uit zijn brein.Ik weiger obstinaat kritiek te geven op zijn schrijverij.Ik laat met opzet overal de bijvoegeljke naamwoorden weg.

Ik vat samen.De natuur bestaat.Vanwaar ze komt,waarom ze er is,....Ik weet ook door studie dat alles(dingen en levende wezens) bestaan uit dezeflde deeltjes.Ik zie ook dat er wezens zijn(hoogstwaarschijnlijk niet op de aarde alleen) die de natuur trachten te begrijpen.Door het feit dat de natuur ze voortgebracht heeft kunnen we misschien besluiten dat ze zichzelf niet begrijpt en dus....
Ik wil ook paca zeggen dat Stephen Hawking zal of is begraven is naast Darwin.

kotje schreef: Ik wil ook paca zeggen dat Stephen Hawking zal of is begraven is naast Darwin.

Kotje, men moet een ander nooit voor dommer of onwetender aanzien als zichzelf. Vale!

Spijtig genoeg dat doet gij doorlopend

xxx

Een fysicus kan eveneens leven met de natuur en er liefde voor tonen. Het ene sluit het andere niet uit.

Sof

Dat is waar wat je schrijft maar de natuur proberen wetenschappelijk
te ontrafelen, dat is volgens mij onmogelijk.

lea*** schreef:Sof

Dat is waar wat je schrijft maar de natuur proberen wetenschappelijk
te ontrafelen, dat is volgens mij onmogelijk.

In princiep & theorie is dat wel mogelijk omdat alles draait rond chemische reacties die op zich gebaseerd zijn op de fysica van de atomen. Als men dat niet zou kunnen ontrafelen , dan zou men bvb. ook geen bloeddrukdalers hebben kunnen maken , of zelfs iets meer gesofisticeerder , DNA manipuleren om erfelijke ziektes te kunnen onderdrukken.

Men krijgt misschien de indruk dat we er hier al ver mee staan als je merkt hoe ver de geneeskunde al gevorderd is , maar in werkelijkheid staat dat alles nog maar in de kinderschoenen. Om bvb. een nieuw medicament te ontwikkelen , beschikken de bedrijven over een wereldbank van "rare stoffen" met ingewikkelde chemische formules die men ergens uit planten of dieren ( bvb. slangengif ) heeft kunnen afzonderen. Men weet ongeveer hoe die stoffen werken , maar dan niet heel precies waarom die zo reageren. Op basis van die stoffen tracht men dan nieuwe geneesmiddelen te ontwikkelen. Samengevat : men baseert zich nog steeds op experimenteel onderzoek zonder eigelijk het mechanisme van de werking van een stof ( de chemische reactie ) vooraf te kennen.

En zelfs over eenvoudige reacties zoals die in lithium batterijen plaatsvinden ( de hype wegens de electrische auto ) is men nog vollop aan het "experimenteren" om de reactie van bepaalde , echt eenvoudige , chemische stoffen te leren kennen en te beheersen.

Sof

Je zult wel gelijk hebben maar ik sta echt mijlenver af van fysica, wetenschap e.d.
"Natuur", dan denk ik aan bomen, bos, bloemen, struiken en andere groene wonderen.
Maar ik respecteer jouw kennis en die van anderen ook.

De topic is "wat is het doel van de natuur", niet?

Laat ons nu het woord "natuur" vervangen door "streven", dan wordt het "wat is het doel van dit streven".

En dat is het precis inclusief de 4 basiskrachten nadat de eerste materie gevormd werd hoe klein ook.
Met dit gegeven kunnen we gemakkelijk verder; bedenk zelf eens enkele voorbeelden en je zal zien dat het steeds hierop neer komt: STREVEN.

Er zijn al teveel theoriën omtrent het begin van alles, maar niet enige geeft voldoening, religie/geloof daar gelaten.
Wij moeten nog de hindernis van een beter en groter voorstellingsvermogen overwinnen om tot een conclusie te komen in verband met HET ONTSTAAN, het grote begin dus.

Met het streven van de natuur is zichzelf begrijpen(hypothese) kan men alles verklaren eens het streven slaagt. Zelfs jouw 4 basiskrachten.Wat die ook mogen zijn?

The Spirit of Flanders schreef:omdat alles draait rond chemische reacties die op zich gebaseerd zijn op de fysica van de atomen.

Alles?
Dan weet gij blijkbaar meer dan wij allemaal samen SOF.
Er zijn zovele onverklaarbare of moeilijk verklaarbare zaken zoals de quantumverstrengeling en het God-deeltje.

De kwantumverstrengeling wordt verklaart in de kwantummechanica.De theorie die men kent en werkt maar nu nog niemand volledig begrijpt.
Het godsdeetje of beter Higgsdeeltje is in ongeveer 20(16)  in Cern ontdekt.Het is het deeltje dat hoort bij het scalaiir veld dat de cosmos vult en verantwoordelijk is voor de massa die de voorwerpen hebben.
Wees gerust de fysica zal (hoogstwaarschijnlijk)de natuurwetten vinden en dus de natuur begrijpen.We hebben nog 1000... jaar.

Een goed boek daaromtrent en die ik kan aanraden is:" Mécanique quantique" van Jean-Louis Basdevant en Jean Dalibard. (les éditions polytechniques).
Je moet wel thuis zijn in de hogere wiskunde, toch een pluspunt van de Vlaming veronderstel ik.
Er moet gezegd worden dat er toch enkele vermaarde Franse wetenschappers zijn zoals bv "
Mathématiques et théorie des cordes"  of de "StringField Theorie" een puur Frans wiskunde gegeven.
Maar dit is misschien even buiten de topic?