Doel van de natuur

HET DOEL VAN DE NATUUR IS ZICHZELF BEGRIJPEN.

Vele mensen zitten met levensvragen (Waarvan komt dit alles? Wat is het doel van dit alles?...) .Toen ik in een eureka moment bovenstaande bedacht waren in één klap al mijn levensvragen opgelost. Daar ik in mijn omgeving hoorde dat men meestal meer uitleg wilde voor men de hypothese positief opnam voeg ik er het volgende aan toe:
De natuur heeft op de Aarde de mens laten evolueren.In de mens zit ingebakken dat hij de natuur wil begrijpen.Hij probeert dit langs verschillende godsdiensten.Wat tot niets leidt.Nu hebben we ook de wetenschap.De natuurwetten zijn geschreven in de taal van de wiskunde.De mens is daar goed in.Als de mens of zijn nakomelingen (b.v. na enkele duizenden jaren) de natuur begrijpt dan heeft de natuur zijn doel bereikt.Komt de mens niet zo ver dan zal de natuur proberen langs andere wegen.Misschien zal de natuur andere intelligenties voortbrengen, die beter gewapend zijn om zijn doel te bereiken.

Vroeger als men naar het doel van de natuur vroeg kreeg men meestal geen antwoord.Ik meen nu een mogelijk antwoord te hebben gegeven.

Ik heb bovenstaande in vraagvorm ook gesteld aan de wetenschappers op de website:ikhebeenvraag.be.Het resultaat(de eerste drie) kan men vinden als men googled:is het doel van de natuur zichzelf begrijpen?

Kotje,

De gerelateerde vraag is de mooiste.

Pastoor,

Ik begrijp niet direct je antwoord.Zou je dit mooiste even nader willen verklaren.[/i]

Kotje,

Mijn antwoord was en is onduidelijk.

Ik bedoelde:
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/3619 ... -begrijpen

Gerelateerde vragen:
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/1308 ... na-de-dood
Deze vindt ik heel duidelijk, en zo hoort het.

Ik had, een tijd geleden, een stukje gelezen in:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK21054/
Moleculaire Biology of THE CELL. (Bruce Alberts en consoorten).
1463 bladzijden - heel interessant - heel moeilijk - verschrikkelijk.

Ik zie geen relatie tussen mijn vraag en jouw gerelateerde vragen.
Als men mijn vraag positief beantwoord krijgt men b.v. een antwoord op de vraag waarom de natuur in stijgende lijn werkt naar intelligentie toe (enz.?).Hou er ook rekening mee dat de mens maar een stukje natuur is een produkt van de natuur.

... mijn tegenvraag is : "is er eigelijk wel een doel ?" . Waarschijnlijk zullen wij ( of een gemuteerde versie ) wel ooit eens het "mechanisme" ( of is het een wet ) ontdekken waarom er ooit uit de "simpele" big-bang moleculen a) eencellige diertjes ( oa. bacterien ) ontstaan zijn , b) die eencellige diertjes zich hebben gespecialiseerd en "clusters" gaan vormen zijn c) die "evolutie" tot steeds ingewikkelder clusters schijnt te evolueren .... Ik noem het voorlopig "het systeem" ( een mechanisme ) , dat ooit met een heel simpele fysica en chemie begonnen is , maar dat toen , ten tijde van de "big-bang" , al bestond...

my 2 cent idea ...

Jouw hypothse:De natuur heeft geen doel laat ons verweest achter en zegt niets.
Mijn hypothese:Het doel van de natuur is zichzelf begrijpen laat ons toe de opgaande gang van de natuur naar intelligenties die de natuur willen begrijpen verklaren.Ik meen dat er tot nu toe daar geen verklaring voor was.Wij kunnen ook onze nederige plaats in de natuur begrijpen.

kotje schreef:Jouw hypothse:De natuur heeft geen doel laat ons verweest achter en zegt niets.
Mijn hypothese:Het doel van de natuur is zichzelf begrijpen laat ons toe de opgaande gang van de natuur naar intelligenties die de natuur willen begrijpen verklaren.

Tot nu toe is de mens zich het enige schepsel dat zich die vraag stelt , net precies omdat we zo ingewikkeld geevolueerd zijn dat we hiertoe in staat zijn. Mijn kat heeft ook een "intelligentie" ( een geheugen, kent emotionoler reacties , enz ... ) maar die is "toevallig" nog niet in staat om zich dergelijke vragen te stellen.

Stel dat er een "doel" is , en wat als dat doel dan bereikt is ? De evolutie zal daarom niet stoppen , maar we gaan ze dan misschien grondig kunnen beinvloeden. Vergeet ook niet dat de natuur verder gaat dan wat we hier op aarde meemaken.

Ik meen dat er tot nu toe daar geen verklaring voor was.Wij kunnen ook onze nederige plaats in de natuur begrijpen.

Dit laatste begint een beetje naar oosterse filosofie te ruiken . Confusianisme , kan dat ?

Toch geeft ge geen antwoord op de vraag waarom de natuur opwaarts naar intelligente(zelfbewuste dus geen dieren)gaat.
Waarom die hypothese bij mij is opgekomen hoort bij mijn mens zijn en is voor mij een verdere ontwikkeling in het begrijpen van de natuur.
Uit het kosmologisch principe volgt dat we nederig moeten zijn.Dus hier hebt ge gelijk.
Hou er ook rekening mee dat als de natuur zichzelf begrijpt ze alle vragen(die horen bij de natuur) kan beantwoorden. Ze ook alles kan doen binnen de eventuele natuurwetten.
Ik ben een oude fysicus en hou mijn denken binnen de wetenschap.

Ik vraag mij af of er personen zijn die akkoord gaan met mijn hypothese

kotje schreef:Toch geeft ge geen antwoord op de vraag waarom de natuur opwaarts naar intelligente(zelfbewuste dus geen dieren)gaat.

Sommige dieren worden ook intelligenter door de evolutie. Sommige apen "herkennen" zichzelf in de spiegel en dat is het begin van zelfbewustzijn.

Wij zijn niets meer dan de verst geevolueerde cluster van eencellige diertjes op aarde , alleszins wat zelfbewustzijn betreft.

Ik kan ook geen antwoord geven omdat ik ook over te weinig kennis beschik over chemie en fysica. De chemische formules , en vooral de wetten die bepalen waarom er uit simpele stoffen bvb. een eiwit kan gevormd worden zijn nog niet gekend. Men heeft ooit eens een oersoep van stoffen bij mekaar gemixt waarvan men veronderstelt dat die bij de prille aarde aanwezig waren. Men heeft er ook electrische stromen doorgejaagd en blijkbaar hebben zich er toen aminozuren gevormd , hoekstenen van onze cellen. Of dit een hoax is of een waargebeurd feit weet ik niet. Als dit soort reacties bij de aarde in het begin van haar bestaan zijn ontstaan ( iets wat dus echt moet gebeurd zijn , zoniet was de aarde iets zoals Venus of Saturnus gebleven ) , wat zijn dan de fysieke wetten die materie ertoe drijven om ingewikkelde molecuulvormen aan te nemen. Cruciale vraag is dus voor mij niet een "doel" , maar een "hoe" . Een "doel" , dat is een begrip ( ! ) , een verwoordelijking van "iets dat in de toekomst" ligt. Om aan een abtract doel te kunnen denken moet er een denkvermogen bestaan. Een dier stelt zich ook een "doel" , nl. voortplanten , maar het kan hierover niet nadenken.

Waarom die hypothese bij mij is opgekomen hoort bij mijn mens zijn en is voor mij een verdere ontwikkeling in het begrijpen van de natuur.
Uit het kosmologisch principe volgt dat we nederig moeten zijn.Dus hier hebt ge gelijk.

Ik zie niet in waarom we hierover nederig hoeven te zijn. De feiten zijn er en we ondergaan ze. We moeten alleen er maar voor zorgen dat we effectief intelligent genoeg zijn om met de werktuigen die we uitgedacht hebben ons leefmilieu niet kapotmaken. Geen enkel dier als de mens zelf bedreigt zijn eigen leefomgeving waarbij zijn eigen bestaan in gevaar komt ( vervuiling , uitputting van grondstoffen , overbevolking )

Hou er ook rekening mee dat als de natuur zichzelf begrijpt ze alle vragen(die horen bij de natuur) kan beantwoorden. Ze ook alles kan doen binnen de eventuele natuurwetten.

De natuur heeft haar wetten , en wij kunnen die overtreden. De natuur zal niet beletten dat alle leven op aarde vernietigd wordt als iemand het in zijn kop zou krijgen om alle bestaande atoombommen in één keer te laten ontploffen.

Eigelijk is de mens een gevaarlijke natuurlijke evolutie. We zijn "intelligent" , maar onze driften ( o.a. machtsdrang ) zijn niet meeontwikkeld. Wellicht is het tijd voor een nieuwe "hogere" mutatie van de mens , maar die zal zich waarschijnlijk ook de "doel" vraag stellen , zelfs als zou die al weten "hoe" de natuur steeds maar ingewikkeldere ( en intelligentere ) molculaire structuren vormt.

Ik ben een oude fysicus en hou mijn denken binnen de wetenschap.

Dank voor jouw uitgebreide uitleg.
Hoe is hetzelfde als begrijpen.
Ik meen daarnaast dat ge teveel de mens centraal stelt.Het is niet de mens die verantwoordelijk is maar de natuur zelf, die met de mens werkt naar het voor mij werkt naar het reeds veel gestelde doel.Wij zij in de grond maar een speelbal van de natuur .De natuur gaat zijn gang en de negatieve zaken(voor ons) moeten wij erbij nemen.

Dat wordt ook bevestigd door de spotlijsters
op de Galapagoseilanden waar die vogels
op elk eiland verschillend zijn (Darwin),
ten gevolge van de verschillen in de natuur..

kotje schreef:Dank voor jouw uitgebreide uitleg.
Hoe is hetzelfde als begrijpen.
Ik meen daarnaast dat ge teveel de mens centraal stelt.Het is niet de mens die verantwoordelijk is maar de natuur zelf, die met de mens werkt naar het voor mij werkt naar het reeds veel gestelde doel.Wij zij in de grond maar een speelbal van de natuur .De natuur gaat zijn gang en de negatieve zaken(voor ons) moeten wij erbij nemen.

Ik stel de mens niet centraal omdat ik ook maar het resultaat ben van die wetten die streven naar meer complexiteit. Maar of de natuur nu nog zijn gang "mag" gaan wordt meer en meer door de mens beinvloed EN bepaald ! Wij , mensen bepalen nu waar er bomen mogen gepland worden en waar niet !

pastoor schreef:Dat wordt ook bevestigd door de spotlijsters
op de Galapagoseilanden waar die vogels
op elk eiland verschillend zijn (Darwin),
ten gevolge van de verschillen in de natuur..

Dat is ten dele toeval , ten dele aanpassing aan de eigen omgeving om de overlevingskansen te vergroten ( the survival of the fittest - to fit = past in mekaar ). Je kan het zien als een draadzwam , die zoekt de gemakkelijkste weg en waar er "voedsel" is , bij al de andere takken van de zwam stopt de groei of ze sterven af.

Mijn persoonlijke vraag blijft uiteraard : "welk mechanisme in de chemie van die levende organismen zorgt ervoor dat er een aanpassing optreedt".

Ik meen dat ge teveel afdwaalt naar de evolutietheorie van Darwin.Die gaat alleen over levende wezens.Gij spreekt zelfs over naar groeien naar meer complexiteit.Het waarom daarvan laat ge zo.Het is niet noodzakelijk zo dat als de omgeving verandert men noodzakelijk levende wezens moet hebben met meer complexiteit.
Mijn hypothese slaat op gans de natuur (levende en dode materie).Meer en meer raak ik overtuigt van de juistheid van mijn hypothese.Het waarom hiervan zal men maar weten als de natuur volledig begrepen is.