SeniorenNet

Henriette 2 schreef:

Bewustzijn is een product van het lichaam (-brein-geest).

En andersom?
Waarom kan een lichaam niet het produkt zijn van bewustzijn?

Ha ja, zo gek hadden we het nog niet bedacht.

talisman schreef:

Henriette 2 schreef:

Bewustzijn is een product van het lichaam (-brein-geest).

En andersom?
Waarom kan een lichaam niet het produkt zijn van bewustzijn?

Ha ja, zo gek hadden we het nog niet bedacht.

Deze keer is ze helemaal karrewiet.

Ik denk dat het veel zotter is om te geloven dat een menselijkbewustzijn enkel vanuit de stoffelijke materie is ontstaan. Als je zegt mede door en met behulp van het stoffelijke is het al anders.

Kunnen hersenen waarlijk zien zonder dat de ogen open zijn

Denk eens aan dromen.
Je ziet nooit je omgeving. Je neemt alleen kennis van het werkelijkheidsmodel dat in je brein geconstrueerd wordt. Dat model wordt (als je wakker bent) continu geupdated door je zintuigen. Maar eigenlijk heel primitief (dat zei je zelf hoger). Er zijn niet alleen een heleboel prikkels waar we geen zintuigen voor hebben, de 'werkelijkheid' heeft bijv ook geen kleuren, alleen straling van verschillende frequenties. En ons brein vertaalt dat in ervaring van kleuren.
Als ik zeg rood, dan weet jij alleen (ongeveer) wat ik bedoel op basis van wat je geleerd hebt. Maar je zult niet weten of we dan hetzelfde rood ervaren. En als jij rood-kleurenblind bent, dan zal het nooit lukken.

Het klopt dat je tijdens het dromen je omgeving niet ziet maar zoals jezelf zegt worden de dromen opgebouwd door hetgeen men beleeft in dag-bewustzijn met de ogen open.

We hebben hier over BLE met de ogen gesloten terwijl we bewusteloos 'lijken' te zijn en waarin we in feite niets logisch kunnen weten over hetgeen rondom ons heen gebeurt!

Mij gaat het hierom de logische verklaringen die men in details weet te vertellen na het wakker worden en dit heeft weinig te maken met een droom want een droom geeft niet de werkelijkheid weer. Tijdens het dromen wordt hetgeen men beleeft in het dag-bewustzijn verwerkt in een soepje ongeregeld.

Weet ik veel. Wacht nog een paar jaar en er zal al veel meer gekend zijn.

Hier ben ik het mee eens en het is misschien dan ook het beste dat we het hierbij houden totdat er geen discussie meer mogelijk is over dit onderwerp?

Zelf ben ik ervan overtuigd dat door open onderzoek op vele gebieden men door de wetenschap onmogelijk op dit moment iets vaststaands kan beweren ivm. dit topic en wie weet komt het antwoord straks uit de kwantumwereld omdat als men bewustzijn niet kan waarnemen met het gewone stoffelijke oog dan dient dit bewezen te worden en welke gebied dan de kwantum zou dit beter kunnen indien het al dan niet werkelijk is te bewijzen want deze optie staat natuurlijk ook nog open.

talisman schreef:
Ha ja, zo gek hadden we het nog niet bedacht.

verklaar je 's nader?

janx schreef:Ik denk dat het veel zotter is om te geloven dat een menselijkbewustzijn enkel vanuit de stoffelijke materie is ontstaan. Als je zegt mede door en met behulp van het stoffelijke is het al anders.

De vraag is hier natuurlijk; wat verstaat men onder bewustzijn?
Áls 'men' er al iets onder verstaat..

Ik krijg hier soms déja vu's van de eeuwen waarin men dacht dat de aarde plat was

Henriette 2 schreef:

talisman schreef:
Ha ja, zo gek hadden we het nog niet bedacht.

verklaar je 's nader?

Jij eerst.

Henriette 2 schreef:

Bewustzijn is een product van het lichaam (-brein-geest).

En andersom?
Waarom kan een lichaam niet het produkt zijn van bewustzijn?

Ik heb geen bezwaar met die hypothese verder te werken als er ernstige aanwijzingen voor zijn.
En ik zei met opzet 'ernstige'.

André_x schreef: We hebben hier over BLE met de ogen gesloten terwijl we bewusteloos 'lijken' te zijn en waarin we in feite niets logisch kunnen weten over hetgeen rondom ons heen gebeurt!
Mij gaat het hierom de logische verklaringen die men in details weet te vertellen na het wakker worden

Ik kan er niet zo direct een antwoord op geven, maar heb toch de indruk dat Metzinger er iets over zei. 'k Zal het eens proberen op te zoeken (mijn geheugen is ook niet meer jedat).

André_x schreef: Hier ben ik het mee eens en het is misschien dan ook het beste dat we het hierbij houden totdat er geen discussie meer mogelijk is over dit onderwerp?

En ondertussen?
Onze navel wat bestuderen?

cappa schreef:
Ik heb geen bezwaar met die hypothese verder te werken als er ernstige aanwijzingen voor zijn.
En ik zei met opzet 'ernstige'.

En met ernstige aanwijzingen bedoel je?

Henriette 2 schreef:De vraag is hier natuurlijk; wat verstaat men onder bewustzijn?

Die vraag heb ik hier al zo'n 20-tal keren gesteld dacht ik. Aan iedereen die dat woord te pas en te onpas gebruikt.
Dan hebben ze het over universeel of kosmisch of goddelijk bewustzijn, maar ze weten niet wat bewustzijn is.

Henriette 2 schreef:Ik krijg hier soms déja vu's van de eeuwen waarin men dacht dat de aarde plat was

Ja, er zijn er zelfs die nog denken dat ze na hun dood naar een hiernamaals gaan.

Henriette 2 schreef:

cappa schreef: Ik heb geen bezwaar met die hypothese verder te werken als er ernstige aanwijzingen voor zijn.
En ik zei met opzet 'ernstige'.

En met ernstige aanwijzingen bedoel je?

Niet meer uit de periode van de schijf-aarde.

Een link die niet uit de tijd is van de platte aarde. Best intressant het van die kant eens te bekijken. 'K heb die link al eens eerder geplaatst.

http://www.onsallen.nl/aarde.html

janx schreef: ...
het gevoel is het weten wat de gevolgen zijn van bv op zijn duim slaan, zodat je dat in de toekomst probeert te voorkomen.

Dat zou ik eerder het geheugen noemen, mag dat ? (Vetjes door mij)

Doe dat dan eens, en reageer niet als een paard dat gestoken is door een horzel als er een tekst verschijnt die je dogma bedreigt.

Ik heb niet de indruk dat André heftig reageerd Cappa... integendeel... vergelijk eens de inhoudloze felle reacties van Zondervrees...

Ja, er zijn er zelfs die nog denken dat ze na hun dood naar een hiernamaals gaan.

Niet denken Cappa ... ZEKER WETEN... maar daar kom je zelf nog wel achter...