goden - een subjectieve visie

[Reini]

A. Vandenbosch schreef:

Er valt dus niet alleen veel te ontdekken maar ook veel simpel te her-ontdekken. Het zwaarste denkwerk werd al in het verleden gedaan.

Juist, old boy.
Ze stonden op het punt de radio, televisie, en de pc te ontwerpen.
Gaat die beschaving toch wel teloor zeker???

En waarom zou een vorige beschaving op dezelfde wijze ontwikkeld zijn dan de huidige ?

Dat moet je aan Vandenbosch vragen: die schrijft: het zwaarste denkwerk was al gedaan.

[talisman]

A. Vandenbosch schreef:

Er valt dus niet alleen veel te ontdekken maar ook veel simpel te her-ontdekken. Het zwaarste denkwerk werd al in het verleden gedaan.

Juist, old boy.
Ze stonden op het punt de radio, televisie, en de pc te ontwerpen.
Gaat die beschaving toch wel teloor zeker???

En waarom zou een vorige beschaving op dezelfde wijze ontwikkeld zijn dan de huidige ?

Dat moet je aan Vandenbosch vragen: die schrijft: het zwaarste denkwerk was al gedaan.

Moet ik niet weten van Vandenbosch, maar van jou en daar heb ik nog weinig van inbreng kunnen merken buiten deze stomme opmerking.

[Albert Van den Bosch]

A. Vandenbosch schreef:

Er valt dus niet alleen veel te ontdekken maar ook veel simpel te her-ontdekken. Het zwaarste denkwerk werd al in het verleden gedaan.

Dat moet je aan Vandenbosch vragen: die schrijft: het zwaarste denkwerk was al gedaan.

Moet ik niet weten van Vandenbosch, maar van jou en daar heb ik nog weinig van inbreng kunnen merken buiten deze stomme opmerking.

ik zal enkele mensen opnoemen die zeer zwaar denkwerk verricht hebben in hun beschaving. Zulke krachtig denkwerk dat het nog steeds geraadpleegd wordt en voortdurend geciteerd. Zo'n prachtige denkbeelden dat ze mensen na 1000 jaar en meer, nog steeds inspireren.

Ik noem er maar enkelen, anderen waren ook belangrijk : de Griekse filosofen zoals Plato, Perzische soefis zoals Rumi, in china Confuscius, Lao.

Je kan van elk dezer ook wel eens iets "bediscuteerbaar" vinden. Maar de rode draad doorheen hun betogen zijn om wantoestanden te vermijden en de samenleving betrouwbaarder te maken.

Veel deze wijsheid, ik zet het onder noemer wetenschap, werd trouwens eertijds veelal mondeling overgedragen want er is geen boek bekend geschreven door Boedha noch Jesus. Zij lieten geen geschriften na! Alleen denkbeelden. De door hen aangehaalde wijsheid overleefde door afbeeldingen-in-onze-geest : denkbeelden spreken boekdelen.

Hun denkwerk leeft verder ... ook zonder boeken. Want velen citeren hen, alhoewel zij nooit iets over Boedha of Jesus WiLDEN lezen.

Over deze en andere denkers over ons welzijn op geestelijk vlak, mag ik toch wel zeggen dat het zwaarste denkwerk al verricht werd. Want wat is er toch belangrijker dan je geestelijk welzijn?

Vele denkers, misschien nog belangrijker dan de hierboven genoemde lieten ogenschijnlijk niks na. Maar toch is het aanwezig voor de aandachtige zoeker. Nu kan je met internet alle musea en verzamelingen. Dankzij het video, film, documentaires kan je virtueel wandelen door overblijfselen van de verdwenen beschavingen. Een goed voorbeeld : koningsgraven, tempels, ruines van blootgelegde steden, schildereringen en beeldhouwwerk, kunstwerken.

Op mijn blog hier op senoirennet staan nog vele andere interessante ideeën ... verken, denk na en communiceer als je begeesterd raakt. Er valt nog veel te ontdekken en het zwaarste werk is al verricht.

[talisman]

ik zal enkele mensen opnoemen die zeer zwaar denkwerk verricht hebben in hun beschaving. Zulke krachtig denkwerk dat het nog steeds geraadpleegd wordt en voortdurend geciteerd. Zo'n prachtige denkbeelden dat ze mensen na 1000 jaar en meer, nog steeds inspireren.
Ik noem er maar enkelen, anderen waren ook belangrijk : de Griekse filosofen zoals Plato, Perzische soefis zoals Rumi, in china Confuscius, Lao.

Ola Bert, dit zijn nog allemaal spelers uit onze beschaving en dan nog vrij recente.

Veel deze wijsheid, ik zet het onder noemer wetenschap, werd trouwens eertijds veelal mondeling overgedragen want er is geen boek bekend geschreven door Boedha noch Jesus. Zij lieten geen geschriften na! Alleen denkbeelden. De door hen aangehaalde wijsheid overleefde door afbeeldingen-in-onze-geest : denkbeelden spreken boekdelen.

Dat is ook al niet correct he Bert. Boeddha haalde de mosterd bij Zaratoestra, honderden jaren voor Boeddha. En Jezus heeft zelfs helemaal niks aangebracht !

[Albert Van den Bosch]

Dat is ook al niet correct he Bert. Boeddha haalde de mosterd bij Zaratoestra, honderden jaren voor Boeddha. En Jezus heeft zelfs helemaal niks aangebracht !

waar ze hun mosterd haalden doet niet terzake, zij dachten erover na en hun denkbeelden overleefden
en
als je denkt dat Jesus niks nieuws bracht, toen
dan akn dat volgens jou zo zijn
maar "de quotes" die hij elders haalde die werden dan door wel zo geformuleerd dat zij begrijpbaar zijn (ook in deze tijd); en de quotes waarin hij zelf refereert naar anderen : die verduidelijkte hij met nieuwe denkbeelden en toevoegingen die HELAMAAL nieuw waren en zijn. Maar ik denk dat je nog wat werk hebt om het eens zelf te lezen. Of misschien ben je het allemaal vergeten MAAR Jesus heeft denkbeelden meegegeven waar je nu met de quantummechanica maar eerst berijpt wat hij wou zeggen.

Jesus was zeer vernieuwend, waarom denk je dat de Joden hem liquideerden ... ?

[talisman]

waar ze hun mosterd haalden doet niet terzake, zij dachten erover na en hun denkbeelden overleefden

Kijk, dit doet nu net niet ter zake zie.

en als je denkt dat Jezus niks nieuws bracht, toen dan kan dat volgens jou zo zijn maar "de quotes" die hij elders haalde die werden dan door wel zo geformuleerd dat zij begrijpbaar zijn (ook in deze tijd); en de quotes waarin hij zelf refereert naar anderen : die verduidelijkte hij met nieuwe denkbeelden en toevoegingen die HELEMAAL nieuw waren en zijn.

Die " quotes " kwamen niet van Jezus, m'n beste Bert, maar van Paulus en de auteurs van het N.T.

Maar ik denk dat je nog wat werk hebt om het eens zelf te lezen. Of misschien ben je het allemaal vergeten MAAR Jesus heeft denkbeelden meegegeven waar je nu met de quantummechanica maar eerst berijpt wat hij wou zeggen.

Ik heb zo een bleekblauw gedacht dat ik al honderd keer over deze persoon heb geloven dan jij hoor Bert. Jij zit nog met een schoolbank-en-kerkstoel-visie.

Jesus was zeer vernieuwend, waarom denk je dat de Joden hem liquideerden ... ?

Dat heb ik hier al in het lang en het breed duidelijk gemaakt. En apropos, het waren niet de joden die hem hebben omgebracht hoor, maar tja, wat wil je als je het moet doen met de uitleg van oom-pater en tante-non.

[cappa]

In "De strijd om God" plaatst Karen Armstrong het ontstaan en de geschiedenis van de verschillende grote godsdiensten naast elkaar. Mij viel op dat de grondidee van de stromingen die uiteindelijk resulteerden in die godsdiensten helemaal niet 'religieus' of spiritueel was, maar voortkwam uit rauwe levenservaring. Het leven is strijd, pure ellende, en hoe komen we tot een leven zonder die ellende.
Zowel het jodendom, de islam, het griekse denken als het boedhisme gaven elk op hun manier een antwoord op die vraag. In het Boedhisme is het het zuiverst verwoord, misschien omdat deze strekking het meest naar binnen keerde. De zoektocht van de Boedha geeft zeer expliciet de hunkering weer af te komen van levensellende.

Helemaal geen zoete zweverigheid zoals het soms voorgesteld wordt.

[Albert Van den Bosch]

waar ze hun mosterd haalden doet niet terzake, zij dachten erover na en hun denkbeelden overleefden

Kijk, dit doet nu net niet ter zake zie.

jawel, want de topic gaat over het "overleven" van quotes

en als je denkt dat Jezus niks nieuws bracht, toen dan kan dat volgens jou zo zijn maar "de quotes" die hij elders haalde die werden dan door wel zo geformuleerd dat zij begrijpbaar zijn (ook in deze tijd); en de quotes waarin hij zelf refereert naar anderen : die verduidelijkte hij met nieuwe denkbeelden en toevoegingen die HELEMAAL nieuw waren en zijn.

Die " quotes " kwamen niet van Jezus, m'n beste Bert, maar van Paulus en de auteurs van het N.T..

in feite doet het er niet toe waar "citaten" vandaan komen. Ze overleefden en dat is het standpunt van mij in deze topic

Maar ik denk dat je nog wat werk hebt om het eens zelf te lezen. Of misschien ben je het allemaal vergeten MAAR Jesus heeft denkbeelden meegegeven waar je nu met de quantummechanica maar eerst berijpt wat hij wou zeggen.

Ik heb zo een bleekblauw gedacht dat ik al honderd keer over deze persoon heb geloven dan jij hoor Bert. Jij zit nog met een schoolbank-en-kerkstoel-visie..

ik heb gedurende 6 jaar de bijbel (zelfs zo veel mogelijke versies) grondig bestudeerd. ALLEEN uit geschiedkundig oogpunt. En ben trouwens vrijzinnig opgevoed. Nooit met de kerk te maken geahd. Wel het pauselijk christendom en het Orthodox Christendom bestudeerd en zoveel mogelijk erover gelezen.

Jesus was zeer vernieuwend, waarom denk je dat de Joden hem liquideerden ... ?

Dat heb ik hier al in het lang en het breed duidelijk gemaakt. En apropos, het waren niet de joden die hem hebben omgebracht hoor, maar tja, wat wil je als je het moet doen met de uitleg van oom-pater en tante-non.[/quote]

De Joodse (Koningen) Rechtersh ebben doorheen hun geschiedenis vele van hun profeten laten doorgzagen, dus ter dood gebracht; het waren steeds de behoudsgezinden die het niet "zinde" dat er vernieuwingen kwamen ... vergelijk maar met onze middeleeuwse paussen die kkinderen hadden, die een leger financierden en bijvoorbeeld in de stad Antwerpen de protestanten met hun ganse famile opgesloten in hun eigen huis lieten in brand steken; en vierhonderd jaar eerder reeds alle Katharen met de inquisitie lieten veroordelen tot de brandstapel;

[talisman]

ik heb gedurende 6 jaar de bijbel (zelfs zo veel mogelijke versies) grondig bestudeerd.

En buiten alle mogelijke Bijbelversies, wat heb je daar verder nog over gelezen ?

ALLEEN uit geschiedkundig oogpunt.

Dat blijkt toch niet uit je post hoor.

De Joodse (Koningen) Rechters hebben doorheen hun geschiedenis vele van hun profeten laten doorgzagen, dus ter dood gebracht; het waren steeds de behoudsgezinden die het niet "zinde" dat er vernieuwingen kwamen ... vergelijk maar met onze middeleeuwse paussen die kinderen hadden, die een leger financierden en bijvoorbeeld in de stad Antwerpen de protestanten met hun ganse famile opgesloten in hun eigen huis lieten in brand steken; en vierhonderd jaar eerder reeds alle Katharen met de inquisitie lieten veroordelen tot de brandstapel;

En waarom werd dan de behoudsgezinde Jezus omgebracht ? En wat heeft de inquisitie nu met de dood van Jezus te maken ? En wat voor provocerende leer bracht Jezus dan ? Is mij niet zo heel duidelijk hoor.

[Albert Van den Bosch]

En waarom werd dan de behoudsgezinde Jezus omgebracht ? En wat heeft de inquisitie nu met de dood van Jezus te maken ? En wat voor provocerende leer bracht Jezus dan ? Is mij niet zo heel duidelijk hoor.

Jesus was niet behoudsgezind. Ik heb geschreven dat de behoudsgezinde Joden hem weg wilden, dat heb je verkeerd gelezen. Zoals ze de meeste van hun profeten zelf lieten veroordelen tot doorzagen.

Nieuwdenkers worden steeds veroordeeld door de hokjes-wetenschappers, godsgeleerden die ALLEEN het "letterlijk" het geschrevene willen toepassen, of mensen die zich beroepen op het verleden en van geen veranderingen WILLEN weten ( gewoonlijk uit eigenblang, schrik voor gezichtsverlies).

Hij gooide bijvoorbeeld de verkoper-handelaars buiten uit de gebedsplaatsen, becritiseerde geloofs-gezagsdragers voor hypocriet gedrag, eiste dat men geen mensen en zeker hem niet mocht eren; En voortdurend bracht hij duidelijkheid in schriftplaatsen die hij anders interpreteerd woordoor ze zeer krachtig werden, en niet konden misbruikt worden. Hij ging ook openlijk aan tafel om met niet-joden ... wat ten strengste verboden was (samaritaanse vrouw, belastingsontvanger Romein)
... om maar enkel dingen te noemen die me te binnen schieten. want hij bracht ook ENORME veranderingen door zijn bergrede ... helemaal gericht op menselijk handelingen etischer te maken ... in feite niks te maken met geloof maar met een betere wereld.

Het Joodse gezag was heel verveeld met hem .... want zij erkenden hem als profeet ... toen en trouwens nu nog.

[talisman]

Jesus was niet behoudsgezind.

En wat doe je dan met deze uitspraak ?:

Matt.5 :17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.

Is dit duidelijk of wil je nog meer ?

Ik heb geschreven dat de behoudsgezinde Joden hem weg wilden, dat heb je verkeerd gelezen. Zoals ze de meeste van hun profeten zelf lieten veroordelen tot doorzagen.

Hij was zelfs geen profeet, maar kwam vervullen wat de profeten voorspelt hadden: De voorwaarden tot een messias-verwachting, een koningschap over het joodse gebied.

En dat jij om te zeggen niks weet over deze geschiedenis blijkt uit het volgende:

Hij gooide bijvoorbeeld de verkoper-handelaars buiten uit de gebedsplaatsen,

Uit de Tempel zul je bedoelen ? En waarom was dat ? Om de eenvoudige reden dat men met Romeins geld in de Tempel niet binnen mocht om reden dat de keizer erop afgebeeld stond en zichzelf zag als een halfgod. Men moest dus dit geld omwisselen voor tempelgeld, en dit was in handen van de Sadduseese kaste en stond er een onaanvaardbaar koersverschil op. Een muntontwaarding.

Hij ging ook openlijk aan tafel om met niet-joden ... wat ten strengste verboden was (samaritaanse vrouw, belastingsontvanger Romein)

Nog maar eens de klepel niet weten hangen !
Hij ging aan tafel met gehelleniseerde joden, wat nog altijd joden waren. Die belastingontvanger was geen Romein, maar een joods ambtenaar. Die geschiedenis met die Samaritaanse vrouw is een verhaaltje wat wil duidelijk maken dat hij ook de Samaritanen, uiteraard ook joden als je zou denken dat dit aliens zouden zijn, wilden betrekken in zijn strijd tegen de Romeinse bezetter.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Samaritanen
Moet je het boek van P. Van der Horst maar eens lezen.

... om maar enkel dingen te noemen die me te binnen schieten. want hij bracht ook ENORME veranderingen door zijn bergrede ... helemaal gericht op menselijk handelingen etischer te maken ... in feite niks te maken met geloof maar met een betere wereld.

Moet jij mij maar eens aantonen wat voor veranderingen hier te zien zijn t.o.v. het Judaïsme !!

En moest je het nog niet weten: Het christendom begon bij Paulus en niet met Jezus.

En nogmaals, welke historische boeken heb jij in die 6 jaar al gelezen ? Je moet er toch enkele van bezitten, mag ik veronderstellen.

[Albert Van den Bosch]

Jesus was niet behoudsgezind.

En wat doe je dan met deze uitspraak ?:

Matt.5 :17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.

Is dit duidelijk of wil je nog meer ?

Ik heb geschreven dat de behoudsgezinde Joden hem weg wilden, dat heb je verkeerd gelezen. Zoals ze de meeste van hun profeten zelf lieten veroordelen tot doorzagen.

Hij was zelfs geen profeet, maar kwam vervullen wat de profeten voorspelt hadden: De voorwaarden tot een messias-verwachting, een koningschap over het joodse gebied.

En dat jij om te zeggen niks weet over deze geschiedenis blijkt uit het volgende:

Hij gooide bijvoorbeeld de verkoper-handelaars buiten uit de gebedsplaatsen,

Uit de Tempel zul je bedoelen ? En waarom was dat ? Om de eenvoudige reden dat men met Romeins geld in de Tempel niet binnen mocht om reden dat de keizer erop afgebeeld stond en zichzelf zag als een halfgod. Men moest dus dit geld omwisselen voor tempelgeld, en dit was in handen van de Sadduseese kaste en stond er een onaanvaardbaar koersverschil op. Een muntontwaarding.

Hij ging ook openlijk aan tafel om met niet-joden ... wat ten strengste verboden was (samaritaanse vrouw, belastingsontvanger Romein)

Nog maar eens de klepel niet weten hangen !
Hij ging aan tafel met gehelleniseerde joden, wat nog altijd joden waren. Die belastingontvanger was geen Romein, maar een joods ambtenaar. Die geschiedenis met die Samaritaanse vrouw is een verhaaltje wat wil duidelijk maken dat hij ook de Samaritanen, uiteraard ook joden als je zou denken dat dit aliens zouden zijn, wilden betrekken in zijn strijd tegen de Romeinse bezetter.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Samaritanen
Moet je het boek van P. Van der Horst maar eens lezen.

... om maar enkel dingen te noemen die me te binnen schieten. want hij bracht ook ENORME veranderingen door zijn bergrede ... helemaal gericht op menselijk handelingen etischer te maken ... in feite niks te maken met geloof maar met een betere wereld.

Moet jij mij maar eens aantonen wat voor veranderingen hier te zien zijn t.o.v. het Judaïsme !!

En moest je het nog niet weten: Het christendom begon bij Paulus en niet met Jezus.

En nogmaals, welke historische boeken heb jij in die 6 jaar al gelezen ? Je moet er toch enkele van bezitten, mag ik veronderstellen.

Jesus was een Jood en viel het joodse geloof NIET aan; hij stelde aan de kaak dat de teksen die hypokriete Joodse gezagsdragers gebruikten tegen hem : zichzelf tegen de "citeerder" keerden ... hij deed dit door er een andere tekst bij te betrekken ... ter vergelijking en verduidelijking. De door jou hierboven geciteerde tekst uit Matt.5 :17 verwijst namelijk naar het NIET afschaffen van de oude boeken ... maar om hun interpretatie ervan in vraag te stellen.

Daarom is hij een profeet. Want je moet je beter inlichten : Jesus staat geplaatst in het Jodendom als Profeet. Een profeet was iemand die oorspronkelijke schriftplaatsen kan citeren en die betrekken in een hedendaagse situatie als eenzelfde gebeuren. En hij wordt dan maar eerst echt profeeter als alles zo in een nieuw huidig daglicht wordt geplaatst door uitleg over de gelijkaardigheden en metteen daaruit nieuwe verwijzingen naar de toekomst worden gedaan. Dus het moet ook nog uitkomen zoals hij voorzegd had in de huidige tijd ... zoals het zal uitkomen in een toekomende tijd. Jesus deed niets anders dan door schriftplaatsen te citeren en zeggen dat ze vervuld werden op dat ogenblik. En dan vertelde hij er ook nog bij hoe ze toekomstig in vervulling zouden gaan.
Het is dus jij die niks weet weet over profeten.
dit is allemaal off-topic en ik ga als ik dit bericht af heb (grote boterham) nooit meer ingang op off-topic. Want dit neemt voor mij teveel tijd in beslag

Jouw uitleg over geld in de tempel kan allemaal waar zijn. Maar hij trad op en deed uitspraken die zijn vereeuwigd. En dat was mijn stellingname.
En uw opmerking was weeral off-topic

Jesus paste het Judaisme aan door de oude teksen te vervolledigen ... door uitspraken aan elkaar te verbinden zodat het duidelijk was dat hij was afgevaardigd om hier op aarde 1 en ander te veranderen.
Joden waren niet meer zij die Joods geboren waren ... hij stelde dat Joden die mensen zijn die in hun hart besneden zijn (etiek) ... het uitverkoren volk waren niet de Joden ... maar alleen zij die zich richten naar "zeer hoge maatstaven van persoonlijk handelen" en tientallen andere streefbare doelen beschreven in de oude teksen, maar misprezen door gezagsdragers die in feite het voorbeeld moesten geven ... en Jesus aantoonde dat zij in overtreding waren ... en hij vertelde hen duidelijk waarom met vergelijkingen en schriftplaatsen ... dewelke vereeuwigd en gevolgd worden ook in deze tijd, door mensen van goede wil
maar weer was jouw vraag off-topic

Het Christendom begon natuurlijk bij Jesus ...
hierop ga ik iet antwoorden hoor ...

trouwens allemaal off-topic

[talisman]

Jesus was een Jood en viel het joodse geloof NIET aan; hij stelde aan de kaak dat de teksen die hypokriete Joodse gezagsdragers gebruikten tegen hem : zichzelf tegen de "citeerder" keerden ... hij deed dit door er een andere tekst bij te betrekken ... ter vergelijking en verduidelijking. De door jou hierboven geciteerde tekst uit Matt.5 :17 verwijst namelijk naar het NIET afschaffen van de oude boeken ... maar om hun interpretatie ervan in vraag te stellen.

Niks abnormaals, dat doen de joden nog steeds. Die kennen geen dogma's zoals het christendom. Wat hij , als fundamentalistische jood aan de kaak stelde was het verder Helleniseren van de staat.

Daarom is hij een profeet.

Niks profeet, enkel een vrome jood zoals de Essenen en de Zeloten.

Want je moet je beter inlichten : Jesus staat geplaatst in het Jodendom als Profeet.

Nonsens. Voor de joden heeft Jezus nooit bestaan.

Dus het moet ook nog uitkomen zoals hij voorzegd had in de huidige tijd ... zoals het zal uitkomen in een toekomende tijd. Jesus deed niets anders dan door schriftplaatsen te citeren en zeggen dat ze vervuld werden op dat ogenblik. En dan vertelde hij er ook nog bij hoe ze toekomstig in vervulling zouden gaan.

Wat in vervulling gaan ? Zeg me dat eerst eens !!

Het is dus jij die niks weet weet over profeten.

Maar Bert toch, alles wat je tot nu toe vertelt hebt slaat nergens op.

Jouw uitleg over geld in de tempel kan allemaal waar zijn. Maar hij trad op en deed uitspraken die zijn vereeuwigd. En dat was mijn stellingname.

lees maar eerst eens terug wat jou stellingname was. Gewoon kletskoek. Nog een dooddoener: ' Maar hij trad op en deed uitspraken die zijn vereeuwigd.' Waar slaat dat nu weer op. Omdat men twee generaties een van deze historische Jezus een mythe gemaakt heeft is dit de waarheid en niks dan de waarheid ? Allee, zo is het verhaal van koning Arthur en de Ronde-tafelridders ook vereeuwigd, en dan ??

Jesus paste het Judaisme aan door de oude teksen te vervolledigen ... door uitspraken aan elkaar te verbinden zodat het duidelijk was dat hij was afgevaardigd om hier op aarde 1 en ander te veranderen.
Joden waren niet meer zij die Joods geboren waren ... hij stelde dat Joden die mensen zijn die in hun hart besneden zijn (etiek) ... het uitverkoren volk waren niet de Joden ... maar alleen zij die zich richten naar "zeer hoge maatstaven van persoonlijk handelen" en tientallen andere streefbare doelen beschreven in de oude teksen, maar misprezen door gezagsdragers die in feite het voorbeeld moesten geven ... en Jesus aantoonde dat zij in overtreding waren ... en hij vertelde hen duidelijk waarom met vergelijkingen en schriftplaatsen ... dewelke vereeuwigd en gevolgd worden ook in deze tijd, door mensen van goede wil

En wat is me dat weer voor wartaal !! En jij durft over mij te zeggen dat ik nog veel moet leren ? Bert, je maakt jezelf hier hopeloos belachelijk, wet je dat ?

Het Christendom begon natuurlijk bij Jesus ...
hierop ga ik iet antwoorden hoor ... trouwens allemaal off-topic

Ik denk dat jij al een tijdje off-topic bent.

En nog steeds geen antwoord op mijn vraag wat voor boeken je hierover al gelezen hebt en welke wetenschappers jou voorkeur genieten. Ik wacht wel even.

[fotofant]

Het Christendom begon natuurlijk bij Jesus ...
hierop ga ik iet antwoorden hoor ...

trouwens allemaal off-topic

Albert, hierop zou ik toch willen antwoorden (off- topic of niet) dat het Christendom niet ontstaan is bij Jezus, hij is er wel de "hoofdspeler" van.
Het is idd Paulus die de "kerk" gesticht heeft, maar aanvankelijk niet alleen hij. De evangeliën waarop het instituut zich beroept zijn geschreven tussen 60 en 120 na Christus.
Aanvankelijk waren er véél meer teksten. Een eerste selectie werd al gemaakt rond 200 na christus en een tweede zeer belangrijke selectie werd gemaakt tijdens het concilie van Nicea in 325 na Christus. Dit concilie, bijeengeroepen onder impuls van Keizer Constantijn, zorgde ervoor dat het instituut gevormd werd naar Romeins model en dat het ten dienste zou staan voor het versterken van de regering van Constantijn. Men vergeet ook vaak dat Constantijn zelf geen Christen was (zijn moeder wel) maar dat hij de religie van de Sol Invictus beleed, hij was als Keizer van het Romeinse rijk de afgezant (vertegenwoordiger) van de Sol Invictus op aarde. Sommigen beweren dat hij zicht op zijn sterfbed toch tot het Christendom zou bekeerd hebben.
Later tijdens de concilies van Hippo in 393 en dat van Carthago in 418 werd de definitieve samenstelling van de Christelijke Canon vastgelegd.
Alle apocriefe evangelies, teksten en getuigenissen die niet overeenkwamen met de toen uitgestippelde lijn van het instituut werden als ketters beschouwd en geweerd.
Jezus de Christus (de gezalfde) heeft zelf geen instituut gesticht, hij behoorde tot een van de vele dicidente joodse groeperingen. Hij wordt momenteel ook door de richting van de Liberale Joden als een belangrijke figuur beschouwd, soms wordt hij door hen zelfs "de gemiste Messias" genoemd (The religion of Jesus the Jew door Gez Vermes; Jésus était Juif door Dr. A. Fruchtenbaum en vele andere joods auteurs)
Veel belangrijker dan de vraag of hij nu de stichter van het Christendom was of niet is de essentie van zijn boodschap die uit vele reguliere en apocriefe teksten naar voor komt.
Met vriendelijke groeten

[Albert Van den Bosch]

Daarom is hij een profeet.

Niks profeet, enkel een vrome jood zoals de Essenen en de Zeloten.

Want je moet je beter inlichten : Jesus staat geplaatst in het Jodendom als Profeet.

Nonsens. Voor de joden heeft Jezus nooit bestaan.


Licht je eens in bij een rabijn aub ... Jesus is een profeet.
Al die onzin dat hij niet zou bestaan hebben kan je zo ontkrachten, omdat de Joden hem meermaals vermelden in hun theologische verhandelingen.
Hoe kon hij zich trouwens anders beroepen dat hij een afstammeling was van David.
zolang je je niet hebt ingelicht en het resultaat hiervan bericht ga ik niet meer in op je berichten.

al je andere vragen zijn off-topic