goden - een subjectieve visie

[ebenhaezer]

Ik kwam een intressante videofilmpje tegen op het net.

Het gaat over jonge kinderen en hun gevoelens en hoe zij kijken en ervaren in onze wereld.

Het is nederlandstalig;

http://vimeo.com/17148626

Mooi vidiofilmpje JANX , men zou zo verlangen om terug kind te zijn ! Zo ongecomplikeerd , eenvoudig en eerlijk ; zo denk ik , dat de Heer het bedoelde , als Hij zei , dat we moeten worden als de kinderen , wondermooi is dat !

[janx]

]Mooi vidiofilmpje JANX , men zou zo verlangen om terug kind te zijn ! Zo ongecomplikeerd , eenvoudig en eerlijk ; zo denk ik , dat de Heer het bedoelde , als Hij zei , dat we moeten worden als de kinderen , wondermooi is dat !

Eigenlijk zeg je dat nu dat je te gecompliceerd bent om eenvoudig en eerlijk te zijn. Ik denk zelf dat de volwassen mens door studie, werken en gezin beslommeringen zich vaak te vol heeft gestopt met denkbeelden, wetenschappen en het niet willen falen in de maatschappij, dat het echte gevoel van de mens moeite heeft om daar boven uit te komen.

[fotofant]

Hallo Janx,
Heel mooie beelden
Als je volwassen wordt verdring je die zaken uit gemakzucht en angst, te moeilijk voor jezelf en je omgeving, teveel kans om gek verklaard te worden.
Het is een vaardigheid die afsterft als je ze niet gebruikt.
Groetjes
Fotofant

[Albert Van den Bosch]

Aan Werewoef,
van de vertaler en/of los van één bepaalde stroming binnen het Hindoeïsme.
Maar ik vrees dat we met onze uitleg hier tot de orde zullen geroepen worden, op de vingers getikt(hopelijk zonder al te veel scheldwoorden), dat wij vrouwen (want ik veronderstel dat je ook een vrouw bent) niet bij het onderwerk kunnen blijven. Dus aan iedereen mijn excuses hiervoor en verder nog een prettige dag

Ja met de topic is nu wel helemaal zoek. en zeker nu er al filmpjes over kinderen bijkomen wordt het me wel wat veel om volgen; maar het is inderdaad moeilijk om 1 "onderwerp" aan te houden; Onze menselijke geest is natuurlijk geconstrueerd om zoveel mogelijk informatie binnen te laten, en te verwerken. En verwerken doen we door te praten over wat ons bezighoud.
En na zo de topic terug in te leiden : denk ik : dat al die goden werden opgevoerd in vertellingen (oorspronkelijk ) om de aandacht te vangen; en erover na te denken wat die "helden" doen en bereiken. dus dat is nog niet zo slecht bedacht door de kunstenaars die "het verhaal uitbeelden".

Het gaat hier dus ook over verhalen; want dat is ook kunst die overleverd werd. En vooral uitbegebeeld in dergelijke tot de verbeelding sprekende figuren.

we zullen niet de eersten zijn, en zeker niet de laatsten; om overeenkomsten te zoeken in verhalen en afgebeelde figuren. Om zo essentiele eigenschappen van al die figuren, uit al die godsdiensten te filteren. Dat zou een topic in deze topic kunnen zijn.

aan allen bedankt voor deze inbreng

[janx]

Goden - een subjectieve visie, dat is de naam van dit topic.
Dus goden? En een persoonlijk ingekleurde kijk daar op.
Vele mensen willen nog wel eens verschillen aangaande de betekenis
van het woord god of goden.?
Welke kleur geef je er dan zelf aan?

[Albert Van den Bosch]

Goden - een subjectieve visie, dat is de naam van dit topic.
Dus goden? En een persoonlijk ingekleurde kijk daar op.
Vele mensen willen nog wel eens verschillen aangaande de betekenis
van het woord god of goden.?
Welke kleur geef je er dan zelf aan?

Tja, ik heb er veel over nagedacht en zou dit liefst een beetje wetenschappelijk aanpakken. Ik zou me beperken tot "all goden" die afgebeeld zijn in een menselijke gedaante. Een database aanleggen met afbeeldingen van typische aan hun toegschreven houdingen : staand, liggend, zittend, karakteristieke standen. enz. Ons liefst beperken tot zeer oude afbeeldingen uit musea. goed beschreven voorwerpen. Liefst ook becomentarieerd door kunstkenners. Zodat we een subjectief beeld kunnen vastleggen. dus zonder de verhalen ... alleen afleiden uit de afgebeelde atributen zoals hun typische gebruiksvoorwerpen, kleding, kleurengebruik op het hoofd, stand van handen en hoofd, gebruiksvoorwerpen, dieren die er eventueel steeds bij horen.

In de database komt dan een beeld naar voren dat niet "gekleurd" is door van die afgebeelde persoon ... maar van zijn gedragingen in vermoedelijk toegeschreven eigenschappen.

en er zal naar voor komen hoe van streek tot streek die afbeelding verschillen vertonen. Alleen wat overal voorkomt zal in de database naar voren springen en ons dienstig zijn om een beter beeld te vormen van de bestudeerde goden.

Ik zou graag uitsluiten dat er ver de religie wordt geschreven want ik vind dat niet belangrijk in het definieren van afbeeldingen en wat we daaruit kunnen afleiden.

Echte mensen die als goden aanbeden werden horen er ook bij : faraos, Boedha, Jesus enz ... want we mogen geen afgebeelde personen uitsluiten ...

de definitie zullen we gezamenlijk wel vinden want sommmigen zullen er alle heiligen van de kerk willen bij betrekken, en zelfs Maria ... maar dat geeft niet ... dat wijst de toekomst wel uit. We kunnen later apparte topics maken als het hier een zootje wordt.

ikzelf zou liefst een werkgroepjes maken die wekelijks of maandelijks bijeenkomen op basis van 1 of andere topic. Want persoonllijk gesprekken en groepsgesprekken zijn fantastisch om je te vormen, en kennis te delen.

mijn denken "wat is een god" gaat in deze topic dus over over een afgebeelde persoon, een menselijke gedaante maar verder sterkt afwijkend van de mens.
dan hebben we 2 mogelijkheden :

het was een mens, levende persoon

OF het was geen mens en men aanbad iets anders maar gaf daaraan menselijke trekken

OF misschien zijn er hier mensen die nog andere mogelijkheden verzinnen

voor mij gaat het er in de eerste plaats om : zijn de afgebeelde goden wel goden die aanbeden werden. Waren er andere psychologische ideeen , 'scholen" verborgen achter de idee van de afbeeldingen .... en werden die ideeen door de heersende klasse niet vernietigd. De kerk vernietigde alle Mayamonumenten en grote architekurel gebouwen. En zette er een kerk op. Toch kregen zij de ideeen niet kapot en bleven de mensen gehecht aan hun "goden". Toen nam de kerk hun oude god en zijn feestdag op in de roomse relegie. een mooi voorbeeld is te vinden in Mortsel bij Antwerpen een gehucht en dat wordt in de volksmond genoemde "de oude god". die benaming dateert dus van voor het Christendom. Maar de benaming, het beeld overleefde. Dat zal dan wel een god zijn geweest die hier absoluut off-topic is, sorry

mijn excuses, ik kon niet stoppen met schrijven ...

[janx]

mijn excuses, ik kon niet stoppen met schrijven ...

er zijn zijn ergere zaken . Maare eh, in feite ben je bezig met beeldende kunst en in het bijzonder met menselijke voorstelingen bekleed met het één of ander zo dat het als een soort versterke lichaamstaal over zal komen. Echter het probleem van wat een ander er in kan zien, of aanvoelen, is weer geheel afhangelijk van zijn /haar gevoel of die in staat is het te kunnen opnemen. Ik denk dat je gewoon strand in, ik vind dit en jij vind dat er van.

[Albert Van den Bosch]

in feite ben je bezig met beeldende kunst en in het bijzonder met menselijke voorstelingen bekleed met het één of ander zo dat het als een soort versterke lichaamstaal over zal komen. Echter het probleem van wat een ander er in kan zien, of aanvoelen, is weer geheel afhangelijk van zijn /haar gevoel of die in staat is het te kunnen opnemen. Ik denk dat je gewoon strand in ik vind dit en jij vind dat er van.

tja, het ligt komplexer; eerst over een tempel (in Egypte bijvoorbeeld), wij nemen aan, omdat de brochure dat zegt. Het is een tempel en denken dan aan aan aanbidding. Maar is dat zo? Sommige van die gebouwen waren wellicht geen tempels; Misschien een schoollokaal, gewijd aan bijvoorbeeld filosofie; of een gewoon huis ... Er waren in antwerpen bijvoorbeeld, en in Japan nog steeds GEEN huisnummers. Elk huis heeft dan een naam : in de witte Arend (is nog steeds de naam van een huis in Antwerpen, en er zijn er vele hoor).

Ik was in Mexico in MONTE ALBAN; toen ik daar rondliep vertelde de gids (en de Brochure, en de geschiedenisboeken, en internet ) : dat het een stad was geweest en men had daar schedelboringen voorbeelden. dus hoogstaande cultuur. Ok. ik had daar een totaal andere mening afgeleid uit mijn waarnemingen : dat was een universitair ziekenhuis daar. Waar men o.a. schedelboringen verrichtte. Als je de geschiednisboeken uitpluist dan kwamen in die "stad" mensen van heinde en ver (sommige koningen van 1000den kilometers ver) ... zogenaamd een bezoek afleggen : neen hoor, die waren ziek en kwamen zich laten opereren. en dan zie je daar iemand met een bebloed hart op de muur staan in die Azteekse hieroglyphen en dan zeggen alle bronnen weer : offerandes. Neen hoor : hart-transplantaties

Maar de Katholieke kerk (weeral, sorry) die vernietigde toch alle bewijzen van hoogstaande kulturen; die vernietigden de tegestanders met leugens, kwaadsprekerij en hun befaamde inquisitie. En de indianen waren wreedaardige wilden !
het kan zijn hoor ... maar ik heb daar twijfels over;

en dat wil ik zelf onderzoeken

en dat die "steden", universiteits en wetenschaps-centums dan verlaten werden. dat ligt voor de hand ... daar moet geld voor zijn ... en de grote beschavingen gaan op zeker moment ten onder aan inwijkende volken ... en zo'n universiteitstad heeft in feite geen eigen inkomen; als het met de beschaving dan bergaf gaan ... dan verdwijnt natuurlijk direct de bevolking uit zulke centra die zichzelf niet kunnen onderhouden.

waren de "goden" geen verzinsels om verhalen van hoogbeschaafden ongeloofwaardig te maken, waren het niet allemaal toeveogsels ter meerdere eer en glorie van hun God? Was het geen wreedaardige kwaadsprekerij.

ik weet dat het allemaal controversieel klinkt, maar al is de leugen nog zo snel .. de waarheid achterhaalt haar wel ... al is het na 1000den jaren.

Hoe we zulke zaken moeten onderzoeken zal de toekomst wel uitwijzen ... als ik medstanders vindt die zulk een ontdekkingstocht ook interessant vinden.

Ik vindt dat van die hart-transplantaties zelf ook lachwekkend hoor .... maar 't is toch plezant om eens tegen de stroom in te varen !

[talisman]

Maare eh, in feite ben je bezig met beeldende kunst en in het bijzonder met menselijke voorstelingen bekleed met het één of ander zo dat het als een soort versterke lichaamstaal over zal komen. Echter het probleem van wat een ander er in kan zien, of aanvoelen, is weer geheel afhangelijk van zijn /haar gevoel of die in staat is het te kunnen opnemen. Ik denk dat je gewoon strand in ik vind dit en jij vind dat er van.

Janx, dit gaat wel op voor beelden die gemaakt zijn als kunstobject, maar dit waren deze beelden van ' goden ' helemaal niet. Men wist toen perfect wat symbool een religieus beeld voorstelde. En ik lees nog té dikwijls over ' goden ', wanneer er eigenlijk ' neteru ' zou moeten staan. Een neter is een bepaalde eigenschap wat de Ene wordt toegeschreven. Zo zouden we allen perfect begrijpen wat een persoon met een vossenkop of een leuwenkop zou moeten verbeelden. Denk hierbij maar aan het satirisch verhaal over ' De vos Reynaerd '.

[janx]

Janx, dit gaat wel op voor beelden die gemaakt zijn als kunstobject, maar dit waren deze beelden van ' goden ' helemaal niet.

Je bedoeld vermeende goden denk ik. Het zijn geen goden zoals velen menen. En ook geen kunstuitingen zoals de huidige kunstwereld vele hedendagse uitingen van creatie's als kunst betiteld.
Het zijn voorstellingen die je, denk ik, pas kan begrijpen als je er aan toe bent. Het is voortgekomen, zo als ik het zie, uit het bewustzijn gevoel van de opdrachtgever en kunstig uitgebeeld door de makers ( dat waren vast beeldende kunstenaars) in het uitbeelden En dat betekend al dat je het enkel kunt opnemen als je bewustzijns gevoel daar aan toe is. Maar ik zou zeggen, wie begint om de Sfinx te ontleden, waarom die specifieke uitbeelding en vestigingsplek? Albert, ik zou zeggen, begin er eens aan?

[Albert Van den Bosch]

Janx, dit gaat wel op voor beelden die gemaakt zijn als kunstobject, maar dit waren deze beelden van ' goden ' helemaal niet.

Je bedoeld vermeende goden denk ik. Het zijn geen goden zoals velen menen. En ook geen kunstuitingen zoals de huidige kunstwereld vele hedendagse uitingen van creatie's als kunst betiteld.
Het zijn voorstellingen die je, denk ik, pas kan begrijpen als je er aan toe bent. Het is voortgekomen, zo als ik het zie, uit het bewustzijn gevoel van de opdrachtgever en kunstig uitgebeeld door de makers ( dat waren vast beeldende kunstenaars) in het uitbeelden En dat betekend al dat je het enkel kunt opnemen als je bewustzijns gevoel daar aan toe is. Maar ik zou zeggen, wie begint om de Sfinx te ontleden, waarom die specifieke uitbeelding en vestigingsplek? Albert, ik zou zeggen, begin er eens aan?

Ja, en die sphinx is een goed voorbeeld; daar wil alvast mee beginnen, in deze topic. Het is nu wel 2h30 's nachts. Ik ga er eens wat over lezen en dan kom ik erop terug. Ik vind ook de benaming "vemeende goden" heel goed om te gebruiken. Het is inderdaad een uitdaging. Ook je visie : bewustzijn ontwikkelen rond die afbeelding, om ze te begrijpen is machtig. Ik laat alles eens goed bezinken nu. Bedankt Janx

[janx]

[Albert Van den Bosch]

Maar ik zou zeggen, wie begint om de Sfinx te ontleden, waarom die specifieke uitbeelding en vestigingsplek? Albert, ik zou zeggen, begin er eens aan?

Over de Sfinx zijn 1000den boeken geschreven, dus dat zal hier heel wat plaats gaan beslaan, ik ga het dus kort moeten houden. Vooreerst zijn er al vele sfinksen gebeeldhouwd en hier beperk ik me dus tot de grote Sfinx van Egypte, die van Gizeh.

Het oorspronkelijk bouwwerk (want dat is het) is al vele keren gerestaureerd en er is rond gebouwd (piramiden), dus de oorspronkelijk vorm is vermoedelijk niet volledig. Napoleons soldaten hebben zijn neus eraf geschoten en zijn baard (als het waar is) ligt in een museum.

In de volksmond heet hij volgens Franse archeologen ( vertaling van mij ) "het eiland van de Jakhals", "het huis van ANUBIS", "het huis van het meer"( la maison du Lac ), ... in Egyptische oude texten ( lang voor onze tijdrekening waren er al Griekse teksten over een MEER :bassin lustral, du lac du chacal.

Ook de datering loopt uiteen met een verschil van duizenden jaren. Dus afgaande op de teksten en de grote brede rand'( rand van een zwembad? ) rond de Sfinx stel ik hem mij voor als bouwwerk temidden van water, dat kan maar enkele centimeters geweest zijn, maar hij lag dus op een eilandje temidden van water. De esoterische uitleg ... gaan we bedenken. Ik heb er nog nergens hierover gelezen : misschien iemand anders wel. ik zou zo denken aan de "rots in de branding" ... iets waarop men kan rekenen, en dat na duizenden jaren er nog bij ligt zoals het was? in dit geval dus zeer toepasselijk : een bouwwerk voor de eeuwigheid? Mijn uitleg over in een meer(tje) zou dus ook de aanwezigheid van water uitleggen (want er is een grote controverse over, en ze kunnen dat blijkbaar alleen uitleggen door de zondvloed?) Een eiland ligt toch in water en de Nijl was dichtbij om te verversen.

Het is duidelijk dat het een mens uitbeeld met een dierenlijf en niet omgekeerd want het hoofd is getooid met de de NEMES (een koningskroon) met cobra ... daar zullen we een esoterische betekenis kunnen opdiepen, fantaseren of misschien kiezen uit vele uitleggingen.

de sfinx heeft op oude tekeningen steeds 2 enorme poten met vooraan 4 vingers ( vuist? ) ... een symbolische verwijzing naar enorme kracht.

Er wordt beweerd dat het hoofd vroeger een dierenkop had : een wilde hond, jakhals enz ... en omdat er veel wordt gespeculeerd over de sterrenhemel bij oprichting ... maar het is beter ons te houden aan de feiten : een koningshoofd ... dus een heerser, een opper-koning, alleszins iemand die leidt !

dit sterkt me al in de overtuiging dat dit beeld in feite geen vermeende god is ... want in Egypte liet de farao zich God noemen ... en hoewel ook latere heersers dit gebruik aannamen ... denk ik niet dat dit een echte aanbidding is, ... eerder pseudoaanbidding, gedwongen, afgedwongen, voor al diegenen die in zijn nabijheid waren . Het verhaal van Daniel en niet alleen dat, ook in china ... enorme menigten die moesten knielen en het hoofd op de grond houden. De koning, godheid mocht je toch niet bekijken (of je werd blind enz ... ).

De wijde oren, gesymboliseerd door dat hoofdoek, hebben een grote betekenis aarschijnlijk. Maar ook hier denk ik aan wat de bouwheer als opdracht gaf : toon duidelijk dat ik alles aan de weet kom. ik zie en hoor alles ... de dictator die iedereen liet aflusisteren.

tot hiertoe mijn subjectieve mening, mogelijk komen er veel reacties om aan het zware werk te binnen : info orderen in een database, beelden toevoegen enz ...

conclusie op dit moment : De Sfinx van Egypte is geen vermeende god, maar eerder portret van een heerser, in GROTE KUNST uitgebeeld

... een begin om hierover creatief eens na te denken

[talisman]

Het oorspronkelijk bouwwerk (want dat is het) is al vele keren gerestaureerd en er is rond gebouwd (piramiden), dus de oorspronkelijk vorm is vermoedelijk niet volledig.

Als dat zo is moet dit beeld wel ouder zijn dan de 4e dynastie en hebben we een probleem met dat hoofd.

Napoleons soldaten hebben zijn neus eraf geschoten en zijn baard (als het waar is) ligt in een museum.

En dat is wat ze noemen, een indianenverhaal.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sfinx_van_Gizeh

Er wordt beweerd dat het hoofd vroeger een dierenkop had : een wilde hond, jakhals enz ... en omdat er veel wordt gespeculeerd over de sterrenhemel bij oprichting ... maar het is beter ons te houden aan de feiten

En het feit is dat het in oorsprong een leeuwenkop was, dus geen hond, geen kat of geen kanarie. En zeker geen mensenhoofd in oorsprong. En waarom een leeuw ? Sterrenbeeld leeuw.

conclusie op dit moment : De Sfinx van Egypte is geen vermeende god, maar eerder portret van een heerser, in GROTE KUNST uitgebeeld... een begin om hierover creatief eens na te denken

Dat heb ik al gemerkt ja. Toch nog maar ééntje meer van die duizenden boeken over op naslaan.

[Albert Van den Bosch]

Er wordt beweerd dat het hoofd vroeger een dierenkop had : een wilde hond, jakhals enz ... en omdat er veel wordt gespeculeerd over de sterrenhemel bij oprichting ... maar het is beter ons te houden aan de feiten

En het feit is dat het in oorsprong een leeuwenkop was, dus geen hond, geen kat of geen kanarie. En zeker geen mensenhoofd in oorsprong. En waarom een leeuw ? Sterrenbeeld leeuw.

tja nu neem je gewoon wat over uit "de boekenkennis" : sterrebeeld Leo. Als we verder willen met analyseren dan kan je niet afkomen met als feit : een leeuwekop. Want dat weet je niet, er zijn wel veel boeken overgeschreven, maar je weet het niet. Niet meer over beginnen want dan beginnen we hier allemaal in plaats van zelf te fantaseren, slaafs op te noemen wie wat schreef wanneer en waarom. sorry