WO III in aantocht?

[ebenhaezer]

De vraag blijft dezelfde, hoe komt dat we als bevolking hier zo weinig van horen? Omdat er teveel zijn die er alles bij te winnen hebben dat alles bij het oude blijft.

Wat bedoel je met teveel? Dat zouden er dan meer zijn dan de miljoenen die er niets van horen, zoiets? Wie kan er dan nog enig vertrouwen hebben in politiek? Het staat nu zwart op wit dat het niet klopt wat ze zeggen.

Wat dacht je anders YYZ ? Is de politiek ooit al eens te vertrouwen geweest ? Alleen waar de bevolking het heft in handen neemt , daar kan misschien verandering komen , maar dat kost vaak veel bloed en verdriet , getuige onze wereld van vandaag !
De geldbazen denken de macht in handen te hebben , maar ze hebben één grote vijand , al beseffen ze dat niet . Er is een almachtige God die gerechtigheid zal brengen , en dat zal eenmaal blijken , al geloofd men dat niet !

[YYZ]

De vraag blijft dezelfde, hoe komt dat we als bevolking hier zo weinig van horen? Omdat er teveel zijn die er alles bij te winnen hebben dat alles bij het oude blijft.

Wat bedoel je met teveel? Dat zouden er dan meer zijn dan de miljoenen die er niets van horen, zoiets? Wie kan er dan nog enig vertrouwen hebben in politiek? Het staat nu zwart op wit dat het niet klopt wat ze zeggen.

Wat dacht je anders YYZ ? Is de politiek ooit al eens te vertrouwen geweest ? Alleen waar de bevolking het heft in handen neemt , daar kan misschien verandering komen , maar dat kost vaak veel bloed en verdriet , getuige onze wereld van vandaag ! De geldbazen denken de macht in handen te hebben , maar ze hebben één grote vijand , al beseffen ze dat niet . Er is een almachtige God die gerechtigheid zal brengen , en dat zal eenmaal blijken , al geloofd men dat niet !

Misschien heb je wel gelijk, we plannen nu een democratisch proces om ze ter verantwoording te roepen en hen een paar eenvoudige vragen te stellen. We doen het nu op deze manier want anders zet men de politie in tegen de eigen bevolking. We moeten hier niet onderdoen voor Syrië, dynamiek is hetzelfde. We zoeken nu nog naar medestanders om dat proces te ondersteunen (moreel, financieel, desgevallend actief). Men zal dan bikkelhard bewijsmateriaal moeten trachten te ontkennen, we zijn alvast zeer benieuwd hoe men dat gaat doen. Tenslotte gaat het toch over miljoenen mensen, niet waar? Hebben ze dan totaal geen geweten of zo?

[Fazal]

Er is een almachtige God die gerechtigheid zal brengen , en dat zal eenmaal blijken , al geloofd men dat niet !

NEEN! Ik bvb, geloof dat dus absoluut NIET! Hélemààl NIET

[YYZ]

Er is een almachtige God die gerechtigheid zal brengen , en dat zal eenmaal blijken , al geloofd men dat niet !

NEEN! Ik, geloof dat dus NIET! Hélemààl NIET

Dat blijft wellicht speculatie, wat we wel zeker weten is dat het ongehoord is dat politiek speculeert met haar eigen bevolking, dat valt niet te ontkennen.

[Dianthus]

En dan is er nog het feit dat boven de politiek en multinationals er ook nog altijd een elite bestaat die één groot schaakspel spelen en ons liever zien als opgeloten slaven dan vrijdenkende bewuste mensen...

Een goede onderzoeker op het gebied van dat wereldwijde schaakspel dat geleid wordt door een paar procent...http://gizadeathstar.com en sommige uitzendingen op http://www.thebyteshow.com/Guests.html

[YYZ]

En dan is er nog het feit dat boven de politiek en multnationals er ook nog altijd een elite bestaat die één groot schaakspel spelen en ons liever zien als opgeloten slaven dan vrijdenkende bewuste mensen...

Een goede onderzoeker op het gebied van dat wereldwijde schaakspel dat geleid wordt door een paar procent...http://gizadeathstar.com

Mag zijn, het is aan politiek om daar iets aan te doen, zij dienen ons te dienen volgens democratische principes. Dat wil zeggen welzijn voor allen, zeker geen bedrieglijke praktijken met de bevolking spelen. Wij zijn ook mensen, misschien vergeten ze dat gewoon, lijkt er sterk op.

[Fazal]

Er is een almachtige God die gerechtigheid zal brengen , en dat zal eenmaal blijken , al geloofd men dat niet !

NEEN! Ik, geloof dat dus NIET! Hélemààl NIET

Dat blijft wellicht speculatie, wat we wel zeker weten is dat het ongehoord is dat politiek speculeert met haar eigen bevolking, dat valt niet te ontkennen.

Beste YYZ, ik vrees toch dat u hier op het verkeerde forum zit!?
U schrijft hier gezwind over politiek, economie, macht en maatschappij, maar ebenhaezer repliceert steevast met haar gerechtigheid god's !?
Ik, en waarschijnlijk ik niet alleen, proberen politiek en godsdienst gescheiden te houden.
Maar met iemand als ebenhaezer zal dat niet lukken. Geloof mij maar.

[YYZ]

Er is een almachtige God die gerechtigheid zal brengen , en dat zal eenmaal blijken , al geloofd men dat niet !

NEEN! Ik, geloof dat dus NIET! Hélemààl NIET

Dat blijft wellicht speculatie, wat we wel zeker weten is dat het ongehoord is dat politiek speculeert met haar eigen bevolking, dat valt niet te ontkennen.

Beste YYZ, ik vrees toch dat u hier op het verkeerde forum zit!?
U schrijft over politiek, en ebenhaezer repliceert steevast met haar gerechtigheid god's !?
Ik, en waarschijnlijk ik niet alleen, proberen politiek en godsdienst gescheiden te houden, maar met iemand als ebenijzer zal dat niet lukken. Geloof mij maar.

Misschien begint het met een verkeerde aanname, jij denkt dat politiek en religie gescheiden is. Zoals je nu ook ziet zijn ze gewoon van plaats gewisseld en bedriegen ze je waar je bij staat. Waar zie je het verschil tussen politiek en de machtswellust van de kerk destijds? Nu, hoeveel bewijzen heeft de bevolking nog nodig? Ik pleit voor gerechtigheid, God of geen God, gewoon gerechtigheid.

[Fazal]

Waar zie je het verschil tussen politiek en de machtswellust van de kerk destijds? Nu, hoeveel bewijzen heeft de bevolking nog nodig?

Vraag dat liever aan ebenhaezer!
Want 'haar' god, (tot vervelens toe door haar herhaald), heeft met politiek niets te maken.
De kerk destijds wèl, en nòg! Maar 'haar' god in ieder geval NIET!

[YYZ]

Waar zie je het verschil tussen politiek en de machtswellust van de kerk destijds? Nu, hoeveel bewijzen heeft de bevolking nog nodig?

Vraag dat bvb liever aan ebenhaezer!
Want 'haar' god, (tot vervelens toe door haar herhaald), heeft met politiek niets te maken.
De kerk destijds wèl, en nòg! Maar 'haar' god in ieder geval NIET!

Dat klopt nog ook, heeft er niets mee te maken. Maar wil dat ook zeggen dat politiek de bevolking mag belazeren? Misschien denken die dat ze God zelf zijn en wij de verlengstukken van hen? Hoezo, gescheiden?

[Fazal]

Heeft niets, maar dan ook hoegenaamd niets, met de god van ebenhaezer te maken.

[YYZ]

Heeft niets, maar dan ook hoegenaamd niets, met de god van ebenhaezer te maken.

Vreemd, hoe weet jij dat niets bestaat?

[Fazal]

Heeft niets, maar dan ook hoegenaamd niets, met de god van ebenhaezer te maken.

Vreemd, hoe weet jij dat niets bestaat?

Heb ik NIET geschreven!
Ik heb geschreven dat de god van ebenhaezer niets met politiek heeft te maken!
Maar nog vreemder is, dat sommigen met zekerheid schijnen te weten dat IETS wèl bestaat, terwijl er NIETS is, dat enigszins laat vermoeden dat het 'zou' bestaan!

[Wil.]

De kritiek zwelt aan:

Als reactie op de paper van Kumhof en Benes schrijft Detlev Schlichter:

All power to the state!

This whole plan is nonsense on the greatest scale. Benes and Kumhof have thoroughly embarrassed themselves. Maybe we should simply look the other way and ignore this ill-conceived rubbish, maybe excuse it as the confused musings of two state-worshipping econometricians who fell under the spell of the New Age historicism of Graeber and Zarlenga, which they saw as a great opportunity for some fancy econometric modeling.


In de kern is het Chicago Plan slechts een verwisseling van de private bank (geldcreërend) door de overheidsbank (die hetzelfde doet). Vandaar de titel die boven het besluit prijkt: All power to the state.

Bron

[Dianthus]

Er zijn ook andere geluiden over dat plan te horen:

We find that the advantages of the Chicago Plan go even beyond those claimed by Fisher. One additional advantage is large steady state output gains due to the removal or reduction of multiple distortions, including interest rate risk spreads, distortionary taxes, and costly monitoring of macroeconomically unnecessary credit risks. Another advantage is the ability to drive steady state inflation to zero in an environment where liquidity traps do not exist, and where monetarism becomes feasible and desirable because the government does in fact control broad monetary aggregates. This ability to generate and live with zero steady state inflation is an important result, because it answers the somewhat confused claim of opponents of an exclusive government monopoly on money issuance, namely that such a monetary system would be highly inflationary. There is nothing in our theoretical framework to support this claim. And as discussed in Section II, there is very little in the monetary history of ancient societies and Western nations to support it either.

En misschien is dit iets?

http://www.deblijebank.nl/