SeniorenNet

Voor de neo atheïsten waaronder niet onbelangrijk Richard Dawkins is religie een ziekte die moet genezen worden.
Hoewel veel atheïsten naar religie wijzen als een grote bron van ellende in de wereld denken we maar aan de inquisitie, is ook het atheïsme een kracht die veel onheil kan stichten, denken we maar aan Stalin en in één adem borduren we verder naar het nationalisme, imperialisme, ..
Religie heeft dus geen patent op geweld en ik begin stilaan in te zien (als ongelovige) dat veel zelfverklaarde atheïsten fanatieke trekken beginnen te krijgen en daarmee het kind met het badwater weggooien.
Ik erger mij aan hun drammerigheid en verbetenheid waarmee ze tegen mensen hun geloof "strijden" zonder het totaalplaatje in acht te nemen.
Om maar met de deur in huis te vallen, hersenen registreren beide materies gewoon op dezelfde manier: we geloven allemaal ergens in en als je niet gelooft, dan geloof je daarin, in niets.

Een atheïst gelooft niet in God, maar ik kan toch niet denken dat je in niets gelooft. Geloof in de mens misschien of in de natuur of ethische waarden.

kitten schreef:Een atheïst gelooft niet in God, maar ik kan toch niet denken dat je in niets gelooft. Geloof in de mens misschien of in de natuur of ethische waarden.

Wederom materies door onze hersenen op dezelfde manier geregistreerd, m.a.w. het wekt hetzelfde spirituele gevoel op waardoor het "betekenis" krijgt.

Faraday schreef: Hoewel veel atheïsten naar religie wijzen als een grote bron van ellende in de wereld denken we maar aan de inquisitie, is ook het atheïsme een kracht die veel onheil kan stichten, denken we maar aan Stalin en in één adem borduren we verder naar het nationalisme, imperialisme, ..

Heeft hoegenaamd niks met atheïsme te maken. Weet je wel wat atheîsme betekend ?

Religie heeft dus geen patent op geweld en ik begin stilaan in te zien (als ongelovige) dat veel zelfverklaarde atheïsten fanatieke trekken beginnen te krijgen en daarmee het kind met het badwater weggooien.

In dat badwater zit zelfs geen kind maar een illusie .

Ik erger mij aan hun drammerigheid en verbetenheid waarmee ze tegen mensen hun geloof "strijden" zonder het totaalplaatje in acht te nemen.

En ik waarmee gelovigen hun denkbeeldig vriendje verdedigen.

Beste Faraday,
Ik was verwonderd u hier weer aan het "werk" te zien. Ik had begrepen uit je laatste posting op "Vijf BN'ers ..." dat je de pijp aan Maarten had gegeven.
Nu ik je hier terugvind op deze topic wil ik je er op wijzen dat ik nog steeds geen antwoord van u gekregen heb op mijn vraag :
"waarom ben ik een gefrustreerde zeloot?".

Verder kan ik je misschien troosten maar geweld en wreedheid behoren nu eenmaal tot de aard van het beestje "mens", je zou het onze duistere kant kunnen noemen. Het heeft niets met "geloven of niet geloven", maar alles met "macht en heersen" te maken. Heersers (religieuze of andere) maken graag bang voor alle mogelijke "-ismen" en alleen hun eigen "-isme" is het juiste en ongevaarlijke, totdat je het in de praktijk gebracht ziet. De geschiedenis van de mensheid (niet alleen onze Europese, maar die van gans de wereld) staat er bol van.
Dat mensen "hun" geloof verdedigen is een normale psychische reactie. Dat geloof, welke het ook moge wezen, geeft houvast in de onzekerheid van het bestaan. Met onzekerheid kunnen we moeilijk leven, en daarom wordt er zo heftig gereageerd op een mogelijke (als dusdanig ervaren aanval) op dat houvast.

Ben toch van mening dat als men zich "atheist" noemt men niet gelovig is sowieso !
Of wat noemt men dan "gelovige"???

Klaartje wat versta je onder geloof? In iets geloven wat moeilijk te bewijzen is? In iets of in niks.

zotspook schreef:Klaartje wat versta je onder geloof? In iets geloven wat moeilijk te bewijzen is? In iets of in niks.

Het gaat hier wel om het geloof in één of meerdere goden he zot spook, en niet in een of andere lotto biljet.

zotspook schreef:Klaartje wat versta je onder geloof? In iets geloven wat moeilijk te bewijzen is? In iets of in niks.

Zotspook denk eens na..... in een "gods-dienst" natuurlijk, dat noemt men "gelovigen" hé

Volgens mij kan je geloven niet beperken tot geloven in God .
Je kan toch bv geloven in de goedheid ( of slechtheid) van de mensen. Geloven dat er een oerknal was, geloven in de opwarming van de aarde en zoveel andere dingen.
Volgens mij noemt men dat nu believers of non believers om het even met een Engelse term te zeggen, maar eigenlijk is dat toch gelovigen er niet gelovigen

kitten schreef:Volgens mij kan je geloven niet beperken tot geloven in God .
Je kan toch bv geloven in de goedheid ( of slechtheid) van de mensen. Geloven dat er een oerknal was, geloven in de opwarming van de aarde en zoveel andere dingen.
Volgens mij noemt men dat nu believers of non believers om het even met een Engelse term te zeggen, maar eigenlijk is dat toch gelovigen er niet gelovigen

Ging het hier niet enkel over de stelling dat atheïsme ook een geloof is? Ik denk dat geloof in de mens of de oerknal daar niks mee te maken heeft.

En wat is de voorstelling van die god? Of hoe kan jij bewijzen wat dat is? Er bestaat geloven in wat je ziet of beleefd, of in sommige mensen, in dingen wat er zijn.

zotspook schreef:En wat is de voorstelling van die god? Of hoe kan jij bewijzen wat dat is? Er bestaat geloven in wat je ziet of beleefd, of in sommige mensen, in dingen wat er zijn.

Zotspook.... zoals ze ons vroeger van kindsbeen oplegden :
"geloven is aannemen zonder te begrijpen", voilà....

en wat voor sommigen een GOD voorstelt (want hier gaat het hem om) zal voor interpretatie vrij zijn.
Al die poespas die daarbij komt is garnituur en voor sommigen een noodzaak, verpakt in een wat men noemt "godsdienst" met al zijn regeltjes en rituelen !

ter illustratie :

http://www.betekenis-definitie.nl/atheist
http://www.ensie.nl/definitie/Atheisme

zotspook schreef:En wat is de voorstelling van die god? Of hoe kan jij bewijzen wat dat is? Er bestaat geloven in wat je ziet of beleefd, of in sommige mensen, in dingen wat er zijn.

Juist het tegengestelde zotspook; in mensen, of wat je beleeft, of dingen die zijn, hoef je niet te geloven, je ziet het, neemt het waar.
Geloof is: iets aannemen zonder bewijs.
Wat jij bedoelt is meer: vertrouwen hebben in iets of iemand.

Atheïsme:

zoals het in wiki omschreven wordt .....
Atheïsme is in strikte zin de afwezigheid[1] van geloof in een of meerdere goden of zoals het in de filosofie wordt beschouwd, het niet aanvaarden van dit geloof. Deze strikte definitie sluit aan bij de Griekse herkomst van het woord 'atheïsme' - a- (zonder) en theos (god). In het algemeen spraakgebruik wordt atheïsme ook wel gezien als geloven dat er geen god bestaat.

In deze omschrijving wordt het woordje god gebruikt als een begrip zonder te omschrijven wat het is.

En dat is nu juist de oorzaak van veel strijd en verwarring aangaande wat men geloofd ( het geloven in een macht die het leven kan besturen zowel op individuele als op kosmologisch gebied).

Mij zelf nemend, zie ik het geheel anders. Ik geloof niet maar weet, en wat weet ik dan wel?
Ik weet dat ik besta en ik zie, voel en hoor vele levensvormen om mij heen.
Die stuwing en uiting van bewegingen zowel kosmologisch (het macro gebied) als ook het kleine (het micro gebied) is een feit daar kunnen we niet omheen.

Die kracht die er is en die alles doet en laat bestaan, als ik dat God noem, dan is het geen geloof meer maar een weten.

En die God is een constante onveranderlijk aanwezigheid die nimmer laat afweten maar altijd werkzaam is.
Immers als de stuwing en kracht het laat afweten, dan lost alles op mijn inziens.

En wij de mens het dier en planten wereld tot in het microgebied, als leven, zijn levensgraden vanuit die ene grote levenskracht en zijn omvat door levenswetmatigheden die stuwend is en bewegingen daar binnen veroorzaken wegens oorzaak en gevolg.

Daarom is geloof geen optie voor mij en atheïsme, zoals omschreven in wiki, heeft voor mij ook geen betekenis.

Wat ik wel besef is, dat naast wat ik weet, er nog vele wetenswaardigheden zijn waar ik geen weet van heb.

En zo heeft iedereen zijn/haar eigen weetje en vaak ook enkel nog een geloof.