SeniorenNet

Stelling

Het bewijs voor niets wordt geleverd door onderzoek naar dat waarvan je denkt dat het waar is, het blijkt dan snel dat het niet waar is waardoor niets bewezen wordt. En dat is wat men God pleegt te noemen, logica. Ergo, God bestaat niet.

YYZ schreef:Stelling

Het bewijs voor niets wordt geleverd door onderzoek naar dat waarvan je denkt dat het waar is, het blijkt dan snel dat het niet waar is waardoor niets bewezen wordt. En dat is wat men God pleegt te noemen, logica. Ergo, God bestaat niet.

Mooie stelling YYZ, maar laat (voor sommigen, eigenlijk een hele massa), dat snel er maar af.

Fazal schreef:

YYZ schreef:Stelling

Het bewijs voor niets wordt geleverd door onderzoek naar dat waarvan je denkt dat het waar is, het blijkt dan snel dat het niet waar is waardoor niets bewezen wordt. En dat is wat men God pleegt te noemen, logica. Ergo, God bestaat niet.

Mooie stelling YYZ, maar laat (voor sommigen, eigenlijk een hele massa), dat snel er maar af.

Dat 'snel' blijkt pas na het onderzoek, en dat kan schijnbaar eeuwen duren. Geen garantie op succes, zo blijkt na eeuwen nog steeds.

YYZ schreef: God bestaat niet.

Je kan niet bewijzen dat god niet bestaat, net zo min je niet kunt bewijzen dat er geen onzichtbare roze eenhoorns, kaboutertjes en elfjes bestaan. Bewijs maar eens dat deze niet bestaan.
( kwestie van die reli-idioten voor te zijn )

Het bewijs dat god bestaat zou volgens mij moeten geleverd worden door zij die er zich op beroepen.

AV,
Fonzarelli.

fonzarelli schreef:Het bewijs dat god bestaat zou volgens mij moeten geleverd worden door zij die er zich op beroepen.

AV,
Fonzarelli.

Dat is zo. Elke advocaat zal dat beamen.

Het bewijs dat god bestaat zou volgens mij moeten geleverd worden door zij die er zich op beroepen.

Ik zelf denk dat je wel even moet vermelden om welke god het gaat die bewezen moet worden.

De bijbelse god ? niet mogelijk mijn inziens
De god van de koran? niet mogelijk mijn inziens.
De god van de talmoet? niet mogelijk volgens mij.
En evenzo is dat voor de vele goden van de diverse geloofsrichtingen.

Maar als je god wilt en kunt zien als het leven zelf, ja dan is het zeker te bewijzen.
Zijn wij de mens, het dier en planten wereld dan geen leven? Ik denk het van wel en zeker voelbaar en zichtbaar.
Dus voor mij bestaat god (leven) en is te bewijzen.
Voor jouw niet?

janx schreef:Maar als je god wilt en kunt zien als het leven zelf, ja dan is het zeker te bewijzen.

Noem het dan gewoon leven en schrap de term god.

talisman schreef:

YYZ schreef: God bestaat niet.

Je kan niet bewijzen dat god niet bestaat, net zo min je niet kunt bewijzen dat er geen onzichtbare roze eenhoorns, kaboutertjes en elfjes bestaan. Bewijs maar eens dat deze niet bestaan.
( kwestie van die reli-idioten voor te zijn )

Misschien de stelling nog eens overlezen

fonzarelli schreef:Het bewijs dat god bestaat zou volgens mij moeten geleverd worden door zij die er zich op beroepen.

AV,
Fonzarelli.

De vooringenomenheid is leuk om lezen.

janx schreef:

Het bewijs dat god bestaat zou volgens mij moeten geleverd worden door zij die er zich op beroepen.

Ik zelf denk dat je wel even moet vermelden om welke god het gaat die bewezen moet worden.

De bijbelse god ? niet mogelijk mijn inziens
De god van de koran? niet mogelijk mijn inziens.
De god van de talmoet? niet mogelijk volgens mij.
En evenzo is dat voor de vele goden van de diverse geloofsrichtingen.

Maar als je god wilt en kunt zien als het leven zelf, ja dan is het zeker te bewijzen.
Zijn wij de mens, het dier en planten wereld dan geen leven? Ik denk het van wel en zeker voelbaar en zichtbaar.
Dus voor mij bestaat god (leven) en is te bewijzen.
Voor jouw niet?

Zouden eerst kunnen zien wat 'waar' is alvorens iets anders te willen bewijzen, door het onderzoek andersom te keren wordt dit veel makkelijker. Ergo ...

Het bewijs voor niets wordt geleverd door onderzoek naar dat waarvan je denkt dat het waar is, het blijkt dan snel dat het niet waar is waardoor niets bewezen wordt.

Goed, onderzoek één: Ik ben! (wie zei dat ook maar weer) Shakespeare? Maar die twijfelde volgens mij ook "to be or not to be! Maar goed, Ik twijfel niet 'ik ben' een leventje die een weinig kan denken kan handelen en wat kan creëren zo nu en dan.
Ik heb zelfs wat gevoel en kan ervaren wat gevolgen zijn van mijn handelen wat soms pijnlijk is maar ook een blijdschap kan geven.

Hm ... het leven is dus waar volgens mij waaruit blijkt dat het niet, niet waar kan zijn. Dus ik concluderen dat het een waarheid is en geen onwaarheid kan zijn.

Dan genomen dat ik het 'leven' vertegenwoordigd zie in het woordje god, is de god van mij een waarheid.

Misschien is dit niet wat je bedoeld, vergeef mijn domheid hierin dan svp.

janx schreef:Goed, onderzoek één: Ik ben! (wie zei dat ook maar weer) Shakespeare? Maar die twijfelde volgens mij ook "to be or not to be! Maar goed, Ik twijfel niet 'ik ben' een leventje die een weinig kan denken kan handelen en wat kan creëren zo nu en dan. Ik heb zelfs wat gevoel en kan ervaren wat gevolgen zijn van mijn handelen wat soms pijnlijk is maar ook een blijdschap kan geven. Hm ... het leven is dus waar volgens mij waaruit blijkt dat het niet, niet waar kan zijn. Dus ik concluderen dat het een waarheid is en geen onwaarheid kan zijn. Dan genomen dat ik het 'leven' vertegenwoordigd zie in het woordje god, is de god van mij een waarheid. Misschien is dit niet wat je bedoeld, vergeef mijn domheid hierin dan svp.

Dat je er bent zal wellicht niemand willen/kunnen ontkennen, laat ons dit in het kader van dit onderzoek als fundamenteel beschouwen. Het leven zoals het zich voordoet lijkt ook waar te zijn, het is hierover dat het eerste deel gaat. Hiervoor is een beter begrip nodig om het onderzoek te starten, in deze context wordt 'waar' gezien als iets dat altijd blijft bestaan, iets is 'niet waar' als het verdwijnt. Vroeg of laat zullen jij en ik van het wereldtoneel verdwijnen, jij en ik zijn dan 'niet waar'. Dit lijkt me eenvoudig om te begrijpen, niet?

Het leven is en blijft een mysterie, voor wat het dient, tja dat weet niemand en waarom het is, kun je daar ook een antwoord voor vinden, waarom leeft de ene lang en de andere kort, en wat is e bedoeling ervan? Niemand weet het.

zotspook schreef:Het leven is en blijft een mysterie, voor wat het dient, tja dat weet niemand en waarom het is, kun je daar ook een antwoord voor vinden, waarom leeft de ene lang en de andere kort, en wat is e bedoeling ervan? Niemand weet het.

Je zou ook onderzoek kunnen doen, misschien kom je op die manier tot andere bevindingen omtrent dat 'mysterie'. Kan me voorstellen dat sommigen een dergelijk onderzoek niet zullen aanmoedigen, het zou hun positie in het gedrang kunnen brengen. Maar dat is hier niet onderwerp van debat, het gaat om het onderzoek dat ons een andere kijk op de werkelijkheid kan opleveren.