Wetenschappelijk onderzoek naar leven na dit leven

[Reini]

Tsss...tsss....die achterklap hé.


Vesselin schreef/
Maar: de eigen waardigheid de grond in boren, zoals bvb Reini doet, is een gevolg van de katholieke conditionering.

Leg eens uit beste man. Waar doe ik dat ?
Pas op, ik zeg niet dat je ongelijk hebt, altijd goed te weten wat anderen over je denken, daar leert men van bij.

[Vesselin]

Eigenlijk zou ik moeten vragen: betert het nog of hoef ik niet verder te lezen? Anders is het wel tijdverlies

Tja, ge leest daar iets anders in dan ik! Het is drie jaar geleden dat ik het gelezen heb (in het Engels), nu heeft iemand anders het, en die heeft het nog niet terug gegeven. Dus kan ik niet meer checken.
Maar zijn punt is toch dat bewustzijn geen 'ding' is, maar interactie met de omgeving?!
Ge hebt een heel ander temperament dan ik, ik kan u geen raad geven.

[Vesselin]

Leg eens uit beste man. Waar doe ik dat ?
Pas op, ik zeg niet dat je ongelijk hebt, altijd goed te weten wat anderen over je denken, daar leert men van bij.

Ik meen toch, u, bij verschillende gelegenheden, te hebben horen zeggen, dat een mens maar niets is in het universum en we dus toch niet te hoog van onze toren moeten blazen. En ik heb u ook ergens het woord nederigheid in de mond horen nemen.
Als ik mis ben, sorry.
Apropos, mijn euforische fase is nu echt wel voorbij en mijn opvoedingsijver ook!
Nu niet depressief worden is het enige wat nog telt.

[Reini]

Leg eens uit beste man. Waar doe ik dat ?
Pas op, ik zeg niet dat je ongelijk hebt, altijd goed te weten wat anderen over je denken, daar leert men van bij.

Ik meen toch, u, bij verschillende gelegenheden, te hebben horen zeggen, dat een mens maar niets is in het universum en we dus toch niet te hoog van onze toren moeten blazen. En ik heb u ook ergens het woord nederigheid in de mond horen nemen.
Als ik mis ben, sorry.
Apropos, mijn euforische fase is nu echt wel voorbij en mijn opvoedingsijver ook!
Nu niet depressief worden is het enige wat nog telt.

Maar jongen toch, dat is toch een waarheid als een koe ?
Ik voel me met die gedachte helemaal niet slecht, moest je dat denken.
Ik ben een realist. Simpel . Maar dat wil niet beduiden dat ik niet kan dromen en genieten van alles wat rondom mij is.
Binnen een aantal jaartjes, of morgen misschien is het voorbij en komt er iemand anders in de plaats. Gelukkig maar, we zijn nu al overbevolkt.
Binnenkort zit je weer in een dip en kan je dat perfect aanvaarden.
Dat manische hier op sennet is gewoon niet vol te houden...

[cappa]

Maar zijn punt is toch dat bewustzijn geen 'ding' is, maar interactie met de omgeving?!

Ik zou hier willen antwoorden met het eerste zinnetje van Reini's antwoord.

Verder lees ik hier juist:

In de rest van dit boek probeer ik aan te tonen dat de hersenen niet de plaats zijn waarin ons bewustzijn huist, omdat ons bewustzijn zich niet alleen maar binnenin ons bevindt. Bewustzijn is niet iets wat zich binnenin ons voordoet; het is iets wat we actief doen, in onze dynamische interactie met de wereld om ons heen. ... Maar als we willen begrijpen hoe de hersenen hun bijdrage leveren aan bewustzijn, moeten we kijken naar de taak van de hersenen in verband met de rest van ons lichaam en met de omgeving waarin we ons bevinden.

Hier kan ik alleen maar achter staan, in die zin dat m.i. bewustzijn nergens 'huist'. Het zal uiteraard nooit ergens in het brein te localiseren zijn. Bewustzijn is een proces, schreef ik vroeger reeds, momenteel best vergelijkbaar met een virtueel proces in computers. In die zin vindt bewustzijn zijn oorzaak in de hersenprocessen, zonder er specifiek gelocaliseerd te zijn, in interactie met het lichaam en zijn omgeving. Die laatste elementen zijn evenwel reeds vervat in de hersenprocessen.

Ik begrijp echter nog steeds niet waarom dan die hele tirrade tegen moderne wetenschappen, speciaal neurowetenschappen en de nog vrij onontwikkelde momentele technieken als PET- en fMRI-scans. Van de 50 blz die ik gelezen heb tot nog toe gingen 40 hierover.

En totnogtoe kwam ik (gelukkig) nog geen enkele verwijzing tegen naar iets als 'universaliteit' of 'kosmisch-heid' van het bewustzijn.

[YYZ]

Ik begrijp echter nog steeds niet waarom dan die hele tirrade tegen moderne wetenschappen, speciaal neurowetenschappen en de nog vrij onontwikkelde momentele technieken als PET- en fMRI-scans. Van de 50 blz die ik gelezen heb tot nog toe gingen 40 hierover.

Van wanneer is dat boek? Ik heb net een 3D-printer gekocht, kan je huizen mee bouwen. Bestond gisteren nog niet.

[cappa]

2009

'k Ben ook een huis aan 't printen.
Heb al een klink.

[YYZ]

2009 'k Ben ook een huis aan 't printen. Heb al een klink.

2009 valt wel mee, misschien tijdens het schrijven een stuk van de evolutie gemist? Die klink is al een stevige houvast

[janx]

Bewustzijn is een proces, schreef ik vroeger reeds, momenteel best vergelijkbaar met een virtueel proces in computers.

Virtueel proces, het nabootsen van wat gebeurt dmv het geprogrammeerde. En dat programmeren doet een programmeur wat de mens is en die mens doet dat vanuit zijn kennisbewustzijn. Dus de basis is toch weer het bewustzijn van de mens hoe dan ook. Zo zie ik ook het proces van het bewustzijn. De basis daarvan is het leven zelf is mijn gedachte daarover.
Geen leven, geen bewustzijn mogelijk.

[cappa]

Geen leven, geen bewustzijn mogelijk.

Tja, zover was ik ook al.

[janx]

@cappa
je schreef, Tja, zover was ik ook al. .
Dan moet je toch ook beseffen dat alles wat is, vanuit het leven zelf moet zijn voort gekomen? Dan, zoals ik het zie, is de materie wat het ook is een verschijnsel vanuit het leven ( het alles zijnde en omvattende) zelf. Wij, en nu heb ik even over de mens, zijn die verschijningen. Gestuwd vanuit dat zelfstandig deeltje leven wat we zijn.
Wij kunnen enkel al de levens verschijnselen ervaren, zowel in het zichtbare, voelbare, hoorbare en/of het gemetene door apparaten via een ingenieus bio-materie overdracht systeem naar het deeltje zelfstandig levensenergie wat we in werkelijkheid zijn. Echter die levensenergie zelf, is niet zichtbaar het behoord niet tot het verschijnsel materie. Je zou het kunnen aanduiden als dat het tot een andere dimensie behoord.

[cappa]

Da's alleen onzin en speculatie.
Materie kan niet uit leven voortkomen. Materie is veel en veel ouder dan het leven.

[janx]

Da's alleen onzin en speculatie.
Materie kan niet uit leven voortkomen. Materie is veel en veel ouder dan het leven.

Ik persoonlijk vind ik het onzin om te denken dat het leven uit materie is voortgekomen.
Maar waarschijnlijk zie jij het leven enkel als iets toevallig door het niet kennen van de oorzaak daarvan, het komt en verdwijnt denk je. Ja, dan zal je vanuit dat denken je conclusies gaan trekken. Echter ik ben van mening dat het niet het geval is. Alles heeft een oorzaak. En daar waar het is begonnen moet een oorzaak aan te grond liggen. Materie op zich ontstaat niet zomaar het is geclusterde energie in diverse samenstellingen. Probeer maar eens een atoom te splijten beste cappa en ervaar die vrij gekomen energie.
Die energie is ooit volgens een evolutie proces geclusterd en zeer zeker niet door toevallig heden maar volgens een wetmatige werking ( leven ) waar wij nog geen exacte weet van hebben.
Ik, voor mij zelf sprekend, ben van mening dat de bron van alles ( het onbekende ), als het ware, het vermogen en wil heeft ontwikkeld zich te manifesteren in het alles wat was, nu is en zal worden. En wij, als mens behoren ook daartoe, zijn het. Niets is daar los van.
toeval:hhier

[Reini]

Janx , ik wordt altijd heel moe als ik merk dat jij steeds alles , wat men nu voor bewezen kan verklaren, gewoon op zijn kop zet.
De energie om u te antwoorden ontbreekt me.
Ben je zeker dat alle hoeken nog aan je vast zitten ?

[janx]

moet ik mij nu schuldig voelen Reini? Hm .. ja, het kost wel enige moete om verder te denken dat geef ik toe.
Maar even los daarvan, wij als mens kunnen enkel de verschijnselen zien, ervaren en haar wetmatigheden ontdekken en dat leggen we vast in de vorm van 'defenities' en/of berekeningen.
Als we dan met die berekeningen iets kunnen voorzien en het komt uit, dan zeggen we zie je wel het is berekend dus is het zo. Maar in wezen is niet die berekening die het doet maar de wetmatigheid die we ooit ontdekt hebben. En zo is het met alles. We zien als het ware enkel de buitenkant van het leven maar nooit het leven zelf. Ene ja .... ja wat wordt eigenlijk moe bij jouw? het lichaam of die flitsende neutronen onder je schedeldak of je innerlijk levensgevoel wil zich beschermen tegen inbreuk op gevestigde aannames ?