Bestaat God, ja of neen ?

[maior domus]

Of men kan nog een stap verder gaan:
waar bevindt het universum zich?
in ons hoofd.

[cappa]

Inderdaad zeer interessant. Mogen we daaruit besluiten dat, als wij er niet zouden zijn, alles wat wij waarnemen, (geluid, licht, kleur enz.)er ook niet zou zijn ?

Als er geen waarnemer is, dan is er ook geen waargenomen fenomeen (geluid, licht, kleur), want dat fenomeen wordt gemaakt in het brein.

Maar het brein neemt toch "iets" waar vooraleer het te "maken" ? En dat waargenomene is dan toch realiteit, of is bv. een frequentie ook een illusie. Die is nochtans meetbaar door brein-externe waarnemers.

Even dooreen gepost, sorry.

Zover ik kan vatten kunnen we niets zeggen van wat onze zintuigen beroerd. Het Ding an Sich.
Brein-externe waarnemers zijn gebouwd op basis van de waarnemingen gemaakt door ons brein en hun gegevens worden door ons brein geïnterpreteerd volgens de mogelijkheden van ons brein.
Eigenlijk bestaan ze dus niet.

[socrates]

Mag ik dan, uit wat voorafgaat, ietwat lichtvoetig besluiten dat de wereld zonder waarnemers niet zou bestaan ?
En wat zou een eventuele god dan hebben geschapen; de waarneming of de materie ?

[cappa]

Mag ik dan, uit wat voorafgaat, ietwat lichtvoetig besluiten dat de wereld zonder waarnemers niet zou bestaan ?
En wat zou een eventuele god dan hebben geschapen; de waarneming of de materie ?

Ik denk dat we dit niet kunnen weten.

[maior domus]

Ik geloof dat de wereld nog zou blijven bestaan, maar hij zou er anders uitzien bij wijze van spreken.
Hij zou er helemaal niet uitzien want er is geen waarnemer.

En dat op zich zou toch bizar zijn, want waarom zouden dingen zomaar bestaan zonder waarnemer?

Dat brengt sommigen tot het besluit dat het universum er is voor ons, en dat het betekenis heeft.

[maior domus]

En wat zou een eventuele god dan hebben geschapen; de waarneming of de materie ?

Ik denk beiden. Want voor wie in een God gelooft, lijkt het me logisch dat hij materie heeft geschapen voor ons, waarnemers.
Ik geloof niet dat ze zin hebben zonder elkaar.
En ik geloof ook niet dat ons universum zinloos is.

Dat brengt ons bij een ander, moeilijk vraagstuk.
Wetenschappers zeggen dat alles in het universum te herleiden is tot materie en energie.
Het is echter niet duidelijk of die afzonderlijk naast elkaar bestaan.
Men neemt algemeen aan dat materie en energie elkaar afwisselen. Het ene kan het andere worden, en terug omgekeerd.

Er is zelfs een trend die zegt dat alles energie is.
En dat materie slechts een tijdelijke toestand van energie is.
“Gestolde energie” noemt het wel eens.
Dat lijkt te worden bevestigd door onze (voorlopige) aanname dat de strings de kleinste bouwsteentjes zijn van ons universum.
En strings worden voorgesteld als een soort kleine trillende bliksempjes.
Pure energie dus.

[cappa]

Hij zou er helemaal niet uitzien want er is geen waarnemer.

Grappig.

De Griekse wijsgeen Democritius (ca. 460 - 371 v. Chr) zei reeds:
"Het is slechts schijn dat iets bitter of zoet is, het is slechts schijn dat het een kleur heeft, in werkelijkheid bestaan er alleen atomen en de ruimte".

En het is net dat, als ik naar een rode avondlucht kijk, of naar een roze ochtendlucht, of een staalblauwe hemel, het is dat wat mij verbaast.
Waarom komen de dingen ons zo wonderlijk mooi voor?
Dat kan toch niet zomaar zinloos zijn?

Wij, ons brein, maken van wat binnen komt via onze zintuigen iets wonderlijk mooi. En als wij dat doen, dan was/is daar blijkbaar een reden voor. Evolutie fantaseert niet.

[socrates]

Was hierboven dan niet gesteld dat "er zonder waarnemer geen materie zou zijn" ?

[cappa]

En wat zou een eventuele god dan hebben geschapen; de waarneming of de materie ?

Ik denk beiden. Want voor wie in een God gelooft, lijkt het me logisch dat hij materie heeft geschapen voor ons, waarnemers.

Hier ga je me iets teveel de sprookjestoer op.

[Karel Devijver]

Op te merken valt,dat veel inzendingen te maken hebben met het gezegde:
Schoenmaker blijf bij uw leest.
Waarom zouden wetenschappers zich niet met spirituele zaken mogen bezighouden,waarom niet?Wat hebben geestelijken dan zoveel meer om daarover het alleenrecht op te eisen? NIETS! Integendeel, geestelijken geloven,wetenschappers denken na.Er zijn mensen die het geloven zodanig boven het nadenken verheffen, dat ze nog liever sterven dan na te denken.(Ik denk hierbij aan zelfmoord terroristen).
Geestelijken halen hun "wijsheid" uit Heilige boeken die duizende jaren geleden geschreven werden, meerdere keren zijn vertaald geworden, gewijzigd en vol met tegenstrijdigheden en onwaarheden staan.
Men zegt dan graag dat we niet alles wat in de Bijbel staat, moeten letterlijk opvatten, maar sommige zaken symbolisch.Maar wie zal ons dan vertellen welke zaken we wel en welke niet letterlijk moeten geloven?
De wetenschap daarentegen maakt alleen gebruik van stellingen die bewezen zijn en hun deugdelijkheid getoond hebben.
Als de geestelijke ontwikkeling er in de moderne tijd op vooruit is gegaan, is dat niet te danken aan de Bijbel maar juist aan de wetenschap.
Daardoor is het juist alleen de wetenschap en niet een religie die een bijdrage kan leveren op een betere toekomst voor de mensheid, ook op spiritueel vlak.
Als we ons op de Bijbel zouden baseren, zouden we nu nog geesteszieken trachten te genezen door duiveluitdrijvingen.
Als ik ziek ben, ga ik liever naar een dokter dan naar een gebedsgenezer.

[Silver Wolf]

Zijn het nu die "getuigen van Jehova" (waarvan ik nog één schoen bezit - een kleine 46 die tussen mijn voordeur was blijven steken -) die alweer zo'n topic lanceren over dat goddelijke sprookje
Want nu er al nonnekens gebeden verkopen via internet, is ook dat leuren met een "god" via het gratis beschikbare seniorennet ook best handig.

Wat er ook mag achter steken, het is alweer een poging om de goedgelovige zielen mee te trekken in een eindeloos welles nietes verhaal.
Een Nederlander zou dit "ouwehoeren" noemen.

Nu, ja....met de herfst die al wat vroeger is ingezet en de winter die erna komt moet ook de senior zich nog wat kunnen vermaken.
Zolang het niet de richting van dat "kalifaat met IS" uitgaat kan het nog best door de beugel.
Maar al die leegstaande kerkgebouwen zouden zich er beter toe lenen, om dat eindeloze geleuter te kanaliseren. Zo heeft die verspilling uit de tijd dat meneer de baron het nog voor 't zeggen had (met uiteraard de religie aan zijn kant, om het uitgemolken plebs koest te houden) nog enige functie.

Nog veel leute alhier en vergeet niet...zalig zijn de armen van geest.

sw

[cappa]

Was hierboven dan niet gesteld dat "er zonder waarnemer geen materie zou zijn" ?

Ik kan het even niet terugvinden.

Maar wacht even ... ... daar zit nog eens iets in.
Ons primitief brein dat 'snelle' energie stolt tot een materiële wereld.
Je ziet, zoveel heb je niet nodig om amusante theorieën te ontwikkelen.

Als je je maar niet vast laat lopen in vastgeroeste dogma's.

[Fazal]

zalig zijn de armen van geest

Zo ziet het er toch naar uit!

[socrates]

zalig zijn de armen van geest

Zo ziet het er toch naar uit!

Moest dat niet zijn: "zalig zijn de arme geestelijken niet."

[Vesselin]

De mensen die zich afvragen of God al dan niet bestaat, doen dat meestal met de gedachte aan een kracht buiten zich.
Laat het woord God vallen en noem de bron van je bestaan: Leven.
Wel: is het leven iets buiten je? Neen, jij bént het leven. Alles verschijnt in jouw gewaarwording.
Als je dan het mentale met zijn vragen stil laat worden en jezelf in die stilte gewaar bent, heb je alle antwoorden die je kunt krijgen. De rest is niet-weten.