Bestaat God, ja of neen ?
Geplaatst: 17 sep 2014, 17:36
Alvorens zich in deze materie te verdiepen, moeten we eerst akkoord gaan met wat we onder God verstaan.Men kan het begrip God volgens allerhande filosofieeën benaderen zoals b.v. à la Spinoza, die er de natuur bij betrekt.
Men tracht er ook allerlei wetenschappelijke getinte versies van naar voor te brengen, met de bedoeling het begrip God enigszins aan te passen aan onze moderne maatschappij en alzo tegenstrijdigheden met de wetenschap op te heffen of te camouffleren.Gelovigen bidden niet tot de zwaartekracht of combinaties van wetenschappelijke -filosofische bedenkselen, maar tot een God zoals die in de Bijbel wordt beschreven; een wezen dat altijd bestaan heeft en oppermachtig is,beslist over leven en dood, schepper van hemel en aarde, die de gebeden van miljarden mensen op elk ogenblik aanhoort, beloont of straft naar gelang er goed of kwaad werd gepleegd en zonden kan vergeven. In deze tekst gaat het enkel en alleen over deze God.
Het bestaan van God kan strikt wetenschappelijk niet bewezen worden of ontkend.Maar, alle zaken die niet bewezen kunnen worden, bezitten niet allemaal dezelfde graad van waarheids waarschijnlijkheid.De waarschijnlijkheidsgraad wordt bepaald door logische redenering, ervaringen en wetenschappelijke vaststellingen.In het geval dat de bestaanswaarschijnlijkheid van twee mogelijkheden enorm verschillen, ligt de bewijslast bij diegene, die de mogelijkheid met de kleinste waarschijnlijkheid wilt bewijzen of aanneemelijk wilt maken.
De Britse wiskundige-filosoof en Nobelprijswinnaar Bertrand Russell maakt dit duidelijk met zijn beroemde voorbeeld van de theepot.
Stel u voor dat mijnheer A het volgende beweert:
Op een elliptische baan rond de zon, tussen de aarde en de planeet mars, cirkelt een klein porceleinen Chinees theepotje.Vanwege de kleine afmetingen van dit voorwerp, is dit theepotje met geen enkele telescoop waar te nemen en bijgevolg is dit verhaal niet te bewijzen.Meneer B beweert dat deze theepot affaire onwaar is, maar kan dat ook niet bewijzen.
Wie van deze beide heren heeft nu gelijk, A of B ?
Ieder weldenkend mens zal echter tot de conclusie komen dat de kans dat A gelijk heeft, zeer zeer klein is en men geen aandacht hoeft te scheken aan deze theorie.De wiskundige waarschijnlijkheid voor de theorie van A, is heel veel kleiner dan die van B. Bijgevolg als A toch zijn gelijk wilt halen, zal A het maar moeten trachten te bewijzen en hoeft B niets te ondernemen om het tegenovergestelde te bewijzen; De bewijslast ligt bij A en niet bij B.
Indien echter het verhaal van mijnheer A beschreven wordt in duizende jaren oude Heilige Boeken en overal in heel de wereld in scholen van kleins af aan onderwezen wordt en verkondigt wordt in kerken,moskees en tempels, dan zou ieder die hier aan zou twijfelen, als abnormaal,slecht en immoreel bevonden worden.Dit is ongeveer wat er gebeurt met alle godsdiensten.
De Kerk heeft zich in de loop der eeuwen steeds moeten aanpassen aan de nieuwere inzichten die wetenschappelijk bewezen werden en die in strijd waren met de Bijbel, denk maar aan Bruno Giordano (1548-1600) die op de brandstapel gezet werd omdat hij zei dat de aarde om de zon draaide en niet andersom, enz enz.Nu nog zijn er mensen (de creationisten) die volhouden dat de aarde maar 6000 jaren oud is. Ik wil hier verder geen woorden aan verspillen.
De logica van de zogenaamde Godsbewiizen van de Kervaders uit de jaren stilletjes zoals daar zijn, Thomas van Aquino, raken kant nog wal.
De bewijslast voor het bestaan van God, gedefinieerd volgens de Bijbel ligt bij de gelovigen en niet bij de ongelovigen en daar dat bewijs niet kan geleverd worden, moet men maar klakkeloos en blindelings geloven zonder zich daar vragen bij te stellen.Het woord zelf zegt het trouwens:GELOVEN.
Een paar lastige vragen zijn b.v. Wie schiep God en waar hield God zich mee bezig voordat Hij hemel en aarde had geschapen ?
Geloven of niet, dat moet ieder maar voor zichzelf uitmaken,maar je moet er anderen niet mee lastig vallen,oorlogen om voeren of mensen het hoofd afsnijden.
Voor wie zich dieper met deze vragen wilt bezig houden, raad ik ten zeerste het boek "God als misvatting" aan van de beroemde Britse evolutie bioloog Richard Dawkins, de auteur van "De blinde horlogemaker" en "Onze Zelfzuchtige genen".
Men tracht er ook allerlei wetenschappelijke getinte versies van naar voor te brengen, met de bedoeling het begrip God enigszins aan te passen aan onze moderne maatschappij en alzo tegenstrijdigheden met de wetenschap op te heffen of te camouffleren.Gelovigen bidden niet tot de zwaartekracht of combinaties van wetenschappelijke -filosofische bedenkselen, maar tot een God zoals die in de Bijbel wordt beschreven; een wezen dat altijd bestaan heeft en oppermachtig is,beslist over leven en dood, schepper van hemel en aarde, die de gebeden van miljarden mensen op elk ogenblik aanhoort, beloont of straft naar gelang er goed of kwaad werd gepleegd en zonden kan vergeven. In deze tekst gaat het enkel en alleen over deze God.
Het bestaan van God kan strikt wetenschappelijk niet bewezen worden of ontkend.Maar, alle zaken die niet bewezen kunnen worden, bezitten niet allemaal dezelfde graad van waarheids waarschijnlijkheid.De waarschijnlijkheidsgraad wordt bepaald door logische redenering, ervaringen en wetenschappelijke vaststellingen.In het geval dat de bestaanswaarschijnlijkheid van twee mogelijkheden enorm verschillen, ligt de bewijslast bij diegene, die de mogelijkheid met de kleinste waarschijnlijkheid wilt bewijzen of aanneemelijk wilt maken.
De Britse wiskundige-filosoof en Nobelprijswinnaar Bertrand Russell maakt dit duidelijk met zijn beroemde voorbeeld van de theepot.
Stel u voor dat mijnheer A het volgende beweert:
Op een elliptische baan rond de zon, tussen de aarde en de planeet mars, cirkelt een klein porceleinen Chinees theepotje.Vanwege de kleine afmetingen van dit voorwerp, is dit theepotje met geen enkele telescoop waar te nemen en bijgevolg is dit verhaal niet te bewijzen.Meneer B beweert dat deze theepot affaire onwaar is, maar kan dat ook niet bewijzen.
Wie van deze beide heren heeft nu gelijk, A of B ?
Ieder weldenkend mens zal echter tot de conclusie komen dat de kans dat A gelijk heeft, zeer zeer klein is en men geen aandacht hoeft te scheken aan deze theorie.De wiskundige waarschijnlijkheid voor de theorie van A, is heel veel kleiner dan die van B. Bijgevolg als A toch zijn gelijk wilt halen, zal A het maar moeten trachten te bewijzen en hoeft B niets te ondernemen om het tegenovergestelde te bewijzen; De bewijslast ligt bij A en niet bij B.
Indien echter het verhaal van mijnheer A beschreven wordt in duizende jaren oude Heilige Boeken en overal in heel de wereld in scholen van kleins af aan onderwezen wordt en verkondigt wordt in kerken,moskees en tempels, dan zou ieder die hier aan zou twijfelen, als abnormaal,slecht en immoreel bevonden worden.Dit is ongeveer wat er gebeurt met alle godsdiensten.
De Kerk heeft zich in de loop der eeuwen steeds moeten aanpassen aan de nieuwere inzichten die wetenschappelijk bewezen werden en die in strijd waren met de Bijbel, denk maar aan Bruno Giordano (1548-1600) die op de brandstapel gezet werd omdat hij zei dat de aarde om de zon draaide en niet andersom, enz enz.Nu nog zijn er mensen (de creationisten) die volhouden dat de aarde maar 6000 jaren oud is. Ik wil hier verder geen woorden aan verspillen.
De logica van de zogenaamde Godsbewiizen van de Kervaders uit de jaren stilletjes zoals daar zijn, Thomas van Aquino, raken kant nog wal.
De bewijslast voor het bestaan van God, gedefinieerd volgens de Bijbel ligt bij de gelovigen en niet bij de ongelovigen en daar dat bewijs niet kan geleverd worden, moet men maar klakkeloos en blindelings geloven zonder zich daar vragen bij te stellen.Het woord zelf zegt het trouwens:GELOVEN.
Een paar lastige vragen zijn b.v. Wie schiep God en waar hield God zich mee bezig voordat Hij hemel en aarde had geschapen ?
Geloven of niet, dat moet ieder maar voor zichzelf uitmaken,maar je moet er anderen niet mee lastig vallen,oorlogen om voeren of mensen het hoofd afsnijden.
Voor wie zich dieper met deze vragen wilt bezig houden, raad ik ten zeerste het boek "God als misvatting" aan van de beroemde Britse evolutie bioloog Richard Dawkins, de auteur van "De blinde horlogemaker" en "Onze Zelfzuchtige genen".