Verschil tussen wetenschap en politiek

De wetenschap zoekt naar de waarheid.
De politiek is slechts bekommerd over verkiezingsuitslagen en eigen belang.

Daar is niets aan te doen en we moeten er mee leven.
Een mooi voorbeeld is de coronacrisis.

Tja! Nog maar eens: Voor het geld danst de beer!
BTW, heb ooit met een echte beer gedanst in Istanboel ... hun pels is zeer ruw men verwacht dit niet. Panda idem.

Het verschil tussen wetenschap en politiek. Ik vind het een rare kronkel om die twee met elkaar in verband te brengen.

Je kunt ook deze thema's naar voor schuiven:

- het verschil tussen wetenschap en fitnessen
- het verschil tussen politiek en haute couture
- het verschil tussen wetenschap en koken
- het verschil tussen politiek en verkeersopstoppingen
enz.

Het verschil tussen politiek en kinderen in een speeltuin?
Verschil ...? Er is er geen!

Maar jongen toch..., met wat kom jij hier allemaal af???
Tijd voor een uitgebreid neurologisch onderzoek, want er zijn ècht wel, en héél duidelijk, tekenen aan de wand.

Aan Wil
Heel grappig uw verzameling onsamenhangende kronkels, maar u behoort blijkbaar tot diegene
bij wie men de puntjes op de i moet plaatsen om begrepen te worden.
Politiek (en bij uitbreiding godsdiensten), hebben het door de eeuwen heen aan de stok gehad
met de wetenschap.
Enkele voorbeelden:
1)Copernicus kreeg het moeilijk te verduren toen hij beweerde dat de aarde om de zon draaide
en niet omgekeerd.
2)Geneesheren moesten in de Middeleeuwen stiekem lijken gaan stelen op het kerkhof om anatomie
te kunnen studeren.
3)Infectieziekten werden beschouwd als een straf Gods
4)Vlak voor de tweede wereldoorlog beschouwden de nazi de moderne natuurkunde van Einstein als
een Jodenwetenschap en dus verwerpelijk. Er heeft toen een openbare boekenverbranding plaats
gevonden waarbij alles wat met "Jodenwetenschappen "verband hield verbrand werd.
De lijst kan oneindig aangevuld worden met voorbeelden waarbij een wetenschap door een overheid als
hinderlijk beschouwd wordt.
Ik laat het aan u over om u bij te scholen, dat is mijn taak niet.

Van bepaalde politici, o.a. zij die "Pol. & Soc." aan de unief studeerden,
mag men toch enige kennis verwachten.
Er zijn anderen die rechten studeerden en alleszins meer boter hebben gegeten van de wet
en de (alhier nogal complexe) staatsstructuur, dan een doorsnee Jan modaal.
Sommigen hebben mogelijk ervaring door hun werk in de sociale sector,
zodat ze voeling hebben met wat leeft in de maatschappij.

Maar... in het dagelijkse leven blijft én blijkt het spreekwoord van kracht;
"De beste stuurlui, staan aan de wal"

Karel Devijver schreef: ↑

17 aug 2020, 12:32

Aan Wil
Heel grappig uw verzameling onsamenhangende kronkels, maar u behoort blijkbaar tot diegene
bij wie men de puntjes op de i moet plaatsen om begrepen te worden.
Politiek (en bij uitbreiding godsdiensten), hebben het door de eeuwen heen aan de stok gehad
met de wetenschap.
Enkele voorbeelden:
1)Copernicus kreeg het moeilijk te verduren toen hij beweerde dat de aarde om de zon draaide
en niet omgekeerd.

Dat gaat over godsdienst en wetenschap. Jij had het over politiek en wetenschap.

2)Geneesheren moesten in de Middeleeuwen stiekem lijken gaan stelen op het kerkhof om anatomie
te kunnen studeren.

Dat ging over een tegenstelling tussen godsdienst en wetenschap. Jij had het over politiek en wetenschap.

3)Infectieziekten werden beschouwd als een straf Gods

Dat gaat over godsdienst en wetenschap. Jij had het over politiek en wetenschap.

4)Vlak voor de tweede wereldoorlog beschouwden de nazi de moderne natuurkunde van Einstein als
een Jodenwetenschap en dus verwerpelijk. Er heeft toen een openbare boekenverbranding plaats
gevonden waarbij alles wat met "Jodenwetenschappen "verband hield verbrand werd.
De lijst kan oneindig aangevuld worden met voorbeelden waarbij een wetenschap door een overheid als
hinderlijk beschouwd wordt.
Ik laat het aan u over om u bij te scholen, dat is mijn taak niet.

Hier raken we aan politiek en wetenschap.
In welk opzicht is die tegenstelling vandaag relevant want als je dit onderwerp opstart, dan verwacht ik eigenlijk dat er een aanleiding te vinden is in de gebeurtenissen van vandaag.

Wil. schreef: ↑

18 aug 2020, 15:24

In welk opzicht is die tegenstelling vandaag relevant want als je dit onderwerp opstart, dan verwacht ik eigenlijk dat er een aanleiding te vinden is in de gebeurtenissen van vandaag.

Vandaag relevant ? : toch wel twee dingen.
Politiek en wetenschap zijn complementair, of zouden dat best toch zijn, in verband met het coronavirus. Immers, daar waar de epidemiologen en virologen zich wetenschappelijk bezighouden met de bestrijding ervan, dient de politiek een kosten-baten analyse te maken over de impact van de maatregelen op de economie. Dit is een zeer moeilijk evenwicht want wat is het nut van een besmettingsvrij land waar de hele economie is stilgevallen waardoor massa’s mensen zonder broodwinning komen te vallen en ten prooi vallen aan bittere armoede met alle nefaste gezondheidsproblemen ermee gepaard ?
Een tweede relevantie : het klimaat. Klimatologie is een vrij nieuwe wetenschap. Meteorologie is ouder maar beide zijn geen exacte wetenschappen. Nog teveel onbekenden. Zoals de meeste mensen ben ik het eens met het feit dat de aarde opwarmt en dat de uitstoot van CO² door de mens dit mede veroorzaakt. Ook hier komt de politiek op de proppen. Ook hier zou men een kosten-baten afweging dienen te moeten maken maar dat gebeurt blijkbaar niet. De sterkte van de stijging wordt berekend met computermodellen ; m.a.w. het resultaat hangt af van welke parameters je er in bouwt of er uit laat. Een vorm van nattevingerwerk dus. Hier gebeurt blijkbaar niet het principe First things first, maar eerder Worst things first. Mede door de politiek krijgen de stomste en duurste analyses voorrang. Er wordt met geld gegooid door subsidies te verlenen aan zonnecellen en windmolenparken i.p.v. het te besteden aan onderzoek naar efficiënter energiesystemen. Maar neen, men schiet liever met een kanon op een mug. Door lobbywerk van de alarmisten worden wetenschappers met een meer relativerende zienswijze door deze eersten via de politiek geweerd. Ook aan de universiteiten worden ze verketterd. Ik vond het een goede zaak dat politicus Trump niet mee stapte in het miljardenverslindend milieuakkoord van Parijs.
Bij de Deense onderzoeker Björn Lomberg kan men lezen dat voor elke dode als gevolg van een hittegolf er zeventien staan door koude. Bij de opwarming zou dus wat minder kunnen worden.

twistenopdemaan schreef: ↑

18 aug 2020, 10:28

Verschil tussen politieke wetenschappers en experten: er is er geen, beiden zijn erachter gekomen dat alle weduwen langer leven dan hun echtgenoot

Maar het omgekeerde is ook waar: Het is bewezen dat alle weduwnaars
langer leven dan hun echtgenote.

Lukas schreef: ↑

18 aug 2020, 21:18

twistenopdemaan schreef: ↑

18 aug 2020, 10:28

Verschil tussen politieke wetenschappers en experten: er is er geen, beiden zijn erachter gekomen dat alle weduwen langer leven dan hun echtgenoot

Maar het omgekeerde is ook waar: Het is bewezen dat alle weduwnaars
langer leven dan hun echtgenote.

Het zijn niet de jaren die tellen, maar wat erin is voorafgegaan.
(M.a.w. het is de de inhoud die telt)
Beter een kort en gelukkig, dan een lang en een triestig leven.

figaretto schreef: ↑

18 aug 2020, 16:43

Door lobbywerk van de alarmisten worden wetenschappers met een meer relativerende zienswijze door deze eersten via de politiek geweerd. Ook aan de universiteiten worden ze verketterd.

Wanneer aan de universiteiten niet meer de mogelijkheid bestaat om een theorie te weerleggen door één of meerdere tegenargumenten, dan zit 'de wetenschap' met een probleem. En dat probleem is op zijn beurt politiek van aard. Degenen die de anderen het spreken en het uiten van gedachten willen beletten, doen dat vanuit een visie op de maatschappij. Hoe ver zitten we dan nog van bepaalde zeer ongewenste politieke stromingen?