Re: De islam: vredige religie of gevaarlijke politieke beweging?
Geplaatst: 11 aug 2019, 19:43
Je vergist je. Hoe vaak heb ik het je gezegd dat ik de lezers de basisprincipes van die ideologie wil duidelijk maken?bluevelvet schreef: ↑11 aug 2019, 19:01Neen Wil, zo simpel kom je er niet vanaf !
De islam vredige religie of....... ?
Dan heb je het volgens mij over mensen die die religie beoefenen.
Nogmaals: als in vind dat overbevolking misschien wel hét grootste probleem van deze aardbol is, en ik stel vervolgens dat de regels van de katholieke kerk het wel heel moeilijk maken om succesvol aan geboortebeperking te doen en alle mechanische of chemische vormen van geboortebeperking afwijzen, heb ik het dan over de mensen die beweren lid te zijn van de katholieke kerk? Neen. Het gaat over regels die meehelpen om de aardbol als bewoonbare plaats om zeep te helpen.
1. Ik haal slechts enkele van de kwalijkste verzen aan. Er staan er tientallen in die ik niet vermeld heb. Misschien krijg je daardoor als lezer het beeld dat er maar een handvol dergelijke verzen in voorkomen. Maar zelfs al was het maar een handvol, zou het dan de ideologie beter 'verteerbaar' maken voor mensen die zelf de bronteksten van de islam willen bestuderen?Volgens jou kan het geen vredige religie zijn en als bewijs haal je steeds maar de kwalijkste verzen uit de Koran en uit de hadith naar boven. Wil ik naar vredelievende verzen verwijzen, dan beweer je dat die niet meer van tel zijn, dat ik de “spelregels” niet ken.......... je denkt zelfs het beter te weten dan sommige imams of korankenners
Als iemand je hier leest, wat denk je Wil, gaat die uitgaan van een vredige Islam ?
2. Dat je de spelregels niet kent, is een feit, maar dat neemt niet weg dat je er zelf kunt achter komen hoe de ideologie in elkaar zit. Abrogatie wordt door zowat elke korangeleerde geaccepteerd. De grootste islamitische denkers hebben zich geconfronteerd gezien met de tegenstrijdigheid in de Korantekst. Welke oplossing moest daarvoor gevonden worden? Op twee plaatsen zegt Allah dat hij te allen tijde het ene vers door het andere kan vervangen. Het eerste vers hebben we al eens aangeraakt. Het tweede luidt als volgt:
S 16: 101 "En wanneer Wij het ene teken in plaats van het andere brengen - en Allah weet het beste wat Hij openbaart - zeggen zij: "Gij verzint slechts." Neen de meesten hunner weten het niet. "
Merk op dat Allah het wel degelijk heeft over wat hij openbaart: dat zijn de verzen die hij nu brengt in plaats van een ander 'teken' - ayat in het Arabisch. Het moet wel degelijk om woorden gaan, want een bliksemschicht of een aardbeving is geen 'openbaring'.
Is het dan überhaupt mogelijk om bv. het kapitalisme te bekritiseren zonder de mensen met kritiek te beladen?Ten andere, hoef ik helemaal niets aan te wijzen. Achter de politieke beweging vanuit de Islam, wat het ook mag inhouden, zitten mensen en het gaat dus om een groep van mensen of “moslims”. Als je niet weet wie deel uitmaakt van die beweging kan je ook geen namen noemen, maar ze bestaat volgens jou.
Is het dan niet mogelijk om de christelijke leer te bekritiseren?
Is het niet mogelijk de evolutieleer te bekritiseren zonder de mensen met de vinger te wijzen die dat ideeënstelsel voor waar aannemen?
Zo kan ik nog wel even doorgaan over andere ideeënstelsels. Ze bestaan natuurlijk nooit zonder dat er mensen bij betrokken zijn, maar daarom wijs ik die mensen nog niet met de vinger.
Is het dan niet mogelijk om het nazisme te bekritiseren zonder de Duitsers te bekritiseren? Als iemand ooit in een boek schreef: "Wij zijn het beste volk op aarde, wees je daarvan bewust! Wij zijn op aarde gezet om als voorbeeld te dienen voor alle andere volkeren. Wij gaan de mensheid weer 'genezen'."
Mag je dan zeggen dat dit idee een idee van suprematie is dat geen gelijkwaardigheid tussen mensengroepen aanvaardt? Kan ik die stelregel van die ideologie bekritiseren zonder het over de mensen te hebben?
Evenzo: "Wens een moslim vrede toe als je hem ontmoet, maar doe dat niet als je een ongelovige ontmoet" : is die regel acceptabel? Is het bekritiseren van de regel een veroordeling van de mensen die de regel misschien niet eens volgen?
Nu kom je daar wéér mee voor de dag! Ik heb je toch al gezegd dat ik het eens ben met de visie van A. I. ? Had je dat dan nog niet gelezen?Je hebt toch gelezen wat het rapport van A.I. verklaart heeft ? De wetten die Frankrijk toepast, meestal op moslims ? Zonder dat er enig bewijs is dat ze deel uitmaken van een gevaarlijke politieke beweging en toch nemen ze een negatieve houding tgo hen aan, wordt het ze niet gemakkelijk gemaakt, soms beroofd van hun vrijheden alleen maar omdat het moslims zijn.
Die zijn eenvoudigweg de mensen zélf te doen nadenken zodat ze zich bewust zijn van de goede en slechte kanten van de islamideologie. Zélf nadenken en besluiten trekken: daar gaat het om.Jij wil alleen maar de (jouw ?) basisprincipes van die ideologie blootleggen...... wat zijn je beweegredenen ?
Wanneer elke politicus al zo ver zou geraken, dan kan er beslist worden of er op basis van die inzichten iets moet veranderen. Vanaf daar speelt het democratisch spel en ben ik niet meer aan zet. Ik breng slechts de basisregels van de ideologie onder de spotlights.