GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[ebenhaezer]

Waarom kan men niet eenvoudig aanvaarden dat er een schepper is die weldegelijk een Persoonlijkheid is ?

Omdat dat te simpel is, en daarom ook voor simpele geesten, gemakkelijker aan te nemen is. Door het lezen van de bijbel(s), en 'simpel' te geloven dat het allemaal DE waarheid is, hoeft men over NIETS meer verder na te denken, en is een gezonde en objectieve discussie over het komen, zijn en gaan, letterlijk uitgesloten!

Ik heb het hier vroeger al menig keer neergepend, over 'o.m. religie, kàn men niet 'objectief' discussiëren. Door 'halsstarrig' te 'geloven', zònder, nog minder dan de wetenschap, ook maar iets te kunnen bewijzen, belet men, zonder het goed te beseffen, zichzelf om na te denken, en wordt bijgevolg een discussie daarover, onmogelijk gemaakt.

En indien men zich dan toch nog de moeite getroost om het te proberen, dan wordt dit een straatje zonder einde. En dat straatje loopt gans de wereld rond, want een cirkel heeft noch een begin, noch een einde.

Die vraag was niet aan jou gesteld VAZALleke , daar zal MAIOR DOMUS wel een goede uitleg voor hebben , zodat ik zijn uitleg niet verkeerd begrijp . Alles op zijn tijd hoor .

[Wil.]

Ik heb de discussie over de ET voordien reeds in het lang en het breed gevoerd. Ik ga nogmaals de onweerlegbare bewijzen op tafel gooien.

Waarover gaat het? Over zgn. 'endogene retrovirale insluitingen'. Wat is dat? Wanneer een virus zich in onze cellen nestelt, dan reproduceert het zich daar en op die manier komen er meer en meer virussen die de gastheer belagen.

Soms probeert een retroviraal virus zoals HIV of ook het HTLV1 virus, dat een vorm van leukemie veroorzaakt, zich in een eicel of een spermacel te vestigen. Wanneer die aanval mislukt, dan blijft er een restant van dat virus in die eicel of spermacel aanwezig. Aangezien dit de cellen zijn waarmee mensen en dieren zich voortplanten, wordt ook dat restant verder doorgegeven in het DNA van dat dier of die mens. Je kunt dat restant dus enkel krijgen door overerving. Als jij en je broer het hebben bv. dan is dat omdat het bij één van je ouders (of beiden) aanwezig was. Er is geen andere verklaring voor.


Kijk nu wat men heeft vastgesteld: bij de mensapen en bij de mens vinden we dezelfde endogene retroviral inclusies. Ik heb in het plaatje hieronder aangeduid dat een bepaalde 'restant van een virus ergens in de boomstructuur van gorilla en mens moet zijn voorgekomen want zowel bij de gorilla als de mens en ook de chimpansee, vindt men dat specifieke endogene retrovirale stukje.

Hoe kan dit worden verklaard? Enkel door een gemeenschappelijk voorouder die het stukje voor het eerst heeft 'opgenomen' in zijn dna.

Kan dit bewijs voor de ET worden weerlegd? Ja, als het bijvoorbeeld ook bij een hond wordt gevonden, of in een kangoeroe, of een ander dier waarmee we echt geen band hebben volgens die afstammingsstructuur die je hieronder ziet.

[maior domus]

MAIOR DOMUS , je zegt : " Het heelal is immers het werk van God " , en : " God maakt het levende heelal mogelijk , want beiden zijn hetzelfde . God = heelal . God is overal . " .

Dan begrijp ik niet goed hoe ' heelal ' aan al die wijsheid en punktualiteit kan komen ? toeval kan idd. niet , maar achter zo'n grote kwaliteiten moet toch een Persoonlijkheid zitten ! Iemand die iets schiep waarin de ontwikkelings mogelijkheden reeds aanwezig waren . Dan moet God toch een Persoonlijkheid zijn die bestaat en er is .
Dan kan je toch maar moeilijk zeggen dat God hetzelfde is als heelal ! Of zoals sommigen zeggen : God is Leven , of God zijn wij .
Waarom kan men niet eenvoudig aanvaarden dat er een schepper is die weldegelijk een Persoonlijkheid is ?

Omdat er wel degelijk andere mogelijkheden zijn.
Ik sta open voor vele meningen en mogelijkheden.

Het zou bijvoorbeeld kunnen dat het universum een creatie is van wetenschappers (die buiten het universum staan). Misschien zelfs van mensen zoals wij.
Dat geeft voer aan de mogelijkheid van het gesimuleerde heelal, een theorie die door behoorlijk wat wetenschappers als “mogelijk” wordt beschouwd.

Het zou ook kunnen dat God overal in het universum is, van de verste uithoek tot in de kleinste bouwsteen in ons lichaam.
Alles is met alles verbonden. Dit leert ons het boeddhisme.
En deze idee is verwant aan de stringtheorie.
De strings zijn kleine pakketjes energie.
Misschien is dus God = energie. Een energetisch veld (in de wetenschap het nulpuntveld genoemd) dat gans het universum bindt.

Misschien is er inderdaad een almachtige schepper met een persoonlijkheid.
Er is niets wat dat kan bewijzen, maar ook het tegendeel kan niet bewezen worden.
Een almachtige schepper vult wel vele onzekerheden in. En dit zal zo blijven duren zolang de non-believers het tegendeel niet kunnen bewijzen.
Het is aan hen om te weerleggen, want volgens hun is wetenschap toch almachtig?
Weten = waarheid.

[Wil.]

Misschien is er inderdaad een almachtige schepper met een persoonlijkheid.
Er is niets wat dat kan bewijzen, maar ook het tegendeel kan niet bewezen worden.

Misschien is er inderdaad wel een vliegend spaghetti monster met een persoonlijkheid. Er is niets wat dat kan bewijzen, maar ook het tegendeel kan niet bewezen worden.

Een almachtige schepper vult wel vele onzekerheden in. En dit zal zo blijven duren zolang de non-believers het tegendeel niet kunnen bewijzen.
Het is aan hen om te weerleggen, want volgens hun is wetenschap toch almachtig?
Weten = waarheid.

Een almachtig vliegend spaghetti monster vult wel vele onzekerheden in. En dit zal zo blijven duren zolang de non-believers het tegendeel niet kunnen bewijzen.
Het is aan hen om te weerleggen, want volgens hun is wetenschap toch almachtig?
Weten = waarheid.

[ebenhaezer]

MAIOR DOMUS , je zegt : " Het heelal is immers het werk van God " , en : " God maakt het levende heelal mogelijk , want beiden zijn hetzelfde . God = heelal . God is overal . " .

Dan begrijp ik niet goed hoe ' heelal ' aan al die wijsheid en punktualiteit kan komen ? toeval kan idd. niet , maar achter zo'n grote kwaliteiten moet toch een Persoonlijkheid zitten ! Iemand die iets schiep waarin de ontwikkelings mogelijkheden reeds aanwezig waren . Dan moet God toch een Persoonlijkheid zijn die bestaat en er is .
Dan kan je toch maar moeilijk zeggen dat God hetzelfde is als heelal ! Of zoals sommigen zeggen : God is Leven , of God zijn wij .
Waarom kan men niet eenvoudig aanvaarden dat er een schepper is die weldegelijk een Persoonlijkheid is ?

Omdat er wel degelijk andere mogelijkheden zijn.
Ik sta open voor vele meningen en mogelijkheden.

Het zou bijvoorbeeld kunnen dat het universum een creatie is van wetenschappers (die buiten het universum staan). Misschien zelfs van mensen zoals wij.
Dat geeft voer aan de mogelijkheid van het gesimuleerde heelal, een theorie die door behoorlijk wat wetenschappers als “mogelijk” wordt beschouwd.

Het zou ook kunnen dat God overal in het universum is, van de verste uithoek tot in de kleinste bouwsteen in ons lichaam.
Alles is met alles verbonden. Dit leert ons het boeddhisme.
En deze idee is verwant aan de stringtheorie.
De strings zijn kleine pakketjes energie.
Misschien is dus God = energie. Een energetisch veld (in de wetenschap het nulpuntveld genoemd) dat gans het universum bindt.

Misschien is er inderdaad een almachtige schepper met een persoonlijkheid.
Er is niets wat dat kan bewijzen, maar ook het tegendeel kan niet bewezen worden.
Een almachtige schepper vult wel vele onzekerheden in. En dit zal zo blijven duren zolang de non-believers het tegendeel niet kunnen bewijzen.
Het is aan hen om te weerleggen, want volgens hun is wetenschap toch almachtig?
Weten = waarheid.

Oké Maior domus , dat begrijp ik , en die eerste mogelijkheid is er wel zeker voor mij , daar God ook buiten ons universum staat , en nog veel meer is dan een wetenschapper , daarvan getuigen immers zijn energie en creaties .
Hij is idd. overal aanwezig , daar ben ik van overtuigd , al kunnen we niets bewijzen , Hij woont zelfs in de gelovige , vandaar dat intuïtie deze zekerheid geeft , zodat het ' niet zien en toch geloven ' wordt ! Ook dit is een mogelijkheid , die ik geloof .

[bluevelvet]

Ik heb de discussie over de ET voordien reeds in het lang en het breed gevoerd. Ik ga nogmaals de onweerlegbare bewijzen op tafel gooien.

Waarover gaat het? Over zgn. 'endogene retrovirale insluitingen'. Wat is dat? Wanneer een virus zich in onze cellen nestelt, dan reproduceert het zich daar en op die manier komen er meer en meer virussen die de gastheer belagen.

Even verwijzen naar deze pagina's als antwoord :
http://www.seniorennet.be/forum/viewtop ... 790003b685

http://www.seniorennet.be/forum/viewtop ... 26c92f4b22

[maior domus]

Misschien is er inderdaad wel een vliegend spaghetti monster met een persoonlijkheid. Er is niets wat dat kan bewijzen, maar ook het tegendeel kan niet bewezen worden.

Wil. u maakt er een karikatuur van en dan gaat u spotten met de karikatuur.
Zo kan men toch geen eerlijke discussie voeren?

[bluevelvet]

In oude gesteenten werden geen fossielen gevonden die geleidelijke veranderingen van primitieve dieren tot meer ontwikkelde vormen aantoonden. Van de miljoenen fossielen moeten we toch redelijkerwijs een aantal tussensoorten kunnen vinden die de overgang van bv. reptiel naar vogel kunnen bewijzen door middel van gedeeltelijke vorming van bv. vin naar arm, hand, teen, voet, kieuwen die in longen veranderden ...... Neen, NIETS daarvan, er werden volledig ontwikkelde fossielen gevonden zoals wij die nu van de nog meest levende soorten dieren kennen.
Waarom zouden vissen opeens op het land willen gaan leven of waarom zouden kieuwen opeens gaan evolueren naar longen ? ? Trouwens er bestaat toch een longvis met kieuwen en één of twee longen ? De evootjs denken dat dit de voorouder zou kunnen zijn van de amfibieën

longvis



Van vogels, die zich uit overgangsvormen ontwikkelden, werden geen fossielen gevonden, ze verschijnen compleet ontwikkeld ! Geen fossielen te bespeuren van de snavel van een vogel die zich aan het vormen was uit de kaak van reptielen. Werden er bv. fossielen van giraffen gevonden met een veel kortere nek dan van de nog levende giraffen ? Neen niet één !
In miljoenen jaren blijken de soorten niet te evolueren zoals de evolutietheorie dat voorspelde.
Evolutie is bijgevolg GEEN feit !

[bluevelvet]

Misschien is er inderdaad wel een vliegend spaghetti monster met een persoonlijkheid. Er is niets wat dat kan bewijzen, maar ook het tegendeel kan niet bewezen worden.

Wil. u maakt er een karikatuur van en dan gaat u spotten met de karikatuur.
Zo kan men toch geen eerlijke discussie voeren?

Spotten bij gebrek aan argumenten in plaats van inhoudelijk te reageren is dan de boodschap

[Fazal]

Misschien is er inderdaad een almachtige schepper met een persoonlijkheid.
Er is niets wat dat kan bewijzen, maar ook het tegendeel kan niet bewezen worden. Een almachtige schepper vult wel vele onzekerheden in. En dit zal zo blijven duren zolang de non-believers het tegendeel niet kunnen bewijzen.
Het is aan hen om te weerleggen, want volgens hun is wetenschap toch almachtig? Weten = waarheid.

1) Iemand met een 'béétje' gezond verstand, zal toch niet gaan beweren dat er een almachtige schepper zou bestaan, terwijl voortdurend wordt bewezen dat dat figuur absoluut NIET almachtig IS!?
2) Het is niet aan de non-believers om te bewijzen dat er géén god bestaat.
Het is eerder aan degenen die halsstarrig bij hoog en bij laag blijven zweren dat er wèl een god bestaat, om hun (vermeend) gelijk te bewijzen.

Had niemand zulke onzin ooit verkondigd, er zouden er zelfs nooit discussies over zijn ontstaan. Ah nee, want dan zouden er ook geen bewijzen worden gevraagd.

Daarom zeg ik steeds weer, dat er over god- en godsdienst niet te discuteren valt. Wetenschap daarentegen ..., kan zonder bewijzen NIET bestaan. Telkens als de wetenschap door nieuwe bevindingen haar vorige mening dient te herzien, hebben we weer iets bijgeleerd. Met godsdienst echter, is dat echter NIET het geval! Er komen nooit en nèrgens, nieuwe elementen naar boven, waaruit men iets wijzer kan worden.

En als wij naar dat zgn laatste oordeel moeten wachten, dan heeft de discussie tijdens ons aardse leven over het wel dan niet bestaan van god, geen enkel nut gehad. Maar het heeft wel al eeuwen lang, voor bloed en ellende gezorgd.

En dus, ik blijf erbij, dat elk geloof zonder enig bewijs, gewoon bijgeloof-, en elke religie een soort sekte is, de ene al beter aanvaard dan de andere.

Geloven zonder enig bewijs, is klakkeloos aannemen wat men wordt voorgeschoteld, 'ter ere, èn ten voordele' van de leiders. Zij hoeven daarom zelf niet van de slimste te zijn, maar het komt erop aan de massa zo dom mogelijk te houden! En met ..., zeg maar wapens, zoals de bijbel, en- of andere soortgelijke schrijfsels als steun in de rug, was hun slaagkans, op voorhand al, zo goed als verzekerd. En daar, zijn wèl degelijk, 'ontelbare' bewijzen van.

[Wil.]

Ik heb de discussie over de ET voordien reeds in het lang en het breed gevoerd. Ik ga nogmaals de onweerlegbare bewijzen op tafel gooien.

Waarover gaat het? Over zgn. 'endogene retrovirale insluitingen'. Wat is dat? Wanneer een virus zich in onze cellen nestelt, dan reproduceert het zich daar en op die manier komen er meer en meer virussen die de gastheer belagen.

Even verwijzen naar deze pagina's als antwoord :
http://www.seniorennet.be/forum/viewtop ... 790003b685

http://www.seniorennet.be/forum/viewtop ... 26c92f4b22

Ik heb je daar van antwoord gediend, BV.
Borger wordt door de wetenschap niet voor 'vol' aanzien. Hij kan zijn fantasieën enkel kwijt in het 'Reformatistisch Dagblad', een parochieblad in Nederland. Dat zegt al wat.

Ten tweede: je kunt op geen enkele manier verklaren waarom bepaalde fouten - want dat zijn het - in het dna van de mens en ook in het dna van de bonobo zijn terecht gekomen. Bovendien erven al hun nakomelingen die fouten ook. Dat is logisch: wij en de voorouders van de bonobo hebben ze ook geërfd van onze gemeenschappelijke voorouder bij wie ze voor het eerst zijn opgedoken na een mislukte aanval van een virus op de eicel of spermacel.

Hoe je ook spartelt: hieraan valt niet te ontkomen. Het is het ultieme en onweerlegbare bewijs van de ET (alsof de berg andere bewijzen al niet volstond).

[Wil.]

Misschien is er inderdaad wel een vliegend spaghetti monster met een persoonlijkheid. Er is niets wat dat kan bewijzen, maar ook het tegendeel kan niet bewezen worden.

Wil. u maakt er een karikatuur van en dan gaat u spotten met de karikatuur.
Zo kan men toch geen eerlijke discussie voeren?

Hoe kom je daar bij? Is het vliegend spaghetti monster meer of minder 'echt' dan de God uit de bijbel? Op welke gronden is dat zo?
Jouw argumenten bijten in je eigen hand.

[Wil.]

Misschien is er inderdaad wel een vliegend spaghetti monster met een persoonlijkheid. Er is niets wat dat kan bewijzen, maar ook het tegendeel kan niet bewezen worden.

Wil. u maakt er een karikatuur van en dan gaat u spotten met de karikatuur.
Zo kan men toch geen eerlijke discussie voeren?

Spotten bij gebrek aan argumenten in plaats van inhoudelijk te reageren is dan de boodschap

Ook voor jou dezelfde opdracht BV: op basis waarvan heeft de bijbelse god recht op meer 'respect' dan het spaghetti monster? Je zult vast wel kunnen bewijzen dat het spaghetti monster NIET bestaat? Indien niet, dan sta je even ver als de wetenschappers die niet kunnen bewijzen dat God NIET bestaat. 't Is aan jou.

[Wil.]

In oude gesteenten werden geen fossielen gevonden die geleidelijke veranderingen van primitieve dieren tot meer ontwikkelde vormen aantoonden. Van de miljoenen fossielen moeten we toch redelijkerwijs een aantal tussensoorten kunnen vinden die de overgang van bv. reptiel naar vogel kunnen bewijzen door middel van gedeeltelijke vorming van bv. vin naar arm, hand, teen, voet, kieuwen die in longen veranderden ...... Neen, NIETS daarvan, er werden volledig ontwikkelde fossielen gevonden zoals wij die nu van de nog meest levende soorten dieren kennen.

Het voordeel voor jou van dit forum, BV, is dat de topics uiteindelijk verdwijnen en dat je dus opnieuw van voor af aan kunt beginnen fantaseren.

Je zult je herinneren dat ik de hele evolutie van het paard heb uitgetekend.
Je zult je herinneren dat ik de ganse evolutie van de walvis het uitgetekend. En over die walvis wil ik je het volgende probleem (nogmaals) voorschotelen: bij die dieren vindt men een compleet binnenoor, maar de gehoorgang en de oorschelp zijn al helemaal afwezig en dichtgegroeid. Wat is de bedoeling van de schepper om zo een, in jouw woorden "volledig ontwikkeld" dier te maken met bepaalde kenmerken die helemaal nutteloos zijn. De walvis kan zijn oor nl niet gebruiken voor wat het bedoeld is.

Idem met vissen die in compleet duistere grotten leven. Ze hebben nog een oog, maar dat oog zit helemaal onder een stuk huid, zodat het oog echt disfunctioneel is. Welke diepe bedoeling heeft de schepper gehad om zo'n "volledig ontwikkeld" dier te maken? Vanuit de ET valt dat perfect te verklaren, want functies die men niet meer nodig heeft, verdwijnen met de tijd.

[bluevelvet]

Ik heb de discussie over de ET voordien reeds in het lang en het breed gevoerd. Ik ga nogmaals de onweerlegbare bewijzen op tafel gooien.

Waarover gaat het? Over zgn. 'endogene retrovirale insluitingen'. Wat is dat? Wanneer een virus zich in onze cellen nestelt, dan reproduceert het zich daar en op die manier komen er meer en meer virussen die de gastheer belagen.

Even verwijzen naar deze pagina's als antwoord :
http://www.seniorennet.be/forum/viewtop ... 790003b685

http://www.seniorennet.be/forum/viewtop ... 26c92f4b22

Ik heb je daar van antwoord gediend, BV.
Borger wordt door de wetenschap niet voor 'vol' aanzien. Hij kan zijn fantasieën enkel kwijt in het 'Reformatistisch Dagblad', een parochieblad in Nederland. Dat zegt al wat.

Ten tweede: je kunt op geen enkele manier verklaren waarom bepaalde fouten - want dat zijn het - in het dna van de mens en ook in het dna van de bonobo zijn terecht gekomen. Bovendien erven al hun nakomelingen die fouten ook. Dat is logisch: wij en de voorouders van de bonobo hebben ze ook geërfd van onze gemeenschappelijke voorouder bij wie ze voor het eerst zijn opgedoken na een mislukte aanval van een virus op de eicel of spermacel.

Hoe je ook spartelt: hieraan valt niet te ontkomen. Het is het ultieme en onweerlegbare bewijs van de ET (alsof de berg andere bewijzen al niet volstond).

Hoe jij wilt spreken van een BERG andere bewijzen is mij een raadsel !
Wat jij als 'fouten' ziet kan gewoon een getuigenis zijn dat mens en dier met dezelfde bouwstenen geschapen werden door één en dezelfde 'architect', God de Schepper, en dan zijn er inderdaad bepaalde gelijkenissen te vinden in al de levende wezens.
Door degeneratie zijn in de loop van tijd ook bepaalde genen verloren gegaan en dat is ook het geval door intensief 'fokken' waar de mens zeer mee vertrouwd is geraakt, denken wij maar aan hond of kat die dan zogezegd rashonden of raskatten worden genoemd omdat die alleen maar hun 'soort' voortbrengen. We kennen dan de periode wanneer de Yorkshire in de mode was, of een Dalmatiër bv. ten tijde van de film 101 Dalmatiërs, enz, enz....... Men ziet dat ook bij paarden, koeien..... allemaal bedoeld als winstbejag natuurlijk, maar tot daar toe. Het blijven steeds honden, katten, koeien, paarden..... maar er komt geen nieuwe 'soort' te voorschijn, of wordt hierdoor 'macro-evolutie' niet bewezen zoals de evootjes graag zouden willen zien. Wat voor hen !

Verder hebben we kunnen vaststellen dat 'rashonden' of 'raskatten' niet zo een lang leven zijn beschoren als de 'niet gefokte' dieren. Ze sterven veel sneller uit en/of het ras verdwijnt.