GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)
Geplaatst: 17 apr 2011, 22:42
Vermits het vorige topic werd afgesloten wegens te zwaar, start ik hierbij een VERVOLG en open met een gedeelte van de posting van dhr.antoon, waarop ik graag wil reageren.
Dhr.antoon schreef :
"Ik verschil niet veel met BV ook ik ben ook niet te Rangschikken in een kerkgenootschap
Ik bestudeer archeologie, geschiedenis en de bijbel uiteraard, dat ik geen ondergrond van scholing heb is geen enkel bezwaar dat is in 1a 2 jaar goed onderzoek recht te zetten.
Door mijn werk - ik was marktonderzoeker - heb ik met mensen van alle rangen en standen kunnen praten, het verschil met geen of wel scholing is gewoon vaak flinterdun.
Bv een geschoold Egyptoloog heeft gestudeerd om hiërogliefen te ontcijferen, maar vaak op een ander terrein van Egyptologie hebben ze minder kaas gegeten, natuurlijk is de expertise die ze hebben belangrijk in het grootschalige onderzoek, de Egyptologen horen elkaar aan te vullen, of dat werkelijk gebeurd daar heb ik grote twijfel in ???
Een voorbeeld:
Er is cocaïne gevonden bij artefacten van het oude Egypte....."
------------------------------------------------------------------------------
Toen men in de jaren zeventig in de mummie van Ramses II sporen van tabak had ontdekt kon men zijn ogen niet geloven. Deze ontdekking zou onze zienswijze moeten veranderen en ons doen inzien dat er tussen het Oude Egypte en Amerika reeds contacten waren vóór Columbus. Dit bewijs werd nagenoeg genegeerd. Toen enkele jaren later in 1992, Dr. Svetla Balabanova , toxicologe, (Institute of Forensic Medicine in Ulm, Germany) bij een mummie ook cocaïne en nicotine vond, was zij geschokt. Maar zij was nog meer geschokt toen men haar van fraude betichtte na haar publicatie : "First Identification of Drugs in Egyptian Mummies", Naturwissenschaften.
Dr. Rosalie David, Manchester Museum, nam de uitdaging aan om ook stalen van mummies uit haar museum naar labo's te zenden voor onderzoek. Ook deze bevatten sporen van tabak.
Uiteindelijk werd het werk van Dr. Balabanova gevalideerd. Zij verzamelde nadien nog monsters van mummies van musea uit gans Europa. Zij had er 134 vanuit het oude Soedan, gedateerd van lange tijd van vóór Columbus en de Vikings, waarvan 1/3 beiden nicotine en cocaïne bevatten.
Mag men nu nog de hypothese uitsluiten van ocean-trafic tussen Egypte en Amerika in de Oudheid ?
Onderstaande conclusie wil ik graag ook onvertaald plaatsen, om meer duidelijkheid.
Is the principle of Occum’s Razor only to be applied when the outcome is safely assured to confirm to traditional dogma about theories of the past? It appears so. The cocaine mummies jumped the tracks of long established views. Despite overwhelming evidence we still find ourselves in the last decade of the twentieth century dealing with a ‘scientific’ establishment that ridicules its own members and refuses to look at the results of its own principles if the results don’t confirm the favourite views of the reigning orthodoxy. (Het principe van Ockhams scheermes : of dat deze alleen maar kan toegepast worden als de uitkomst veilig de traditionele dogma's bevestigen ? Zo schijnt het toch te zijn !
Ondanks overweldigend bewijs maakt het wetenschappelijk establishment zijn eigen leden belachelijk en weigert te kijken naar de resultaten van zijn eigen principes als deze niet conform zijn volgens de geliefde inzichten van de heersende klasse).
One step forward. Two back.
Bron Vrij vertaald.
Dhr.antoon schreef :
"Ik verschil niet veel met BV ook ik ben ook niet te Rangschikken in een kerkgenootschap
Ik bestudeer archeologie, geschiedenis en de bijbel uiteraard, dat ik geen ondergrond van scholing heb is geen enkel bezwaar dat is in 1a 2 jaar goed onderzoek recht te zetten.
Door mijn werk - ik was marktonderzoeker - heb ik met mensen van alle rangen en standen kunnen praten, het verschil met geen of wel scholing is gewoon vaak flinterdun.
Bv een geschoold Egyptoloog heeft gestudeerd om hiërogliefen te ontcijferen, maar vaak op een ander terrein van Egyptologie hebben ze minder kaas gegeten, natuurlijk is de expertise die ze hebben belangrijk in het grootschalige onderzoek, de Egyptologen horen elkaar aan te vullen, of dat werkelijk gebeurd daar heb ik grote twijfel in ???
Een voorbeeld:
Er is cocaïne gevonden bij artefacten van het oude Egypte....."
------------------------------------------------------------------------------
Toen men in de jaren zeventig in de mummie van Ramses II sporen van tabak had ontdekt kon men zijn ogen niet geloven. Deze ontdekking zou onze zienswijze moeten veranderen en ons doen inzien dat er tussen het Oude Egypte en Amerika reeds contacten waren vóór Columbus. Dit bewijs werd nagenoeg genegeerd. Toen enkele jaren later in 1992, Dr. Svetla Balabanova , toxicologe, (Institute of Forensic Medicine in Ulm, Germany) bij een mummie ook cocaïne en nicotine vond, was zij geschokt. Maar zij was nog meer geschokt toen men haar van fraude betichtte na haar publicatie : "First Identification of Drugs in Egyptian Mummies", Naturwissenschaften.
Dr. Rosalie David, Manchester Museum, nam de uitdaging aan om ook stalen van mummies uit haar museum naar labo's te zenden voor onderzoek. Ook deze bevatten sporen van tabak.
Uiteindelijk werd het werk van Dr. Balabanova gevalideerd. Zij verzamelde nadien nog monsters van mummies van musea uit gans Europa. Zij had er 134 vanuit het oude Soedan, gedateerd van lange tijd van vóór Columbus en de Vikings, waarvan 1/3 beiden nicotine en cocaïne bevatten.
Mag men nu nog de hypothese uitsluiten van ocean-trafic tussen Egypte en Amerika in de Oudheid ?
Onderstaande conclusie wil ik graag ook onvertaald plaatsen, om meer duidelijkheid.
Is the principle of Occum’s Razor only to be applied when the outcome is safely assured to confirm to traditional dogma about theories of the past? It appears so. The cocaine mummies jumped the tracks of long established views. Despite overwhelming evidence we still find ourselves in the last decade of the twentieth century dealing with a ‘scientific’ establishment that ridicules its own members and refuses to look at the results of its own principles if the results don’t confirm the favourite views of the reigning orthodoxy. (Het principe van Ockhams scheermes : of dat deze alleen maar kan toegepast worden als de uitkomst veilig de traditionele dogma's bevestigen ? Zo schijnt het toch te zijn !
Ondanks overweldigend bewijs maakt het wetenschappelijk establishment zijn eigen leden belachelijk en weigert te kijken naar de resultaten van zijn eigen principes als deze niet conform zijn volgens de geliefde inzichten van de heersende klasse).
One step forward. Two back.
Bron Vrij vertaald.