Om na te denken (vervolg ).

[YYZ]

Nog een nedenkertje uit de Zhuang Zi : 2.III
Jezelf is ook de ander
De ander is ook jezelf;
Vanuit het oogpunt van de ander gezien heb je de ene kijk op juist en onjuist.
Vanuit het oogpunt van jezelf gezien heb je weer een andere kijk op juist en onjuist.
Is er dan eigenlijk een 'ander' en een 'jezelf'?
of is er eigenlijk helemaal geen 'ander" en ook geen 'jezelf'?

Dat is een mooie, het is als zeggen dat God verstoppertje speelt met zichzelf, mooi staaltje van creativiteit.

[socrates]

Als er enkel materie zou zijn op voorwaarde dat er een waarnemer is die ze "schept"; dan zou men minstens kunnen besluiten dat de waarnemer zelf materie is. Zij het dan wel de enige materie in het universum. Al de rest zou er zonder waarnemer dus niet zijn. Zonder waarnemers dus geen universum.
Toen er nog geen insecten op aarde leefden was er dus ook nog geen aarde ? Misschien bestaat het universum dan ook enkel omdat god het waarneemt ?

Hoe kom je tot het besluit dat de waarnemer dan ook materieel zou zijn? Omdat dit voor velen moeilijk te bevatten is, spreekt men over een 'niet-iets'. Dat 'moeilijk te bevatten' heeft vooral te maken met een lineaire manier van denken, een 'tijdruimtelijk denken' in OF/OF, een soort denken dat de EN/EN perceptie uitsluit en zich daar ook hevig zal tegen verzetten om niet ongekende redenen.

Gewoon omdat ik nog nooit een imateriële entiteit heb waargenomen. Ik veralgemeen mijn eigen waarneming dus tot "de" waarneming. Andere entiteiten die ik denk te hebben waargenomen zijn trouwens op een bepaald tijdstip waarneembaar geworden en op een ander tijdstip gewoon verdwenen in de Cosmos.

[Vesselin]

La vie en rose...met zijn bergen en dalen...
waar aan de eindmeet, al de glamour ligt te verschalen.

Ja, ja.... De Vrouw is een mysterie!
En de oplossing van het mysterie is de Zwangerschap!

[socrates]

Een NIET-IETS ??? Taal is de enige "wetenschap" die zichzelf hanteert om zichzelf te bestuderen.
Is een niet-iets makkelijker te begrijpen dan een imateriele entiteit ?

[YYZ]

Gewoon omdat ik nog nooit een imateriële entiteit heb waargenomen. Ik veralgemeen mijn eigen waarneming dus tot "de" waarneming. Andere entiteiten die ik denk te hebben waargenomen zijn trouwens op een bepaald tijdstip waarneembaar geworden en op een ander tijdstip gewoon verdwenen in de Cosmos.

Dat is de grap inderdaad, de waarnemer kan (tot waar de zintuigen dat toelaten) het kenbare waarnemen maar kan de waarnemer ook zichzelf waarnemen? Wat gebeurt er als de waarnemer zich bewust wordt van zichzelf?

[YYZ]

Een NIET-IETS ??? Taal is de enige "wetenschap" die zichzelf hanteert om zichzelf te bestuderen. Is een niet-iets makkelijker te begrijpen dan een imateriele entiteit ?

Ja, en je zegt dat je nog nooit een immateriële entiteit gezien hebt, er zijn er nogal wat. Tenzij je anders wil besluiten, er is niemand die ooit een getal heeft zien voorbij wandelen als een entiteit, de wereld staat wel op stelten. Hetzelfde met woorden, neem de combinatie en we zitten morgen met WOIII opgezadeld. We vertrekken dus met 'niet-iets' om vervolgens met een F16 bommen te gaan gooien in een land waar ze hoofden afhakken. Het verschijnt allemaal in 'niet-iets', net zoals wetenschap het vorsen naar wetendheid is maar ook maar zelden gezien wordt.

[ebenhaezer]

Tjonge tjonge toch , wat zijn die laatste pagina's het denken waard !!! Begrijpe wie het kan , maar daar breek ik mijn hoofdje niet over , ik ben ik , en ik ken mezelf voldoende om zeker te weten dat ik een mens ben met een persoonlijkheid , dus toch een IETS , die weet wat ik wil .

Dat God soms onbegrijpelijk is , daar Hij met alles wat wij niet weten , rekening houdt , en bovendien alles voorziet , doorziet , in verleden , heden en toekomst , tijdloos is en ongebonden aan materie , daarom begrijpen we Hem soms niet . Toch is Hij de volmaakte , alwijze en liefdevolle Schepper God . Altans in de ogen van gelovigen .
Ik vond een lied dat dit zo duidelijk aantoont :

Soms brengt God de storm tot stilte ,
Soms leidt Hij ons er doorheen .
In de stormen van het leven ,
zijn we niet alleen .
Soms geneest Hij ons van ziekte ,
Soms laat Hij het lijden toe .
Hoe het ook zij , Hij is er bij .

Soms tilt God ons over bergen ,
Soms voert Hij ons er omheen .
Maar hoe zwaar de weg ook zijn zal ,
Wij gaan niet alleen .
Soms draagt Hij ons in Zijn armen ,
Soms laat Hij ons even gaan ,
Hoe het ook zij , Hij is er bij .

( Opw. Lied. nr 729 ) .

[Silver Wolf]

Tjonge tjonge toch , wat zijn die laatste pagina's het denken waard !!! Begrijpe wie het kan , maar daar breek ik mijn hoofdje niet over , ik ben ik , en ik ken mezelf voldoende om zeker te weten dat ik een mens ben met een persoonlijkheid , dus toch een IETS , die weet wat ik wil .
Dat God soms onbegrijpelijk is , daar Hij met alles wat wij niet weten , rekening houdt , en bovendien alles voorziet , doorziet , in verleden , heden en toekomst , tijdloos is en ongebonden aan materie , daarom begrijpen we Hem soms niet . Toch is Hij de volmaakte , alwijze en liefdevolle Schepper God . Altans in de ogen van gelovigen .
Ik vond een lied dat dit zo duidelijk aantoont :
Soms brengt God de storm tot stilte ,
Soms leidt Hij ons er doorheen .
In de stormen van het leven ,
zijn we niet alleen .
Soms geneest Hij ons van ziekte ,
Soms laat Hij het lijden toe .
Hoe het ook zij , Hij is er bij .
Soms tilt God ons over bergen ,
Soms voert Hij ons er omheen .
Maar hoe zwaar de weg ook zijn zal ,
Wij gaan niet alleen .
Soms draagt Hij ons in Zijn armen ,
Soms laat Hij ons even gaan ,
Hoe het ook zij , Hij is er bij .
( Opw. Lied. nr 729 ) .

Dit soort infantiele indoctrinatie kan men allicht nog in naïeve kinderhoofdjes prenten
Maar gerijpte senioren moeten al een beetje de pedalen beginnen kwijt raken,
om daar nog in te trappen....

sw

[fotofant]

Nog een nedenkertje uit de Zhuang Zi : 2.III
Jezelf is ook de ander
De ander is ook jezelf;
Vanuit het oogpunt van de ander gezien heb je de ene kijk op juist en onjuist.
Vanuit het oogpunt van jezelf gezien heb je weer een andere kijk op juist en onjuist.
Is er dan eigenlijk een 'ander' en een 'jezelf'?
of is er eigenlijk helemaal geen 'ander" en ook geen 'jezelf'?

Dat is een mooie, het is als zeggen dat God verstoppertje speelt met zichzelf, mooi staaltje van creativiteit.

Ik weet niet waarom je die God erbij sleurt. Dit gaat helemaal niet over een of andere "God de schepper", zeker niet over een menselijke god zoals we die meestal vanuit ons homocentrisme bedenken. De Zhuang Zi gaat over Tao, het dynamisch principe van Yin en Yang

[Vesselin]

Nog een nedenkertje uit de Zhuang Zi : 2.III

Ken je het werk van Dr. Libbrecht - professor emeritus Sinologie?
Hij is een kenner van Taoïsme en Boeddhisme en heeft daar dikke boeken over geschreven, uitgegeven bij Van Gorcum: "Inleiding comparatieve filosofie". Vier delen. Kanjers van vijfhonderd bladzijden voor maar 15 euro per deel.
Vind je ook wel in een goeie bibliotheek. Zeer de moeite waard vind ik zelf.

[YYZ]

Ik weet niet waarom je die God erbij sleurt. Dit gaat helemaal niet over een of andere "God de schepper", zeker niet over een menselijke god zoals we die meestal vanuit ons homocentrisme bedenken. De Zhuang Zi gaat over Tao, het dynamisch principe van Yin en Yang

Ik begrijp ook niet zo goed waarom je dat woord 'God' op die manier vertaalt, is iets dat je er zelf van gemaakt hebt. Mogen we hieruit concluderen dat je mooie citaten plaatst die je zelf niet begrijpt?

[fotofant]

Nog een nedenkertje uit de Zhuang Zi : 2.III

Ken je het werk van Dr. Libbrecht - professor emeritus Sinologie?
Hij is een kenner van Taoïsme en Boeddhisme en heeft daar dikke boeken over geschreven, uitgegeven bij Van Gorcum: "Inleiding comparatieve filosofie". Vier delen. Kanjers van vijfhonderd bladzijden voor maar 15 euro per deel.
Vind je ook wel in een goeie bibliotheek. Zeer de moeite waard vind ik zelf.

Beste Vesselin, in heb ongeveer al zijn werken in mijn eigen bibliotheek staan. Ik heb hem begin jaren tachtig ontdekt !!
Als je geïnteresseerd bent in Taoïsme, dan kan ik je Kristofer Schipper aanbevelen. Je kunt zijn uitgebreide biografie en bibliografie vinden op :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kristofer_Schipper

dan hoef ik het hier niet te herhalen. Het laatste boek dat van hem verschenen is in het Nederlands is "Confucius, de gesprekken". Het fijne aan zijn vertalingen is dat hij altijd de ganse context uitlegt waarin die werken geschreven of gevonden zijn. Door het feit dat hij niet alleen een theoretische sinoloog is(voor zijn wetenschappelijk werk werd hij in 2004 opgenomen als ridder in de "Ordre national de la Légion d'honneur) , maar in China woont en daar bijzonder gewaardeerd wordt, is het iemand die vanbinnen uit het Taoïsme kent (gewijd meester in de school van "De weg van de Hemelse Meesters").
Als je graag dieper graaft in de verschillende scholen van het Taoïsme kan ik je het werk van Eva Wong aanbevelen, meestal in het Engels maar het werd gedeeltelijk vertaald in het Nederlands.
De boeken van Lama Anagarika Govinda zijn ook verhelderend voor het Tibetaals boeddhisme, o.a. "Mystiek van het Tibetaans boeddhisme" ISBN 9789063500429. Ik weet alleen niet of het nog te koop is.
En natuurlijk vele andere publicaties. Interessant zijn ook de boeken "Oneindig dichtbij" van Matthieu Ricard en Trinh Xuan Thuan, een gesprek tussen een monnik en een wetenschapper, en "De monnik en de filosoof" van Jean-François Revel en Matthieu Ricard (een gesprek tussen vader, de filosoof en zoon, de monnik!). Beide boeken geven héél veel stof tot nadenken

[fotofant]

Ik weet niet waarom je die God erbij sleurt. Dit gaat helemaal niet over een of andere "God de schepper", zeker niet over een menselijke god zoals we die meestal vanuit ons homocentrisme bedenken. De Zhuang Zi gaat over Tao, het dynamisch principe van Yin en Yang

Ik begrijp ook niet zo goed waarom je dat woord 'God' op die manier vertaalt, is iets dat je er zelf van gemaakt hebt. Mogen we hieruit concluderen dat je mooie citaten plaatst die je zelf niet begrijpt?

Ik vertaal niets !!!!
Deze tekst gaat niet over God, het gaat over Tao !!!!
De vertaling die ik gebruik is er een van de Sinoloog Kristofer Schipper en komt zoals ik al vermeldde uit de Zhuan Zi.
Dit is een chinees geschrift uit de vierde en derde eeuw voor onze tijdrekening.

Toevallig begrijp ik wat ik hier schrijf wel.

Ik weet niet of jij een degelijke vertaling van de Zhuang zi in huis hebt, en nog minder of je de Chinese tekst bezit.
Informeer u eerst grondig en spreek er dan over (misschien kun je de referenties van Vesselin ook gebruiken)
Veel plezier met de studie

[YYZ]

Ik vertaal niets !!!! Deze tekst gaat niet over God, het gaat over Tao !!!!

Je maakt hier een blijkbaar een verschil tussen, waarom zou je dat doen?

[fotofant]

Ik vertaal niets !!!! Deze tekst gaat niet over God, het gaat over Tao !!!!

Je maakt hier een blijkbaar een verschil tussen, waarom zou je dat doen?

Lees mijn vorige post aan u, en aan Vesselin, alsj e Tao vertaalt door God dan heb je er niets van begrepen en moet je misschien een beetje gaan studeren
Einde discussie voor mijn part, want zuiver tijdverlies.