SeniorenNet

Sommige mensen zeggen dat ze in niets geloven en vraag me soms af in wat ze toch nog wel geloven ?
Dat men niet in de kerk of andere godsdienst gelooft is hun recht maar in niets geloven en alleen maar in zichzelf dat bestaat toch niet.

Ze zijn wel gehuwd in de kerk en waarom dan ?.
Die zeggen tegen mij ik geloof daar allemaal niet in en ik antwoord daar niet op en geloof hun niet.

wat denkt daarover ?

Witse schreef:Sommige mensen zeggen dat ze in niets geloven en vraag me soms af in wat ze toch nog wel geloven ?
Dat men niet in de kerk of andere godsdienst gelooft is hun recht maar in niets geloven en alleen maar in zichzelf dat bestaat toch niet.

Ze zijn wel gehuwd in de kerk en waarom dan ?.
Die zeggen tegen mij ik geloof daar allemaal niet in en ik antwoord daar niet op en geloof hun niet.

wat denkt daarover ?

Velen 'haakten af' omdat het een trend is, ook verwijzen er naar de onfrisse zaken die in de 'Kerk' opdoken...
Heb toch al velen gezien die zogezegd in niets geloven, bij mindere goede tijden of bij bv een sterfgeval, troost te zoeken in de 'Kerk'...

Ik ben katholiek grootgebracht, heb er geen enkel nadeel of slechte ervaringen aan overgehouden, integendeel...
Ben geen praktiserend gelovige, ben wel 'Christen' gebleven en leef ernaar...mijn God is de natuur in al z'n schakeringen.
Met als 'Christen' te leven bedoel ik geenszins "als men me een klap geef, bied ik m'n ander wang aan"...

Waarom zou dat niet kunnen dat sommige mensen in niets geloven?
En dan vooral als daar geen enkel bewijs voor te vinden is!? Waarom vind jij dat zo raar?
Maar soit, dat is ook de mening van vele Amerikanen.
Zo van: "Dat kan niet"! "Je moet toch in 'iets' geloven!?"
Nogmaals, waarom zou dat niet kunnen? Ik blijf het eerder raar vinden dat mensen 'zomaar' in iets geloven, gewoon omdat zij 'niet in staat' zijn het tegendeel te aanvaarden. Of zou soms angst zijn in hun maatschappij niet aanvaard te worden? Dat is vooral zo in de Moslimwereld.
Neen! Als er geen enkel bewijs kan worden gevonden, ben ik persoonlijk niet bereid om zomaar in iets te geloven. En, als er dan ooit enig bewijs door iemand (zou) kunnen worden geleverd, dat hij/zij er dan voor zorgt dat dit (voor mensen met (een redelijk analytisch gezond verstand), op zijn minst geloofwaardig, en aldus aanvaardbaar is.

Iedere maal dat er over geloven word gesproken moet ik denken aan een interview van enkele jaren geleden. Het was een interview op de toenmalige VRT met Richard Attenborough(Producer van de BBC reeks over de schoonheid van onze planeet) er werd gevraagd of hij geloofde in een schepper van alle leven.Zijn antwoord zal ik nooit vergeten hij zij " ik heb de ongelooflijke en wonderlijke schoonheid van de fauna en flora van onze planeet gezien en ervaren en zou men denken dat er toch iets moet zijn die dit mogelijk maakt,maar als ik dan denk aan de duizenden kinderen die dagelijks sterven van honger,ziekte en allerlei aandoeningen omdat zij geen paar euro's hebben om zich te laten inenten en laten behandelen dan geloof ik niet dat er een schepper is die dit op op zijn geweten zou willen hebben"

Ik kan me niet inbeelden dat mensen iets ergs doen zonder te geloven,zoals er nu in Engeland gebeurde omwille van hun geloof en iemand vermoorden.
ook dat ze er nog bijzeggen dat ze niets zouden doen als die zich bekeert,wat voor zot is dat.Is dat beschreven in de koran ?ik denk het niet.

Vroeger was dat ook zo met ketters en katolieken en wat heeft het opgebracht niets,niemand wint erbij.

Alle religie's zijn sektes, al geloven hun aanhangers dat niet! En alle sektes zijn gevaarlijk!
De ene misschien wat meer- of minder dan de andere. Maar ze hoeven niet veel onder te doen voor elkaar.

Misschien een nogal straffe uitspraak, maar als we zowel in het verleden- als in het heden kijken, maar dan 'vooral (willen) zien' wat er gebeurt- en al allemaal is gebeurd in de naam van een of andere god, dan kunnen wij niet blind blijven voor de gevaren er achter eender welke religie schuilen. Er is nooit en nergens, méér bloed gevloeid dan in de naam van god! Daar kunnen we helaas niet naast kijken.

En dan tenslotte nog dit: een of andere gek pleegt een moord, en zegt dat hij daarvoor het bevel van god heeft gekregen. Degenen die niets (willen) horen of (willen) zien, weten niet aan welke gevaren zij worden blootgesteld, speciaal van degenen die 'denken' dat god met een speciale boodschap aan hen is verschenen, en- of (zgz) gewoon maar in die zin, zijn stem hebben gehoord.

En idd, de Christenen zijn destijds gruwelijk vervolgd geweest, maar zijzelf hebben destijds met de zgn ketters exact hetzelfde gedaan.
Het was toen ook afslachten geblazen, en jawel, natuurlijk alwéér in de naam van god. Een ongelovige was toen een ketter, en een ketter werd aan gruwelijke folteringen blootgesteld. Denk maar even aan de brandstapel.

God bless Amerika, en Allah beschermt(sic!) zijn eigen volgelingen.Awel ja ..., 't zou ne keer moeten waar zijn zeker, al dat gelul!

Godsdienst kan in waanzin uitmonden, inderdaad erg gevaarlijk..... daar waar godsdienst ook soms mensen kan inspireren en kalmeren; sommigen hebben dit nodig om dingen in de juiste context te zien, maar anderen worden er waanzinnig van en DAT is levensgevaarlijk

Godsienst belijden is al een soort waanzin op zichzelf.
En diepgelovigen zijn fanatiek, en idd, levensgevaarlijk, jawel, en zeker voor alle anderen dan!

Fazal schreef:Levensgevaarlijk, jawel, maar voor alle anderen dan!

Zo is dat Fazal.... weerom bewezen en zal nooit ophouden, zeker met de clash van de culturen tegenwoordig

Fazal schreef:
En idd, de Christenen zijn destijds gruwelijk vervolgd geweest, maar zijzelf hebben destijds met de zgn ketters exact hetzelfde gedaan.
Het was toen ook afslachten geblazen, en jawel, natuurlijk alwéér in de naam van god. Een ongelovige was toen een ketter, en een ketter werd aan gruwelijke folteringen blootgesteld. Denk maar even aan de brandstapel.

Ik laat Uw aanbrengen voor wat het is, ieder moet voor zich zelf uitmaken wat ervan te denken...

Wel heb ik dit stukje eruit 'gepikt'...
Wel waren het volgers van de "Katholieke Kerk" die net hetzelfde deden zoals men destijds de christenen vervolgde.
Toch volgens mijn zienswijze een hemels groot verschil...

En waarom zouden we in iets moeten geloven? Is dat om zin te geven aan je leven? Ten andere wat is geloven in godsdiensten? Iets wat veronderstellingen zijn en niks van is bewezen? Een leven zal wel ergens een betekenis hebben, maar veel fantasie is er ook op ronde.

maar als ik dan denk aan de duizenden kinderen die dagelijks sterven van honger,ziekte en allerlei aandoeningen omdat zij geen paar euro's hebben om zich te laten inenten en laten behandelen dan geloof ik niet dat er een schepper is die dit op op zijn geweten zou willen hebben"

Ik denk ook niet dat dat het geval is. Het is meer een blijk van het onvermogen van de mens om de ander te willen en kunnen ondersteunen.

Iedereen gelooft wel in iets. Velen vinden troost in hun geloof. Anderen vinden het maar flauwe zever. Geloven in iets wat men niet kent. Dat iets, dat in het verleden en heden ge- of -misbruikt wordt om elkaar de hersens in te slaan?'k Heb zo mijn twijfels! God of andere geesten, zijn altijd al goede alibi's geweest voor vervolging, oorlogen, machts-of winstwelust van de mens. Een "schepsel" wat als het ware, een toevalige scheikundige verbinding, een accindent was van de natuur.

Het bestaan van een wereldomvattend geloof kan men niet ontkennen. En iedereen heeft het recht om gelijk welke vorm van gelovig zijn aan te hangen.

Zelfs ongelooflijken spreken die god aan. Dikwijls als zij eens met hun hamer op de eigen vingers kloppen, of in een geestelijke nood zitten! In de meeste oorlogen zijn er verschillende goden, die van de overwinnaar en die van de verliezer. "God is met ons" God zegent me" Voor god en vaderland","met gods hulp" Téveel uitspraken om op te noemen. Indien er maar één enkele god zou bestaan, is dit een huichelaar die dezelfde zegen geeft aan twee, drie of meer vijanden van elkaar.In zijn naam zijn bijna complete mensenrassen uitgeroeid geweest: joden, indianen en wie weet ik al meer.

Ben ikzelf nu ongelooflijk? Zonder twijfel! Maar wat mijn geloof in een godheid betreft, heb ik twijfels. Dat er ergens een Jezus heeft rongelopen, dat zal dan wel waar zijn. Voor mij was dit de eerste socialist die het goed kon uitleggen. Dat hij ten hemel is opgestegen, daar geloof ik ook de ballen van. Dat onze voorouders twee mooie verhalen: Oud- en nieuw testament hebben geschreven, dat zal wel, De bestsellers aller tijden.

Dat het niet overal evenveel regent is ook gods fout niet. Behalve in één geval waar hij zijn compaan de scheepsbouwer heeft laten overleven. De eerste duivenchapper van het mensdom. En toch, toch zal ik bij mijn laatste gerochel aan hem denken. En wie nu zegt, dat hij dit niet zal doen, is een vierkante en kubusvormige leugenaar!

Alls 't God belieft, kom ik hier nog op terug.

ED. schreef:
Ben ikzelf nu ongelooflijk? Zonder twijfel! Maar wat mijn geloof in een godheid betreft, heb ik twijfels. Dat er ergens een Jezus heeft rongelopen, dat zal dan wel waar zijn. Voor mij was dit de eerste socialist die het goed kon uitleggen. Dat hij ten hemel is opgestegen, daar geloof ik ook de ballen van. Dat onze voorouders twee mooie verhalen: Oud- en nieuw testament hebben geschreven, dat zal wel, De bestsellers aller tijden.

Moet ik nu opmaken dat die Jezus een poenschepper zou zijn geweest...of dat de "socialisten" geslepen mooipraters zouden zijn...

Naar mijn idee is geloven in een soort oppermacht iets gemakkelijker dan niet geloven . Een groot deel van de mensheid zijn als schapen in een kudde, ze volgen zonder er bij stil te staan waarom. Er is iets meer moed voor nodig om voor zichzelf normen en waarden te stellen zonder dat die opgelegd worden door een godsdienst. Maar uiteraard heeft iedereen vrije keuze, althans hier toch, en dat moet zo zijn en blijven.
Heeft godsdienst ook niet te maken met een menselijke nood aan rituelen, deze helpen toch bij het onder controle houden van de menselijke natuur.