Onbevlekte ontvangenis

Wat is dat eigenlijk ? mag er dan geen enkel spatje op de lakens zijn ?

Zo te zien, NEEN dus!

Dat is een vrouw zwanger maken zonder mannelijke aanwezigheid.
Nu noemt men dat IVF, toen onbevlekte ontvangenis.

sanne schreef:Dat is een vrouw zwanger maken zonder mannelijke aanwezigheid.
Nu noemt men dat IVF, toen onbevlekte ontvangenis.

Toch niet Sanne; sedert 1854 beweert de katholieke Kerk dat Maria, die de moeder van Gods zoon zou worden, vanuit de moederschoot (Anna) zonder de erfzonde ter wereld kwam: ze was dus onbevlekt ontvangen.
Wie de vader was werd blijkbaar nooit verkondigd.

Reini schreef:

sanne schreef:Dat is een vrouw zwanger maken zonder mannelijke aanwezigheid.
Nu noemt men dat IVF, toen onbevlekte ontvangenis.

Toch niet Sanne; sedert 1854 beweert de katholieke Kerk dat Maria, die de moeder van Gods zoon zou worden, vanuit de moederschoot (Anna) zonder de erfzonde ter wereld kwam: ze was dus onbevlekt ontvangen.
Wie de vader was werd blijkbaar nooit verkondigd.

Dus is die kleine van Marie volgens de bijbel een bastaard .... en volgens diezelfden bijbel komt een bastaard NIET in de "hemel"
In Deuteronomium 23:2 staat zeer duidelijk:

“Een bastaard zal niet in de gemeente des Heren komen; zelfs zijn tiende geslacht zal niet in de gemeente des Heren komen.”

Hoe leggen de bijbelgeflipten dat uit????

Heb ik niet eens ergens gelezen of gehoord dat de kleine Maria verkracht was door een Romeinse soldaat, wat niet zo vreemd lijkt want die waren toch de bezetter. De oudere Jozef heeft haar dan tot vrouw genomen uit medeleven of medelijden, wat dan ook.
Die duif historie zal wel van wat later datum (4de Eeuw na C) zijn veronderstel ik.
Nu wetenschappelijk is ooit bewezen dat 1 op de weet ik veel miljoenen vrouwen zichzelf zou kunnen bevruchten door de abnormale aanwezigheid van beide geslachstkenmerken, hangt vaag in mijn geheugen.

kitten schreef:Heb ik niet eens ergens gelezen of gehoord dat de kleine Maria verkracht was door een Romeinse soldaat, wat niet zo vreemd lijkt want die waren toch de bezetter. De oudere Jozef heeft haar dan tot vrouw genomen uit medeleven of medelijden, wat dan ook.
Die duif historie zal wel van wat later datum (4de Eeuw na C) zijn veronderstel ik.
Nu wetenschappelijk is ooit bewezen dat 1 op de weet ik veel miljoenen vrouwen zichzelf zou kunnen bevruchten door de abnormale aanwezigheid van beide geslachstkenmerken, hangt vaag in mijn geheugen.

Dan heeft onderstaande tekst het mis?

De meeste mensen met een intersekse-aandoening zijn onvruchtbaar. Er zijn echter aandoeningen waarbij wel degelijk zaadcellen of eicellen worden geproduceerd. Bij echt hermafroditisme, bijvoorbeeld, is vaak sprake van werkzame geslachtsklieren, hoewel het nooit mogelijk is dat men zichzelf zou bevruchten. Bij XY-gonadale dysgenesie wordt vaak wel een baarmoeder aangelegd, maar geen eierstokken. Via eiceldonatie kunnen sommige vrouwen met XY-gonadale dysgenesie kinderen baren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Interseksualiteit

kitten schreef:Heb ik niet eens ergens gelezen of gehoord dat de kleine Maria verkracht was door een Romeinse soldaat, wat niet zo vreemd lijkt want die waren toch de bezetter.

Deze roddel is ondertussen al achterhaald. Er zijn nog meer van die roddels zoals:

De oudere Jozef heeft haar dan tot vrouw genomen uit medeleven of medelijden, wat dan ook.

Waar ergens staat dat Jozef een oudere man zou geweest zijn ? Weer zo een roddel om uit te laten schijnen dat Jozef geen seksuele behoeften meer had. Lulkoek met andere woorden.

Die duif historie zal wel van wat later datum (4de Eeuw na C) zijn veronderstel ik.

De duif als zinnebeeld komt uit de Samaritaanse hoek en waren aanvankelijk uit het Israël waar toen Samaria nog de hoofdstad was.

Nu wetenschappelijk is ooit bewezen dat 1 op de weet ik veel miljoenen vrouwen zichzelf zou kunnen bevruchten door de abnormale aanwezigheid van beide geslachstkenmerken, hangt vaag in mijn geheugen.

Ook onzin. Dat men in de evangeliën spreekt over maagd komt door een foute vertaling uit de Septuagint ( Griekse versie van het O.T ) met het woord ' alma ' wat het Hebreeuws is voor ' jong meisje. Heeft met maagd dus niks te maken.

Mijn berichtje wil alleen maar zeggen dat ik het hele onbevlekte ontvangenis gedoe een verhaal vind zonder enig onderbouwd bewijs.
Dat is mijn persoonlijke visie over alles wat daarmee te maken heeft. Wat anderen daarover denken is hun persoonlijke mening en daar laat ik het bij.

kitten schreef:Mijn berichtje wil alleen maar zeggen dat ik het hele onbevlekte ontvangenis gedoe een verhaal vind zonder enig onderbouwd bewijs.
Dat is mijn persoonlijke visie over alles wat daarmee te maken heeft. Wat anderen daarover denken is hun persoonlijke mening en daar laat ik het bij.

Oei, kort lontje ?

Als je niet meegaat in het geloofsverhaal dan heb je een kort lontje?

Ik vrees dat jij niet doorhebt dat Talisman u een beetje aan het plagen is kitten.
Maar zit er niet mee, hij had het zeker niet tégen u, wel tégen al die onnozelheden die daarover zijn geschreven, onnozelheden weke door de gelovigen steeds verder worden uit- en meegedragen. Tenslotte heb jij die verhaaltjes toch niet geschreven.
Ik hoop dat hij het mij niet kwalijk neemt dat ik mij hier even kwam bemoeien.

Fazal schreef:Ik vrees dat jij niet doorhebt dat Talisman u een beetje aan het plagen is kitten.
Maar zit er niet mee, hij had het zeker niet tégen u, wel tégen al die onnozelheden die daarover zijn geschreven, onnozelheden weke door de gelovigen steeds verder worden uit- en meegedragen. Tenslotte heb jij die verhaaltjes toch niet geschreven.
Ik hoop dat hij het mij niet kwalijk neemt dat ik mij hier even kwam bemoeien.

Zeker niet Fazal. Het komt nu wel al zachtjesaan m'n keel uit steeds weer opnieuw die zever te moeten weerleggen. Je kent me he ?

En zoals gewoonlijk, denkt TALISMAN het altijd bij het rechte eind te hebben. ZIJN bronnen lijken de waarheid te spreken. Waarom zou dat zo moeten zijn ? ? Het is zijn volste recht niet te willen geloven in het Woord van God maar waarom acht hij het nodig de geschriften te moeten tegenspreken en er een eigen draai (of die van zijn 'leraars' ? ) aan te geven ?

Het is met recht dat de bijbel het heeft over 'valse leraren' die mensen op een dwaalspoor brengen !

"Want er komt een tijd dat de mensen de heilzame leer niet meer verdragen, maar leraren om zich heen verzamelen die aan hun verlangens tegemoetkomen en hen naar de mond praten. Ze zullen niet meer naar de waarheid luisteren, maar naar verzinsels". (2 Tim. 4:3-4) (NBV).

Jezus waarschuwde reeds zijn discipelen op hun hoede te zijn voor het zuurdesem waarmee hij verwees naar de leer van de sadduceeërs en farizeeërs die hun eigen leer verkondigden, leer van mensen maar niet van God.(Matteüs 16: 6, 12).

Paulus maant iedere christen aan ijverig te zijn om de juiste leer te leren kennen :

"Dan zijn we geen onmondige kinderen meer die stuurloos ronddobberen en met elke wind meewaaien, met wat er maar verkondigd wordt door mensen die tot alles in staat zijn wanneer ze anderen listig en doortrapt op een dwaalspoor willen brengen" (Efeziërs 4:14)
(NBV).

Het is het nadenken waard waarom al deze dingen geschreven werden !

Heeft talisman daar een antwoord op
Hij lijkt een specialist te zijn in het opsporen van dwaalleer

Talisman antwoord niet meer op nonsens van minder begaafden.