Drie belangrijke vragen

[Wilsophie]

In Johannes 7:22 zegt Jezus: "Mozes heeft u de besnijdenis gegeven en gij besnijdt een mens op sabbat."
Dit klopt niet: volgens het Oude Testament lieten ook de aartsvaders zich al besnijden.
Vandaar dat u in uw exemplaar van de schrift tussen de twee delen van deze zin een toevoeging zult lezen: "niet, dat zij van Mozes komt, maar van de vaderen."
Dat Jezus zich eerst zou vergissen en dan corrigeren is voor een zoon van God al onwaarschijnlijk genoeg, maar waarom heeft men deze tekst niet gewoon aangepast?
Het is duidelijk dat, toen men de fout ontdekte, de woorden van Jezus al voldoende bekend waren en men dus niet anders kon dan met een kleine toevoeging de schade beperken.
Een zoon van God die zichzelf verbetert was nog altijd beter dan een zoon van God die zich vergist."
(uit: "Als god spreekt" ~ Geert Lernout)

Ik ga aangetoonde "vergissingen" niet uit de weg. Die van Mattheus ken ik niet hoor.
Ik moet dit even nakijken.

[YYZ]

Zou een eeuwenoude traditie niet hand in hand kunnen gaan met wetenschappelijke rationaliteit?

Dat kan zeker, het is net daar waar mi Vesselin naar verwijst.

Universele wetenschappers zijn degenen met de grotere visies gebaseerd op Wijsheid. Ze zijn intuïtief en mogelijk geïnspireerd. Ze begrijpen verschijnselen door een benadering van binnenuit. Ze zijn universeel en beheersen verschillende vakgebieden. Ze combineren filosofische en religieuze aspecten in hun overwegingen. Ze zijn de echte universele wetenschappers.

http://www.noetischwetenschappelijkinit ... schap.html

[Wilsophie]

Ja, een wetenschappelijke rationele analyse van de teksten is mogelijk, maar of de resultaten de gelovigen gaan plezieren?... Ik betwijfel het.

Jouw vermelding van de "profetieën" maakte het "pestkopje" in mij wakker... en ik heb er al spijt van.

Alhoewel... hahahahahaha... Het geklungel van Mattheus, wat betreft de voorspelling van de "maagdelijke" geboorte - gebaseerd op een stomme vertalingsfout - is maar al te goed bekend! Men zwijgt er liever zedig over.

Maar allez... nog ééntje, om het af te leren :

Dé grootste "blooper" schiet mij nu ook te binnen, en daar kun je onmogelijk onderuit:

"In Johannes 7:22 zegt Jezus: "Mozes heeft u de besnijdenis gegeven en gij besnijdt een mens op sabbat."
Dit klopt niet: volgens het Oude Testament lieten ook de aartsvaders zich al besnijden.
Vandaar dat u in uw exemplaar van de schrift tussen de twee delen van deze zin een toevoeging zult lezen: "niet, dat zij van Mozes komt, maar van de vaderen."
Dat Jezus zich eerst zou vergissen en dan corrigeren is voor een zoon van God al onwaarschijnlijk genoeg, maar waarom heeft men deze tekst niet gewoon aangepast?
Het is duidelijk dat, toen men de fout ontdekte, de woorden van Jezus al voldoende bekend waren en men dus niet anders kon dan met een kleine toevoeging de schade beperken.
Een zoon van God die zichzelf verbetert was nog altijd beter dan een zoon van God die zich vergist."
(uit: "Als god spreekt" ~ Geert Lernout)

In de SV staat het aldus: "Daarom heeft Mozes ulieden de besnijdenis gegeven ( niet dat zij uit Mozes is, maar uit de vaderen). En gij besnijdt de mens op de sabbath. "
De vaderen staat hier voor Abram en Mozes staat hier als type van de wet.
Die Geert en jij suggereren dus dat dit later is toegevoegd. Maar er staat wel een verwijzing bij naar Lev. 12 vers 3 Genesis 17 vers 10.
Ik ben ervan overtuigd dat de Joodse toehoorders heel goed wisten wat Hij bedoelde, zelfs als die toevoeging er niet had gestaan. De Joden wisten precies wanneer Abram besneden was.
Mozes staat hier niet voor een persoon, maar voor de wet. Want de besnijdenis was een Joodse wet.
Lees ook even verder hoe dat nader genoemd wordt als "de wet van Mozes".
Het gaat trouwens in dit hoofdstuk over het werken op de sabbath en wat de Here Jezus gebruikt naar de Joden toe is een voorbeeld t.a.v. de besnijdenis.
Ik zie geen blooper.

[Wilsophie]

Dat kan zeker, het is net daar waar mi Vesselin naar verwijst.

Universele wetenschappers zijn degenen met de grotere visies gebaseerd op Wijsheid. Ze zijn intuïtief en mogelijk geïnspireerd. Ze begrijpen verschijnselen door een benadering van binnenuit. Ze zijn universeel en beheersen verschillende vakgebieden. Ze combineren filosofische en religieuze aspecten in hun overwegingen. Ze zijn de echte universele wetenschappers.

http://www.noetischwetenschappelijkinit ... schap.html

Daar staat o.a.: "De wetenschapper zoekt waarheid. De filosoof zoekt de werkelijkheid. De religieuze mens verlangt naar vereniging met het Goddelijke. Maar zijn deze in essentie niet een eenheid? Is er niet slechts een verschil in de manier om het te bereiken?
Het doel van deze drie is hetzelfde. Daarom zou wetenschap net zo spiritueel en filosofisch moeten zijn als filosofie religieus en wetenschappelijk zou moeten zijn en religie wetenschappelijk en filosofisch zou moeten zijn. "

Kijk hier gaat het al mis. Want ik voldoe niet aan deze beschrijving, dus ben ik in ieder geval niet religieus. Daarom is deze stelling veel te kort door de bocht. Dus zie ik geen eenheid. Althans niet voor mij.

[YYZ]

Het gaat trouwens in dit hoofdstuk over het werken op de sabbath en wat de Here Jezus gebruikt naar de Joden toe is een voorbeeld t.a.v. de besnijdenis. Ik zie geen blooper.

Los van de blooper, waarom moeten mensen überhaupt besneden worden? Iets dat God vergeten was te doen?

[YYZ]

Daar staat o.a.: "De wetenschapper zoekt waarheid. De filosoof zoekt de werkelijkheid. De religieuze mens verlangt naar vereniging met het Goddelijke. Maar zijn deze in essentie niet een eenheid? Is er niet slechts een verschil in de manier om het te bereiken? Het doel van deze drie is hetzelfde. Daarom zou wetenschap net zo spiritueel en filosofisch moeten zijn als filosofie religieus en wetenschappelijk zou moeten zijn en religie wetenschappelijk en filosofisch zou moeten zijn. " Kijk hier gaat het al mis. Want ik voldoe niet aan deze beschrijving, dus ben ik in ieder geval niet religieus. Daarom is deze stelling veel te kort door de bocht. Dus zie ik geen eenheid. Althans niet voor mij.

Niet iedereen ziet die eenheid, dat is net wat ze daar zeggen. Welk stuk zou je dan missen waardoor je tot de conclusie komt dat het mis gaat?

[Vesselin]

Ik zie geen blooper.

Dat kan ik me levendig voorstellen...

Ik weet wat ik gelezen heb en het heeft mij 100% overtuigd.

Als niet-gelovige weet ik dat het puur energie- en tijdverlies is om met een gelovige in discussie te gaan.
Ik heb geen last van "omgekeerde bekeringsijver".

"Leven en laten leven" is nog het beste, zolang dat nog kan tenminste.

Als onze dierbare moslimbroeders de gemene streken van de katholieken en de protestanten, binnen afzienbare tijd nog eens proberen over te doen - wat ze zeker zullen doen als ze er de kans toe krijgen - en mij komen vertellen: "Bekeer u of sterf!"... euh... dan zien we wel weer.

Wat een wereld, wat een wereld...

Het is nog steeds mijn opvatting dat de mens gedreven wordt door dierlijke instincten, die door het denkvermogen uitvergroot en destructief geworden zijn.

Kortom: de krankzinnig geworden apen hebben nog steeds het voortouw.

[Wilsophie]

Het gaat trouwens in dit hoofdstuk over het werken op de sabbath en wat de Here Jezus gebruikt naar de Joden toe is een voorbeeld t.a.v. de besnijdenis. Ik zie geen blooper.

Los van de blooper, waarom moeten mensen überhaupt besneden worden? Iets dat God vergeten was te doen?

De besnijdenis komt al voor in Genesis 17 en was een bevestiging van het verbond met Abraham. Een teken dus met een betekenis.
Later wordt uitgelegd door Paulus dat de benijdenis een teken is van wedergeboorte. Het is dan niet meer een besnijdenis van de voorhuid, maar onder het nieuwe verbond namelijk een besnijdenis des harten.
Het is voor de heidenen dus nooit een voorschrift geweest en daarom worden wij/zij ook onbesnedenen genoemd.

Zoveel tekenen onder het oude verbond wijzen naar een hoger niveau onder het nieuwe verbond en de besnijdenis is er één van.

[Wilsophie]

Dat kan ik me levendig voorstellen...

Dat is goed om te lezen.

Ik weet wat ik gelezen heb en het heeft mij 100% overtuigd.

Dan staan we quitte.

Als niet-gelovige weet ik dat het puur energie- en tijdverlies is om met een gelovige in discussie te gaan.
Ik heb geen last van "omgekeerde bekeringsijver".

Ik heb ook geen bekeringsijver, ik geef gewoon netjes antwoord op iets wat JIJ aankaart als zijnde jouw waarheid. NIets meer en niets minder.

"Leven en laten leven" is nog het beste, zolang dat nog kan tenminste

Inderdaad.. zo lang dat nog kan.

Als onze dierbare moslimbroeders de gemene streken van de katholieken en de protestanten, binnen afzienbare tijd nog eens proberen over te doen - wat ze zeker zullen doen als ze er de kans toe krijgen - en mij komen vertellen: "Bekeer u of sterf!"... euh... dan zien we wel weer.

Ik noem hen geen dierbare moslimbroeders. Ik weet mij in Gods handpalm gegraveerd en veilig.

Wat een wereld, wat een wereld...

Zeg dat wel opa en het is nog maar het topje van een "ijsberg".

Het is nog steeds mijn opvatting dat de mens gedreven wordt door dierlijke instincten, die door het denkvermogen uitvergroot en destructief geworden zijn.

Die opvatting deel ik niet.

Kortom: de krankzinnig geworden apen hebben nog steeds het voortouw.

Tot zolang het duurt....

[bluevelvet]

Dé grootste "blooper" schiet mij nu ook te binnen, en daar kun je onmogelijk onderuit:

"In Johannes 7:22 zegt Jezus: "Mozes heeft u de besnijdenis gegeven en gij besnijdt een mens op sabbat."
Dit klopt niet: volgens het Oude Testament lieten ook de aartsvaders zich al besnijden.
Vandaar dat u in uw exemplaar van de schrift tussen de twee delen van deze zin een toevoeging zult lezen: "niet, dat zij van Mozes komt, maar van de vaderen."
Dat Jezus zich eerst zou vergissen en dan corrigeren is voor een zoon van God al onwaarschijnlijk genoeg, maar waarom heeft men deze tekst niet gewoon aangepast?
Het is duidelijk dat, toen men de fout ontdekte, de woorden van Jezus al voldoende bekend waren en men dus niet anders kon dan met een kleine toevoeging de schade beperken.
Een zoon van God die zichzelf verbetert was nog altijd beter dan een zoon van God die zich vergist."
(uit: "Als god spreekt" ~ Geert Lernout)

Ik zie ook GEEN blooper net als Wilsophie !
Aan Abraham werd 1 jaar voor de geboorte van Isaak het gebod van de besnijdenis gegeven. Al wat mannelijk was moest besneden worden. Nu was het zo dat tijdens het veertigjarige verblijf in de woestijn de jongetjes niet besneden werden. De besnijdenis was onder Mozes Wet geworden. De generatie die uit Egypte vertrokken was was inmiddels uitgestorven. Toen Jozua het volk over de Jordaan had geleid kreeg hij de opdracht de besnijdenis toe te passen zoals de Wet van Mozes voorgeschreven had. Wat een pijnlijke karwei moest geweest zijn gezien er 40 jaar voorbij waren gegaan. God liet hen dan ook de tijd om goed te herstellen.
Jezus had zich niet vergist, van Mozes kwam de beschreven Wet van de besnijdenis maar die was al eeuwen voor hem in voege vanaf Abraham via Isaak en Jacob. Het toevoegsel mag en mocht er zijn, maar zoals Wilsophie al schreef de Joden wisten dat.

[Wilsophie]

Wat ik zelf altijd zo mooi vind, is dat ze werden besneden bij Gilgal en het woord GIlGAL staat in het Hebreeuws voor 2x Gal en GalGal staat voor een rad. Ook genoemd "het rad der wedergeboorte" het woord Gilgal heeft dezelfde getalswaarde als het woord "Golgotha" en daar zou men besneden van harten worden. Even een uitstapje naar de typologie en de getalswaarde van Hebr. letters en woorden.
Verder goed uitgelegd Bluevelvet. Zo is het gegaan.

[bluevelvet]

Ik ga aangetoonde "vergissingen" niet uit de weg. Die van Mattheus ken ik niet hoor.
Ik moet dit even nakijken.

Dat is ook geen vergissing. Kom er nog op terug. Het wordt laat.

[Vesselin]

[YYZ]

De besnijdenis komt al voor in Genesis 17 en was een bevestiging van het verbond met Abraham. Een teken dus met een betekenis.
Later wordt uitgelegd door Paulus dat de benijdenis een teken is van wedergeboorte. Het is dan niet meer een besnijdenis van de voorhuid, maar onder het nieuwe verbond namelijk een besnijdenis des harten. Het is voor de heidenen dus nooit een voorschrift geweest en daarom worden wij/zij ook onbesnedenen genoemd. Zoveel tekenen onder het oude verbond wijzen naar een hoger niveau onder het nieuwe verbond en de besnijdenis is er één van.

Als ik het goed begrijp dan is die besnijdenis zoiets als een tattoo voor een motorbende, een teken dat je bij een bepaalde groep hoort. En wat met al die vrouwen die besneden worden, is dat ook om ze naar een hoger niveau te brengen?

[YYZ]

Ik zie ook GEEN blooper net als Wilsophie ! Aan Abraham werd 1 jaar voor de geboorte van Isaak het gebod van de besnijdenis gegeven. Al wat mannelijk was moest besneden worden. Nu was het zo dat tijdens het veertigjarige verblijf in de woestijn de jongetjes niet besneden werden. De besnijdenis was onder Mozes Wet geworden.

Je stelde eerder al dat de uitverkorenen hun bloedlijn zuiver moesten houden, is die besnijdenis dan niet eerder als een kwaliteitscontrole voor vrouwen? Voor de daad kunnen ze dat eerst even checken, zoiets als een label bij de keurslager. Dit gezegd zijnde, hoe weet je dan of Satan hier niet tussen zit?