De waarheid kent

[Paul Siemons]

Ach Pol, als jij de discussies in "Religie" met wat aandacht volgt, dan zou je weten dat de bijbel mijn boek niet is.

Da's nog straffer , je weet nog niet eens WAT je aanbid...… 

Wie heeft er gezegd dat ik de God uit de Christelijke bijbel aanbid ???

Heel zwak en doorzichtig maior domus ….. zuiver gepakt en dan u er proberen uit te draaien met zulk onzinnig gekrabbel ….. ge gaat véél vroeger moeten opstaan  ….. ocharme de mensen die met zulke simpele duif moeten samenleven die beklaag ik !!

[maior domus]

Alhoewel.
Ik moet mijn uitspraak van hierboven nuanceren.
Ge zijt dan wel een straffe bijbelkenner
(Of moet ik zeggen bijbelciteerder)
maar het grotere plaatje ontgaat je.
God.
Goddelijk.
Tja dat zijn vreemde begrippen voor jou.

[maior domus]

Heel zwak en doorzichtig maior domus ….. zuiver gepakt en dan u er proberen uit te draaien met zulk onzinnig gekrabbel!

Haha, ik ben helemaal niet gepakt Paul.
Je weet gewoon niet waarover het gaat.
En dat kan ook niet als atheïst.

[Paul Siemons]

Alhoewel.
Ik moet mijn uitspraak van hierboven nuanceren.
Ge zijt dan wel een straffe bijbelkenner
(Of moet ik zeggen bijbelciteerder)
maar het grotere plaatje ontgaat je.
God.
Goddelijk.
Tja dat zijn vreemde begrippen voor jou.

Kom op, probeer eens te verklaren wat die "vreemde begrippen voor mij zouden zijn"  … ik wacht met ongeduld !!

[Paca]

Waar sommige mensen zich toch mee bezig houden!
Ik ben jullie god nooit tegengekomen in mijn leven. Zal ik misschien met de poepers zitten op mijn sterfbed en dan maar proberen wat eieren voor mijn geld te kiezen en me "verzoenen"? 
Om een goed mens te zijn heeft men geen god nodig, enige zelfkennis en wat opvoeding is ruimschoots voldoende. Wie meer nodig heeft en afhankelijk is van de vroegere/huidige sjamanen moet maar leven in een permanente vrees.
Deze jongen speelt dat spelletje, sinds zijn tienerjaren,  niet mee. Want meer is het in mijn ogen niet.
Heb meer respect voor de boeddistische visie die in feite niets met religie te maken heeft.
Allez laat u nog maar eens goed gaan!

[maior domus]

Ik ben jullie god nooit tegengekomen in mijn leven. 

Ik heb compassie met u Paca.
Het Goddelijke zit ook in u.
U zal Hem nog wel ontmoeten, zoveel is zeker, en het zal een verlossing en een verlichting zijn, alleen moet u nog wat geduld hebben.

Heb meer respect voor de boeddistische visie, die in feite niets met klassieke religie (van welke strekking dan ook) te maken heeft. En ja, ben dikwijls genoeg in het Oosten geweest om het te weten.

Hola Paca.
U vergist zich.
Het boeddhisme is wel degelijk een religie, maar géén godsdienst.
“Religie” komt van het Latijnse “verbinden”
De klassieke religies zoals u het noemt, aanbidden hetzelfde fenomeen als het Boeddhisme, maar dan vanuit een geïnstitutionaliseerde basis.
De boeddhisten hebben geen God.
Ze geloven wel in iets wat men Goddelijk zou kunnen noemen.
In een natuurkracht die alles en ons allen verbindt, doorheen het universum.
Ikzelf ben boeddhist, maar met veel respect voor het Christelijke geloof.
Omdat mijn religieuze roots als Westerling uiteraard in het Christendom liggen.
En ook omdat de God van de Christenen, exact hetzelfde is als dat Goddelijke waar de boeddhisten in geloven.
En hetzelfde als Allah en Jahweh.
Alleen heb ik niet zoveel met het antropomorfe godsbeeld.
Het zou evenwel kunnen, zoals ik in een andere draad aanhaal.
God als wetenschapper, en de mens als wetenschappelijk experiment.
Maar dat zijn maar gissingen die niet te bewijzen of te weerleggen zijn.
Ik sta volledig achter de uitspraak van Albert Einstein:
"Ik geloof dat de religie van de toekomst een kosmische religie zal zijn. De religie die het meest strookt met de wetenschappelijke behoeften is het boeddhisme."

[maior domus]

Kom op, probeer eens te verklaren wat die "vreemde begrippen voor mij zouden zijn"  … ik wacht met ongeduld !!

Ach Polle, als je geen voeling hebt met God en het Goddelijke in jezelf, hoe wil je dan dat gevoel uit andermans lijf praten ???
Je weet niet waar je het over hebt, maar je bestrijdt het wel fanatiek.

[Wil.]

Maior Domus,

De God van de christenen, van de joden en van de moslims is wel degelijk een persoonlijke God. D.w.z. dat die God zich gedraagt als een menselijk persoon en ook zo 'denkt'  en handelt. Hij neemt wraak op mensen, hij is jaloers op mensen, hij verandert van gedacht enz. Nochtans weet hij op voorhand wat die mensen zullen gaan doen en wanneer ze dat zullen doen. Het leven van de mens is voor die God zoals een film waarvan elk individueel beeldfragment voor die God al zichtbaar is en waaraan niets meer kan veranderen. Die God kent nl. de toekomst. Als jij een film voor de 2e keer ziet, dan weet je wat de hoofdfiguur op het einde zal doen. Zo is het leven van de mens ook voor God. Zo heeft Hij de mens gemaakt, maar toch neemt hij wraak op wat die mens in bepaalde scenes van de film doet.

Als jij gelooft in "het goddelijke"   dan is dat een onpersoonlijk iets. Dan zit je volkomen op het verkeerde spoor wanneer je schrijft "Je zult Hem nog wel tegenkomen".  Je hebt het dan nl. over een persoon, anders zou je niet 'hem' schrijven maar wel 'het' (want 'het goddelijke')

Wanneer je aan Paul S. zegt: "Ook jij zal beoordeeld worden, Polle.  En ik denk dat je daar een heilige schrik voor hebt" ,  gaat dat 'goddelijk'  dan een oordeel vellen? De kosmische kracht waarover Einstein het heeft, velt absoluut geen oordeel. Die is er en die blijft er, maar die heeft niets te maken met goed doen of kwaad doen, met belonen of met straffen. Daarvoor moet niemand schrik hebben. Of misschien wel: wanneer er aan het andere eind van de Melkweg een supernova 'ontploft'  dan worden daar gammastralen in een bepaalde richting uitgestuurd die - indien ze de aarde treffen - die hele aarde voor de mens en de meest zoogdieren onleefbaar maakt.
Over 3 of 4 miljard jaar zwelt de zon op zodat de aarde quasi binnen de zon valt. Dan zijn we zwarte toast.
Dat is 'het goddelijke' van de natuur en daar komt geen oordeel om schrik voor te hebben bij kijken.

[talisman]

Maior Domus,

De God van de christenen, van de joden en van de moslims is wel degelijk een persoonlijke God. D.w.z. dat die God zich gedraagt als een menselijk persoon en ook zo 'denkt'  en handelt. Hij neemt wraak op mensen, hij is jaloers op mensen, hij verandert van gedacht enz. Nochtans weet hij op voorhand wat die mensen zullen gaan doen en wanneer ze dat zullen doen. Het leven van de mens is voor die God zoals een film waarvan elk individueel beeldfragment voor die God al zichtbaar is en waaraan niets meer kan veranderen. Die God kent nl. de toekomst. Als jij een film voor de 2e keer ziet, dan weet je wat de hoofdfiguur op het einde zal doen. Zo is het leven van de mens ook voor God. Zo heeft Hij de mens gemaakt, maar toch neemt hij wraak op wat die mens in bepaalde scenes van de film doet.

Als jij gelooft in "het goddelijke"   dan is dat een onpersoonlijk iets. Dan zit je volkomen op het verkeerde spoor wanneer je schrijft "Je zult Hem nog wel tegenkomen".  Je hebt het dan nl. over een persoon, anders zou je niet 'hem' schrijven maar wel 'het' (want 'het goddelijke')

Wanneer je aan Paul S. zegt: "Ook jij zal beoordeeld worden, Polle.  En ik denk dat je daar een heilige schrik voor hebt" ,  gaat dat 'goddelijk'  dan een oordeel vellen? De kosmische kracht waarover Einstein het heeft, velt absoluut geen oordeel. Die is er en die blijft er, maar die heeft niets te maken met goed doen of kwaad doen, met belonen of met straffen. Daarvoor moet niemand schrik hebben. Of misschien wel: wanneer er aan het andere eind van de Melkweg een supernova 'ontploft'  dan worden daar gammastralen in een bepaalde richting uitgestuurd die - indien ze de aarde treffen - die hele aarde voor de mens en de meest zoogdieren onleefbaar maakt.
Over 3 of 4 miljard jaar zwelt de zon op zodat de aarde quasi binnen de zon valt. Dan zijn we zwarte toast.
Dat is 'het goddelijke' van de natuur en daar komt geen oordeel om schrik voor te hebben bij kijken.

Dat is het !

[maior domus]

Wil, Ik geef u volkomen gelijk bij uw laatste opmerkingen en ik ben me bewust van de verwarring.
Het is zo dat ik de boeddhistische visie aanhang, van een natuurkracht boven én doorheen ons.
Maar ik denk dat we het samen met de monotheïstische godsdiensten wel over dezelfde kracht hebben.
Het is niet het éné of het andere. 
Er kan maar één werkelijkheid zijn. (Alhoewel men zelfs daarover niet zeker kan zijn)
Enkel rijst de vraag: is die God of het Goddelijke een persoonlijk of een onpersoonlijk gegeven.
Daar ben ik nog niet uit.
Voor mij zou het beide kunnen.
Daarom dat ik beide visies kan verdedigen.
Vroeg of laat zal ik wel overhellen en kiezen, of misschien blijft het een levenslange twijfel.
Kan ook.

Nog even iets anders waar ik wou op terugkomen:
Elders zei je dat agnosticisme een theoretisch standpunt is en wanneer puntje bij paaltje komt (een praktische situatie zoals abortus of euthanasie), je zal moeten kiezen tussen gelovig en ongelovig.
daar moet ik nog eens goed over denken.
bedankt om me daartoe aan te zetten.
Mag ik me voorlopig een gelovig agnost noemen?

[talisman]

Wil, Ik geef u volkomen gelijk bij uw laatste opmerkingen en ik ben me bewust van de verwarring.
Het is zo dat ik de boeddhistische visie aanhang, van een natuurkracht boven én doorheen ons.
Maar ik denk dat we het samen met de monotheïstische godsdiensten wel over dezelfde kracht hebben.
Het is niet het éné of het andere. 
Er kan maar één werkelijkheid zijn. (Alhoewel men zelfs daarover niet zeker kan zijn)
Enkel rijst de vraag: is die God of het Goddelijke een persoonlijk of een onpersoonlijk gegeven.
Daar ben ik nog niet uit.
Voor mij zou het beide kunnen.
Daarom dat ik beide visies kan verdedigen.
Vroeg of laat zal ik wel overhellen en kiezen, of misschien blijft het een levenslange twijfel.
Kan ook.

Nog even iets anders waar ik wou op terugkomen:
Elders zei je dat agnosticisme een theoretisch standpunt is en wanneer puntje bij paaltje komt (een praktische situatie zoals abortus of euthanasie), je zal moeten kiezen tussen gelovig en ongelovig.
daar moet ik nog eens goed over denken.
bedankt om me daartoe aan te zetten.
Mag ik me voorlopig een gelovig agnost noemen?

Een bed met een breedte van 120 cm. is een twijfelaar.

[maior domus]

Een bed met een breedte van 120 cm. is een twijfelaar.

Klopt.
Maar is het soms verboden om te twijfelen?
Zeker voor religieuze zaken.
Ik blijf er met een open geest naar kijken en plaats mezelf niet in een hokje.
Ik ben gelovig tout court.
Voor de rest kan de werkelijkheid zich in verschillende gedaanten aanbieden.

Ik zou zelfs zeggen:
atheïsten twijfelen niet.
Zij plaatsen zichzelf in een hokje en menen te weten hoe alles in elkaar zit.
Zij bekijken de werkelijkheid met een gesloten geest.
Staan niet open voor andere mogelijkheden.

[talisman]

atheïsten twijfelen niet.
Zij plaatsen zichzelf in een hokje en menen te weten hoe alles in elkaar zit.
Zij bekijken de werkelijkheid met een gesloten geest.
Staan niet open voor andere mogelijkheden.

Sommige atheïsten hebben in het hokje van geloof gezeten, maar hebben grondig onderzocht wat ze nu eigenlijk geloofden. Sommigen kwamen tot de conclusie dat wat ze geloofden totaal geen steek hield en zijn uit dit hokje gekropen. Atheïsten kennen een vrijheid van denken zonder in een hokje van religie te moeten zitten. Gelovigen stellen zich geen vragen over wat ze geloven, doen er geen onderzoek naar en blijven lekker veilig in hun hokje zitten.

[maior domus]

Gelovigen stellen zich geen vragen over wat ze geloven, doen er geen onderzoek naar en blijven lekker veilig in hun hokje zitten.

Maar allez komaan zeg, uit alles in mijn reacties hier, blijkt toch dat ik een gelovige ben die zich wél veel vragen stelt.
Hebt u dat niet goed gelezen dan?

[Wil.]

Wil, Ik geef u volkomen gelijk bij uw laatste opmerkingen en ik ben me bewust van de verwarring.
Het is zo dat ik de boeddhistische visie aanhang, van een natuurkracht boven én doorheen ons.
Maar ik denk dat we het samen met de monotheïstische godsdiensten wel over dezelfde kracht hebben.
Het is niet het éné of het andere. 
Er kan maar één werkelijkheid zijn. (Alhoewel men zelfs daarover niet zeker kan zijn)
Enkel rijst de vraag: is die God of het Goddelijke een persoonlijk of een onpersoonlijk gegeven.
Daar ben ik nog niet uit.
Voor mij zou het beide kunnen.
Daarom dat ik beide visies kan verdedigen.
Vroeg of laat zal ik wel overhellen en kiezen, of misschien blijft het een levenslange twijfel.
Kan ook.

Nog even iets anders waar ik wou op terugkomen:
Elders zei je dat agnosticisme een theoretisch standpunt is en wanneer puntje bij paaltje komt (een praktische situatie zoals abortus of euthanasie), je zal moeten kiezen tussen gelovig en ongelovig.
daar moet ik nog eens goed over denken.
bedankt om me daartoe aan te zetten.
Mag ik me voorlopig een gelovig agnost noemen?

In feite zeg je dat je het nog niet weet of je nu wél of niet gelovig bent. Je helt over naar 'gelovig' maar je voelt aan dat die positie je geen antwoord biedt in alle omstandigheden en dus blijf je zoeken. Die neiging tot gelovig zijn heb je waarschijnlijk van huis uit meegekregen. Wat je op prille leeftijd wordt ingeprent, verdwijnt niet zomaar op enkele jaren.

Eens je voor jezelf hebt  uitgemaakt dat de ingesteldheid van de gelovige geen blijvende oplossingen biedt, heb je de vrijheid om je in eerste instantie door rationaliteit te laten leiden. Maar dat wil niet zeggen dat er geen ruimte meer is voor menselijk (humaan) gedrag, waarbij je tegen de ratio in bv. de medemens gaat helpen zonder dat je daar ook maar iets voor terugkrijgt. Waarom zou je het dan (rationeel gezien) doen, hé?

Om dat raadsel op te lossen, volstaat het te zien hoe wij evolutionair hebben kunnen overleven. Er waren enkele 10.000den jaren geleden voldoende belagers aanwezig die ons weer van de aardbodem hadden kunnen wegvegen. Maar door samenwerking binnen kleine groepen zijn we erin geslaagd om de gevaren (andere mensachtigen en dieren) van ons af te houden. Dat betekent dat je in alle omstandigheden op je groepsgenoten moest kunnen vertrouwen. Om dat vertrouwen te bevestigen moest je geregeld iets doen voor de anderen zonder dat je daar iets voor terugkreeg. Degenen die dat niet deden, werden door de groepsleden niet meer aanvaard. Die zijn uitgestorven want ze konden het op hun eentje niet redden. Al de overblijvers - daar zijn wij bij - hebben een genetische aanleg om zich in te zetten voor de medemens. Daar is geen God of geen gebod aan te pas gekomen. Het is vanzelf zo ontstaan.