Is herstel van onze planeet mogelijk ? Wat zegt de Religie ?

frits1955 · 04 jan 2019, 17:14

Het begint hier knap te lijken op de vraag hoeveel engelen er kunnen dansen op de punt van een naald...

talisman · 04 jan 2019, 18:50

frits1955 schreef:Het begint hier knap te lijken op de vraag hoeveel engelen er kunnen dansen op de punt van een naald...

Ik zie niet direct een verband met de vorige post

bluevelvet · 05 jan 2019, 15:26

ebenhaezer schreef:
bluevelvet schreef:@ ebenhaezer, sorry dat ik afwijk van het onderwerp.

Nog een reactie misschien en dan ON TOPIC.

Hindert niet hoor Bluevelvet , ben heel blij met jouw uitvoerige uitleg hier , dat blijk geeft van een grondig onderzoek der Schriften ! Daar kan ik niet aan tippen , daar had ik mijn pa en broer voor nodig ! Maar we kunnen niet alle gaven hebben en ik ben blij met mijn eenvoudig en rotsvast geloof en vertrouwen in onze Schepper en Redder JEZUS CHRISTUS !
Ben heel blij , dat jij , als bijna énige trouwens , telkens sterk kwam aanvullen , zodat Gods Woord geéérd en geprezen mag zijn en vooral waarheids getrouw blijkt te zijn ! Dank u lieve zus !

Bedankt ebenhaezer.

In II Timotheüs 3 : 16 lezen we dat de gehele Schrift nuttig is om te onderwijzen, dingen recht te zetten, terecht te wijzen.....
Wij worden door God onderwezen wanneer wij de bijbel ter hand nemen, het lezen en bestuderen en het in ons dagelijks leven in praktijk brengen. De bijbel helpt ons om de aangelegenheden in ons leven recht te zetten, het helpt ons om alles wat krom en verdraaid is, uit ons leven weg te nemen. Wij worden door de bijbel ook terecht gewezen bij een verkeerde handelwijze, dat was niet alleen van toepassing in de eerste eeuw maar ook nu nog geldig. We hebben het voorbeeld van Paulus die Petrus moest terecht wijzen omdat hij de heidenen naar Joods gebruik wilde laten leven.
Toen Paulus deze woorden aan Thimotheüs schreef was hij er zich al van bewust van dat er individuen in de gemeenten eigen ideeën predikten en niet volgens Christus leer, en dat er mannen zullen opstaan die verdraaide dingen zullen spreken. Tiens, nog altijd zeer actueel.
Door diepere studie van Gods Woord kunnen wij onwaarheden aan de kaak stellen en aantonen dat bijbelcritici niet altijd gelijk hebben. Hun ideeën zijn sterk wankelbaar.
Een voorbeeld : Men is er altijd van uit gegaan dat het boek Daniël door Daniël zelf geschreven werd in de 6de eeuw v.Chr. Een bijbelcriticus, Driver, beweerde dat het veel later geschreven is en noemt als bewijs dat het boek Griekse woorden bevat en dus kon het alleen maar geschreven zijn na Alexanders veroveringen....... Wat nu ?
Hij noemt slechts drie Griekse woorden nl. namen voor muziekinstrumenten (Daniël 3:5). Waarom zouden er in de 6de eeuw geen muziekinstrumenten gebruikt geweest zijn met een Griekse naam ? De geschiedenis toont aan dat de Grieken al een nauwe band hadden met West Azië.

Er zijn nog een X-aantal beweringen om de bijbel onderuit te halen, maar het meeste aangevallen boek, gehate boek en meest verkocht en verspreid ter wereld houdt stand.
Niet door mensentussenkomst maar omdat het Gods wil is !

bluevelvet · 05 jan 2019, 15:35

talisman schreef:B.V., hier nog eentje: https://logos.nl/wat-is-de-originele-te ... testament/

En nog eentje :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tekstvari ... _Testament

Hier eentje voor u :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tekstkrit ... _de_Bijbel

Tekstkritiek van de Bijbel

Het N.T. is tekstkritisch verreweg het beste overgeleverd van alle antieke teksten.

De meeste autografen van het Nieuwe Testament ontstonden ongeveer tussen het midden en het einde van de eerste eeuw, maar een paar in het begin van de tweede eeuw na Christus (zoals de Pastorale brieven).
De eerste bekende papyrusfragmenten komen uit het midden van de tweede eeuw. Uit dezelfde tijd komen de eerste citaten bij de vroegchristelijke schrijvers en niet veel later de vertalingen in andere talen......

bluevelvet · 05 jan 2019, 17:25

frits1955 schreef:""in de meeste gevallen zijn de overgeleverde teksten van latere origine dan de periode dat de veronderstelde
hoofdfiguren zouden geleefd hebben"

Is het niet bijzonder vreemd dat er geen contemporaire geschriften bestaan uit de tijd van Jezus?

In vele gevallen zijn de schrijvers van het N.T. ooggetuigen van de periode die ze beschrijven. Daar deze geschriften dienden verspreid te worden in de christelijke gemeenten en het aantal lezers toenam volstond het enige bestaand origineel niet. Ze werden dus afgeschreven en dankzij de kopiisten werd de Schrift door de eeuwen heen bewaard gebleven. Daar deze geschreven werden op vergankelijk materiaal zijn de originele verdwenen.Vòòr dat de kopieën slijtage vertoonden werden ze regelmatig overgeschreven. Er bestaan zeker variaties in de manuscripten maar de meeste van deze varianten zijn volkomen onschuldig, schrijffouten bv. spelling van namen, of de opvolging van woorden, lidwoorden die toegevoegd worden, hier en daar tussenvoegsels en soms werden langere versies door de kopiist toegevoegd om bv. meer duidelijkheid te verschaffen van het gebeuren.
Eén eenvoudige zin kan zoveel onbeduidende variaties bevatten, dan lijken de varianten in alle NT manuscripten een haast verwaarloosbaar aantal. Meer dan 99% van deze verschillen hebben geen enkele invloed op de betekenis van de tekst en al helemaal niet op cruciale christelijke geloofspunten.
Voor de tekstkritiek is het nuttig veel vergelijkingsmateriaal te hebben. Nu hebben we van het N.T. ongeveer 5900 Griekse manuscripten die, naar ik heb gelezen 2,6 miljoen pagina's beslaat. Van de "Dialogen van Plato" slechts 250. Dat is een gigantisch verschil met het N.T.
Tussen het alleroudste manuscript dat gevonden is en de tijd waarin Plato geleefd zou moeten hebben zit ca. 1250 jaar. Zoveel tijd ertussen doet de betrouwbaarheid natuurlijk geen goed.

Ben jij ook van die mensen die zonder problemen accepteren dat Plato de dingen opschreef die aan hem zijn toegekend en toch openlijk twijfelt aan de betrouwbaarheid van de bijbel

frits1955 schreef: Uw voorbeelden van Caesar & co snijden verder weinig hout. "De Gallische oorlogen" is overduidelijk een werk van Julius himself ( hij schreef de eerste 7 boeken namelijk ZELF; het achtste is later toegevoegd)). Het gaat hier om een historisch - zij het stevig opgesmukt - en vaak erg nauwkeurig relaas van zijn slachtpartijen in Gallië.

Ik beweer niet dat Julius Caesar zijn veldslagen niet zelf opstelde. Die originele manuscripten bestaan niet meer.
Ik had het over het oudste manuscript van de Gallische Oorlog in vergelijking met de oudste manuscripten van de bijbel.
Het oudste manuscript van de Gallische Oorlog dateert van 1000 jaar na Julius Caesar en is bewaard in Amsterdam.

Hieronder het "Caesar-handschrift" met op de linker pagina de bekende eerste woorden ‘Gallia est omnis divisa in partes tres’ (Heel Gallië is verdeeld in drie delen). Ik heb getracht de foto te plaatsen maar het lukte mij niet.

Klikken

Is dit zeer late manuscript voor jou aanvaardbaar zonder problemen en zijn de manuscripten van de bijbel volgens jou niet betrouwbaar ? Waarom de éne wel en de andere niet

talisman · 05 jan 2019, 17:46

bluevelvet schreef:
In vele gevallen zijn de schrijvers van het N.T. ooggetuigen van de periode die ze beschrijven.

Geen enkele auteur van het N.T. was ooggetuige, geen enkele ! Het oudste is geschreven in 71 n.C.

Daar deze geschriften dienden verspreid te worden in de christelijke gemeenten en het aantal lezers toenam volstond het enige bestaand origineel niet.

De eerste geschriften werden voorgelezen. Pas in de 2e eeuw werden er kopijen gemaakt voor de rijken die zich dit konden veroorloven. Dit gebeurde door slaven die wel konden schrijven, maar niet altijd goed begrepen wat er stond en dikwijls maakte die correcties waarvan ze dachten dat dit zo wel zou geweest zijn.

Ze werden dus afgeschreven en dankzij de kopiisten werd de Schrift door de eeuwen heen bewaard gebleven. Daar deze geschreven werden op vergankelijk materiaal zijn de originele verdwenen.Vòòr dat de kopieën slijtage vertoonden werden ze regelmatig overgeschreven. Er bestaan zeker variaties in de manuscripten maar de meeste van deze varianten zijn volkomen onschuldig, schrijffouten bv. spelling van namen, of de opvolging van woorden, lidwoorden die toegevoegd worden, hier en daar tussenvoegsels en soms werden langere versies door de kopiist toegevoegd om bv. meer duidelijkheid te verschaffen van het gebeuren.

Dan toch ??? " EEN " en " DE " maakt reeds een zeer groot verschil.

Eén eenvoudige zin kan zoveel onbeduidende variaties bevatten, dan lijken de varianten in alle NT manuscripten een haast verwaarloosbaar aantal. Meer dan 99% van deze verschillen hebben geen enkele invloed op de betekenis van de tekst en al helemaal niet op cruciale christelijke geloofspunten.

" EEN en " DE " maakt reeds een groot verschil. EEN messias of DE messias, en EEN zoon van God of DE zoon van God. Snap je?

bluevelvet · 06 jan 2019, 12:44

Talisman, je neemt weer een loopje als het over de schrijvers van het N.T. gaat. Je leest zoals gewoonlijk de verkeerde bronnen.

Oh, wil je het hebben over DE zoon van God ?
Als er staat te lezen “de zoon van God” dan heeft dat meestal betrekking op Jezus. Hij had het ook veelal over “zijn vader”.
Engelen worden ook zonen van God genoemd (Job 2 : 1) evenals mensen zonen van God genoemd worden. Jezus leerde ons bidden als “onze vader die in de hemel is ......”
Adam was een zoon van God.
Tot de farao werd het volk Israël “zoon van God” genoemd in Ex. 4 : 22,23 : Zend mijn zoon heen, opdat zij mij mogen dienen”
Over Salomo, Davids zoon zei God : “ik zal zijn vader worden en hij zal mijn zoon worden” (I Kron. 22:10).
Je moet de context bekijken voor een beter begrip.

Zie hier een voorbeeld van verschillen van Mattheüs 21 waarvan de mogelijke variaties de betekenis van de zin niet beïnvloeden.
https://broedersinchristus.nl/Oorspronk ... ijbeltekst

Zo kunnen er wel duizenden voorbeelden zijn waarvan men niet kan spreken van valsheid in geschrifte.
Bijbelcritici maken maar al te graag gebruik van varianten om de bijbel in een slecht daglicht te stellen en dan proberen gelovigen die niet zo bekend zijn met de oude manuscripten te misleiden. Foei !

talisman · 06 jan 2019, 13:01

bluevelvet schreef:Talisman, je neemt weer een loopje als het over de schrijvers van het N.T. gaat. Je leest zoals gewoonlijk de verkeerde bronnen.

Oh, wil je het hebben over DE zoon van God ?
Als er staat te lezen “de zoon van God” dan heeft dat meestal betrekking op Jezus. Hij had het ook veelal over “zijn vader”.
Engelen worden ook zonen van God genoemd (Job 2 : 1) evenals mensen zonen van God genoemd worden. Jezus leerde ons bidden als “onze vader die in de hemel is ......”
Adam was een zoon van God.
Tot de farao werd het volk Israël “zoon van God” genoemd in Ex. 4 : 22,23 : Zend mijn zoon heen, opdat zij mij mogen dienen”
Over Salomo, Davids zoon zei God : “ik zal zijn vader worden en hij zal mijn zoon worden” (I Kron. 22:10).
Je moet de context bekijken voor een beter begrip.

Zie hier een voorbeeld van verschillen van Mattheüs 21 waarvan de mogelijke variaties de betekenis van de zin niet beïnvloeden.
https://broedersinchristus.nl/Oorspronk ... ijbeltekst
Zo kunnen er wel duizenden voorbeelden zijn waarvan men niet kan spreken van valsheid in geschrifte.
Bijbelcritici maken maar al te graag gebruik van varianten om de bijbel in een slecht daglicht te stellen en dan proberen gelovigen die niet zo bekend zijn met de oude manuscripten te misleiden. Foei !

Jezus was ook EEN zoon van God. ALLE joden spraken God aan met abba ( mijn vader ) en de rest is schriftvervalsing of onbegrip zoals ik reeds aangaf. Jij geeft hier weer een goed voorbeeld van.

Fazal · 06 jan 2019, 14:16

bluevelvet schreef: Bijbelcritici maken maar al te graag gebruik van varianten om de bijbel in een slecht daglicht te stellen en dan proberen gelovigen die niet zo bekend zijn met de oude manuscripten te misleiden. Foei !

Het is eerder de bijbel die iedereen wil misleiden! En de goedgelovigen zijn gewillige slachtoffers.

frits1955 · 07 jan 2019, 18:47

""Ik zie niet direct een verband met de vorige post"

Het was een algemene opmerking - ellenlange discussies over details waarbij de ene de andere om de oren slaat met al dan niet valabele / obscure bronnen om toch maar het eigen gelijk te bewijzen. Bepaalde fundamentele zaken komen volgens jullie niet ter discussie. Maar als jullie graag de exegeet uithangen is dat natuurlijk jullie zaak.
Soms zie je het bos niet meer door al die bomen natuurlijk...Ter illustratie van het bos en de bomen: vorige week kreeg ik weer bezoek van een getuige van Jehovah, voorzien van een dikke tas met boeken, documenten etc . Hij stak direct van wal met hopen details, tekstverwijzingen, verhaaltjes... tot ik hem vroeg om voor onze discussie vertrekken vanaf hetzelfde startpunt nl. de vraag:"Bestaat er (een) god en hoe kan je daar zo zeker van zijn". Grote verwarring, tas dicht en hij stapte op bij gebrek aan basisargumentatie. In plaats van de discussie aan te gaan over hoeveel engelen er passen op de punt van een naald moet men misschien beginnen met de vraag of er überhaupt engelen bestaan...

talisman · 07 jan 2019, 19:30

frits1955 schreef:""Ik zie niet direct een verband met de vorige post"

Het was een algemene opmerking - ellenlange discussies over details waarbij de ene de andere om de oren slaat met al dan niet valabele / obscure bronnen om toch maar het eigen gelijk te bewijzen. Bepaalde fundamentele zaken komen volgens jullie niet ter discussie. Maar als jullie graag de exegeet uithangen is dat natuurlijk jullie zaak.
Soms zie je het bos niet meer door al die bomen natuurlijk...Ter illustratie van het bos en de bomen: vorige week kreeg ik weer bezoek van een getuige van Jehovah, voorzien van een dikke tas met boeken, documenten etc . Hij stak direct van wal met hopen details, tekstverwijzingen, verhaaltjes... tot ik hem vroeg om voor onze discussie vertrekken vanaf hetzelfde startpunt nl. de vraag:"Bestaat er (een) god en hoe kan je daar zo zeker van zijn". Grote verwarring, tas dicht en hij stapte op bij gebrek aan basisargumentatie. In plaats van de discussie aan te gaan over hoeveel engelen er passen op de punt van een naald moet men misschien beginnen met de vraag of er überhaupt engelen bestaan...

Ach man, dat heeft hier allemaal al verschillende keren de revue gepasseerd, en dan begint alles weer van voor af aan.

Fazal · 07 jan 2019, 20:02

Laat die Jehova-getuigen gewoon niet binnen.
Daar valt niet mee te praten.
Is puur tijdverlies, verveling, en energieverspilling.
Je krijgt zelf geen woord naar buiten.

Idefix · 09 dec 2020, 15:55

ebenhaezer schreef: ↑
09 okt 2018, 10:33
Een noodoproep die vandaag de dag over de hele wereld te horen is ! Ons klimaat verandert te drastisch !
Ja , hoe is dat zover kunnen komen ? En waar zoekt men de oplossing ? bij de gemiddelde man die het bij de goedkopere diesel kon doen ? of bij de gezinnen waar de houtkachel goedkoper is dan electrische verwarming ? of , of ?
Hoe was onze aarde oorspronkelijk ? Ze gaf ons gewas en water om te eten en te drinken , zowel voor mens als dier ( Gen. 1 : 29 - 30 ) ; een zon die licht en warmte gaf , en een ozonlaag rond onze aardbol zodat de zon ons niet kon schaden ! We hadden alles om gelukkig en gezond te zijn !
Maar nu zitten we in de pinarie ! en hoe zal onze wijze mensheid dat nu oplossen ?

Ja, de aarde is te redden. Remedie,,,,,,???????????Verwijder de mens . De mens is het enige wezen dat niet op aarde thuishoort. God heeft de mens geschapen naar zijn beeld en gelijkenis???? Dan is hij vernielzuchtig ?????
De mens is het enige wezen dat niets toevoegt aan de aarde maar er alleen van neemt en vernield. Zijn drang om altijd maar meer bezit gaat gelukkig het einde van de mensheid betekenen zodat de aarde zich weer in alle glorie kan herstellen.

Fazal · 10 dec 2020, 14:56

Idefix schreef: ↑
09 dec 2020, 15:55
De mens is het enige wezen dat niets toevoegt aan de aarde maar er alleen van neemt en vernielt. Zijn drang om altijd maar meer bezit gaat gelukkig het einde van de mensheid betekenen zodat de aarde zich weer in alle glorie kan herstellen.

Akkoord!
Maar wat zijn wij er dan mee dat de aarde zich, na ons verdwijnen, in alle glorie heeft hersteld?

Dicksy · 10 dec 2020, 15:39

Fazal schreef:
Idefix schreef: ↑Gisteren, 15:55
De mens is het enige wezen dat niets toevoegt aan de aarde maar er alleen van neemt en vernielt. Zijn drang om altijd maar meer bezit gaat gelukkig het einde van de mensheid betekenen zodat de aarde zich weer in alle glorie kan herstellen.
Akkoord!
Maar wat zijn wij er dan mee dat de aarde zich, na ons verdwijnen, in alle glorie heeft hersteld?

Niks, net zoals wij er niks meer mee zijn als we ze helemaal verkloot hebben. Wat dan met die wij?