BIJBEL en ARCHEOLOGIE

[fotofant]

Ik dacht dat als we bij filosofie spreken over thesis het gaat om een bedrip uit de dialectiek en niet om een proefschrift waarmee iemand promoveert tot ...
Zelf zo'n begrip zorgt voor de nodige verwarring !

[talisman]

Dacht ik al. Nep!

Welke boeken had je nu weer in je bezit ? Is me even nog steeds niet duidelijk. O, je moet ze niet allemaal opnoemen hoor, een of twee titels is genoeg hoor.. ik wacht wel even.


http://nl.wikipedia.org/wiki/These ( graag gedaan.. zat ondertussen toch te wachten )

[carpinus]

Dacht ik al. Nep!

Welke boeken had je nu weer in je bezit ? Is me even nog steeds niet duidelijk. O, je moet ze niet allemaal opnoemen hoor, een of twee titels is genoeg hoor.. ik wacht wel even.


http://nl.wikipedia.org/wiki/These ( graag gedaan.. zat ondertussen toch te wachten )

Ik ben niet van plan hier een catalogus voor te schotelen van alles wat ik in mijn boekenkasten steken heb. Wat ik u wel kan zeggen is dat de onderwerpen ondermeer literatuur (veel Engelse, vooral dan poëzie) en religie omvatten. Wat dat laatste betreft, het gaat voor meer dan negentig procent over Joodse publicaties. Ettelijke daarvan zijn meerdelige publicaties. Daarvan is het overgrote deel ofwel in het Engels ofwel in Engels en Hebreeuws. Daarop aansluitend is er nog een collectie werken over het Bijbels Hebreeuws als taal. Over de rest van mijn boekencollectie weid ik niet meer uit. Kortom, het past bij dit subforum Religie-Psychologie-Filosofie. De werken waarover ik het heb gaan over de inhoud van religie zelf en de taal waarin die is uitgedrukt. En dat is een aspect waarvan ik aanneem dat het u eigenlijk niet interesseert, rekening gehouden met uw uitgesproken meningen over religies in het algemeen en het Judaïsme in het bijzonder.
Vriendelijke groeten.

[talisman]

Ik ben niet van plan hier een catalogus voor te schotelen van alles wat ik in mijn boekenkasten steken heb. Wat ik u wel kan zeggen is dat de onderwerpen ondermeer literatuur (veel Engelse, vooral dan poëzie) en religie omvatten. Wat dat laatste betreft, het gaat voor meer dan negentig procent over Joodse publicaties. Ettelijke daarvan zijn meerdelige publicaties. Daarvan is het overgrote deel ofwel in het Engels ofwel in Engels en Hebreeuws.

Geen religie-historische werken dus.

Daarop aansluitend is er nog een collectie werken over het Bijbels Hebreeuws als taal.

Nog steeds niks historisch-wetenschappelijk.

Over de rest van mijn boekencollectie weid ik niet meer uit.

Was ook niet mijn vraag.

Kortom, het past bij dit subforum Religie-Psychologie-Filosofie. De werken waarover ik het heb gaan over de inhoud van religie zelf en de taal waarin die is uitgedrukt. En dat is een aspect waarvan ik aanneem dat het u eigenlijk niet interesseert, rekening gehouden met uw uitgesproken meningen over religies in het algemeen en het Judaïsme in het bijzonder.

Conclusie: Je hebt dus geen enkel historisch wetenschappelijk werk i.v.m. het ontstaan van de Bijbel in je bezit, noch over het ontstaan van het joodse geloof en de bijhorende geschriften. Het komt er dus hier op neer dat je enkel boeken hebt die met deze geschiedenis niks te maken hebben. Dat is dus wel bitter weinig : niks dus.

Vriendelijke groeten.

[carpinus]

Kortom, het past bij dit subforum Religie-Psychologie-Filosofie. De werken waarover ik het heb gaan over de inhoud van religie zelf en de taal waarin die is uitgedrukt. En dat is een aspect waarvan ik aanneem dat het u eigenlijk niet interesseert, rekening gehouden met uw uitgesproken meningen over religies in het algemeen en het Judaïsme in het bijzonder.

Conclusie: Je hebt dus geen enkel historisch wetenschappelijk werk i.v.m. het ontstaan van de Bijbel in je bezit, noch over het ontstaan van het joodse geloof en de bijhorende geschriften. Het komt er dus hier op neer dat je enkel boeken hebt die met deze geschiedenis niks te maken hebben. Dat is dus wel bitter weinig : niks dus.

Vriendelijke groeten.

Conclusie: ik interesseer mij voor de inhoud van zowel de Schriftelijke Torah als aan die van de Orale Torah. Jij volstrekt niet. Ik interesseer mij voor de zee van commentaren en studies die daarover handelen. Jij niet. Ik interesseer mij voor de taal, het Hebreeuws waarin het overgrote gedeelte van de Bijbel werd geschreven, het Bijbels Hebreeuws. Jij niet.

Jij interesseert je daarentegen voor de vele studies en hypotheses die werden geformuleerd i.v.m. de chronologie van de Bijbel evenals de vele meningen hoe dit alles is tot stand gekomen. Ik begrijp dat dit best boeiend is, o.k. Maar kijk beide benaderingen passen in de rubriek Religie – Psychologie – Filosofie. Bijgevolg moet je niet hier voortdurend pogen alle sub-rubriekjes (threads) die hierover werden geopend te monopoliseren en te bashen (regelmatig met een grof taalgebruik) op mensen die jouw pad niet volgen. Salut!

[talisman]

Conclusie: ik interesseer mij voor de inhoud van zowel de Schriftelijke Torah als aan die van de Orale Torah. Jij volstrekt niet.

Jawel, ik ook.

Ik interesseer mij voor de zee van commentaren en studies die daarover handelen. Jij niet.

Jawel, ik ook.

Ik interesseer mij voor de taal, het Hebreeuws waarin het overgrote gedeelte van de Bijbel werd geschreven, het Bijbels Hebreeuws. Jij niet.

Dat is juist, ik niet. Deels is dit ook in het paleo-hebreeuws geschreven, en vooral de eerste versie, en die kan jij ook niet lezen. Laat ik over aan taalkundigen.

Jij interesseert je daarentegen voor de vele studies en hypotheses die werden geformuleerd i.v.m. de chronologie van de Bijbel evenals de vele meningen hoe dit alles is tot stand gekomen.

De historiek erachter bij manier van spreken.

Ik begrijp dat dit best boeiend is, o.k.

Zeg dat wel.

Maar kijk beide benaderingen passen in de rubriek Religie – Psychologie – Filosofie.

Zolang dat je religieuze fictie niet voor geschiedenis gaat verkopen.

Bijgevolg moet je niet hier voortdurend pogen alle sub-rubriekjes (threads) die hierover werden geopend te monopoliseren en te bashen (regelmatig met een grof taalgebruik) op mensen die jouw pad niet volgen. Salut!

-Mijn taalgebruik is zeker niet grover dan het jouwe, en dat kan men hier zeer goed natrekken.
-Je verward mogelijk het woord ' monopoliseren' met ' discussiëren '. En als het op religieus-historisch gebied op aan komt, moet jij hier duidelijk de duimen leggen. Maar dat heb je jezelf te verwijten, en niet mij.
-En mensen die de waarheid achter deze verhalen willen weten, merken al gauw van welke kant ze iets kunnen opsteken.
-En dat je op dit vlak een totale leek bent, die nog de lef heeft op mijn inbreng commentaar te geven, bewijs je zelf met wat voor literatuur jij zit opgezadeld. Salut jij ook.

[carpinus]

Maar kijk beide benaderingen passen in de rubriek Religie – Psychologie – Filosofie.

Zolang dat je religieuze fictie niet voor geschiedenis gaat verkopen.

Bijgevolg moet je niet hier voortdurend pogen alle sub-rubriekjes (threads) die hierover werden geopend te monopoliseren en te bashen (regelmatig met een grof taalgebruik) op mensen die jouw pad niet volgen. Salut!

-Mijn taalgebruik is zeker niet grover dan het jouwe, en dat kan men hier zeer goed natrekken.
-Je verward mogelijk het woord ' monopoliseren' met ' discussiëren '. En als het op religieus-historisch gebied op aan komt, moet jij hier duidelijk de duimen leggen. Maar dat heb je jezelf te verwijten, en niet mij.
-En mensen die de waarheid achter deze verhalen willen weten, merken al gauw van welke kant ze iets kunnen opsteken.
-En dat je op dit vlak een totale leek bent, die nog de lef heeft op mijn inbreng commentaar te geven, bewijs je zelf met wat voor literatuur jij zit opgezadeld. Salut jij ook.

Ik laat het oordeel dat u over uzelf hebt voor wat het is. Als u er zich maar lekker bij voelt. Maar vermits u het over "leken" hebt, bent u dan misschien een "professional"? Bent u soms verbonden aan een of ander universitair research-instituut, meer bepaald op het vlak van religie-geschiedenis? Of doen we er beter aan het als een "hobby" te beschouwen?

In elk geval, als u mij wil wijsmaken dat u "ook" belangstelling hebt voor de inhoudelijke kant van de beide Torah-domeinen en op de vele commentaren die in de loop van eeuwen daarop werden gemaakt, dan is dat hoogst merkwaardig... Vooral dan voor iemand die het heeft over "fictie" en om de haverklap het woord "sekte" in de mond neemt. Sta mij dan ook toe dat ik die inhoudelijke belangstelling van u met een flinke dosis gezond scepticisme.

[carpinus]

Maar kijk beide benaderingen passen in de rubriek Religie – Psychologie – Filosofie.

Zolang dat je religieuze fictie niet voor geschiedenis gaat verkopen.

Bijgevolg moet je niet hier voortdurend pogen alle sub-rubriekjes (threads) die hierover werden geopend te monopoliseren en te bashen (regelmatig met een grof taalgebruik) op mensen die jouw pad niet volgen. Salut!

-Mijn taalgebruik is zeker niet grover dan het jouwe, en dat kan men hier zeer goed natrekken.
-Je verward mogelijk het woord ' monopoliseren' met ' discussiëren '. En als het op religieus-historisch gebied op aan komt, moet jij hier duidelijk de duimen leggen. Maar dat heb je jezelf te verwijten, en niet mij.
-En mensen die de waarheid achter deze verhalen willen weten, merken al gauw van welke kant ze iets kunnen opsteken.
-En dat je op dit vlak een totale leek bent, die nog de lef heeft op mijn inbreng commentaar te geven, bewijs je zelf met wat voor literatuur jij zit opgezadeld. Salut jij ook.

Ik laat het oordeel dat u over uzelf hebt voor wat het is. Als u er zich maar lekker bij voelt. Maar vermits u het over "leken" hebt, bent u dan misschien een "professional"? Bent u soms verbonden aan een of ander universitair research-instituut, meer bepaald op het vlak van religie-geschiedenis? Of doen we er beter aan het als een "hobby" te beschouwen?

In elk geval, als u mij wil wijsmaken dat u "ook" belangstelling hebt voor de inhoudelijke kant van de beide Torah-domeinen en op de vele commentaren die in de loop van eeuwen daarop werden gemaakt, dan is dat hoogst merkwaardig... Vooral dan voor iemand die het heeft over "fictie" en om de haverklap het woord "sekte" in de mond neemt. Sta mij dan ook toe dat ik t.a.v. van uw zogezegde inhoudelijke belangstelling een flinke dosis gezond scepticisme in acht neem.

[talisman]

Maar kijk beide benaderingen passen in de rubriek Religie – Psychologie – Filosofie.

Zolang dat je religieuze fictie niet voor geschiedenis gaat verkopen.

Bijgevolg moet je niet hier voortdurend pogen alle sub-rubriekjes (threads) die hierover werden geopend te monopoliseren en te bashen (regelmatig met een grof taalgebruik) op mensen die jouw pad niet volgen. Salut!

-Mijn taalgebruik is zeker niet grover dan het jouwe, en dat kan men hier zeer goed natrekken.
-Je verward mogelijk het woord ' monopoliseren' met ' discussiëren '. En als het op religieus-historisch gebied op aan komt, moet jij hier duidelijk de duimen leggen. Maar dat heb je jezelf te verwijten, en niet mij.
-En mensen die de waarheid achter deze verhalen willen weten, merken al gauw van welke kant ze iets kunnen opsteken.
-En dat je op dit vlak een totale leek bent, die nog de lef heeft op mijn inbreng commentaar te geven, bewijs je zelf met wat voor literatuur jij zit opgezadeld. Salut jij ook.

Ik laat het oordeel dat u over uzelf hebt voor wat het is. Als u er zich maar lekker bij voelt. Maar vermits u het over "leken" hebt, bent u dan misschien een "professional"? Bent u soms verbonden aan een of ander universitair research-instituut, meer bepaald op het vlak van religie-geschiedenis? Of doen we er beter aan het als een "hobby" te beschouwen?

In elk geval, als u mij wil wijsmaken dat u "ook" belangstelling hebt voor de inhoudelijke kant van de beide Torah-domeinen en op de vele commentaren die in de loop van eeuwen daarop werden gemaakt, dan is dat hoogst merkwaardig... Vooral dan voor iemand die het heeft over "fictie" en om de haverklap het woord "sekte" in de mond neemt. Sta mij dan ook toe dat ik die inhoudelijke belangstelling van u met een flinke dosis gezond scepticisme.

He, wat knap van je, je hebt een tikfoutje gevonden. Nu ben ik wel heel onder de indruk hoor.

[talisman]

Maar kijk beide benaderingen passen in de rubriek Religie – Psychologie – Filosofie.

Zolang dat je religieuze fictie niet voor geschiedenis gaat verkopen.

Bijgevolg moet je niet hier voortdurend pogen alle sub-rubriekjes (threads) die hierover werden geopend te monopoliseren en te bashen (regelmatig met een grof taalgebruik) op mensen die jouw pad niet volgen. Salut!

-Mijn taalgebruik is zeker niet grover dan het jouwe, en dat kan men hier zeer goed natrekken.
-Je verward mogelijk het woord ' monopoliseren' met ' discussiëren '. En als het op religieus-historisch gebied op aan komt, moet jij hier duidelijk de duimen leggen. Maar dat heb je jezelf te verwijten, en niet mij.
-En mensen die de waarheid achter deze verhalen willen weten, merken al gauw van welke kant ze iets kunnen opsteken.
-En dat je op dit vlak een totale leek bent, die nog de lef heeft op mijn inbreng commentaar te geven, bewijs je zelf met wat voor literatuur jij zit opgezadeld. Salut jij ook.

Ik laat het oordeel dat u over uzelf hebt voor wat het is. Als u er zich maar lekker bij voelt. Maar vermits u het over "leken" hebt, bent u dan misschien een "professional"? Bent u soms verbonden aan een of ander universitair research-instituut, meer bepaald op het vlak van religie-geschiedenis? Of doen we er beter aan het als een "hobby" te beschouwen?

In elk geval, als u mij wil wijsmaken dat u "ook" belangstelling hebt voor de inhoudelijke kant van de beide Torah-domeinen en op de vele commentaren die in de loop van eeuwen daarop werden gemaakt, dan is dat hoogst merkwaardig... Vooral dan voor iemand die het heeft over "fictie" en om de haverklap het woord "sekte" in de mond neemt. Sta mij dan ook toe dat ik die inhoudelijke belangstelling van u met een flinke dosis gezond scepticisme.

He, wat knap van je, je hebt een tikfoutje gevonden. Nu ben ik wel heel onder de indruk hoor.

He kijk, ik mezelf ook gequote. Grappig he ? in acht neem.

[carpinus]

Maar kijk beide benaderingen passen in de rubriek Religie – Psychologie – Filosofie.

Zolang dat je religieuze fictie niet voor geschiedenis gaat verkopen.

Bijgevolg moet je niet hier voortdurend pogen alle sub-rubriekjes (threads) die hierover werden geopend te monopoliseren en te bashen (regelmatig met een grof taalgebruik) op mensen die jouw pad niet volgen. Salut!

-Mijn taalgebruik is zeker niet grover dan het jouwe, en dat kan men hier zeer goed natrekken.
-Je verward mogelijk het woord ' monopoliseren' met ' discussiëren '. En als het op religieus-historisch gebied op aan komt, moet jij hier duidelijk de duimen leggen. Maar dat heb je jezelf te verwijten, en niet mij.
-En mensen die de waarheid achter deze verhalen willen weten, merken al gauw van welke kant ze iets kunnen opsteken.
-En dat je op dit vlak een totale leek bent, die nog de lef heeft op mijn inbreng commentaar te geven, bewijs je zelf met wat voor literatuur jij zit opgezadeld. Salut jij ook.

Ik laat het oordeel dat u over uzelf hebt voor wat het is. Als u er zich maar lekker bij voelt. Maar vermits u het over "leken" hebt, bent u dan misschien een "professional"? Bent u soms verbonden aan een of ander universitair research-instituut, meer bepaald op het vlak van religie-geschiedenis? Of doen we er beter aan het als een "hobby" te beschouwen?

In elk geval, als u mij wil wijsmaken dat u "ook" belangstelling hebt voor de inhoudelijke kant van de beide Torah-domeinen en op de vele commentaren die in de loop van eeuwen daarop werden gemaakt, dan is dat hoogst merkwaardig... Vooral dan voor iemand die het heeft over "fictie" en om de haverklap het woord "sekte" in de mond neemt. Sta mij dan ook toe dat ik die inhoudelijke belangstelling van u met een flinke dosis gezond scepticisme.

He, wat knap van je, je hebt een tikfoutje gevonden. Nu ben ik wel heel onder de indruk hoor.

Oh! Was dat een tikfoutje? Even het Groene Boekje of de Van Dale raadplegen...

[talisman]

Oh! Was dat een tikfoutje? Even het Groene Boekje of de Van Dale raadplegen...

Jij hebt nog wel meer boekjes te raadplegen.

[carpinus]

Oh! Was dat een tikfoutje? Even het Groene Boekje of de Van Dale raadplegen...

Jij hebt nog wel meer boekjes te raadplegen.

Daar ben ik mij voortdurend van bewust. Sommigen zijn dat evenwel niet...

[carpinus]

Oh! Was dat een tikfoutje? Even het Groene Boekje of de Van Dale raadplegen...

Jij hebt nog wel meer boekjes te raadplegen.

Denkt u dat er op dit nog zal geantwoord worden:

Bent u soms verbonden aan een of ander universitair research-instituut, meer bepaald op het vlak van religie-geschiedenis? Of doen we er beter aan het als een "hobby" te beschouwen?

Als de vraag als te irriterend overkomt, beschouw ze dan als onbestaand... Dat is dan op zichzelf ook al een veelzeggend antwoord.

[talisman]

Als de vraag als te irriterend overkomt, beschouw ze dan als onbestaand... Dat is dan op zichzelf ook al een veelzeggend antwoord.

Dat ga ik je lekker niet aan je neus hangen. Een ding staat vast: Jij weet totaal niks over je eigen religie en bent een onwetend sektelid, net zoals de JG's. Enkel onwetende domoren kunnen ze zo strikken. Je bent zelfs bang iets te lezen wat jouw religie zou ontmaskeren. Zielig figuurtje, dat ben je al zeker. Ik ben klaar met je.