GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[Paul Siemons]

Martien55 schreef: Dat het op "vele" plaatsen is, is dan weer zo'n crealeugen. Daarnaast werden niet de "zachte delen" gevonden, maar de GEMINERALISEERDE afzettingen van die "zachte delen".

http://www.kennislink.nl/publicaties/di ... e-gevonden



Mvg,
P.Siemons

[martien55]

Tnx.

Dus BEIDE uitspraken zijn gelogen:
1. Dat ze "op vele plaatsen" gevonden worden.
2. Dat het de "zachte delen" ZELF zijn.

En zo trekt de crealeugen karavaan verder....

[dhr.antoon]

Een uitleg zoeken voor iets wat toch niet te vinden of te achterhalen is !Pure geldverkwisting, geld dat men beter aan de kerk zou schenken om de armen te helpen .

BV om de honger uit de wereld te helpen zou een doel voor dat geld kunnen zijn, aan de andere kant vind ik evo onderzoek prima, er kan iets gevonden worden waar we wat aan hebben, verder halen ze overwegend bewijzen voor schepping naar boven en ik hoef er niet voor te betalen, althans niet rechtstreeks wel via belastinggelden.
in ieder geval geeft het mij een Zwitserleven gevoel, ik laat mensen voor mij werken om de schepping te verklaren, ik voel mij gewoon Hannibal van het A team

[dhr.antoon]

Talisman weer bij de club
Het verschil tussen ons is dat ik meestal geen mensen aanval maar de tak van wetenschap als geheel, jij valt nu tenminste mensen (persoonlijk aan, dat kan beschouwd worden als een zwakte bod, ik hoop - als je blijft -dat er een meer vruchtbare samenwerking komt.

Aan de andere kant is het ook wel weer lachen, crea circussen. maffia club
enz.

[martien55]

Ha die Talis! Leuk weer wat van je te zien. Take it easy!

Aan de andere kant is het ook wel weer lachen, crea circussen.

Het is ook 1 groot circus.

Dino's en mensen gezamenlijk laten leven, de hele wereld onder water zetten, geen regenbogen tot voor 6000 jaar geleden, maagden die zwanger worden, een zee uiteen blazen, water in wijn omtoveren, sprekende slangen...
Een circus inderdaad.

Zal ik es kijken of jullie die permafrost boorkernen kunnen bezoeken voor "christelijk wetenschappelijk onderzoek"?
Mag vast en is niet duur.

[Aime1955]

...., maagden die zwanger worden,

Welke mensen kunnen door wetenschappers wel niet zwanger gemaakt worden de dag van vandaag?

100 jaar geleden zou men dit ook onmogelijk gevonden hebben.

http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... =GGV39138E

[bluevelvet]

We gaan dus zitten pruilen in plaats van de discussie inhoudelijk voeren.

Dan was dus AL je kletspraat over mij dat ik niet de inhoud zoek dus BULLS**T

martien55, heb je het er moeilijk mee dat het peer-review systeem wordt aangeklaagd ?

Nee hoor.
Het is alleen verregaand overdreven.
Daarnaast is het prima dat er een zeef is om verhaaltjes over wereldwijde vloeden of zwangere maagden uit de wetenschappelijke bladen te houden, zolang er geen bewijs is.

Maar daar gaat het allemaal niet om, BV. Het creationisme krijgt het niet voor elkaar om ook maar 1 wetenschappelijk feit bij elkaar te sprokkelen wat een bewijs zou zijn voor 'schepping". Om deze enorme zepert te maskeren ga je dan maar heel hard roepen dat het systeem niet deugt.

Tsjah, wat moet je anders, nietwaar?

Denk je nu echt martien55 dat hoogleraar HIGGS het over maagdelijkheid had of dergelijke meer toen hij het review peer systeem aanklaagde ? Hij zal het wel beter weten dan jij, hij heeft er deel van uit gemaakt. Het is wat kort door de bocht om te schrijven dat het verregaand overdreven is, of dat IK(?) hard ga roepen, om je geweten te sussen misschien ?

Het gaat ook niet alleen maar om bewijs van schepping, het is veel meer dan dat ! Beide modellen beschikken over dezelfde gegevens. De ET heeft miljoenen jaren nodig om hun theorie vol te kunnen houden, terwijl het scheppingsmodel heel goede verklaringen heeft voor een jonge aarde, het fossielenverslag in hun voordeel spreekt, alsook archeologische vondsten.
Is dat nog wetenschap te noemen als men moet goochelen met miljoenen jaren ? Hoe kunnen die feiten voor correct bewezen worden

[Clausewitz]

BV:

De ET heeft miljoenen jaren nodig om hun theorie vol te kunnen houden, terwijl het scheppingsmodel heel goede verklaringen heeft voor een jonge aarde, het fossielenverslag in hun voordeel spreekt, alsook archeologische vondsten.

Met zo een gratuite bewering verlies je nog maar eens elke geloofwaardigheid.Een 'jonge aarde' met iguanodons (in Brussel) uit het Tertiair.

[bluevelvet]

Jullie zijn de eerste om te vragen hoe het komt dat creationistische artikelen niet in Nature en Science verschijnen ! Mag men niet weten waarom ?

Jawel.
Ze zijn namelijk niet wetenschappelijk. Niet wetenschappelijk ? Wie beslist daarover ? De evolutionisten die aan het roer staan van deze magazines ? FAIR Science ?

Niemand houdt hen tegen om opzoekingen of ijsboringen te doen à la Wil ! ! ! Aub. zeg, geef hun gelijke subsidies en/of kansen en laat ons dan eens spreken !

Zelfs DAT hoeft niet.
De ijsboringen worden gedaan en zijn beschikbaar. Dus je hioeft ALLEEN in de beschikbare ijskernen aan te wijzen waar dan die zondvloed te zien is.
Omdat de wetenschappers, die de onderzoeken naar ijskernen verrichten, werken onder het evolutionistische paradigma, komen ze op veel hogere leeftijden voor de ijskernen uit dan deze in werkelijkheid hebben.
Glaciologen zoeken op de verkeerde schaal naar jaarlijkse oscillaties. Diep in de ijskernen zoeken ze naar jaarlijkse ijslagen met een dikte van 1 cm, terwijl de werkelijke jaarlijkse lagen misschien wel EEN METER dik zijn. Volgens evolutionisten viel er minder sneeuwval tijdens de ijstijd dan nu, voor creationisten was het net andersom.
De conclusies die glaciologen trekken over het aantal jaarlijkse ijslagen zijn gebaseerd op uitgangspunten die alleen kloppen als het evolutionistische raamwerk het juiste is.
De ijslagen vormen geen probleem voor de bijbelse tijdschaal. Als het bijbelse raamwerk het juiste is, wanneer we uitgaan van één korte ijstijd, en meer sneeuwval dan nu, veroorzaakt door warme oceanen en verhoogde vulkanische activiteit, verdwijnt niet alleen het enigma over de OORZAAK van de ijstijd, maar wordt ook duidelijk dat de ijskappen veel jonger zijn dan de meeste mensen denken.
Evolutionisten gaan uit van vijftien tot dertig ijstijden. Bijna alle glaciologen werken binnen dit evolutionistische paradigma.
http://evolutie.eu/index.php/Geologie/j ... lagen.html
Of hoe een studie van de ijskernen uitgaande van het juiste raamwerk eveneens tegemoet komt aan het scheppingsmodel.

Martien55 schreef :
6000 jaar is betrekkelijk recent voor dit soort materiaal, dus doe je best en wijs het aan. Dat is het ENIGE dat je hoeft t doen. Minimale kosten.
Maar het gebeurt niet he....
Er wordt ons informatie verstrekt dat tienduizenden 'jaarlijkse' ijslagen in de Groenlandse ijskap aantonen dat de aarde veel ouder moet zijn dan slechts zesduizend jaar...... Meestal wordt er GEEN extra uitleg gegeven, bv. over WELKE onderzoeksmethoden gebruikt worden, HOE individuele lagen worden herkend, WELKE aannames er gedaan worden en HOE men zo zeker weet dat het echt jaarlijkse ijslagen zijn ! !
(zie bovenstaande link)

[Wil.]

BV,

ALS, ALS er zoiets als een zondvloed heeft plaatsgevonden waarbij wild kolkende golven de hele aarbol zouden overstroomd hebben, dan moet dat zichtbaar zijn in de ijskernen. Er moeten dan een laag te vinden zijn die bijzonder vuil is en waar opvallend veel 'rommel' neergeslagen is.

De uitdaging is veel eenvoudiger dan je denkt: wijs dat fenomeen aan. Zo simpel is het. Maar blijkbaar kan dat niet.


De tweede uitdaging blijft eveneens staan: hoe kan jij iets in je lichaam hebben dat je geërfd hebt van je ouders en dat enkel via overerving bij jou terecht is gekomen - hoe kan datzelfde kenmerk ook bij chimpansees te vinden zijn? Geef daarvoor een verklaring die even duidelijk is als 'gemeenschappelijke afstamming'. Maar blijkbaar kan dat niet.

[FransV]

Een uitleg zoeken voor iets wat toch niet te vinden of te achterhalen is !Pure geldverkwisting, geld dat men beter aan de kerk zou schenken om de armen te helpen .

"Niet te vinden"???

De wetenschap doet t best aardig hoor. In de afgelopen 200 jaar is er ENORME vooruitgang geboekt op het gebied van wetenschap.

De evolutietheorie verklaart allerzinds bevredigend het ontstaan van de biodiversiteit.

Maar misschien zit hier een verwarring. Wat denk je dat de wetenschap aan het zoeken is?

Zeker doet de wetenschap het aardig en niemand kan onrtkennen dat sommige " ontdekkingen " de mensheid kunnen helpen .Doch gans dat evolutietheorie -gedoe heeft enkel tot doel om de bewering dat " God" de wereld " heeft geschapen onderuit te halen . Hier wordt veel geld weggegooid

[Clausewitz]

FV

Doch gans dat evolutietheorie -gedoe heeft enkel tot doel om de bewering dat " God" de wereld " heeft geschapen onderuit te halen .

Dat 'scheppingsgedoe' dient om de mens braaf en klein te houden zodat de groten der aarde kunnen domineren.Het heeft geleid tot honderdjarige oorlogen,progroms,kruistochten,genocides,brandstapels enz.Als er moet aan liefdadigheid gedaan worden, moet de Kerk maar eens in haar volle koffers gaan putten.En je kan het niet beter formuleren: het scheppingsprookje is inderdaad een doodgewone bewering.

[martien55]

Zeker doet de wetenschap het aardig en niemand kan onrtkennen dat sommige " ontdekkingen " de mensheid kunnen helpen .

"Sommige"?
Kijk es om je heen, wil je?

Doch gans dat evolutietheorie -gedoe heeft enkel tot doel om de bewering dat " God" de wereld " heeft geschapen onderuit te halen .

Zoals Paul al zei, NEE NEE en nog es NEE.

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, net als de relativiteitstheorie en de kwantum mechanica. Deze trachten slechts de waargenomen feiten een fenomenen te verklaren, Dat staat volledig los van God.

Er zijn een hoop mensen die in God geloven voor wie de evolutietheorie geen enkel probleem is.

[martien55]

Jullie zijn de eerste om te vragen hoe het komt dat creationistische artikelen niet in Nature en Science verschijnen ! Mag men niet weten waarom ?

Jawel.
Ze zijn namelijk niet wetenschappelijk. Niet wetenschappelijk ? Wie beslist daarover ? De evolutionisten die aan het roer staan van deze magazines ? FAIR Science ?

Het bekende calimero geblaat.
Nee, mevrouw, er is een heel precieze definitie van wat wetenschappelijk is en wat niet.
Aan die definitie voldoet het creationistische gedoe simpelweg niet.
Science IS fair. Per definitie. De randvoorwaarden zijn voor ieder hetzelfde.

Maar ja, dan komt de creaprut niet door het wetenschappelijke filter en tsjah... dat moet dan "verlaard" worden en DUS ligt het aan degene die dat filter toepassen.

Dus dan gaan we maar gewoon de integriteit van ALLE wetenschappers op dat vlak ter discussie stellen.
Moet kunnen toch?

Maar, Wil zei het ook al, je kunt het heeeel simpel maken.

De boorkernen zijn beschikbaar, compleet met de datering. Er zijn ijkpunten in de vorm van vulkaanuitbarstingen, zoals die van de Vesuvius, zodat men kan vaststellen dat de gebruikte datering juist is.

Dus je weet waar je moet zoeken.

Gewoon een onderzoeksaanvraag indienen, bijvoorbeeld door het IRC of gewoon zelf doen een zoeken naar de zondvloedlaag. Simpel toch?

Dat stukje van de link is bull****, aangezien er markers in de permafrost boringen te vinden zijn, waardoor de datering gewoon geijkt kan worden.

Maar ja, er wordt geen zondvloedmarkering gevonden, dus moet de crea karavaan zich in allerlei bochten wringen om dat dan weer te "verklaren".

Doe onderzoek en laat zien dat de zondvloed plaatsvond, 6000 jaar geleden. Simpel.

[martien55]

@BV:
Dit las ik op de link die je plaatste:

Ook postuleren creationisten grote continentale verschuivingen tijdens de zondvloed (waardoor de continenten hun huidige posities hebben ingenomen), wat gepaard moet zijn gegaan met enorme vulkanische uitbarstingen. Deze vulkanische activiteit zal het water tijdens de zondvloed extra opgewarmd hebben. Ook na de zondvloed zal er nog enkele honderden jaren sprake zijn geweest van verhoogde vulkanische activiteit, totdat de aarde geleidelijk weer tot rust kwam.

En DAAROM is het dus niet wetenschappelijk.
De crea's "postuleren" van alles en dan proberen ze iets te "verklaren".

Echter, wat ze NIET doen is wat er dan "gepostuleerd" wordt onderzoeken op zn consequenties.
Ze hebben het over "enorme vulkanische activiteit" zelfs in die mate dat het zeewater opgewarmd wordt.
Wel dat kan je dan weer berekenen, aangezien we weten hoeveel zeewater er is, dus hoeveel energie er nodig is om het zeewater een paar graden op te warmen.
Dat geeft een veronderstelde vulcanische activiteit van GIGA afmetingen. We kunnen de vesuvius uitbarstingen prima terugvinden, dus WAAR kan ik de "enorme vulkanische activiteit" terugvinden?
Dan moet je dus over de hele wereld op geologische lagen van 6000 jaar een aslaagje vinden.

Dat is simpel onderzoek. 6000 jaar is geologisch gezien niet veel. Neem een schepje en ga graven.
Onderzoek. Doe wetenschappelijk werk.
Geen subsidie nodig, alleen de lef om te bewijzen wat jullie beweren.
Maar DAT gebeurt maar niet. Waarom toch niet? Waarom worden ALLE onderzoeken die de gepostuleerde beweringen kunnen bewijzen niet uitgevoerd?