GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[martien55]

Een goed artikel over hoe de datering van permofrost boringen gedaan wordt:

www.gfy.ku.dk/~www-glac/papers/pdfs/219.pdf

[martien55]

BV schreef:

Glaciologen zoeken op de verkeerde schaal naar jaarlijkse oscillaties. Diep in de ijskernen zoeken ze naar jaarlijkse ijslagen met een dikte van 1 cm, terwijl de werkelijke jaarlijkse lagen misschien wel EEN METER dik zijn.

De arrogantie is blaar trekkend.

BV zal wel even uitleggen wat die wetenschappers allemaal fout doen, ze gebruiken een verkeerde schaal, en MISSCHIEN zijn de lagen wel een meter dik.

Kan toch? Net als roze olifanten?

Nee, BV, dat kan NIET. De jaarlijkse neerslag variatie geeft precies aan hoe dik de jaarlijkse lagen zijn.

Aan het eind van t artikeltje dat je aanhaal de stond trouwens iets over convolutie.
Dat is NIET de geschikte wiskundige methode om periodiciteit aan te tonen. Dat kan het beste met de Fourrier transformatie. Door convolutie toe te passen VERWIJDER je periodiciteit.

[FransV]

FransV schreef: Doch gans dat evolutietheorie -gedoe heeft enkel tot doel om de bewering dat " God" de wereld " heeft geschapen onderuit te halen . Hier wordt veel geld weggegooid

Wat voor onzin is me dat!!
NEEN er heeft GEEN enkele "wie of wat soort god" de wereld geschapen!!


Mvg,
P.Siemons

ge kunt gelijk hebben maar misschien ook niet .

[FransV]

Zeker doet de wetenschap het aardig en niemand kan onrtkennen dat sommige " ontdekkingen " de mensheid kunnen helpen .

"Sommige"?
Kijk es om je heen, wil je?

Doch gans dat evolutietheorie -gedoe heeft enkel tot doel om de bewering dat " God" de wereld " heeft geschapen onderuit te halen .

Zoals Paul al zei, NEE NEE en nog es NEE.

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, net als de relativiteitstheorie en de kwantum mechanica. Deze trachten slechts de waargenomen feiten een fenomenen te verklaren, Dat staat volledig los van God.

Er zijn een hoop mensen die in God geloven voor wie de evolutietheorie geen enkel probleem is.

Het kan best dat ik die "ontdekkingen" niet goed meer zie , ze normaal vindt net zoals elektriciteit ; Dus noem gerust enkele "ontdekkingen" .
Verder vind ik het typerend dat sommigen direct steigeren als de evolutietheorie in vraag gesteld wordt .

[dhr.antoon]

En dat is het zwaktebod van veel evolutionisten steigeren en in het rond roepen. ze roepen als het ware, "wij weten het ook niet"

De bijbel geeft antwoord op hun vragen, maar ze verkiezen hun eigen wereld.
Verder is het niet juist om te roepen dat de wetenschap zoveel bereikt heeft, de problemen in de wereld zijn alleen maar toegenomen, ook mede door vindingen van de wetenschap, kernenergie zou een schone wereld brengen, we zien nu hoe schoon
Fossiele brandstoffen was het eerste antwoord op de behoeften van de wereld, we zitten nog met de gevolgen
De industriële revolutie vanaf medio/eind 18e eeuw heeft de wereldomvattende problemen niet kunnen oplossen
De maanlanding, is dat de oplossing dan, zou er ook maar iemand zijn die nu rustiger slaapt vanwege misdaad, vervuiling enz.
Bij dit alles speelt geld en prestige trouwens ook een grote rol, denk aan de wapenwedloop en de maanlanding waar ik het over had.
Alleen de god van de bijbel kan de problemen oplossen , en dat doet hij op zijn vastgestelde tijd.

[bluevelvet]

[

Als voor mij blijkt dat Gitt mij voldoende ingelicht heeft om twijfel te doen ontstaan over Shannon's informatietheorie die de ET vooruit helpt dan is dat zo.

Nee dan heb je een vooringenomenheid. Je bent namelijk NIET bereid die mening serieus te verdedigen of op houdbaarheid te onderzoeken.
Je stelt je tevreden emt je creapraatjes en vlucht van een serieuze discussie weg. Ik heb je een site gegeven waar Gitt aan het woord was. Ik herhaal ze nog even, en verwijs je nog naar hoofdstuk 4 en hoofdstuk 5 waar duidelijk wordt aangetoond dat Shannon's informatietheorie te weinig aspecten vertoont daar waar GITT het heeft over "The Five Levels of the Information Concept". Shannon's theorie beslaat slechts het laagste niveau.
Als jij na een 'effort' gedaan te hebben, (alhoewel je zegt dat de informatietheorie je goed ligt, dan zal je het minder moeilijk hebben dan ik om het te begrijpen in één oogopslag), nog altijd van mening bent dat Gitt informatieleer prut is, dan ben je m.i. niet goed snik ! Wat heeft het zin informatie te verstrekken die geen steek houdt. Dat wordt heel goed uitgelegd door middel van talen. Het is niet voldoende letters te vormen, men moet ook nog de gevormde woorden verstaan, en ieder in zijn eigen taal.

[bluevelvet]

BV schreef:

Glaciologen zoeken op de verkeerde schaal naar jaarlijkse oscillaties. Diep in de ijskernen zoeken ze naar jaarlijkse ijslagen met een dikte van 1 cm, terwijl de werkelijke jaarlijkse lagen misschien wel EEN METER dik zijn.

De arrogantie is blaar trekkend.

BV zal wel even uitleggen wat die wetenschappers allemaal fout doen, ze gebruiken een verkeerde schaal, en MISSCHIEN zijn de lagen wel een meter dik.

Kan toch? Net als roze olifanten?

Nee, BV, dat kan NIET. De jaarlijkse neerslag variatie geeft precies aan hoe dik de jaarlijkse lagen zijn.

Aan het eind van t artikeltje dat je aanhaal de stond trouwens iets over convolutie.
Dat is NIET de geschikte wiskundige methode om periodiciteit aan te tonen. Dat kan het beste met de Fourrier transformatie. Door convolutie toe te passen VERWIJDER je periodiciteit.

Ik leg niets uit hoor martien55, ik ga af op wetenschappers hun uitleg. De enen baseren zich op VEEL sneeuwval, de andere op WEINIG sneeuwval.
Dan is er nog de compressie van de onderste lagen gedurende vele vele jaren volgens de enen, die dan uitgaan van lagen van 1cm en de anderen van veel minder jaren compressie waardoor de lagen veel dikker zijn. Het heeft dan ook weer te maken met temperatuurverschillen, en zo worden er soms in één jaar 'sublagen' gevormd, die tellen voor de enen dan weer voor meerdere lagen, en voor de anderen blijft het toch één laag, waardoor men voor de enen nog eens zoveel aantal jaren bijtelt voor de ouderdom van de ijskernen, en voor de anderen dan weer veel minder jaren telt......

De scheppingstheorie geeft en heeft een uitleg voor de oorzaak van een ijstijd, evolutionisten hebben die niet naar ik begrepen heb !

[Fazal]

Het is niet voldoende letters te vormen, men moet ook nog de gevormde woorden verstaan, en ieder in zijn eigen taal.

En wat denk je nu??? Dat uw god enkel degenen zal aanvaarden die die gevormde woorden verstaan??? Dan is hij wééral niet goed bezig!
Of zij het alwéér hersenspinsels van zijn (goed)gelovigen??? Want die hebben nog niet veel bijgedragen aan de gemeenschap!!! Gelovig, goedgelovig, bijgelovig en slikken als rijstpap met zilveren lepeltjes? Oplgelet dat je je niet verslikt bluevelvet, of je bent op slag verleden tijd!

[FransV]

[

Als voor mij blijkt dat Gitt mij voldoende ingelicht heeft om twijfel te doen ontstaan over Shannon's informatietheorie die de ET vooruit helpt dan is dat zo.

Nee dan heb je een vooringenomenheid. Je bent namelijk NIET bereid die mening serieus te verdedigen of op houdbaarheid te onderzoeken.
Je stelt je tevreden emt je creapraatjes en vlucht van een serieuze discussie weg. Ik heb je een site gegeven waar Gitt aan het woord was. Ik herhaal ze nog even, en verwijs je nog naar hoofdstuk 4 en hoofdstuk 5 waar duidelijk wordt aangetoond dat Shannon's informatietheorie te weinig aspecten vertoont daar waar GITT het heeft over "The Five Levels of the Information Concept". Shannon's theorie beslaat slechts het laagste niveau.
Als jij na een 'effort' gedaan te hebben, (alhoewel je zegt dat de informatietheorie je goed ligt, dan zal je het minder moeilijk hebben dan ik om het te begrijpen in één oogopslag), nog altijd van mening bent dat Gitt informatieleer prut is, dan ben je m.i. niet goed snik ! Wat heeft het zin informatie te verstrekken die geen steek houdt. Dat wordt heel goed uitgelegd door middel van talen. Het is niet voldoende letters te vormen, men moet ook nog de gevormde woorden verstaan, en ieder in zijn eigen taal.

Hou het eenvoudig . Wat ben ik blij nog nooit van Gitt gehoord te hebben ! Brengt blijkbaar alleen meningsverschillen te weer, zelfs tussen "ontwikkelde , verstandige mensen ".

[Fazal]

Wat ben ik blij nooit in een god geloofd te hebben.
Dat benevelt alleen maar het gezond verstand!
En ... daar schiet tegenwoordig bij de massa langs om minder bij over!
Wat ben ik blij nooit in een god geloofd te hebben.
Dat benevelt alleen maar het gezond verstand!
En ... daar schiet tegenwoordig bij de massa langs om minder bij over!
En laat het maar uit met die ontwikkelde, verstandige en in godgelovende mensen.

[bluevelvet]

BV,
De tweede uitdaging blijft eveneens staan: hoe kan jij iets in je lichaam hebben dat je geërfd hebt van je ouders en dat enkel via overerving bij jou terecht is gekomen - hoe kan datzelfde kenmerk ook bij chimpansees te vinden zijn? Geef daarvoor een verklaring die even duidelijk is als 'gemeenschappelijke afstamming'. Maar blijkbaar kan dat niet.

Wil, ik wil het daar zeker nog over hebben, martien55 heeft er een topic over geopend en zal daar nog wel op reageren.
Heb echt weinig tijd nu en wil toch ook nog op andere postings reageren.

Niets is wat het lijkt ! Enkel via overerving ? Ben je daar zo zeker van ?

Maar zoals gezegd, ik kom er op terug !

[Fazal]

Wees gerust Frans V, ik heb in mijn kindertijd geloofd dat het niet op kon.
En weet je wat? Ik ben er die aanbrengers dankbaar voor. Zij, en zij alleen, hebben mij aan het denken gezet, hetgeen het minst van hun verwachtingen was. Ik ben hen dankbaar in mijn denken eindelijk vrij te mogen zijn, en dat is al heel wat. Ik ben hen dankbaar voor hetgeen zij mij hebben bijgebracht. En heel eigenaardig, dat was NIETS, nog minder dan NIETS! Maar het heeft mij wel op andere gedachten gebracht. Zij hebben er mij zonder het te beseffen toe aangezet, mijn gezond verstand te gebruiken, en mij vooral niet te laten hersenspoelen door zogenaamde gelovigen die enkel via de bijbel het woord god's te schijnen kennen. God was er niet, toen niet, nu niet, en zal er nooit zijn! Daar ben ik mij dan door hun toedoen tenvolle bewust van geworden. Nogmaals bedankt lieve paters en nonnen, nu weet ik tenminste waarover ik het heb. Jullie ook, maar ja, god's woord moet gepredikt worden nietwaar!? Ik heb er niets aan, en zal er nooit iets aan hebben, dat weet ik zeker, meer dan alle gelovigen samen. En ... mocht het dan toch zover komen, dan zal uw god ook mij genadig zijn, maar zelfs dat weten jullie blijkbaar (helemaal) niet! Maar ikke dus wèl! En het zal hem kunnen gestolen worden dat ik mijn gezond verstand, volgens jullie door hem verkregen, heb gebruikt.

[FransV]

Wees gerust Frans V, ik heb in mijn kindertijd geloofd dat het niet op kon.
En weet je wat? Ik ben er die aanbrengers dankbaar voor. Zij, en zij alleen, hebben mij aan het denken gezet, hetgeen het minst van hun verwachtingen was. Ik ben hen dankbaar in mijn denken eindelijk vrij te mogen zijn, en dat is al heel wat. Ik ben hen dankbaar voor hetgeen zij mij hebben bijgebracht. En heel eigenaardig, dat was NIETS, nog minder dan NIETS! Maar het heeft mij wel op andere gedachten gebracht. Zij hebben er mij zonder het te beseffen toe aangezet, mijn gezond verstand te gebruiken, en mij vooral niet te laten hersenspoelen door zogenaamde gelovigen die enkel via de bijbel het woord god's te schijnen kennen. God was er niet, toen niet, nu niet, en zal er nooit zijn! Daar ben ik mij dan door hun toedoen tenvolle bewust van geworden. Nogmaals bedankt lieve paters en nonnen, nu weet ik tenminste waarover ik het heb. Jullie ook, maar ja, god's woord moet gepredikt worden nietwaar!? Ik heb er niets aan, en zal er nooit iets aan hebben, dat weet ik zeker, meer dan alle gelovigen samen. En ... mocht het dan toch zover komen, dan zal uw god ook mij genadig zijn, maar zelfs dat weten jullie blijkbaar (helemaal) niet! Maar ikke dus wèl! En het zal hem kunnen gestolen worden dat ik mijn gezond verstand, volgens jullie door hem verkregen, heb gebruikt.

ik ben gerust ,in mijn jeugd " Goddeloos" geleefd nadien gelukkog een zekere Leiding in mijn leven ontdekt waarvoor ik dankbaar ben .Deze Leiding noem ik mijn God .

[bluevelvet]

[…] De scheppingstheorie geeft en heeft een uitleg voor de oorzaak van een ijstijd, evolutionisten hebben die niet naar ik begrepen heb !

Jokkebrok! http://www.schooltv.nl/beeldbank/clip/2 ... _ijstijd02

Tja...Ze bewijst hier al jaren, dat ze door haar indoctrinatie is blijven staan, op het niveau van de lagere school.

Michael Oard (professioneel metereoloog) en zijn vrouw Beverly Oard, maken de volgende conclusies in hun boek 'Life in the Great Ice Age' :
IK CITEER :

1. Er is nauwelijks bewijs voor vele ijstijden op land. Praktisch al het ijs puin is van slechts één ijstijd.

2. Zomers moeten ongeveer 13 tot 260 C afkoelen om een ijstijd te veroorzaken. Het is gemakkelijk deze afkoeling te begrijpen met de unieke klimaat condities die de Vloed volgden. Maar hoe zouden deze zelfde omstandigheden 15 keer of meer kunnen plaatsvinden?

3. Wisconsin heeft nooit een ijsdek gekend, Het is eenvoudiger om dit niet bevroren gebied uit te leggen met één ijstijd dan met vele. Als er 15 of meer ijstijden waren geweest, dan zou toch zeker één Wisconsin hebben bedekt.

4. De ijstijd eindigde niet zo lang geleden. Dit kan men concluderen uit het puin. Het meeste ziet er vers uit, alsof het recent is afgezet. Ook de vele glinsterende geschuurde oppervlakken bewijzen dit. Dit bewijst dat het ijs recent verdween en nog aan het verdwijnen is, en niet 10 tot 15 duizend jaar geleden, zoals naturalistische evolutionisten willen doen geloven.

5. Vele evolutionistische wetenschappers geloven dat er opnieuw een ijstijd komt. Zij geloven dat er vele ijstijden in het verleden zijn geweest en dat er dus nog meer zullen zijn in de toekomst. Sommigen verwachten de volgende ijstijd vrij spoedig.

6. De reden dat evolutionisten geloven dat er een nieuwe ijstijd komt is omdat zij niet in de Bijbel geloven, en gissingen maken omtrent de toekomst.

Oark heeft wel een beetje meer dan de lagere school gedaan me dunkt !


Hebben de evolutionisten geen probleem met punt 2 en 3

[Clausewitz]

BV:

Hebben de evolutionisten geen probleem met punt 2 en 3

Er is nooit een vloed geweest, bijgevolg zijn de conclusies van je specialisten van hetzelfde allooi als de rest van je sprookjesboek.Wij zijn trouwens geen evolutionisten.Wij vinden gewoon de verklaringen van Darwin overtuigend genoeg.Alleen de aanhangers van het scheppingsverhaal willen altijd die onzin verder promoten en sleuren de meest lachwekkende verklaringen erbij om toch maar het bestaan van hun god plausibel te maken.Acharnement biblique.