GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

hier is plaats voor alle wereldreligies

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

17 apr 2011, 22:42

Vermits het vorige topic werd afgesloten wegens te zwaar, start ik hierbij een VERVOLG en open met een gedeelte van de posting van dhr.antoon, waarop ik graag wil reageren.

Dhr.antoon schreef :

"Ik verschil niet veel met BV ook ik ben ook niet te Rangschikken in een kerkgenootschap
Ik bestudeer archeologie, geschiedenis en de bijbel uiteraard, dat ik geen ondergrond van scholing heb is geen enkel bezwaar dat is in 1a 2 jaar goed onderzoek recht te zetten.
Door mijn werk - ik was marktonderzoeker - heb ik met mensen van alle rangen en standen kunnen praten, het verschil met geen of wel scholing is gewoon vaak flinterdun.
Bv een geschoold Egyptoloog heeft gestudeerd om hiërogliefen te ontcijferen, maar vaak op een ander terrein van Egyptologie hebben ze minder kaas gegeten, natuurlijk is de expertise die ze hebben belangrijk in het grootschalige onderzoek, de Egyptologen horen elkaar aan te vullen, of dat werkelijk gebeurd daar heb ik grote twijfel in ???

Een voorbeeld:
Er is cocaïne gevonden bij artefacten van het oude Egypte....."

------------------------------------------------------------------------------
Toen men in de jaren zeventig in de mummie van Ramses II sporen van tabak had ontdekt kon men zijn ogen niet geloven. Deze ontdekking zou onze zienswijze moeten veranderen en ons doen inzien dat er tussen het Oude Egypte en Amerika reeds contacten waren vóór Columbus. Dit bewijs werd nagenoeg genegeerd. Toen enkele jaren later in 1992, Dr. Svetla Balabanova , toxicologe, (Institute of Forensic Medicine in Ulm, Germany) bij een mummie ook cocaïne en nicotine vond, was zij geschokt. Maar zij was nog meer geschokt toen men haar van fraude betichtte na haar publicatie : "First Identification of Drugs in Egyptian Mummies", Naturwissenschaften.

Dr. Rosalie David, Manchester Museum, nam de uitdaging aan om ook stalen van mummies uit haar museum naar labo's te zenden voor onderzoek. Ook deze bevatten sporen van tabak.

Uiteindelijk werd het werk van Dr. Balabanova gevalideerd. Zij verzamelde nadien nog monsters van mummies van musea uit gans Europa. Zij had er 134 vanuit het oude Soedan, gedateerd van lange tijd van vóór Columbus en de Vikings, waarvan 1/3 beiden nicotine en cocaïne bevatten.

Mag men nu nog de hypothese uitsluiten van ocean-trafic tussen Egypte en Amerika in de Oudheid ?

Onderstaande conclusie wil ik graag ook onvertaald plaatsen, om meer duidelijkheid.

Is the principle of Occum’s Razor only to be applied when the outcome is safely assured to confirm to traditional dogma about theories of the past? It appears so. The cocaine mummies jumped the tracks of long established views. Despite overwhelming evidence we still find ourselves in the last decade of the twentieth century dealing with a ‘scientific’ establishment that ridicules its own members and refuses to look at the results of its own principles if the results don’t confirm the favourite views of the reigning orthodoxy. (Het principe van Ockhams scheermes : of dat deze alleen maar kan toegepast worden als de uitkomst veilig de traditionele dogma's bevestigen ? Zo schijnt het toch te zijn !
Ondanks overweldigend bewijs maakt het wetenschappelijk establishment zijn eigen leden belachelijk en weigert te kijken naar de resultaten van zijn eigen principes als deze niet conform zijn volgens de geliefde inzichten van de heersende klasse).

One step forward. Two back.

Bron Vrij vertaald.

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

18 apr 2011, 12:04

Ik wil graag gebruik maken van de eerste pagina om hier te verwijzen naar een LIJST van wetenschappers die de ET verwerpen of eraan twijfelen. De lijst is indrukwekkend en wordt regelmatig geupdated. Misschien zijn ze ook wel voorstanders om de scheppingstheorie naast de ET te onderwijzen op school.

Het gaat dus om wetenschappers en niet om laaggeschoolden zoals dhr. antoon en mezelf. :wink:

De site begint met :
THERE IS SCIENTIFIC DISSENT FROM DARWINISM. IT DESERVES TO BE HEARD.
"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

Van martien55 en co. krijgen voorstanders van de scheppingstheorie regelmatig verwijten dat ze idioten, debielen, achterlijken , brainwashed, enz.....zijn. Kan men dergelijke verwijten blijven maken naar al die wetenschappers toe ?

martien55 gebruikt ook niet veel argumenten om de scheppingstheorie trachten te verwerpen. Buiten wat vragen stellen en mij en dhr.antoon belachelijk te maken en persoonlijk aan te vallen, komt er niet veel positiefs uit die richting. Veel woorden voor weinig efficientie. Alhoewel hij schrijft veel kennis te bezitten (zonder gebruik van evo-sites) kan hij mij nog altijd niet overtuigen dat de ET een feit is met hetgeen hij aanbrengt. Als zelfs hooggeschoolden ervan niet kunnen overtuigd worden met VEEL meer kennis dan ik :idea:

Kan de ET of de wetenschap ooit God volledig uitsluiten ? Ik denk het niet, als je ziet hoeveel tegenstand de ET vanuit de wetenschap zelf krijgt. Na meer dan 150 jaar Darwinisme en "wetenschappelijk" onderzoek staat de Scheppingstheorie nog altijd overeind !

Hier kan je de lijst downloaden.

Zondervrees
Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00

18 apr 2011, 13:12

bluevelvet schreef:[…] De lijst is indrukwekkend en wordt regelmatig geupdated. Misschien zijn ze ook wel voorstanders om de scheppingstheorie naast de ET te onderwijzen op school. […]
Indrukwekkend? Het grootste gedeelte van de wetenschappers op die lijst hebben niets met biologie te maken. En echt veel Nobelprijswinnaars staan er ook niet op. Of het er veel zijn? Hangt er van af of je 0,023% van de wetenschappers een indrukwekkend aantal kan genoemd worden. En dan tellen we de doden nog mee ook.
Ni Dieu, Ni Maître

martien55
Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28

18 apr 2011, 14:06

Ook deze heeft weer een baard van hier tot Rome.

Als reactie op die lijst is er het project "Steve" gestart:
Project Steve
Dat is een lijst met wetenschappers die de evolutie theorie WEL als uitgangspunt nemen EN als voornaam Steve hebben.
Deze lijst is veeel groter dan de crea lijst.

Vooral belangrijk is dat in de lijst van Project Steve veel meer biologen zitten een eminente geleerden.
Evolution is a fact of life. Deal with it.

Wil.
Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41

18 apr 2011, 14:10

Je was me net iets te vlug af, Martien. In 2007 schreef ik de volgende tekst op hetzelfde 'argument' van BV: zie hier voor de versie van 2007

Als ludieke tegenactie heeft de Amerikaanse National Center for Science Education (NCSE) een lijst opgesteld van wetenschappers met een doctoraatstitel die de volgende stelling onderschrijven:

“Evolutie is een onmisbaar, goed onderbouwd en samenbundelend principe in de biologische wetenschappen en het wetenschappelijk bewijsmateriaal is overweldigend vóór het idee dat alle levende dingen gemeenschappelijke afstamming hebben. Hoewel er gerechtvaardigde discussies plaatsvinden over het patroon en de manier waarop evolutie heeft plaatsgevonden, is er geen ernstige wetenschappelijke twijfel dat evolutie gebeurd is en dat natuurlijke selectie een hoogst belangrijk mechanisme is in het voorkomen van natuurlijke selectie. Het is wetenschappelijk gezien ongepast en pedagogisch gezien onverantwoord om crationistische pseudowetenschap – inclusief, maar niet enkel beperkt tot ‘intelligent design’ – te introduceren in de wetenschappelijke leerstof voor scholen of in de openbare scholen in de VS.”


De NCSE heeft het zichzelf moeilijk gemaakt door er willekeurig nog de eis aan toe te voegen dat alle wetenschappers met een doctoraat ook nog eens de naam Steve, Stephanie, Stephen of een andere vorm van deze naam zouden dragen! Men schat dat ongeveer 1% van de Engelstalige wereld deze naam draagt. Deze uitdaging werd “Project Steve” genoemd en ging van start in februari 2003. Toen waren er 220 Steves. Dat komt overeen met 22.000 wetenschappers (220 is 1% van 22.000) met een doctoraat die de verklaring hierboven ondersteunen.
Tegen mei 2003 waren er 367 Steves, wat dan weer overeenkomt met 36.700 wetenschappers. Het huidige aantal kan men aflezen op de Steve-o-meter We staan nu op 1.158 Steves!

De lijst met Steves is veel prestigieuzer dan om het even welke lijst van levende wetenschappers die ooit door de creationisten is gepubliceerd. Er staan Nobelprijs winnaars op, leden van de ‘National Academy of Sciences’ en invloedrijke schrijvers zoals Stephen Hawking. Het zegt natuurlijk al wat dat er op de lijst van de creationisten heel weinig onderzoeksbiologen staan. Daartegenover zijn zowat 2/3 van de leden op de Steve-lijst biologen. Zij zijn het best gekwalificeerd om te evalueren of de bewijzen evolutie ondersteunen of niet. De lijst van de NCSE geeft ook informatie over waar de Steves hun academische titel hebben gehaald én hun huidige positie. Dat is niet het geval op de creationistenlijst.

De keuze voor de naam Steve was bedoeld als een homage aan Stephen Jay Gould.


In de VS zijn er ongeveer 480.000 wetenschappers aan het werk in de bio- en geologische wetenschappen. Slechts ongeveer 700 van hen geloven in “creation-science” of beschouwen dit als een waardevol idee. Dat wil zeggen: dat minder dan 0,15% van de wetenschappers die nauw verbonden zijn met de evolutieleer geloven in creationisme. Dat is de situatie in de VS, waar er meer creationisten zijn dan in om het even welk ander geïndustrialiseerd land. In andere landen daalt het percentage tot minder dan 1/10 van een procent.

0,15% wil zeggen dat als je 15 creationistische wetenschappers bij elkaar hebt, er aan de andere kant 9.985 evolutiewetenschappers staan! Evolutieleer een theorie in volle crisis? Ik geloof het niet.
AfbeeldingAfbeeldingpSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.

dhr.antoon
Lid geworden op: 24 mei 2007, 19:55

18 apr 2011, 14:47

Het gaat ook niet helemaal om kwantiteit maar om kwaliteit Bij evolutionisten gaat het om de kwaliteit van hun pro evolutie argumenten
en bij scheppingsgelovigen om de kwaliteit van de argumenten om het evolutie argument te verwerpen, tussen haakjes je kunt niet van creationisten gaan verwachtten dat dat zij een uiteenzetting geven hoe de diversiteit is ontstaan, de bijbel is beknopt maar duidelijk en staat nog steeds als een huis.
Dus argument tegen argument, en dat is goed ook.
Daarbij zijn de zachte delen die gevonden zijn wat BV aangaf duidelijk
Ook duidelijk tegen het aapmens argument is dat er geen bewijzen zijn nog tussenvormen en ook het DNA gehalte wordt naar beneden bijgesteld.
Enz. enz. en nog eens enz.
en natuurlijk zijn er gevallen waar we niet helemaal uitkomen

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

18 apr 2011, 20:39

Oh maar, wacht nog even om victorie te kraaien over het aantal wetenschappers die de ET aanhangen !

Het creationisme is recent in opmars, zullen we na 150 jaar 'creationisme' het aantal wetenschappers nog even tellen op beide lijsten ? ? Als dat mogelijk was natuurlijk !

Sedert het ontstaan van het darwinisme zijn er al heel wat wetenschappers 'overgelopen' . Niets van het fossielenverslag verwijst naar macro-evolutie.....

Heb nog FUN zolang het nog duurt :lol:

@ Wil,

Die 700 in aantal werden geteld in 1987 als ik me niet vergis ! En er komen er nog alle dagen bij. De lijst van ET aanhangers dunt uit veronderstel ik. Maar oké, het aantal op een lijst is niet belangrijk op zich. Het is niet altijd de meerheid die gelijk heeft :!:

Tiens, wordt de Nobelprijs alleen aan biologen toegekend misschien :roll:

Clausewitz
Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
Locatie: Vlaams Brabant

18 apr 2011, 20:49

BV:
Na meer dan 150 jaar Darwinisme en "wetenschappelijk" onderzoek staat de Scheppingstheorie nog altijd overeind !
Vanmorgen las ik in een EOS-nummer dat er van de scheppingstheorie geen spoor meer is.En dat de Evolutie zich overal in het heelal manifesteert.
Wie bewaakt de bewakers.

janx
Lid geworden op: 02 okt 2008, 19:52

18 apr 2011, 21:52

Schepping is de Evolutie. Meer is er niet maar ook niet minder. Dus is er alleen opgang en ontwaking hoe dan ook. :wink:
Alles is Één en die Éne is Alles.

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

19 apr 2011, 10:39

Clausewitz schreef:BV:
Na meer dan 150 jaar Darwinisme en "wetenschappelijk" onderzoek staat de Scheppingstheorie nog altijd overeind !
Vanmorgen las ik in een EOS-nummer dat er van de scheppingstheorie geen spoor meer is.En dat de Evolutie zich overal in het heelal manifesteert.
Nog niets gehoord over FAIR SCIENCE waarbij de twee ontstaansmodellen, evolutie en schepping gelijke kansen zouden krijgen op wetenschappelijk onderzoek.
Evolutionisten stellen het niet op prijs en houden het tegen !
Als evolutie een FEIT is, stelt dat toch geen probleem voor o.a. al die STEVE'S :lol:
Als evolutie zo STERKE BEWIJZEN HEEFT voor macro-evolutie, waarom tegenstribbelen :?:

Bang om naar de 'slachtbank' te gaan :roll:

Clausewitz
Lid geworden op: 15 mei 2009, 18:22
Locatie: Vlaams Brabant

19 apr 2011, 10:54

BV:
Nog niets gehoord over FAIR SCIENCE waarbij de twee ontstaansmodellen, evolutie en schepping gelijke kansen zouden krijgen op wetenschappelijk onderzoek.
Wetenschap is bij definitie fair.Ze wil immers niks bewijzen.Het zou jammer zijn van onderzoek te doen naar iets dat niet bestaat, zoals een scheppingstheorie, en het goede geld daaraan te verspillen.
Wie bewaakt de bewakers.

Wil.
Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41

19 apr 2011, 11:10

bluevelvet schreef:
Clausewitz schreef:BV:
Na meer dan 150 jaar Darwinisme en "wetenschappelijk" onderzoek staat de Scheppingstheorie nog altijd overeind !
Vanmorgen las ik in een EOS-nummer dat er van de scheppingstheorie geen spoor meer is.En dat de Evolutie zich overal in het heelal manifesteert.
Nog niets gehoord over FAIR SCIENCE waarbij de twee ontstaansmodellen, evolutie en schepping gelijke kansen zouden krijgen op wetenschappelijk onderzoek.
Evolutionisten stellen het niet op prijs en houden het tegen !
Als evolutie een FEIT is, stelt dat toch geen probleem voor o.a. al die STEVE'S :lol:
Als evolutie zo STERKE BEWIJZEN HEEFT voor macro-evolutie, waarom tegenstribbelen :?:

Bang om naar de 'slachtbank' te gaan :roll:
Hoe kan de echte wetenschap nu de creationisten beletten om bv. ijsboringen te doen, waaruit dan onomstotelijk zal blijken dat de wereld op een bepaald moment compleet onder water heeft gestaan? Wat houdt hen tegen om zo'n simpele proef te doen? Alleen de schrik voor het resultaat: dat is de reden.

Wat houdt creationisten tegen om een verklaring te geven voor de endogene retrovirale insluitingen die bewijzen dat aap en mens een gemeenschappelijke voorvader MOETEN gehad hebben? Wat stop hen om de bewijzen op tafel te leggen?
Immers: als een kenmerk alleen via overerving tot stand kan komen en zowel jij als je neef hebben het, MOET er dan geen gemeenschappelijke voorouder zijn? Nooit tegenbewijs gevonden. Makroevolutie bewezen. Punt.
AfbeeldingAfbeeldingpSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

19 apr 2011, 19:32

Wil. schreef:
bluevelvet schreef:
Clausewitz schreef:BV:
Na meer dan 150 jaar Darwinisme en "wetenschappelijk" onderzoek staat de Scheppingstheorie nog altijd overeind !
Vanmorgen las ik in een EOS-nummer dat er van de scheppingstheorie geen spoor meer is.En dat de Evolutie zich overal in het heelal manifesteert.
Nog niets gehoord over FAIR SCIENCE waarbij de twee ontstaansmodellen, evolutie en schepping gelijke kansen zouden krijgen op wetenschappelijk onderzoek.
Evolutionisten stellen het niet op prijs en houden het tegen !
Als evolutie een FEIT is, stelt dat toch geen probleem voor o.a. al die STEVE'S :lol:
Als evolutie zo STERKE BEWIJZEN HEEFT voor macro-evolutie, waarom tegenstribbelen :?:

Bang om naar de 'slachtbank' te gaan :roll:
Hoe kan de echte wetenschap nu de creationisten beletten om bv. ijsboringen te doen, waaruit dan onomstotelijk zal blijken dat de wereld op een bepaald moment compleet onder water heeft gestaan? Wat houdt hen tegen om zo'n simpele proef te doen? Alleen de schrik voor het resultaat: dat is de reden.

Wat houdt creationisten tegen om een verklaring te geven voor de endogene retrovirale insluitingen die bewijzen dat aap en mens een gemeenschappelijke voorvader MOETEN gehad hebben? Wat stop hen om de bewijzen op tafel te leggen?
Immers: als een kenmerk alleen via overerving tot stand kan komen en zowel jij als je neef hebben het, MOET er dan geen gemeenschappelijke voorouder zijn? Nooit tegenbewijs gevonden. Makroevolutie bewezen. Punt.
Ach Wil, weet je wel waarover je het hebt ? Denk je dat ik echt zo naïef ben ?

Neen, ze kunnen de creationisten niet beletten om op onderzoek uit te gaan. Maar..... gezien ze niet aanzien worden als wetenschappelijke onderzoekers hebben ze natuurlijk veel minder geld om de kosten ervan te dekken. De evolutionisten bulken van het geld. Heb je enig idee wat ze jaarlijks als subsidies TOEGESTOPT krijgen uit naam van de wetenschap ?
Noem jij dat FAIR Science ?

Ja, je mag bv. de zondvloed vernoemen, daar hebben christelijke wetenschappers al genoeg uiteenzettingen of onderzoeken naar gedaan, maar .... krijgen ze hun bevindingen, hun PAPER gepubliceerd in erkende wetenschappelijke revues ? Neen, de peer review, dat zijn andere wetenschappers, (enig idee waarom het nu toevallig toch wel evolutionisten zijn ?) moeten er eerst kritisch naar kijken.

Robert HIGGS, hoogleraar aan diverse universiteiten en decennia lang ervaring met het peer review-systeem schrijft het volgende :

"Iedere redacteur die om welke reden dan ook publicatie van een bepaald artikel wil voorkomen kan eenvoudig zijn zin krijgen door referees (de reviewers oftewel de beoordelaars) te kiezen waarvan hij bij voorbaat weet dat ze negatief op het stuk zullen reageren. (....) Persoonlijke vendetta’s, ideologische conflicten, jaloezie, methodologische meningsverschillen, onversneden zelfpromotie, incompetentie en gebrek aan verantwoordelijkheid zijn niet onbekend in de wetenschappelijke wereld. (...) De top van de verschillende onderzoekswerelden is vrij klein. Toonaangevende onderzoekers kennen alle belangrijke spelers en weten wat iedereen doet. Ze bezoeken dezelfde conferenties, behoren tot dezelfde verenigingen, sturen hun afgestudeerden voor postdocs naar elkaars laboratoria en bespreken elkaars werk voor de NSF, NIH, of een andere overheidsorganisatie die beslist over financiering van onderzoek. Als u niet tot deze gesloten broederschap behoort wordt het uiterst moeilijk om aandacht voor je werk te krijgen, te publiceren in een "top" tijdschrift, subsidie te verwerven, (....) Het is een ZEER INCESTUEUS SYSTEEM ....."

Noem jij dat FAIR Science ?

Ja, ook andere verklaringen werden gegeven voor de endogene retrovirale insluitingen, maar die bewijzen NIET dat aap en mens een gemeenschappelijke voorouder gehad hebben ! Daarom worden ze dan ook van tafel geveegd en zullen ze bv. niet in Nature of Science gelezen worden.

FAIR Science :?: Eerder opzettelijk bedrog als je het mij vraagt !

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

19 apr 2011, 20:51

martien55 schreef:We gaan dus zitten pruilen in plaats van de discussie inhoudelijk voeren.

Dan was dus AL je kletspraat over mij dat ik niet de inhoud zoek dus BULLS**T
martien55, heb je het er moeilijk mee dat het peer-review systeem wordt aangeklaagd ?
Jullie zijn de eerste om te vragen hoe het komt dat creationistische artikelen niet in Nature en Science verschijnen ! Mag men niet weten waarom ?

Niemand houdt hen tegen om opzoekingen of ijsboringen te doen à la Wil ! ! ! Aub. zeg, geef hun gelijke subsidies en/of kansen en laat ons dan eens spreken !

Jij veegt nog maar eens alles van de kaart, want ik zou zogezegd geen discussie willen aangaan over informatie bv. en daarom is bovenstaand niet interessant voor jou. Maar voor mij is dat nu wel interessant, al wil jij daar niet op ingaan, ik verplicht je ook niet hé. Je vlucht, maar .... ik ga daarom niet zeuren.
Als voor mij blijkt dat Gitt mij voldoende ingelicht heeft om twijfel te doen ontstaan over Shannon's informatietheorie die de ET vooruit helpt dan is dat zo. De vondsten van nicotine en tabak bij mummies is voldoende om te mogen veronderstellen dat niet Columbus de eerste zeevaarder naar Amerika was.
Over de zachte delen die zowat op vele plaatsen gevonden worden van dino botten geef je ook niet veel commentaar.

En IK, IK ontvlucht de discussie volgens jou :roll:
En Jij ? Jij niet volgens je eigen dunk !

Het is niet waar jij graag over praat waar het om draait, maar over allerlei dingen die de ET kunnen weerleggen ! Wil je het hebben over één onderwerp, simpel : open dan een topic erover. Doen !

martien55
Lid geworden op: 21 feb 2009, 23:28

19 apr 2011, 21:24

bluevelvet schreef:
martien55 schreef:We gaan dus zitten pruilen in plaats van de discussie inhoudelijk voeren.

Dan was dus AL je kletspraat over mij dat ik niet de inhoud zoek dus BULLS**T
martien55, heb je het er moeilijk mee dat het peer-review systeem wordt aangeklaagd ?
Nee hoor.
Het is alleen verregaand overdreven.
Daarnaast is het prima dat er een zeef is om verhaaltjes over wereldwijde vloeden of zwangere maagden uit de wetenschappelijke bladen te houden, zolang er geen bewijs is.

Maar daar gaat het allemaal niet om, BV. Het creationisme krijgt het niet voor elkaar om ook maar 1 wetenschappelijk feit bij elkaar te sprokkelen wat een bewijs zou zijn voor 'schepping". Om deze enorme zepert te maskeren ga je dan maar heel hard roepen dat het systeem niet deugt.

Tsjah, wat moet je anders, nietwaar?
Jullie zijn de eerste om te vragen hoe het komt dat creationistische artikelen niet in Nature en Science verschijnen ! Mag men niet weten waarom ?
Jawel.
Ze zijn namelijk niet wetenschappelijk.
Niemand houdt hen tegen om opzoekingen of ijsboringen te doen à la Wil ! ! ! Aub. zeg, geef hun gelijke subsidies en/of kansen en laat ons dan eens spreken !
Zelfs DAT hoeft niet.
De ijsboringen worden gedaan en zijn beschikbaar. Dus je hioeft ALLEEN in de beschikbare ijskernen aan te wijzen waar dan die zondvloed te zien is.

6000 jaar is betrekkelijk recent voor dit soort materiaal, dus doe je best en wijs het aan. Dat is het ENIGE dat je hoeft t doen. Minimale kosten.
Maar het gebeurt niet he....
Jij veegt nog maar eens alles van de kaart, want ik zou zogezegd geen discussie willen aangaan over informatie bv. en daarom is bovenstaand niet interessant voor jou.
Omdat je steeds over wat anders begint zonder de lopende discussie af te maken.

Chicken.

En ook HIER geef ik je weer antwoord op je post.
Maar voor mij is dat nu wel interessant, al wil jij daar niet op ingaan, ik verplicht je ook niet hé. Je vlucht, maar .... ik ga daarom niet zeuren.
Nee, liefje, het schoentje zit aan het andere voetje.
Ik heb al herhaalde maken gezegd dat ik met je over ALLES wil hebben, maar dan WEL tot het eind.
Als voor mij blijkt dat Gitt mij voldoende ingelicht heeft om twijfel te doen ontstaan over Shannon's informatietheorie die de ET vooruit helpt dan is dat zo.
Nee dan heb je een vooringenomenheid. Je bent namelijk NIET bereid die mening serieus te verdedigen of op houdbaarheid te onderzoeken.
Je stelt je tevreden emt je creapraatjes en vlucht van een serieuze discussie weg.
De vondsten van nicotine en tabak bij mummies is voldoende om te mogen veronderstellen dat niet Columbus de eerste zeevaarder naar Amerika was.
Wat heeft dat IN VREDESNAAM met de zondvloed te maken of enig ander creationistisch kletspraatje? Wat wil je er nou in vredesnaam mee???
Weet je ZEKER dat er geen coca planten groeiden in Egypte 6000 jaar geleden? Was je er bij?
Over de zachte delen die zowat op vele plaatsen gevonden worden van dino botten geef je ook niet veel commentaar.
WEER zo'n ongelofelijke ouwe koei uit de sloot halen. Je raakt langzamerhand door je sprookjes heen.
Dat het op "vele" plaatsen is, is dan weer zo'n crealeugen. Daarnaast werden niet de "zachte delen" gevonden, maar de GEMINERALISEERDE afzettingen van die "zachte delen".
Sorry, ik heb de meeste creapraatjes al vele keren gehoord een de weerlegging gelezen.

Maar ach... Het ENIGE dat je wil is de evolutionistische argumenten ondergraven. Nou succes er mee.
En IK, IK ontvlucht de discussie volgens jou :roll:
En Jij ? Jij niet volgens je eigen dunk !
Ja je vlucht.
Ik heb een draadje geopend over de versmeltingsplek in het menseloijk DNA. Daar ga je niet op in, je zegt alleen "dat het niet zo is" maar geeft verder NUL argumenten.
Im ga in op je opmerkingen over informatie maar je klemt je vast aan de creaprut op dat punt en kan de discussie niet aan. Je begint over een ouwe luis en er blijken gewoon vogels een zoogdieren in dezelfde tijd te leven. Je begint over Mt Helena en ik laat zien dat t gaat om het opnieuw opbouwen van de natuur vanuit DE BESTAANDE natuur. Je zegt iets over zachte delen en suggereert dat die bewaard zijn gebleven maar het gaat om GEMINERALISEERDE tissue resten.

Enzovoort enzovoort.
Het is niet waar jij graag over praat waar het om draait,
Natuurlijk wel. De kwestie van informatie en evolutie is een geliefd onderwerp van creationisten, maar jij wil die discussie niet aan.

Je weet er te weinig van en je kan het onderwerp niet dragen.

Maar nogmaals, pak er maar 1 uit de fruitmand. Maar dan gaan we WEL de diepte in.
maar over allerlei dingen die de ET kunnen weerleggen !
Die zijn er niet.
Maar pak maar een creaprutverhaaltje en dan gaan we het er over hebben.
Die ouwe luis?
Wil je het hebben over één onderwerp, simpel : open dan een topic erover. Doen !
Dat heb ik gedaan en dan blijf je weg.
Je hebt gewoon de lef niet. Je verschuilt je achter je draadje en plaatst steeds weer wat anders zonder de diepgang te halen. Nu weer de 'zachte delen" van een dino.

En zo blijf je maar je bekende crea rijtjes opzeggen zonder de discussie aan te gaan.
Triest, zielig en volstrekt zinloos.
Evolution is a fact of life. Deal with it.