GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

[bluevelvet]

Misschien is er inderdaad wel een vliegend spaghetti monster met een persoonlijkheid. Er is niets wat dat kan bewijzen, maar ook het tegendeel kan niet bewezen worden.

Wil. u maakt er een karikatuur van en dan gaat u spotten met de karikatuur.
Zo kan men toch geen eerlijke discussie voeren?

Spotten bij gebrek aan argumenten in plaats van inhoudelijk te reageren is dan de boodschap

Ook voor jou dezelfde opdracht BV: op basis waarvan heeft de bijbelse god recht op meer 'respect' dan het spaghetti monster? Je zult vast wel kunnen bewijzen dat het spaghetti monster NIET bestaat? Indien niet, dan sta je even ver als de wetenschappers die niet kunnen bewijzen dat God NIET bestaat. 't Is aan jou.

De bijbelse God heeft ons geschriften nagelaten, net zoals een direkteur van een firma zijn secretaresse een brief laat schrijven aan geïnteresseerden, in zijn naam, hebben een 40-tal schrijvers over een periode van +/- 1500 jaar, het Woord van God opgetekend onder Zijn inspiratie. Geen enkele van de schrijvers waarvan de meesten elkaar niet kenden, spreken mekaar tegen. Verwonderlijk. Veel archeologische vondsten bewijzen de verhalen van het Israëlische volk door de geschiedenis heen en ook van het N.T. hebben opgravingen de accuraatheid van de evangeliën bewezen en dan meer speciaal van de arts Lukas.
Waar zijn de verhalen opgetekend over dat spaghettimonster, of archeologische vondsten die met dat monster verband houden? Wat is de inhoud of de boodschap van de 'volgelingen' van dat monster aan de mensheid ? Welke hoop geeft het monster aan bv. de lijdende mens ?
Welke voorspellingen voor de ons nog resterende tijd heeft dat monster gedaan ? Kortom, wat heeft het spaghettimonster meer te bieden dan de Heilige schriift opdat de mens er geloof aan zou hechten
Vertel op !

[Wil.]

je kunt op geen enkele manier verklaren waarom bepaalde fouten - want dat zijn het - in het dna van de mens en ook in het dna van de bonobo zijn terecht gekomen. Bovendien erven al hun nakomelingen die fouten ook. Dat is logisch: wij en de voorouders van de bonobo hebben ze ook geërfd van onze gemeenschappelijke voorouder bij wie ze voor het eerst zijn opgedoken na een mislukte aanval van een virus op de eicel of spermacel.

Hoe je ook spartelt: hieraan valt niet te ontkomen. Het is het ultieme en onweerlegbare bewijs van de ET (alsof de berg andere bewijzen al niet volstond).

Hoe jij wilt spreken van een BERG andere bewijzen is mij een raadsel !
Wat jij als 'fouten' ziet kan gewoon een getuigenis zijn dat mens en dier met dezelfde bouwstenen geschapen werden door één en dezelfde 'architect', God de Schepper, en dan zijn er inderdaad bepaalde gelijkenissen te vinden in al de levende wezens.

1. BV, ik heb jou overladen met ongeveer 300 blz. bewijsmateriaal ten gunste van de ET. Net zoals het bewijsmateriaal aanwezig is dat aantoont dat rokers meer longkanker krijgen, hoewel er sommige 90-jarige rokende en gezonde grootvaders bestaan, zo ook is het bewijsmateriaal ten gunste van de ET overdonderend groot.

Enkel het feit dat bacteriën zich aanpassen als je ze met een dodelijk product behandelt, is een afdoend bewijs. Van de miljarden bacterien die je in een schaaltje kweekt, zijn er altijd een paar die overleven als je ze wil om zeep hebben. Die overlevers vermenigvuldigen zich vervolgens snel tot je opnieuw een grote populatie hebt die resistent zijn tegen dat gif. Zo is de ziekenhuisbacterie ontstaan.


2. Een gemeenschappelijke schepper? Wat een kluns moet dat zijn, dat hij vissen maakt met een bedekt oog? Dat hij de mislukte aanvallen van virussen zichtbaar behoudt in onze cellen en ook in die van de bonobo. Toch kun je ze enkel krijgen via overerving. Overerving van wie, Bluevelvet? Toch van een ouder die je dan gemeenschappelijk hebt,niet? Ga er maar aan staan, BV. Ik leun achterover in mijn zetel en zie je spartelen

[Wil.]

Waar zijn de verhalen opgetekend over dat spaghettimonster, of archeologische vondsten die met dat monster verband houden? Wat is de inhoud of de boodschap van de 'volgelingen' van dat monster aan de mensheid ? Welke hoop geeft het monster aan bv. de lijdende mens ?
Welke voorspellingen voor de ons nog resterende tijd heeft dat monster gedaan ? Kortom, wat heeft het spaghettimonster meer te bieden dan de Heilige schriift opdat de mens er geloof aan zou hechten
Vertel op !

Het spaghetti monster heeft zich nog maar recent geopenbaard. Het bedient zich van de moderne communicatiemedia en heeft geen nood aan op te graven papyrusrollen e.d.

Net zoals jouw bijbelse geschriften slechts tientallen jaren na de feiten werden neergeschreven, zo zullen er misschien geschriften ontstaan over 20 of 50 of 100 jaar. Net zoals bij de evangelisten het geval was. Maar dat doet eigenlijk niet ter zake. Is de geopenbaarde waarheid juister als ze op papier wordt gezet dan wanneer ze mondeling wordt verspreid of dan wanneer ze digitaal de ronde doet?

Het spaghetti monster heeft laten weten dat het ten gepasten tijde zal oordelen over wie goed of slecht leeft. Wie goed leeft, zal beloond worden. Wees daarvan maar overtuigd.



Wiki heeft er reeds een uitgebreide infotabel over:


Lees ook de links eens naar de FSM-bijbel:


Bemerk je het vernieuwde vissymbool?

Spreek niet te snel denigrerend over de ware openbaring, BV. En dit alles is op slechts 10 jaar onthuld! Waar stond het christendom na 10 jaar? Wacht maar af. Heel de wereld zal het FSM omarmen omwille van zijn goed boodschap.

Lees en gij zult begrijpen! Het punt dat ik wil duidelijk maken is, dat deze visie evenveel respect verdient dan jouw visie. Indien je vindt van niet, dan moet je dat maar eerst eens bewijzen. Je houding ruikt voor de rest verdacht veel naar fascisme: wie een andere idee heeft dan wij, is minderwaardig....

[bluevelvet]

Jouw 300 blz. hebben me niet kunnen overtuigen dat evolutie een FEIT is.

Waarom bepaalde vissen zelfs geen oog (meer) hebben is uitlegbaar door verlies van genen of omdat ze in het donker geen ogen nodig hebben om te overleven. Evolutie wil ons doen geloven dat de sterkste of meest geschikte alleen kan overleven, maar hier heb je het bewijs dat dat niet altijd zo is. Ook zonder ogen kon deze soort vis overleven.
Of weet je niet dat er visjes geboren werden MET ogen uit ouders ZONDER ogen. Het gen was dan in de loop der tijden uitgeschakeld maar het kon weer 'aangezet' worden. Wat bewijst dat deze soort vis niet geschapen werd zonder ogen En God zag dat Zijn schepping goed was !
Leg jij dan maar eens uit hoe het nageslacht toch ogen kreeg ? Deze soort vis was misschien wel eeuwen in leven gebleven zonder ogen. En dan opeens krijgt het nageslacht zicht. Wat een tegenvaller voor ET.

[Wil.]

Jouw 300 blz. hebben me niet kunnen overtuigen dat evolutie een FEIT is.

Net zoals er mensen blijven beweren dat roken tot kanker zou leiden, geen FEIT is. Inderdaad, de rokende grootvader ontkracht het verhaaltje toch, nietwaar?

Waarom bepaalde vissen zelfs geen oog (meer) hebben is uitlegbaar door verlies van genen of omdat ze in het donker geen ogen nodig hebben om te overleven.

Het oog is nog aanwezig, BV. Alleen, God heeft ervoor gezorgd dat ze het niet kunnen gebruiken. Slimme jongen, die God.

Evolutie wil ons doen geloven dat de sterkste of meest geschikte alleen kan overleven, maar hier heb je het bewijs dat dat niet altijd zo is. Ook zonder ogen kon deze soort vis overleven.

Evolutie heeft niets te maken met de sterkste die overleeft. Je begrijpt zelfs de premissen niet. Wat zou je erover kunnen debatteren met mensen die deze vertrekpunten wél begrijpen?

Of weet je niet dat er visjes geboren werden MET ogen uit ouders ZONDER ogen. Het gen was dan in de loop der tijden uitgeschakeld maar het kon weer 'aangezet' worden.

Dat is larie. Vissensoorten die helemaal geen ogen hebben, kunnen geen nakomelingen krijgen die plots volledig gevormde ogen hebben. Uitgesloten.
Wat wel kan , en dit komt ook bij mensen voor, is dat er individuele mensen zijn die worden geboren zonder ogen. Dit ten gevolge van een ziekte of een probleem tijdens de zwangerschap. Deze mensen kunnen wel degelijk kinderen krijgen met goede ogen. Dat kan ook bij vissen.
Maar een gehele soort zonder ogen die plots nakomelingen heeft met ogen? Onmogelijk. Toon me de bewijzen.

[bluevelvet]

Spreek niet te snel denigrerend over de ware openbaring, BV. (....)

Het punt dat ik wil duidelijk maken is, dat deze visie evenveel respect verdient dan jouw visie. Indien je vindt van niet, dan moet je dat maar eerst eens bewijzen. Je houding ruikt voor de rest verdacht veel naar fascisme: wie een andere idee heeft dan wij, is minderwaardig....

Of dat idee evenveel respect verdient moeten de lezers maar zelf uitmaken na dit gelezen te hebben.
Uit WIKI
"Het Vliegend Spaghettimonster (oorspronkelijk Engels: Flying Spaghetti Monster ofwel FSM) is de god van het pastafarianisme (ook wel pastafarisme), de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster, een (persiflage op) religie, die opgesteld werd om de onzinnigheid van creatonistisch geïnspireerd onderwijs aan te tonen..... Het wordt meestal als een PARODIE op het geloof in een god of een 'intelligent design' beschouwd.
Het Vliegend Spaghettimonster werd in 2005 voor het eerst beschreven in een PROTEST tegen lessen in creationisme en intelligent design op scholen. In de Amerikaanse staat Kansas werd toen besloten dat naast de evolutietheorie intelligent design verplichte lesstof zou worden. De evolutietheorie zou zoveel hiaten vertonen dat intelligent design als theorie net zo valide was en daardoor naast de evolutietheorie onderwezen diende te worden.
De toen 24-jarige Amerikaanse werkloze natuurkundige Bobby Henderson, schreef daarop een SATIRISCHE open brief aan het staatsbureau voor het onderwijs in de staat Kansas (....)
Het humoristische symbool van de strijd tegen godsdienstig aangestuurd onderwijs werd door sommigen quasi-serieus opgevat. De Zweedse ontwerper Niklas Jansson presenteerde in augustus 2005 een bewerking van Michelangelo's bekende schilderij De schepping van Adam waarbij de afbeelding van God was vervangen door een kluwen spaghetti (pasta ofwel noedels) met twee gehaktballen en twee ogen op steeltjes, naar de tekening van de Schepping door het Vliegend Spaghettimonster (...)
Lezers van het internetmagazine Boing Boing creëerden een PARODIE op het ichthus-symbool, om te gebruiken als logo, bumpersticker en meer (....)
In zijn boek "The Gospel of the Flying Spaghetti Monster" parodieerde Henderson de stijl van quasi-wetenschappelijke boeken en van de Bijbel om de leer van het creationisme en het Intelligent Design BELACHELIJK te maken.......
(tekst door mij benadrukt).
En dan de pasfoto met plastic vergiet op het hoofd is al helemaal hilarisch te noemen

Nu Wil, vindt jij dat FSM respect betoont voor ID of creationisme ?

Jij schrijft : wie een andere idee heeft dan wij, is minderwaardig.... is dat niet juist toepasselijk op FSM

[bluevelvet]

Of weet je niet dat er visjes geboren werden MET ogen uit ouders ZONDER ogen. Het gen was dan in de loop der tijden uitgeschakeld maar het kon weer 'aangezet' worden.

Dat is larie. Vissensoorten die helemaal geen ogen hebben, kunnen geen nakomelingen krijgen die plots volledig gevormde ogen hebben. Uitgesloten.
Wat wel kan , en dit komt ook bij mensen voor, is dat er individuele mensen zijn die worden geboren zonder ogen. Dit ten gevolge van een ziekte of een probleem tijdens de zwangerschap. Deze mensen kunnen wel degelijk kinderen krijgen met goede ogen. Dat kan ook bij vissen.
Maar een gehele soort zonder ogen die plots nakomelingen heeft met ogen? Onmogelijk. Toon me de bewijzen.

Zoals ik al schreef was bij sommigen vissen het gen voor 'ogen' uitgeschakeld. Maar deze vissen konden toch nakomelingen krijgen MET ogen.

Het verlies van voorheen functionerende ogen is een degeneratief of bergafwaarts proces.
Onderzoek naar in grotten levende vissen zonder gezichtsvermogen (en zelfs zonder ogen) heeft een opmerkelijke ontdekking aan het licht gebracht. Door deze vissen te kruisen met andere groepen van in grotten levende blinde vissen, werd in een groot deel van de nakomelingen het zicht gedeeltelijk hersteld (niet enkel de oogstructuur maar ook de verbinding naar de hersenen).
Ontdekking door de Amerikaanse bioloog BOROKOWSKI.

Vreemd genoeg zijn evolutionisten vaak erg onder de indruk van blinde vissen. Ze denken dat dergelijke vissen evolutie laten zien, terwijl juist het tegenovergestelde het geval is. (door mij benadrukt)

De informatie voor het vormen van de ogen ... was 'reeds aanwezig' in de vorm van genen die ze hebben geërfd van hun ziende voorouders"
Laat de blinde zien Bron ook in het Engels


Een normale en blinde variant van de Astyanax mexicanus

[Fazal]

En waarom worden sommige mensen blind geboren?
Omdat ze hun zicht niet nodig zullen hebben?

[Wil.]

Zoals je ziet, BV, klopt het verhaaltje met wat ik voordien al schreef. Blinde vissensoorten krijgen vanzelf NOOIT terug functionerende ogen. Het is omdat de genen van de ziende vissen de overhand kregen bij een kruising, dat die genen ervoor gezorgd hebben dat er functionerende ogen werden gevormd.

Klopt natuurlijk met de ET.

Maar we wijken af: de fouten in het dna van mensapen en mensen (endogene retrovirale inclusies) , blijven de nagel in de doodskist van de creationisten. Je kunt ze enkel krijgen door overerving en elke mens en elke bonobo heeft ze. Maar de orang utan dan weer niet. Toch ook een schepsel van dezelfde schepper. Uitleg?????
Inpakken en wegwezen, BV!

[bluevelvet]

Zoals je ziet, BV, klopt het verhaaltje met wat ik voordien al schreef. Blinde vissensoorten krijgen vanzelf NOOIT terug functionerende ogen. Het is omdat de genen van de ziende vissen de overhand kregen bij een kruising, dat die genen ervoor gezorgd hebben dat er functionerende ogen werden gevormd.

Welwel, en dat is evolutie Maar het gaat niet zoals jij begrepen hebt.

Zal ik nog een stukje uit de link van een vorige posting plaatsen :
' Onderzoek naar in grotten levende vissen zonder gezichtsvermogen (en zelfs zonder ogen) heeft een opmerkelijke ontdekking aan het licht gebracht. Door deze vissen te kruisen met andere groepen van in grotten levende blinde vissen, werd in een groot deel van de nakomelingen het zicht gedeeltelijk hersteld (niet enkel de oogstructuur maar ook de verbinding naar de hersenen).[1]

Vreemd genoeg zijn evolutionisten vaak erg onder de indruk van blinde vissen. Ze denken dat dergelijke vissen evolutie laten zien, terwijl juist het tegenovergestelde het geval is.....'

Goed gelezen Wil ? het zijn blinde vissen (en zelfs ZONDER ogen) die gekruist werden met andere blinde vissen .... en dus niet met ZIENDE vissen ! Snap je ?[/b]

Inpakken en wegwezen Wil

[Wil.]

BV, inderdaad het gaat om twee soorten vissen die elk het zicht hebben verloren omwille van twee verschillende genetische wijzigingen die zich door de eeuwen heen hebben voorgedaan. Dat is standaard ET.

Nu heeft elk van die vissoorten nog wel elementen in het dna die, als je ze samenvoegt, opnieuw aanleiding geeft tot de vorming van een werkend oog.

In feite is dit zoals een garagist die van twee kapotte auto's weer één goed auto maakt: de ene zat vooraan helemaal in elkaar gedeukt, en de andere was achteraan in de prak gereden. Maar met de 'genetische manipulatie' van de garagist krijg je weer een resultaat dat werkt.

Dat is wat hier aan de hand is. Niks 'goddelijks' aan.



Je blijft rond de hete brij dansen: de endogene retrovirale inclusies bij mensapen en apen bewijzen onweerlegbaar dat wij (sommige mensapen en de mens) een gemeenschappelijke voorouder hadden, maar sommige andere mensapen, zoals de orang utan hebben niet dezelfde voorouder.
Toch dezelfde maker, volgens creationisten, maar niet hetzelfde bouwplan? Maar bonobo en mens dan weer wel hetzelfde bouwplan?
Scheppertje, waar zit je?

[bluevelvet]

Volgens moleculair geneticus, bioloog Peter Borger is het idee van gemeenschappelijke afstamming HOPELOOS achterhaald !
Hij schrijft het volgende :
De genomen van alle organismen beschikken over mobiele elementen en evolutionisten snappen niet wat ze doen. Ze denken dat het overblijfselen zijn van oeroude invasies van virussen. Ik denk echter dat het een mechanisme van complexe genetische elementjes betreft die variatie in het genoom kunnen genereren. Variatie ontstaat dus niet toevallig, en dat luidt het einde van Darwins evolutietheorie in.”

Op de vraag of het genoom aanleiding voor macro-evolutie en gemeenschappelijke afstamming geeft, luidt het antwoord :

'Nee, de biologie toont dat er in het menselijk genoom genetische informatie - miRNA-genen - aanwezig is die niet wordt aangetroffen in de mensapen. Niemand heeft ook maar enige notie waar deze informatie vandaan komt. Gemeenschappelijke afstamming wordt daardoor bijzonder onwaarschijnlijk.'

En met deze sluit ik het stuk over endogene retrovirale inclusies. Dat het restanten zijn van oeroude virussen is niet bewezen. Noch jij noch ik zijn biologen, en wij gaan beiden uit van een verschillend wereldbeeld, we zullen het dus nooit eens zijn over dit punt. Een diepere studie over Gods schepselen zal meer duidelijkheid kunnen geven of schepping al dan niet heeft plaats gehad. Even over iets anders dan over bonobo's, gorilla en de mens !

[Wil.]

Peter Borger zegt: Variatie ontstaat dus niet toevallig, en dat luidt het einde van Darwins evolutietheorie in.

Als dat zo was, dan zou die stelling enorm weerklank hebben gevonden in de wetenschappelijke wereld. Dat is niet het geval want onze Peter schrijft alleen in de Nederlandse versie van het parochieblad

Ik begrijp wel dat je zo snel mogelijk weg wil uit die doodskist voor de creationisten, maar ik hou je erin, BV
De redenering die erachter schuilt is voor iedereen begrijpbaar. Daar hoef je geen moleculair bioloog voor te zijn. De wijze waarop een virus binnendringt in een cel, is goed genoegzaam bekend. Maar wanneer die aanval niet lukt, dan blijft er een restant achter. Als dit dan nog toevallig gebeurt in een reproductiecel (eicel/spermacel) dan blijft dat element verder doorgaan in alle nakomelingen. Gemakkelijk, toch?

En dát, mijn beste BV, verklaart waarom alle bonobo's dat verschijnsel vertonen en ook alle mensen. Ze hebben het nl. overgeërfd van een voorouder. Die moet bijgevolg wel op een bepaald punt de "ouder" geweest zijn van zowel de een als de ander: gemeenschappelijke voorouder noemt men dat.

Ik geef je ook nog mee dat er ook endogene retrovirale inclusies zijn die alléén bij de mens voorkomen en niet bij de bonobo. Hoe kan dat? Omdat die aanval van het virus gekomen is nadat de bonobo's en de mensen zich al tot verschillende soorten hadden ontwikkeld en er dus geen nakomelingen waren bij de bonobo's die het meer recente retrovirale virus konden overerven.

Als er nu een stukje is dat je niet snapt, dan wil ik dat nog wel eens proberen duidelijker uit te leggen voor jou, BV.

Tot dan: ET rules, OK?

[bluevelvet]

Peter BORGER is wel heel bekend in de wetenschappelijke wereld, hoe kan het anders, zijn visie of zijn grondige kennis van de biologie zetten de evootjes meerdere malen in hun hemd. Je kunt misschien zijn boek 'Terug naar de oorsprong eens lezen

Laten we het eens hebben over de overgang, althans volgens de ET, van reptielen naar vogels. Hoe kan het dat koudbloedige dieren in warmbloedige dieren konden overgaan ? Ach, geen probleem, zeggen de evootjes, er waren wel enkele dinosauriers die warmbloedig waren, en zo simpel wordt het raadsel opgelost Over welke warmbloedige dinosauriers hebben ze het dan
Ok, ze leggen alle twee eieren, maar alleen vogels broeden hun eieren uit. Ze zijn zo geschapen dat ze een broedvlek hebben op hun borst, een plek waar geen veren groeien en zo speciaal is dat die de nodige warmte voor hun eieren levert. Sommige vogels plukken hun veren uit hun borst om hun eieren die broodnodige warmte te geven. De evolutie zou de vogels dan ook moeten voorzien van een instinct die hen aanzet tot het bouwen van een nest, uitbroeden van de eieren en het voeden van de jongeren, wat hen soms in gevaarlijke situaties kan brengen. Hoe kan de ET dat allemaal verwezenlijken, geleidelijke veranderingen zijn uitgesloten, want eer ze alle karakteristieken van een vogel zouden verkregen hebben, zijn ze allang uitgestorven, wegens gebrek aan de mogelijkheid om zich voort te planten. Veren van vogels zijn uniek. Ze zouden ontstaan zijn uit de schubben van reptielen. Je moet wel veel verbeeldingskracht bezitten om daarin te geloven. Teveel om daar over uit te breiden.
Nog een ander aspect is dat de meeste vogels een vetklier hebben in hun staart waaruit ze vet halen om hun veren te verzorgen. Eens per jaar 'ruiven' ze zodat ze nieuwe veren krijgen. En als laatste nog dit : reptielen hebben een hart met drie kamers, vogels een hart met vier kamers..... en nog veel andere aspecten die de overgang van reptielen naar vogels OMOGELIJK maken zoals nog de verschillen in snavels !
Tja, de ET kampt met GROTE problemen als ze willen beweren dat de overgang van reptielen naar vogels een FEIT is !
De Archaeopterix heeft afgedaan als schakel tussen reptiel en vogel, in dezelfde periode werden fossielen gevonden van andere vogels.
De leerboekn moe(s)ten nog maar eens aangepast worden.

[Wil.]

BV,
Borger wordt door de wetenschappelijke gemeenschap niet au-serieux genomen. Endogene Retrovirale Inclusies vormen de nagel in de doodskist van iedereen die de ET ontkent.
Borgers geschriften worden omwille van hun onzinbasis niet gepubliceerd. De wetenschappelijke wereld bouwt verder op de ET.

Sterker nog: de geneesmiddelen die ook jij bij de apotheker koopt, BV, zijn er gekomen door studies die uiteindelijk hun basis hebben in de ET. Anti-bacteriële zeep bv, kan slechts geproduceerd worden als je de principes van de ET respecteert. Anders niet.

Zo zijn geneesmiddelen nu eenmaal ontwikkeld. De creationisten gebruiken ze ook en rekenen niet op hulp van de schepper maar wel op die van ET-wetenschappers.


Over de overgang van reptielen naar vogels heb ik in andere draadjes al tot in de details de uitleg gedaan. Ik ga het niet opnieuw doen.