Het taalgebruik van het Sciëntisme

[Vesselin]

Gelovigen worden dat soort mensen genoemd.

Humbug!
Prietpraat van zwart-wit denkende ezels die alleen maar 'Aut Catechismus, Aut Materialismus' kunnen zien!!!

[Henriette 2]

Ach, welnee.
Er zijn nu eenmaal massa's mensen die tot in hun diepste wezen gekwetst en gekrenkt zijn.
Dat zijn degene die zo'n muren opbouwen en vandaarachter voortdurend zwaar geschut op de vijand (medemens) richten.
Ze hebben het zelf niet in de gaten...

Een vrij mens (zonder kwetsuren en krenkingen) kan zich met de beste wil van de wereld niet zo presenteren.
Dat is enkel allemaal afweergeschut.
En om dat maar niet te hoeven erkennen halen ze nog maar 'n portie extra afweergeschut erbij.

Heb mededogen met hen en met jezelf..

[cappa]

Een vrij mens (zonder kwetsuren en krenkingen) kan zich met de beste wil van de wereld niet zo presenteren.

Vrije Henriette!

[Vesselin]

Ik vind het heel moeilijk om jou,ZV, au sérieux te nemen sinds ik jouw openingsartikel van de topic: "Artificiële intelligentie" gelezen heb.
Je eindigde eerst met: "... dan is die machine intelligent."
Ik had geen zin om erop in te gaan.
Een tijdje later zag ik dat je er het "Chinese kamer gedachte-experiment" van John Searle - door jou 'Searl' genoemd - had aan toegevoegd.
Nu ken ik toevallig dat artikel van Turing al sinds de jaren '80 - ik heb namelijk het boek "The mind's I" van Hofstadter en Dennett gelezen - waarin "Computing Machinery and Intelligence" (de zogenaamde 'Turing test') uitvoerig besproken wordt - en ik kan duidelijk zien dat je het niet gelezen hebt. Turing geeft namelijk op het einde, bij zijn weerleggen van mogelijke kritieken, aan dat ESP - extrasensory perception - een moeilijk te nemen klip is. Dit wordt door Dennett en Hofstadter afgedaan als een 'grap' van Turing.
Maar dat is betwijfelbaar.
Trouwens: "Computing Machinery and Intelligence" is een van de slechtst begrepen artikels door die 'gelovigen' van het sciëntisme!

[Reini]

Ach, welnee.
Er zijn nu eenmaal massa's mensen die tot in hun diepste wezen gekwetst en gekrenkt zijn.
Dat zijn degene die zo'n muren opbouwen en vandaarachter voortdurend zwaar geschut op de vijand (medemens) richten.
Ze hebben het zelf niet in de gaten...

Een vrij mens (zonder kwetsuren en krenkingen) kan zich met de beste wil van de wereld niet zo presenteren.
Dat is enkel allemaal afweergeschut.
En om dat maar niet te hoeven erkennen halen ze nog maar 'n portie extra afweergeschut erbij.

Heb mededogen met hen en met jezelf..

Wel H2, dan denk ik onmiddelijk aan mensen zoals Wayti, Janx, Angelica...
Hun muren zijn het geloof, of andere theorieën die hen beschermen tegen de realiteit van het leven.
Met gekwetst kan je ook dit impliceren: groot verdriet dat moeilijk te verwerken valt en doet snakken naar verlichting onder het mom van een of andere fantasie waarin sterk geloofd wordt.
Ik ben alvast geen gekrenkt of gekwetst mens.
Op mij is je definitie dus niet toepasselijk.
Jij noemt discussie : afweergeschut. Waar haal je het.

[Zondervrees]

Ik vind het heel moeilijk om jou,ZV, au sérieux te nemen sinds ik jouw openingsartikel van de topic: "Artificiële intelligentie" gelezen heb.

Wederom een uitstekend punt om een hoogstaande discussie te voeren. Je leert het nooit blijkbaar.

Je eindigde eerst met: "... dan is die machine intelligent."
Ik had geen zin om erop in te gaan.

Dan stel ik voor dat je dat een keer doet.

Een tijdje later zag ik dat je er het "Chinese kamer gedachte-experiment" van John Searle - door jou 'Searl' genoemd - had aan toegevoegd.

Insinueer jij dat ik mijn originele post zou gewijzigd hebben? Dat ik meer dan de helft van de post op een later tijdstip zou hebben toegevoegd?

Nu ken ik toevallig dat artikel van Turing al sinds de jaren '80 - ik heb namelijk het boek "The mind's I" van Hofstadter en Dennett gelezen - waarin "Computing Machinery and Intelligence" (de zogenaamde 'Turing test') uitvoerig besproken wordt - en ik kan duidelijk zien dat je het niet gelezen hebt.

Wat een grap, jij 'weet' wat ik al dan niet zou gelezen hebben. Weet je, jij hebt GED van Hofstadter niet gelezen, anders had je Turing al eerder gekend. Maar dat heb jij niet gelezen, dat weet ik. Veel te veel wiskunde en abstracte logica namelijk.

Turing geeft namelijk op het einde, bij zijn weerleggen van mogelijke kritieken, aan dat ESP - extrasensory perception - een moeilijk te nemen klip is. Dit wordt door Dennett en Hofstadter afgedaan als een 'grap' van Turing.
Maar dat is betwijfelbaar.

Dat zal jij dan beter weten zeker? Waar haal jij de zekerheid vandaan dat Turing dat ernstig meende?

Trouwens: "Computing Machinery and Intelligence" is een van de slechtst begrepen artikels door die 'gelovigen' van het sciëntisme!

Zo, dat is pas een doorslaand argument!
Want wat heb je hierboven nu eigenlijk gezegd? Dat je mij niet ernstig neemt en dat ik iemands naam een beetje ingekort heb. Voor de rest: niets, nada, nitsjevo. Overigens nodig ik je uit, vergeefs waarschijnlijk, op desbetreffend topic de discussie eens inhoudelijk te voeren.

[Henriette 2]

Een vrij mens (zonder kwetsuren en krenkingen) kan zich met de beste wil van de wereld niet zo presenteren.

Vrije Henriette!

Afweer..

[Henriette 2]

Wel H2, dan denk ik onmiddelijk aan mensen zoals Wayti, Janx, Angelica...
Hun muren zijn het geloof, of andere theorieën die hen beschermen tegen de realiteit van het leven.
Met gekwetst kan je ook dit impliceren: groot verdriet dat moeilijk te verwerken valt en doet snakken naar verlichting onder het mom van een of andere fantasie waarin sterk geloofd wordt.
Ik ben alvast geen gekrenkt of gekwetst mens.
Op mij is je definitie dus niet toepasselijk.
Jij noemt discussie : afweergeschut. Waar haal je het.

Jouw manier van discussiëren valt ook best wel mee.
Je maakt niet erg veel gebruik van afweer.

[janx]

Wel H2, dan denk ik onmiddellijk aan mensen zoals Wayti, Janx, Angelica...
Hun muren zijn het geloof, of andere theorieën die hen beschermen tegen de realiteit van het leven.

Ik heb geen muur beste Reini. Mag ik zeggen dat je dat voor je zelf als een verklaring heb gevonden omdat je het nog niet kunt begrijpen noch aanvoelen hoe ik het leven ervaar?

Met gekwetst kan je ook dit impliceren: groot verdriet dat moeilijk te verwerken valt en doet snakken naar verlichting onder het mom van een of andere fantasie waarin sterk geloofd wordt.

Nu ben je wel echt aan het stigmatiseren Reini en op grond waarvan? Om dat je een andere visie hebt over wat leven is?

Ik ben alvast geen gekrenkt of gekwetst mens. [….].

Ik heb dat ook niet zo gevoeld je hebt alleen een andere insteek en visie op het mens zijn. Geen probleem hoor.

[Vesselin]

Weet je, jij hebt GED van Hofstadter niet gelezen, anders had je Turing al eerder gekend.

Euh... volgens mij is het GEB: "Gödel, Escher, Bach".
En ik moet je teleurstellen: ik héb het gelezen... Maar ik werd er wel beroerd van.
Hofstadter is een excentriek ventje... zit al jaren te wachten op de 'technologische singulariteit', het moment dat de computers de wereld over nemen.
Ik zeg niet dat hij knettergek is... maar toch een beetje gestoord!

[Zondervrees]

Weet je, jij hebt GED van Hofstadter niet gelezen, anders had je Turing al eerder gekend.

Euh... volgens mij is het GEB: "Gödel, Escher, Bach".
En ik moet je teleurstellen: ik héb het gelezen... Maar ik werd er wel beroerd van.
Hofstadter is een excentriek ventje... zit al jaren te wachten op de 'technologische singulariteit', het moment dat de computers de wereld over nemen.
Ik zeg niet dat hij knettergek is... maar toch een beetje gestoord!

Als je het niet eens bent met Vesselin, dan ben je gestoord. Leuke basis voor een discussie.

[Vesselin]

Ja hé?
Laten we er daarom maar mee ophouden... allez... ik toch.
Ik vind fysicalisme fout... punt uit... en ik kan het niet beargumenteren omdat het vanuit mijn innerlijke beleving komt.
Daarom moet ik Wittgensteins raad maar volgen:
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen."

[Zondervrees]

[...] ik kan het niet beargumenteren omdat het vanuit mijn innerlijke beleving komt. [...]

Je hebt het dus over een innerlijke overtuiging, een geloof. Maar, ja, als ik de reacties bovenaan deze pagina lees, mag dat ook al niet meer: mensen als gelovigen beschouwen. Is dat een scheldwoord of zo?

[Vesselin]

Het amuseerde mij om een beetje tegen te wringen. Maar het amuseert mij niet meer... Ik studeer en heb besloten de anderen gerust te laten...
Al schrijvende heb ik ontdekt dat ik met iets onmogelijks bezig ben.
Het is ieder voor zich.

[Vesselin]

Wat kan ik hier komen doen?!
Ik ben een filosoof - een amateur-filosoof weliswaar. Maar toch een mens die zijn klassiekers leest en het hedendaagse debat volgt.
Maar dit is helemáál geen filosofie-forum... laten we even eerlijk zijn.
Ik lees bvb Owen Flanagan's boek: " The really hard problem: meaning in a material world".
Flanagan is 100% fysicalist en schrijft dan een boek over hoe je dan moet zin geven aan je leven als alles gedetermineerd is door onbewuste processen.
Kan ik dat hier bespreken?... geen mens is daarin geïnteresseerd.
Ik dacht Thomas Nagel's artikel "What is it like to be a bat" te vertalen en dat als basis van een discussie te gebruiken, maar ik realiseerde mij op tijd dat ik dat nooit ga kunnen posten, want het wordt onmiddellijk gewist door een moderator, die als een echte "Nurse Ratched" uit "One Flew Over the Cuckoo's Nest", alles wat haar niet aanstaat arbitrair wist - ik vermoed dat, als ze kon, ze digitale ritaline zou geven aan de oudjes om ze kalm te houden.
Het is belachelijk en ik hou de eer aan mezelf!