IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)

hier is plaats voor alle wereldreligies

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

02 dec 2012, 15:14

In het boek 'The Bible unearthed" van Finkelstein en Silberman of 'De Bijbel als mythe" wordt een groot deel van de historische boeken van het Oude Testament als een verzameling mythen en legenden afgedaan op grond van recent archeologisch onderzoek.

Volgens hen zijn de boeken van Genesis tot en met II Koningen geschreven op basis van oude verhalen die onder het volk de ronde deden en opgeschreven ten tijde van Jozua.

Hoe kunnen de verhalen over de aartsvaders Abraham, Isaäc en Jacob, over Jozef, over het verblijf van Israël in Egypte, over de Uittocht uit Egypte, de Intocht in Kanaän en over David en Salomo tot stand gekomen zijn als ze niet op gebeurtenissen teruggaan die plaatsvonden ?

Volgens Finkelstein en Silberman waren David en Salomo lokale leiders zonder enige macht. De verhalen over hen in de boeken Samuël, Koningen en Kronieken zouden verzinsels of volkslegenden zijn.

Om hun gelijk te krijgen geven ze verschillende voorbeelden van onderwerpen of benamingen die in de boeken Genesis en Exodus voorkomen, maar die volgens hen pas uit veel latere tijd bekend zijn.

Beide schrijvers suggereren veel wat niet in overeenstemming is met resultaten van archeologisch onderzoek en manipuleren ze bewust de feiten.

Zondervrees
Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00

02 dec 2012, 15:24

bluevelvet schreef:[…] Hoe kunnen de verhalen over de aartsvaders Abraham, Isaäc en Jacob, over Jozef, over het verblijf van Israël in Egypte, over de Uittocht uit Egypte, de Intocht in Kanaän en over David en Salomo tot stand gekomen zijn als ze niet op gebeurtenissen teruggaan die plaatsvonden ? […]
Hoe kunnen de verhalen over Hans en Grietje, Assepoester, Roodkapje, Klein Duimpje etc. tot stand gekomen zijn als ze niet op gebeurtenissen teruggaan die plaatsvonden?
Ni Dieu, Ni Maître

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

02 dec 2012, 16:29

ONJUISTHEDEN in het boek.
De schrijvers beweren dat getemde kamelen in de tijd van Abraham nog niet voorkwamen terwijl ze al eeuwen in gebruik waren. Aan de verhalen over Abraham en Isäak hoeft niet getwijfeld te worden..

Volgens de auteurs was de verdrijving van de Hyksos de oorsprong van het verhaal in de Bijbel over de Uittocht.
Volgens de chronologie van de bijbel vond de verdrijving van de Hyksos plaats in 1531 v. Chr. terwijl de auteurs de verdrijving van de Hyksos dateren in 1570 v. C. = een verouderde datering.
Ze beschrijven de Hyksos, Semitische koningen die van 1639-1531 v. C. regeerden over Egypte. De schrijvers hanteren nog de al lang verouderde hoge daterin­gen 1670-1570 v. Chr.
Mozes en Josua zijn volgens hen verzinsels en de Israëlieten zouden volgens hen in Kanaän als volk ontstaan zijn .
De schrijvers verdraaien de feiten en lijken onbekend te zijn met recente gegevens.
Volgens de schrij­vers werd Tell el-Dab‘a, na veroverd te zijn door de Egyptena­ren compleet verlaten. Deze stelling is verouderd. Opgravingen in Tell el-Dab‘a (*) hebben aangetoond dat de stad na de verove­ring door de Egyptenaren nog lange tijd bewoond werd. De farao's van de 18e dynastie bouwden er paleizen en vestingen en maakten de stad tot een belang­rijke uitvalsbasis voor veldtoch­ten naar het noorden.

(*) (M. Bietak, Avaris. The Capital of the Hyksos. Recent Excavations at Tell el-Dab'a, Londen 1996.)

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

02 dec 2012, 17:36

bluevelvet schreef:In het boek 'The Bible unearthed" van Finkelstein en Silberman of 'De Bijbel als mythe" wordt een groot deel van de historische boeken van het Oude Testament als een verzameling mythen en legenden afgedaan op grond van recent archeologisch onderzoek.

Volgens hen zijn de boeken van Genesis tot en met II Koningen geschreven op basis van oude verhalen die onder het volk de ronde deden en opgeschreven ten tijde van Jozua.

Hoe kunnen de verhalen over de aartsvaders Abraham, Isaäc en Jacob, over Jozef, over het verblijf van Israël in Egypte, over de Uittocht uit Egypte, de Intocht in Kanaän en over David en Salomo tot stand gekomen zijn als ze niet op gebeurtenissen teruggaan die plaatsvonden ?

Volgens Finkelstein en Silberman waren David en Salomo lokale leiders zonder enige macht. De verhalen over hen in de boeken Samuël, Koningen en Kronieken zouden verzinsels of volkslegenden zijn.

Om hun gelijk te krijgen geven ze verschillende voorbeelden van onderwerpen of benamingen die in de boeken Genesis en Exodus voorkomen, maar die volgens hen pas uit veel latere tijd bekend zijn.

Beide schrijvers suggereren veel wat niet in overeenstemming is met resultaten van archeologisch onderzoek en manipuleren ze bewust de feiten.
Ahaa, boek al gelezen BV ?

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

02 dec 2012, 17:37

bluevelvet schreef:ONJUISTHEDEN in het boek.
De schrijvers beweren dat getemde kamelen in de tijd van Abraham nog niet voorkwamen terwijl ze al eeuwen in gebruik waren. Aan de verhalen over Abraham en Isäak hoeft niet getwijfeld te worden..

Volgens de auteurs was de verdrijving van de Hyksos de oorsprong van het verhaal in de Bijbel over de Uittocht.
Volgens de chronologie van de bijbel vond de verdrijving van de Hyksos plaats in 1531 v. Chr. terwijl de auteurs de verdrijving van de Hyksos dateren in 1570 v. C. = een verouderde datering.
Ze beschrijven de Hyksos, Semitische koningen die van 1639-1531 v. C. regeerden over Egypte. De schrijvers hanteren nog de al lang verouderde hoge daterin­gen 1670-1570 v. Chr.
Mozes en Josua zijn volgens hen verzinsels en de Israëlieten zouden volgens hen in Kanaän als volk ontstaan zijn .
De schrijvers verdraaien de feiten en lijken onbekend te zijn met recente gegevens.
Volgens de schrij­vers werd Tell el-Dab‘a, na veroverd te zijn door de Egyptena­ren compleet verlaten. Deze stelling is verouderd. Opgravingen in Tell el-Dab‘a (*) hebben aangetoond dat de stad na de verove­ring door de Egyptenaren nog lange tijd bewoond werd. De farao's van de 18e dynastie bouwden er paleizen en vestingen en maakten de stad tot een belang­rijke uitvalsbasis voor veldtoch­ten naar het noorden.

(*) (M. Bietak, Avaris. The Capital of the Hyksos. Recent Excavations at Tell el-Dab'a, Londen 1996.)
Bron graag.

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

03 dec 2012, 14:23

Naar de Wachttoren kan ik niet refereren bezit er geen ! Spijtig hé talisman :)

Maar niet getreurd, er bestaan wel enkele websites die de onjuistheden van het boek 'De Bijbel is een mythe' kunnen aantonen.

Als de twee archeologen al van in het begin met een verkeerde chronologie aankomen en daarop hun stellingen voortbouwen is er natuurlijk geen vergelijking mogelijk met de bijbel. De bijbel geeft voldoende aanwijzingen om de aartsvaders te plaatsen in de juiste periode. Een verschil van slechts een paar jaren is mogelijk. Finkelstein en Silbeman verleggen de bijbelse geschiedenis een paar eeuwen terug. Opzettelijk of niet :roll:

ebenhaezer
Lid geworden op: 16 jul 2008, 14:14
Locatie: Vlaanderen .

03 dec 2012, 15:06

Het feit , dat de Bijbel wereldwijd omstreden wordt , er zelfs mensen moesten en nog steeds , moeten voor sterven omdat ze hem bezitten , en ook hier op dit forum er zo hard tegen geschopt wordt , is al een duidelijk bewijs dat dit geen mythe is ! Waarom zou het anders zoveel kwaad bloed zetten ?
En anderzijds , waarom is hij nooit verdwenen na zoveel eeuwen ? Net andersom , hij wordt steeds meer en meer herdrukt en in alle talen !
Goede topic BV. ! Zoiets verdient werkelijk de aandacht ! Veel liefs , EB.
Durf dan God vertrouwen , neem Hem op zijn Woord .

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

03 dec 2012, 15:39

bluevelvet schreef:Naar de Wachttoren kan ik niet refereren bezit er geen ! Spijtig hé talisman :)

Maar niet getreurd, er bestaan wel enkele websites die de onjuistheden van het boek 'De Bijbel is een mythe' kunnen aantonen.

Als de twee archeologen al van in het begin met een verkeerde chronologie aankomen en daarop hun stellingen voortbouwen is er natuurlijk geen vergelijking mogelijk met de bijbel. De bijbel geeft voldoende aanwijzingen om de aartsvaders te plaatsen in de juiste periode. Een verschil van slechts een paar jaren is mogelijk. Finkelstein en Silbeman verleggen de bijbelse geschiedenis een paar eeuwen terug. Opzettelijk of niet :roll:
Nee, omdat ze meer elementaire kennis Egyptologie kennen :

Farao Ahmose leefde tussen 1550 en 1525.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ahmose_%28farao%29
Heeft als jonge koning van 16 jaar definitief de Hyksos verslagen, waar zijn broer niet totaal in was gelukt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kamose
Is er nu nog iets wat je niet duidelijk is ?

Dit is tevens het begin van de ' Moses ' geschiedenis Deel 1.

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

03 dec 2012, 15:54

bluevelvet schreef: Finkelstein en Silbeman verleggen de bijbelse geschiedenis een paar eeuwen terug. Opzettelijk of niet :roll:
Al eens gaan kijken wie die twee geschiedkundigen zijn ? Dan zou je zelfs deze domme vraag niet eens moeten stellen ! Gaan twee joodse profs. even OPZETTELIJK de joodse geschiedenis onderuit halen en dan nog worden bijgestaan door collega's deskundigen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein
http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Asher_Silberman
Waarom zou opzettelijk verkeerde info niet mogelijk zijn denk je ? Denk eens goed na.

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

03 dec 2012, 21:55

Och er zijn er wel meer zeker die het verkeerd voor hebben met geschiedenis en na nieuwe ontdekkingen een stapje moeten terugzetten.
Het is niet gemakkelijk om de oudheidkundige geschiedenis in het juiste daglicht te plaatsen, nu is wel de vraag wie die Hyksos eigenlijk wel voor volk kunnen geweest zijn.
Volgens de Nieuwe chronologie (*) werden de Hyksos verdreven in 1049 v. Chr.
Er is niet veel bekend over de Hyksos. Men identificeert de Hyksos of de Amoe met de Amalekieten van de bijbel. Saul is een tijdgenoot van farao Ahmose , 1049 v. Chr. is het eerste regeringsjaar van Ahmose, het 38ste jaar van regering van Saul in Israël. Samen bestrijden ze de Hyksos (1 Sam. 15:7).

Op een graf vond men de inscriptie : "Avaris werd vernietigd......Sharuhen werd gedurende drie jaar belegerd". (van Ahmose, zoon van Eben).
De inscriptie vertelt de oorlog van Ahmose met de Hyksos en dat het Egyptisch leger de Hyksos volgden tot in Retenoe of Israël en daar Sharuhen drie jaar bezette. Velikovsky verhaalt dat het gaat om een buitenlands leger dat tegen de Hyksos streed en identificeert dit leger als een Israëlisch onder leiding van Saul !

De bijbel noemt Amalek 'eerste der volken' Dit verklaart ook waarom I Rechters en II Samuel ZWIJGEN over Egypte als grootmacht.

In Exodus 17:14 zegt God dat Hij de herinnering aan Amalek onder de hemel zal uitwissen.

(*) De Nieuwe chronologie geeft een andere kijk op de Egyptische dynastieën die niet zo lang duurden omdat soms twee ervan tegelijkertijd regeerden. Het aantal wordt dus in vermindering gebracht.

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

03 dec 2012, 22:59

De Amoe of Hyksos zouden dus de Amalekieten zijn uit de bijbel. Zij haatten de Israëlieten alsook de Egyptenaren. De geschiedenis verhaalt dat na 400 jaar onderdrukt geweest te zijn door Egypte, de Israëlieten het land verlieten onder leiding van Mozes. Dat de farao en zijn leger verdronken in de Rode Zee. De Amalekieten konden dat zien gebeuren zij leefden langs deze zee. Het is niet moeilijk om te snappen dat de Amalekieten gemakkelijk een land zonder leider en zonder militaire macht konden veroveren ZONDER TEGENSTAND. De Amalekieten onderdrukten op hun beurt de Egyptenaren, zoals de Egyptenaren gedaan hadden bij de Israëlieten. Zij bleven aan de macht gedurende 400 jaar tot Koning Saul hun verdreef. Deze laatste strijd liet opnieuw toe dat een Egyptische farao terug aan het roer stond. Het getal 400 is wel heel opmerkelijk.
EXTRA NOTE :
Keep in mind that not only did the ruling Pharaoh drown with his mounted and foot soldiers, his son had already died due to the tenth plague; i.e. the supposed next Pharaoh of Egypt. No one was left to officially take control of the Egyptian throne. The Amalekites simply moved into Egypt unapposed. Bear in mind that the Amalekites came into being through Esau, twin brother to Jacob, some 500 years earlier in history. This means they can be identified as Semites, but not Israelites. Contrary to history revisionists, Semites did set themselves up to rule over Egypt, but NOT the Israelite (Jacob's) line. During the time the Amu ruled and enslaved the Egyptians, Israelites were busy setting up the nation of Israel, ruled by judges for their first 400 years as a nation. QUESTION FOR YOU: Who did God tell King Saul to attack shortly after becoming King of Israel? The answer is in the history book called the inspired Word of God... the Bible.

http://ahabiblemoments.com/hyksos_-_amu ... kings.html

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

04 dec 2012, 09:59

bluevelvet schreef:Och er zijn er wel meer zeker die het verkeerd voor hebben met geschiedenis en na nieuwe ontdekkingen een stapje moeten terugzetten.
Net deze nieuwe archeologische ontdekkingen laten zien dat de bijbelse versie niet klopt.
Het is niet gemakkelijk om de oudheidkundige geschiedenis in het juiste daglicht te plaatsen, nu is wel de vraag wie die Hyksos eigenlijk wel voor volk kunnen geweest zijn.
Niet zo moeilijk voor iemand die wat van geschiedenis afweet. De Egyptenaren noemden alle vreemde volkeren Hyksos. Dit is gewoon een andere naam voor vreemdelingen.
Volgens de Nieuwe chronologie (*) werden de Hyksos verdreven in 1049 v. Chr.
(*) volgens dr. antoon.
Er is niet veel bekend over de Hyksos. Men identificeert de Hyksos of de Amoe met de Amalekieten van de bijbel. Saul is een tijdgenoot van farao Ahmose , 1049 v. Chr. is het eerste regeringsjaar van Ahmose, het 38ste jaar van regering van Saul in Israël. Samen bestrijden ze de Hyksos (1 Sam. 15:7).
Gezien antoon vruchteloos gezocht heeft in de 15e eeuw v.C. ga je nu op zoek in de 11e eeuw v.C. ? Saul is een fictief figuur en nergens is daar enige historische vermelding naar. Ahmose is de eerste farao uit de 18e dynastie ( 1570 - 1550 v.C. ) Dit kan volgens verschillende bronnen enkele jaren verschillen gezien men een tijdrekening had die steeds opnieuw begon bij een volgende farao.
Op een graf vond men de inscriptie : "Avaris werd vernietigd......Sharuhen werd gedurende drie jaar belegerd". (van Ahmose, zoon van Eben).
Zoon van Eben heb je daar zelf aan toegevoegd ! Ahmose:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ahmose_%28farao%29
En als je met deze wiki-page het niet eens bent kan je dit aan wiki laten weten. We kijken er al naar uit.
De bijbel noemt Amalek 'eerste der volken' Dit verklaart ook waarom I Rechters en II Samuel ZWIJGEN over Egypte als grootmacht.
Ach zo, en wat lezen we hier ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Amalekieten

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

04 dec 2012, 10:17

bluevelvet schreef:De Amoe of Hyksos zouden dus de Amalekieten zijn uit de bijbel. Zij haatten de Israëlieten alsook de Egyptenaren.
Zoals ik al schreef waren de Hyksos geen volk maar een verzamelnaam voor alle buitenlanders zoals de Amu er één van waren. Ze zijn ook deels de latere Israëlieten. Het Amurru gebied lag ten oosten van Palestina, wat we nu kennen als Syrië en Jordanië. De Israëlieten bestonden toen nog niet als natie. Dit is pas in de 10e eeuw.v.C. dat hier sprake van is als een kleine stadstaat.
De geschiedenis verhaalt dat na 400 jaar onderdrukt geweest te zijn door Egypte, de Israëlieten het land verlieten onder leiding van Mozes.
1- de Israëlieten bestonden toen nog niet. Men sprak dan wel al over Hebreeuwse en Semietische stammen. Mozes bestond helemaal niet, en dat weet je verdomd goed.
Dat de farao en zijn leger verdronken in de Rode Zee.
Welke farao ??
De Amalekieten konden dat zien gebeuren zij leefden langs deze zee.
Ze stonden erbij en ze keken er naar ?? Dit volk leefde ten noorden van het Arabisch schiereiland.
Het is niet moeilijk om te snappen dat de Amalekieten gemakkelijk een land zonder leider en zonder militaire macht konden veroveren ZONDER TEGENSTAND. De Amalekieten onderdrukten op hun beurt de Egyptenaren, zoals de Egyptenaren gedaan hadden bij de Israëlieten. Zij bleven aan de macht gedurende 400 jaar tot Koning Saul hun verdreef. Deze laatste strijd liet opnieuw toe dat een Egyptische farao terug aan het roer stond. Het getal 400 is wel heel opmerkelijk.
En dit is van zulk een gehalte onzin dat er zelfs geen touw aan vast te knopen valt. Net zo met je extra note. Niks met geschiedenis te maken. Puur geknoei om toch maar Exodus geloofwaardig te maken. Dommer kan niet meer.

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

05 dec 2012, 03:08

talisman schreef:
bluevelvet schreef:Och er zijn er wel meer zeker die het verkeerd voor hebben met geschiedenis en na nieuwe ontdekkingen een stapje moeten terugzetten.
Net deze nieuwe archeologische ontdekkingen laten zien dat de bijbelse versie niet klopt.
En bij nieuwe opgravingen kan het zijn dat de bijbel toch gelijk krijgt.
Het is niet gemakkelijk om de oudheidkundige geschiedenis in het juiste daglicht te plaatsen, nu is wel de vraag wie die Hyksos eigenlijk wel voor volk kunnen geweest zijn.
Niet zo moeilijk voor iemand die wat van geschiedenis afweet. De Egyptenaren noemden alle vreemde volkeren Hyksos. Dit is gewoon een andere naam voor vreemdelingen.
Hyk = koning - sos = herders = HYKSOS.
Het waren 'vreemdelingen' ja, de Egyptenaren noemden ze Aziaten en Hikoe Chasoet (Hyksos). Tot hen behoorden Semitische stammen met Semitische namen zoals die van de Hyksos-vorsten Yakoeb-Her en Yakobaäm, die naar Jakob verwijzen. Manetho spreekt van 'herderskoningen' en nog anderen denken aan een woestijnvolk.
Volgens de Nieuwe chronologie (*) werden de Hyksos verdreven in 1049 v. Chr.
(*) volgens dr. antoon.
Er is niet veel bekend over de Hyksos. Men identificeert de Hyksos of de Amoe met de Amalekieten van de bijbel. Saul is een tijdgenoot van farao Ahmose , 1049 v. Chr. is het eerste regeringsjaar van Ahmose, het 38ste jaar van regering van Saul in Israël. Samen bestrijden ze de Hyksos (1 Sam. 15:7).
Gezien antoon vruchteloos gezocht heeft in de 15e eeuw v.C. ga je nu op zoek in de 11e eeuw v.C. ? Saul is een fictief figuur en nergens is daar enige historische vermelding naar. Ahmose is de eerste farao uit de 18e dynastie ( 1570 - 1550 v.C. ) Dit kan volgens verschillende bronnen enkele jaren verschillen gezien men een tijdrekening had die steeds opnieuw begon bij een volgende farao.
Ja, op zoek, moet wel hé, zo gemakkelijk lijkt het nu ook weer niet.
Als we over Jozef lezen is er continu sprake van 'farao', en reed Jozef op een strijdwagen..... (Gen. 46:29) Jozef kunnen we dus niet plaatsen vóór de Hyksos-periode, en de aanwezigheid van 'Farao' toont aan dat Jozef in de 18e dynastie thuis hoort. Abraham zou geboren zijn in de Hyksos-periode en vertrok naar Egypte aan het begin van de 18e dynastie. Jozef werd dan geboren tijdens de 18e dynastie en 'zijn' farao zou kunnen Echnaton geweest zijn, hij werd immers gekend als 'dwaas' die het land bijna naar de afgrond voerde.
De naam "Jahwe" komt het meest voor tijdens farao Amenhotep III de vader van Echnaton. Op het onderste deel van de zuilen van zijn tempel, staan bovendien de namen vermeld van onderworpen stammen, waaronder de Chasoet-bedoeïen van Jahu (Jahwe). Deskundigen nemen aan dat Israël tot de Chasoet-stammen behoorde en het hier om hun God Jahwe gaat. De reguliere geschiedenis verweeft zich hier met de bijbel zo te zien.
HIER kan je meer lezen over Josef en Echnaton.
Volgens de Italiaanse professor Pettinato die bezig geweest is met een onderzoek naar het koninklijk archief te Ebla sedert 1974, zijn de archeologische vondsten daar zeer interessant.
Nu moet ik nog trachten te weten te komen wat Finkelstein en Silberman van die kleitabletten denken, en dan speciaal over de naam 'YAH' ? Hebben ze van die studie wel kennis genomen ? Of helemaal niet ?

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

05 dec 2012, 03:41

Op een graf vond men de inscriptie : "Avaris werd vernietigd......Sharuhen werd gedurende drie jaar belegerd". (van Ahmose, zoon van Eben).
Zoon van Eben heb je daar zelf aan toegevoegd ! Ahmose:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ahmose_%28farao%29
En als je met deze wiki-page het niet eens bent kan je dit aan wiki laten weten. We kijken er al naar uit.

Zeg talisman, waarom zou ik aan de geschiedenis iets toevoegen ? Nou ja, op Wiki kan dat, maar dat is niet mijn ding. Ik schreef toch niet dat het om farao Ahmose ging ? Rustig lezen talisman.
Ik had je al een link gegeven ik geef u er nog een : HIER kan je lezen over Ahmose, zoon van Ebana : "Een historisch verslag van de strijd wordt ook gegeven in het graf van Ahmose, zoon van Ebana, in El-Kab, die heeft gevochten in het leger van de farao's Ahmose en Amenhotep I. Zijn vader had al gevochten onder Tao II. Ahmose, de zoon van Ebana, beschrijft hoe hij met het leger van de farao optrok naar Avaris, waar de stad werd geplunderd. Hij maakte in de oorlog vele gevangen, mannen en vrouwen, die hij mocht houden als slaven. Vervolgens trok het leger naar Sharuhen, dat na een belegering van drie jaar ook werd geplunderd."
En HIER nog een : Op verschillende plaatsen (in de tombe van Ahmose Pennekheb en Ahmose, zoon van Ibana, een marineofficier) zijn verwijzingen gevonden van langdurige veldslagen. Uiteindelijk zou het ongeveer 3 tot 5 jaar duren voordat Ahmose de Hyksos had verdreven uit Egypte.
De bijbel noemt Amalek 'eerste der volken' Dit verklaart ook waarom I Rechters en II Samuel ZWIJGEN over Egypte als grootmacht.
Ach zo, en wat lezen we hier ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Amalekieten[/quote]

ANOMALIËN in de chronologie !

Afbeelding
talisman, goed kijken hé, valt je iets op ? De gelijkenis in stijl !
Volgens de orthodoxe Egyptologie zitten er nochtans zes eeuwen tussen beide heersers.....

Ik citeer :
Volgens de herziene chronologie van Egypte, gebaseerd op Bijbelse gegevens, was er echter geen Oude Rijk gevolgd door een chaotische periode met daarna het Middenrijk met alweer gevolgd door een nieuwe tussenperiode. Integendeel volgens de revisie van de faraolijst bestond er geen middenrijk. Beide periodes, zowel Oude- als Middenrijk, overlapt elkaar en komen gelijktijdig aan hun einde als een gevolg van de invasie van de Hyksos of Amoe. Zij zijn de Amalekieten van de Bijbel......

BRON