TWEE VERSCHILLENDE GODEN ?

[carpinus]

De vraag blijft :"wat kan de hedendaagse mens leren uit het OT (of je het nu als geschiedenis beschouwd of als mythe, dat maakt niet veel uit). Welke inzichten van geschriften die alleen voor "het uitverkoren volk" bestemd zijn, zijn universeel bruikbaar? Leveren ze een bijdrage tot meer mededogen of wakkeren ze alleen maar haat en onverdraagzaamheid aan tov van andersdenkenden? (Zie wat er in het huidige Palestina gebeurt op grond van de vermeende "geschiedenis van de joden" !

Geschiedenis of mythe? Het zogezegd "Oude" Testament is geen van beide. Er zijn wél geschiedkundige aspecten aan terwijl aan bepaalde gedeelten mythologische kenmerken kunnen toegeschreven worden. Maar de Tanakh is véél meer dan dat.

[carpinus]

Het N.T. was net bedoeld om dit verouderd boek bij te sturen in een steeds groter wordende wereld. Het O.T. was nog geschreven in een tijd van stadstaatjes en stamgoden. Net wanneer Alexander de Grote het eerste wereldrijk sticht ( de toen bekende wereld uiteraard ) gaat men dit O.T. afsluiten en komt er een Griekse vertaling, de Septuagint. Inhoudelijk is er niks wezenlijk aan verandert en blijven de joden met hun Tenach onder de arm een pijnpunt voor de Romeinen, tot Paulus. Nieuw verbond en het oude is niet meer van tel, preekt hij. Dit is wat de keizer kon gebruiken, Een aangepaste religie waar iedereen zich in kon vinden. De Roomse kerk heeft toen wel de fout gemaakt het O.T. in zijn canon te betrekken om deze nieuwe religie een ' geschiedenis ' te geven, wat steeds respect afdwong alleen al omdat het ' zeer oude wortels ' had. En zo zitten we nu met een Bijbel waar twee goden het schoon weer maken; de joodse versie en de Helleense versie. En o, wacht even, nadien zien we nogmaals een aangepaste versie van dit O.T., de koran. Deze was bruikbaar voor de Arabische stammen, zoals de Tenach bruikbaar was voor de Hebreeën en zoals het N.T. dan weer bruikbaar was voor de Romeinen, maar niet meer bruikbaar is voor de 21e eeuw. Er zou dus eigenlijk een houdbaarheidsdatum op deze editie moeten staan.

Simplistisch getater...

De reden waarom de Evangelisten, evenals Paulus (en zijn volgelingen), zich de Tanakh toeëigenden was de teksten gebruiken om, door een éénzijdige en tendentieuze interpretatie, hun theorie omtrent Jezus als "De aangekondigde Messias" te laten slikken door de niet-Joden.

[fotofant]

De vraag blijft :"wat kan de hedendaagse mens leren uit het OT (of je het nu als geschiedenis beschouwd of als mythe, dat maakt niet veel uit). Welke inzichten van geschriften die alleen voor "het uitverkoren volk" bestemd zijn, zijn universeel bruikbaar? Leveren ze een bijdrage tot meer mededogen of wakkeren ze alleen maar haat en onverdraagzaamheid aan tov van andersdenkenden? (Zie wat er in het huidige Palestina gebeurt op grond van de vermeende "geschiedenis van de joden" !

Geschiedenis of mythe? Het zogezegd "Oude" Testament is geen van beide. Er zijn wél geschiedkundige aspecten aan terwijl aan bepaalde gedeelten mythologische kenmerken kunnen toegeschreven worden. Maar de Tanakh is véél meer dan dat.

Dat is een mooi antwoord op een zijdelingse bemerking van mijnentwege.
Ondertussen zijn we al aanbeland bij het vergelijken van Gnosticisme met literalisme en dit in een breder kader dan alleen maar de bijbel (OT en/of NT).
Genoeg stof voor mij om nu even te gaan mediteren aan de oever van "het zeetje" waar hemel en aarde mekaar zo mooi raken, bij dit weer dikwijls zo mooi in elkaar overvloeien

[YYZ]

Dat is een mooi antwoord op een zijdelingse bemerking van mijnentwege. Ondertussen zijn we al aanbeland bij het vergelijken van Gnosticisme met literalisme en dit in een breder kader dan alleen maar de bijbel (OT en/of NT). Genoeg stof voor mij om nu even te gaan mediteren aan de oever van "het zeetje" waar hemel en aarde mekaar zo mooi raken, bij dit weer dikwijls zo mooi in elkaar overvloeien

Of zo Schopenhauer stelde, de waarheid komt in drie fasen ...

(1) ze wordt belachelijk gemaakt
(2) ze wordt krachtdagig tegengewerkt
(3) ze wordt als vanzelfsprekend aangenomen

Begin vanuit (3) en je zal zien wat ermee bedoeld wordt

[talisman]

De reden waarom de Evangelisten, evenals Paulus (en zijn volgelingen), zich de Tanakh toeëigenden was de teksten gebruiken om, door een éénzijdige en tendentieuze interpretatie, hun theorie omtrent Jezus als "De aangekondigde Messias" te laten slikken door de niet-Joden.

CORRECTIE: Door gehelleniseerde joden. In de ogen van de vrome joden waren dit ' heidenen '.

[YYZ]

CORRECTIE: Door gehelleniseerde joden. In de ogen van de vrome joden waren dit ' heidenen '.

Allen die het heel die tijd niet begrepen hebben en halsstarrig mensen met onwaarheden hebben opgezadeld, zullen zwaar gestraft worden. Dit mocht ik vernemen vanuit het TT, er wordt heden nog wel de kans gegeven om zich te heroriënteren.

[talisman]

CORRECTIE: Door gehelleniseerde joden. In de ogen van de vrome joden waren dit ' heidenen '.

Allen die het heel die tijd niet begrepen hebben en halsstarrig mensen met onwaarheden hebben opgezadeld, zullen zwaar gestraft worden. Dit mocht ik vernemen vanuit het TT, er wordt heden nog wel de kans gegeven om zich te heroriënteren.

[YYZ]

In het TT staan nog veel meer dingen, ook op politiek vlak staan dingen te gebeuren, alles komt samen. In de doos van Pandora zal blijken iets anders te zitten dan dat waar men ons schrik mee heeft aangejaagd. Het zal verkere, wie zei het ook alweer?

[talisman]

Ben er even een week niet. Hou de winkel open.

[fotofant]

Ben er even een week niet. Hou de winkel open.

Wat een toeval, ben ook even "ribedebie" ofte in het nederlands "er een paar dagen tussenuit"

[carpinus]

De reden waarom de Evangelisten, evenals Paulus (en zijn volgelingen), zich de Tanakh toeëigenden was de teksten gebruiken om, door een éénzijdige en tendentieuze interpretatie, hun theorie omtrent Jezus als "De aangekondigde Messias" te laten slikken door de niet-Joden.

CORRECTIE: Door gehelleniseerde joden. In de ogen van de vrome joden waren dit ' heidenen '.

Lezen wat ik geschreven heb a.u.b.: niet-Joden. Toen Paulus er zich rekenschap van gaf dat zijn verhaal bij de Joden (al of niet "gehelliniseerd") niet aansloeg heeft hij het over een andere boeg gegooid en zich in de eerste plaats gericht tot de niet-Joodse bevolking binnen het Romeinse rijk. Jezus zelf was blijkbaar niet "gehelleniseerd" vermits er wordt vermoed dat hij via Johannes Baptist, op zijn minst, connecties had met Essenen. Overigens, dat "gehelleniseerd" is een vaag begrip. Een observant-gelovige Jood die in Jezus zijn tijdvak bv. perfect kon communiceren in het Grieks was daarom nog niet "gehelleniseerd".

[talisman]

Lezen wat ik geschreven heb a.u.b.: niet-Joden.

Nonsens! Paulus richtte zich tot de ' heidense ' joden. Je moet zijn geschriften er maar eens op naslaan. Je mist een groot deel aan kennis in deze.

Toen Paulus er zich rekenschap van gaf dat zijn verhaal bij de Joden (al of niet "gehelliniseerd") niet aansloeg heeft hij het over een andere boeg gegooid en zich in de eerste plaats gericht tot de niet-Joodse bevolking binnen het Romeinse rijk.

Dat Paulus helemaal niet welkom was bij de vrome joden kan je ook in zijn geschriften lezen. Hij moest zelfs de benen nemen. Wat hij bracht was een Hellenistisch gedachtegoed en helemaal niet naar de vrome joden toe. Wat hij verkondigde was een Hermetische mysterie cultus voor de ' heidense ' joden.

Jezus zelf was blijkbaar niet "gehelleniseerd" vermits er wordt vermoed dat hij via Johannes Baptist, op zijn minst, connecties had met Essenen.

Natuurlijk was Jezus niet ' gehelleniseerd. Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen. Hij had zelfs niks vandoen met wat we in het N.T. lezen. Hij was een vrome fundamentalistische jood, wat de Romeinen ' Zeloten ' noemde.

Overigens, dat "gehelleniseerd" is een vaag begrip.

Voor jou misschien, maar niet voor mij. Duidelijk gemis aan kennis!

Een observant-gelovige Jood die in Jezus zijn tijdvak bv. perfect kon communiceren in het Grieks was daarom nog niet "gehelleniseerd".

Dat is juist, maar taal heeft ook niks met geloof te maken. Er zijn ook Vlaams Belangers die in het Frans kunnen communiceren hoor. Ze zullen wel het Vlaams als voertaal gebruiken en hun gedachtegoed niet in het Frans naar buiten brengen. Snappy ?

[carpinus]

Nonsens! Paulus richtte zich tot de ' heidense ' joden. Je moet zijn geschriften er maar eens op naslaan. Je mist een groot deel aan kennis in deze.

Natuurlijk was Jezus niet ' gehelleniseerd. Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen. Hij had zelfs niks vandoen met wat we in het N.T. lezen. Hij was een vrome fundamentalistische jood, wat de Romeinen ' Zeloten ' noemde.

Voor jou misschien, maar niet voor mij. Duidelijk gemis aan kennis!

Dat is juist, maar taal heeft ook niks met geloof te maken. Er zijn ook Vlaams Belangers die in het Frans kunnen communiceren hoor. Ze zullen wel het Vlaams als voertaal gebruiken en hun gedachtegoed niet in het Frans naar buiten brengen. Snappy

Het is volstrekt onwaar dat Paulus zich uitsluitend richtte tot de gehelleniseerde Joden. Joost mag weten waar jij dat vandaan haalt. Hij richtte zich tot iedereen bij wie hij dacht een gehoor te zullen vinden. En dat waren alle inwoners van het Romeinse Rijk. Of dat nu gehelleniseerde Joden waren of niet-joodse "heidenen" deed er niet toe. Zijn brieven aan (onder meer) de Galaten en aan de Romeinen zijn daar een onweerlegbaar bewijs voor. Dat Paulus geen succes kende bij de vrome Joden was eigenlijk maar doodnormaal. Zijn visie op Christus was (en is nog steeds) onmogelijk te aanvaarden door iemand die het Joodse geloof ernstig neemt.

U kunt het écht niet laten om tegenover uw forumgenoten in een brutale, pontificerende en denigrerende stijl uit de hoek te komen. Wat volstrekt misplaatst is, want u slaat regelmatig de bal flink mis, zoals ik hierboven net heb aangetoond. Wanneer iemand u daar dan op die wijst en replikeert, dan komt u aandraven met "op de man spelen". Voor mij is de maat vol. Ik antwoord niet meer op proza in dat soort stijl.

Tenslotte nog een "off topic": misschien is "Vlaams" volgens u de taal van de Vlamingen. Maar dat veronderstelt dan dat iedereen dialect wauwelt. In ieder geval, u schrijft als Vlaming in het Nederlands en ik ben zo vrij te veronderstellen dat u die taal ook spreekt. Kom dus bij mij a.u.b. niet aandraven met "Vlaams" als benaming voor onze formele taal. Want dan bent u bezig in een van de vele Vlaamse dialecten.

[talisman]

Het is volstrekt onwaar dat Paulus zich uitsluitend richtte tot de gehelleniseerde Joden. Joost mag weten waar jij dat vandaan haalt.

Misschien weet Joost dit ook, maar ik zeker.

Hij richtte zich tot iedereen bij wie hij dacht een gehoor te zullen vinden. En dat waren alle inwoners van het Romeinse Rijk. Of dat nu gehelleniseerde Joden waren of niet-joodse "heidenen" deed er niet toe.

O, ben je weer bezig met paaltjes verplaatsen ? Aanvankelijk richtte hij zich tot de gehelleniseerde joden in de diaspora. Dat hij ook aanhang kreeg van niet-joden is pas later.

Zijn brieven aan (onder meer) de Galaten en aan de Romeinen zijn daar een onweerlegbaar bewijs voor.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_van_ ... e_Romeinen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_van_ ... de_Galaten

Dat Paulus geen succes kende bij de vrome Joden was eigenlijk maar doodnormaal. Zijn visie op Christus was (en is nog steeds) onmogelijk te aanvaarden door iemand die het Joodse geloof ernstig neemt.

Dat dacht ik ook ja ! Vandaar dat hij zich richtte tot niet-vrome joden ( gehelleniseerde joden ).

U kunt het écht niet laten om tegenover uw forumgenoten in een brutale, pontificerende en denigrerende stijl uit de hoek te komen. Wat volstrekt misplaatst is, want u slaat regelmatig de bal flink mis, zoals ik hierboven net heb aangetoond.

Wie arrogantie zaait zal arrogantie oogsten. ( Tal.1 : 13 )
Hierboven doe je enkel aan paaltjes verplaatsen, gezien jou mening geen steek houdt.

Wanneer iemand u daar dan op die wijst en replikeert, dan komt u aandraven met "op de man spelen". Voor mij is de maat vol. Ik antwoord niet meer op proza in dat soort stijl.

Dat heb je al meer belooft.

Tenslotte nog een "off topic": misschien is "Vlaams" volgens u de taal van de Vlamingen. Maar dat veronderstelt dan dat iedereen dialect wauwelt. In ieder geval, u schrijft als Vlaming in het Nederlands en ik ben zo vrij te veronderstellen dat u die taal ook spreekt. Kom dus bij mij a.u.b. niet aandraven met "Vlaams" als benaming voor onze formele taal. Want dan bent u bezig in een van de vele Vlaamse dialecten.

Je zit hier wel op een VLAAMSE site he kees !! Verkoop jouw verhaaltjes maar over de moerdijk !!

[fotofant]

Ik zie dat het er weer pittig aan toe gaat.
Even verder off-topic ofte in de marge = kantlijn
Even ter verduidelijking voor onze "noorderburen" : bron wiki
Vlaams als Zuid-Nederlandse taalvariant. Het Vlaams wordt momenteel niet als officiële taalbenaming erkend, hoewel die benaming officieus wijd verspreid is. Volgens velen is het Vlaams erg verschillend van het in Nederland gesproken Nederlands, en ook van het Standaardnederlands zoals officieel vastgesteld door de Nederlandse Taalunie. Het “Vlaams” (of "Zuid-Nederlands") verschilt van het "Noord-Nederlands" op het gebied van uitspraak, woordenschat en zinnen.

Door vervaging van de grens tussen standaardtaal en dialect in informeel gesproken taalgebruik, is in de laatste decennia ook een tussentaal ontstaan, ook Verkavelingsvlaams genoemd

Het betekent dus echt niet dat we hier alleen maar dialect wouwelen!
Wat het gebruik van dialect betreft moeten onze noorderburen zeker niet voor ons onderdoen, bv Zeeuws (Errremuus, Bresjes, Brûus ed.) of dialecten van Zuid- en Noord Holland. En ik spreek hier heel bewust niet over Fries, want dat is een zelfstandige taal !
Vlaanderen wordt niet gekenmerkt door taalarmoede !!!