Communicatie

Dit is de plaats voor filosofie, psychologie

Is God een ruziestoker?

Ja
7
39%
Nee
8
44%
Dit is anders te interpreteren
2
11%
Dit is allemaal Gods spel
1
6%
 
Totaal aantal stemmen: 18

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

27 okt 2013, 12:38

Met regelmaat kom ik mensen tegen die het over de Bijbel hebben, net zoals gigantische twisten hieruit volgen. Ik dacht, laat me dan ook dat boek eens beginnen lezen en vrij snel kwam ik iets tegen dat m'n aandacht trok, namelijk ...
Genesis 11,1-9 (Babel)

1 Ooit werd er op de hele aarde één enkele taal gesproken. 2 Toen de mensen in oostelijke richting trokken, kwamen ze in Sinear bij een vlakte, en daar vestigden ze zich. 3 Ze zeiden tegen elkaar: ‘Laten we van klei blokken vormen en die goed bakken in het vuur.’ De kleiblokken gebruikten ze als stenen, en aardpek als specie. 4 Ze zeiden: ‘Laten we een stad bouwen met een toren die tot in de hemel reikt. Dat zal ons beroemd maken, en dan zullen we niet over de hele aarde verspreid raken.’ 5 Maar toen daalde de HEER af om te kijken naar de stad en de toren die de mensen aan het bouwen waren. 6 Dit is één volk en ze spreken allemaal een en dezelfde taal, dacht de HEER, en wat ze nu doen is nog maar het begin. Alles wat ze verder nog van plan zijn, ligt nu binnen hun bereik. 7 Laten wij naar hen toe gaan en spraakverwarring onder hen teweegbrengen, zodat ze elkaar niet meer verstaan. 8 De HEER verspreidde hen van daar over de hele aarde, en de bouw van de stad werd gestaakt. 9 Zo komt het dat die stad Babel heet, want daar bracht de HEER verwarring in de taal die op de hele aarde gesproken werd, en van daar verspreidde hij de mensen over de hele aarde.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ge ... =nl&set=10
Wat ik me op basis hiervan afvraag is of God zelf al deze twisten in gang gestoken heeft? Of is mijn interpretatie hierover verkeerd?

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

27 okt 2013, 12:55

YYZ schreef:Met regelmaat kom ik mensen tegen die het over de Bijbel hebben, net zoals gigantische twisten hieruit volgen. Ik dacht, laat me dan ook dat boek eens beginnen lezen en vrij snel kwam ik iets tegen dat m'n aandacht trok, namelijk ...
Genesis 11,1-9 (Babel)

1 Ooit werd er op de hele aarde één enkele taal gesproken. 2 Toen de mensen in oostelijke richting trokken, kwamen ze in Sinear bij een vlakte, en daar vestigden ze zich. 3 Ze zeiden tegen elkaar: ‘Laten we van klei blokken vormen en die goed bakken in het vuur.’ De kleiblokken gebruikten ze als stenen, en aardpek als specie. 4 Ze zeiden: ‘Laten we een stad bouwen met een toren die tot in de hemel reikt. Dat zal ons beroemd maken, en dan zullen we niet over de hele aarde verspreid raken.’ 5 Maar toen daalde de HEER af om te kijken naar de stad en de toren die de mensen aan het bouwen waren. 6 Dit is één volk en ze spreken allemaal een en dezelfde taal, dacht de HEER, en wat ze nu doen is nog maar het begin. Alles wat ze verder nog van plan zijn, ligt nu binnen hun bereik. 7 Laten wij naar hen toe gaan en spraakverwarring onder hen teweegbrengen, zodat ze elkaar niet meer verstaan. 8 De HEER verspreidde hen van daar over de hele aarde, en de bouw van de stad werd gestaakt. 9 Zo komt het dat die stad Babel heet, want daar bracht de HEER verwarring in de taal die op de hele aarde gesproken werd, en van daar verspreidde hij de mensen over de hele aarde.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ge ... =nl&set=10
Wat ik me op basis hiervan afvraag is of God zelf al deze twisten in gang gestoken heeft? Of is mijn interpretatie hierover verkeerd?
Dit is natuurlijk ook weer een verhaaltje dat de Judeeërs na hun ballingschap hebben overgenomen van een Sumerische legende. Let ook weer op de meervoudsvorm in 7. Nu is nog de vraag wat of wie die Sumeriërs als ' goden ' aanzagen. Vast niet de scheppende god van de Judeeërs.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziggoerat

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

27 okt 2013, 13:54

talisman schreef:Let ook weer op de meervoudsvorm in 7. Nu is nog de vraag wat of wie die Sumeriërs als ' goden ' aanzagen. Vast niet de scheppende god van de Judeeërs.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziggoerat
Talisman, dat was m'n volgende vraag, wie is 'we' als er maar één is? Maar is nu God de ruziestoker of anderen? Dat je van veel talen naar één taal kan evolueren, lijkt me logisch. Maar dat plots andersom doen?

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

27 okt 2013, 14:21

YYZ schreef:
talisman schreef:Let ook weer op de meervoudsvorm in 7. Nu is nog de vraag wat of wie die Sumeriërs als ' goden ' aanzagen. Vast niet de scheppende god van de Judeeërs.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziggoerat
Talisman, dat was m'n volgende vraag, wie is 'we' als er maar één is?
:lol: Die " we " kan alles zijn, inclusief aliens. Daar hebben we tot nu toe het raden naar. In elk geval niet de god van de Judeeërs, want die kwam pas in de 8e eeuw voor C. om de hoek kijken.
Maar is nu God de ruziestoker of anderen?
De god uit de het O.T. is gewoon maar een narcistische stamgodje. Die uit het N.T. is dan weer een Ptolemeüs godje met nog slechts drie neteru en is nog te pruimen.
Dat je van veel talen naar één taal kan evolueren, lijkt me logisch. Maar dat plots andersom doen?
Daar moet vast een vertaalfoutje zijn ingeslopen. :wink:

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

27 okt 2013, 17:53

talisman schreef:Daar moet vast een vertaalfoutje zijn ingeslopen. :wink:
Dank, is duidelijk. Enkel dit laatste niet, hoe bedoel je? Hadden we niet de optie van Esperanto bedacht? Ben alvast benieuwd voor die andere God, kom dan nog wel tegen ergens in het verhaal.

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

28 okt 2013, 18:46

talisman schreef::lol: Die " we " kan alles zijn, inclusief aliens. Daar hebben we tot nu toe het raden naar. In elk geval niet de god van de Judeeërs, want die kwam pas in de 8e eeuw voor C. om de hoek kijken.
Talisman, kreeg het volgende antwoord nog binnen op de vraag.
Waarom de spraakverwarring, kijk de achterliggende 'gedachte, idee, intentie' van de mens achter het bouwen van een hoge toren die tot in 'de hemel' reikte was; en is nog steeds tot op de dag vandaag, het grootste probleem van de mens: onafhankelijk willen zijn, en zichzelf tot God zijn. Wij kunnen het, wij weten het, we zullen het zelf wel doen. Laat ons een hoge toren bouwen, en onze onafhankelijkheid vestigen. Gruwel in de ogen van God, God heeft ons God geschapen om in afhankelijkheid en relatie met Hem te leven, niet als rebellen onszelf tot God te gaan zijn of afgoden na te streven die ons niet kunnen redden: geld, macht rijkdom,... Hij wilde zijn macht meten aan die van God...de toren van Babel, is gewoon eenzelfde menselijke uiting van dat kwaad.
Als God zegt in vers 7: Laten wij naar hen toe gaan wil dat zeggen: God bestaat uit de 3-eenheid: Vader, Geest, Zoon, dus wij.
Die 'we' kan inderdaad vanalles zijn, zo blijkt.

fotofant
Lid geworden op: 28 jul 2009, 20:00
Locatie: wenduine

28 okt 2013, 22:21

Of God een ruziestoker is hangt af van de mens die hem (god) geschapen heeft (naar eigen beeld en gelijkenis) ;-)
elk moment is belangrijk

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

29 okt 2013, 08:18

YYZ schreef: Waarom de spraakverwarring, kijk de achterliggende 'gedachte, idee, intentie' van de mens achter het bouwen van een hoge toren die tot in 'de hemel' reikte was; en is nog steeds tot op de dag vandaag, het grootste probleem van de mens: onafhankelijk willen zijn, en zichzelf tot God zijn. Wij kunnen het, wij weten het, we zullen het zelf wel doen. Laat ons een hoge toren bouwen, en onze onafhankelijkheid vestigen. Gruwel in de ogen van God, God heeft ons God geschapen om in afhankelijkheid en relatie met Hem te leven, niet als rebellen onszelf tot God te gaan zijn of afgoden na te streven die ons niet kunnen redden: geld, macht rijkdom,... Hij wilde zijn macht meten aan die van God...de toren van Babel, is gewoon eenzelfde menselijke uiting van dat kwaad.
Dit is de klassieke verklaring omdat men geen betere kan bedenken. God staat hier wel in meervoud en dit epos en is een stuk ouder dan wat we lezen in Genesis. Of het hier om een metafoor gaat is ook zeer de vraag. Zoals ik al schreef kan dit net zo goed gaan om een aliens- interventie. Men heeft blijkbaar minder moeite met dit aan een god toe te schrijven. :wink:
Als God zegt in vers 7: Laten wij naar hen toe gaan wil dat zeggen: God bestaat uit de 3-eenheid: Vader, Geest, Zoon, dus wij.
En dit is dan weer totale nonsens. De 3- eenheid is een N.T. bedenksel en bestaat niet in de joodse religie.
Die 'we' kan inderdaad van alles zijn, zo blijkt.

Mee eens.

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

29 okt 2013, 08:23

fotofant schreef:Of God een ruziestoker is hangt af van de mens die hem (god) geschapen heeft (naar eigen beeld en gelijkenis) ;-)
Een narcistische wrekende en ruzie stokende god zien we ook enkel maar in het O.T. De N.T. god lijkt op een andere leest geschoeid. :lol: ( maar dan zitten we in een andere topic )

janx
Lid geworden op: 02 okt 2008, 19:52

29 okt 2013, 22:10

fotofant schreef:Of God een ruziestoker is hangt af van de mens die hem (god) geschapen heeft (naar eigen beeld en gelijkenis) ;-)
Heel juist Fotofant en zeer goed doorzien. Kijk maar naar die god van geld van heden tendage.
Alles is Één en die Éne is Alles.

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

30 okt 2013, 06:09

talisman schreef:Dit is de klassieke verklaring omdat men geen betere kan bedenken. God staat hier wel in meervoud en dit epos en is een stuk ouder dan wat we lezen in Genesis. Of het hier om een metafoor gaat is ook zeer de vraag. Zoals ik al schreef kan dit net zo goed gaan om een aliens- interventie. Men heeft blijkbaar minder moeite met dit aan een god toe te schrijven. :wink:
Ja, het is maar de vraag wat we onder 'aliën' bedoelen, in deze maatschappij voel ik me ook soms een aliën. Misschien is dat wel zo. :wink:
En dit is dan weer totale nonsens. De 3- eenheid is een N.T. bedenksel en bestaat niet in de joodse religie.
Dank voor nuttige info, je zou dan denken dat men het in het OT nog niet geheel begrepen had. Op die manier kan ik er wel logica in vinden, of het ook ledit tot een rechtvaardiger wereld is maar de vraag.
Mee eens
Ook zeldzaam in deze wereld, zelfs moesten we allemaal dezelfde taal spreken verstaan mensen elkaar niet. :wink:

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

30 okt 2013, 08:32

YYZ schreef:Dank voor nuttige info, je zou dan denken dat men het in het OT nog niet geheel begrepen had.
Als je hiermee bedoeld dat men de 3 eenheid nog niet begrepen had in het O.T. , is dit wel een misvatting. Voor de joden is JHWH ondeelbaar en enig. Het N.T. daarentegen is geschreven door Grieks-Egyptische auteurs ( Alexandrië ) en kent men het principe van neteru. http://nl.wikipedia.org/wiki/Neter
Men gaat aan god verschillende aspecten een naam geven, zoals we ook zien bij de Grieken, de Babyloniërs, de Perzen en de Egyptenaren. Om dit tot een eenheid te brengen heeft men deze neteru op 3 gebracht. De Vader staat voor Oorsprong, de Geest voor goddelijke wijsheid en de Zoon voor het resultaat van de wijsheid van de Vader, het geschapene. Pas in de 4e eeuw heeft men Jezus deze rol van Zoon toegekend, wat geleid heeft tot een breuk binnen de jonge Roomse kerk.

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

30 okt 2013, 08:47

talisman schreef:
YYZ schreef:Dank voor nuttige info, je zou dan denken dat men het in het OT nog niet geheel begrepen had.
Als je hiermee bedoeld dat men de 3 eenheid nog niet begrepen had in het O.T. , is dit wel een misvatting. Voor de joden is JHWH ondeelbaar en enig. Het N.T. daarentegen is geschreven door Grieks-Egyptische auteurs ( Alexandrië ) en kent men het principe van neteru. http://nl.wikipedia.org/wiki/Neter
Men gaat aan god verschillende aspecten een naam geven, zoals we ook zien bij de Grieken, de Babyloniërs, de Perzen en de Egyptenaren. Om dit tot een eenheid te brengen heeft men deze neteru op 3 gebracht. De Vader staat voor Oorsprong, de Geest voor goddelijke wijsheid en de Zoon voor het resultaat van de wijsheid van de Vader, het geschapene. Pas in de 4e eeuw heeft men Jezus deze rol van Zoon toegekend, wat geleid heeft tot een breuk binnen de jonge Roomse kerk.
Dank, bespeur hier weer het element van utopische gespletenheid dat op zich tijdloos is en zich vertaalt in een evolutionair verhaal dat we geschiedenis noemen, ook vandaag is het zoeken naar waarheid of de essentie van dit alles. Ook hier die gnostiek weer, hoe kan het anders natuurlijk. :wink:

janx
Lid geworden op: 02 okt 2008, 19:52

30 okt 2013, 13:56

talisman schreef:Men gaat aan god verschillende aspecten een naam geven, zoals we ook zien bij de Grieken, de Babyloniërs, de Perzen en de Egyptenaren. Om dit tot een eenheid te brengen heeft men deze neteru op 3 gebracht. De Vader staat voor Oorsprong, de Geest voor goddelijke wijsheid en de Zoon voor het resultaat van de wijsheid van de Vader, het geschapene. Pas in de 4e eeuw heeft men Jezus deze rol van Zoon toegekend, wat geleid heeft tot een breuk binnen de jonge Roomse kerk.
Vader voor de oorsprong, de geest voor de wijsheid en de zoon voor het resultaat of te wel de schepping.
Ja, ik zie het ook zo ….
Vader, zijnde ook Moeder, dat gene wat er altijd was, is, de altijd oneindige aanwezigheid.
Geest, dat wat werkzaam is geworden, de gevormde wetmatigheden voor vorming, voortgaan en instandhouding van al het leven (baring) zowel in macro als in micro vorm en dit alles vanuit die Vader en Moederschap.
De Zoon, de mensheid die naar gelijkenis van de Vader/Moeder en daar uit zijn geboren met de zelfde eigenschappen. En zo als ik het zie hebben we nog een lange weg te gaan om volwassen te worden maar wat geeft het?
Wij, het leven zelf, zijn van en uit die oorspronkelijkheid of we het geloven, afwijzen of volkomen belachelijk vinden dat doet het er helemaal niet toe. We hebben een onvoorstelbare grootsheid als toekomst voor ons liggen en te gaan. We zijn nog maar net begonnen.
Alles is Één en die Éne is Alles.

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

30 okt 2013, 15:52

janx schreef:Vader voor de oorsprong, de geest voor de wijsheid en de zoon voor het resultaat of te wel de schepping.
Ja, ik zie het ook zo …. Vader, zijnde ook Moeder, dat gene wat er altijd was, is, de altijd oneindige aanwezigheid. Geest, dat wat werkzaam is geworden, de gevormde wetmatigheden voor vorming, voortgaan en instandhouding van al het leven (baring) zowel in macro als in micro vorm en dit alles vanuit die Vader en Moederschap. De Zoon, de mensheid die naar gelijkenis van de Vader/Moeder en daar uit zijn geboren met de zelfde eigenschappen. En zo als ik het zie hebben we nog een lange weg te gaan om volwassen te worden maar wat geeft het? Wij, het leven zelf, zijn van en uit die oorspronkelijkheid of we het geloven, afwijzen of volkomen belachelijk vinden dat doet het er helemaal niet toe. We hebben een onvoorstelbare grootsheid als toekomst voor ons liggen en te gaan. We zijn nog maar net begonnen.
Dacht ik ook, er is veel 'to do'. Pro forma

Diepgaander beschouwd, het eigen vermogen ligt altijd in de toekomst en het resultaat van hoe we dat aanwenden is hoe we het leven beleven, ons welzijn staat centraal. Ons gezamenlijk vermogen is noodzakelijk om een leven in welzijn te realiseren. Temidden van alle complexiteit en chaos valt dit veel minder op, vertrekkend van ons lege blad wordt dit veel transparanter. Het veronderstelde doemscenario geeft ons alle helderheid om de zaken anders aan te pakken, we herstarten de economie vanuit een mondiale visie. Net zoals traditioneel stellen we een actieplan op en vertalen dat naar een budget, het doel is niet het individuele eigen vermogen zo hoog mogelijk te maken dan wel het algehele welzijn te dienen. Het eigen vermogen ageert als de ‘eeuwig veranderlijke constante’

http://www.chaospunt.org/?page_id=15958