Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

[bluevelvet]

Over welke bronnen heb je het dan talisman ?
Bij jouw commentaren voeg je weinig bronnen.

Een antwoord geven met alleen maar wat internet-sites voldoen niet aan de term DISCUSSIE !

[bluevelvet]

Reza Aslan vertelt dat men in de Evangeliën twee verschillende data geeft voor de geboorte van Jezus ! De ene Mattheus, geeft het jaar 4 v. Christus, een ander Lukas, het jaar 6 na Chr. In het jaar 4 v. Christus omdat Herodes zou gestorven zijn in dat jaar. In het jaar 6 n. Chr. omdat er toen een volkstelling plaats had. Geen enkele van de twee is correct. Ik heb het er al over gehad dat Jezus zou geboren zijn rond het jaar 1 v. Chr. ik ga hier dus niet verder over uitweiden.

Dan heeft hij het over de geslachtslijn van Jezus vernoemd in Mattheus en Lucas die niet overeenkomen. Natuurlijk niet, de ene geeft de geslachtslijn van Josef de andere geeft de geslachtslijn van Maria weer.

[talisman]

http://www.theosofie.net/sunrise/sunris ... licht.html
Dat zijn archeologen :
http://humanities.tau.ac.il/segel/fink2/
http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Asher_Silberman
http://humanities.tau.ac.il/segel/herzog/

Was dit nog niet voldoende BV ???
Moet je dan maar eens raadplegen.

[talisman]

Reza Aslan vertelt dat men in de Evangeliën twee verschillende data geeft voor de geboorte van Jezus ! De ene Mattheus, geeft het jaar 4 v. Christus, een ander Lukas, het jaar 6 na Chr. In het jaar 4 v. Christus omdat Herodes zou gestorven zijn in dat jaar. In het jaar 6 n. Chr. omdat er toen een volkstelling plaats had. Geen enkele van de twee is correct. Ik heb het er al over gehad dat Jezus zou geboren zijn rond het jaar 1 v. Chr. ik ga hier dus niet verder over uitweiden.

He kijk, dan staan er tóch fouten in ' Het woord van God '.

[bluevelvet]

Welke fouten talisman ?

Dat in Reza Aslan's boek er nogal wat fouten in staan beschreven is zeker.
- Zo ontkent hij sommige verzen in de evangeliën en anderen aanvaardt hij dan weer wel wanneer ze hem van pas komen om zijn verhaal te ondersteunen.
- Hij informeert ons dat het evangelie van Mark niets zegt over de verrijzenis van Jezus, maar hij vergeet de verzen van Mark 14:28 en 16:7.
- Verder beweert hij dat de brieven van Paul het merendeel van het N.T. uitmaken terwijl het echter een kwart betreft !
- Hij dateert de vernietiging van de stad Sepphoris (dicht bij Nazareth) in 6 n. Chr. terwijl deze stad door Varus vernietigd werd in 4 v. Chr., een tiental jaren eerder !
- Hij claimt dat Stefanus, de eerste christelijke martelaar, vanuit de hellenistische diaspora kwam. Dit is pure uitvinding, omdat veel Grieks-sprekende Joden gelijk Stefanus reeds generaties lang in Jeruzalem leefden. Ze hadden zelfs hun eigen Grieks-sprekende synagogen.
- Hij zegt dat ene Jezus, zoon van Ananias, een profetisch figuur in Jerusalem in de jaren 60 na Chr. sprak over de verschijning van de 'Messias" . De enige bron (Josephus) zegt niets over dat feit !
- Aslan beweert dat de evangelist Lukas weigerde om Paul een 'apostel' te noemen omdat slechts de Twaalf deze titel mochten dragen die Paul zo hopeloos voor hem zelf claimde. In feite noemt Lukas Paul en Barnabas 'apostelen' in Handelingen 14:14. Van bijna alles wat Aslan zegt over Paul is fel overdreven of zelfs vals !

Men kan het hele artikel HIER lezen.

Als conclusie schrijft het artikel dit :
"Damaging history
The most disappointing thing about the fanfare accorded to a book like Zealot is not that it will undermine the Christian faith (it will not); even less that it poses a challenge to the consensus of working scholars (it certainly does not). It is that it chips away at the public's confidence in history per se.
For a brief moment, Reza Aslan will be heralded as a breakthrough author. In a month or so, some other theory, equally unsubstantiated and certainly contradictory, will get the same kind of airtime. Such works are generally ignored by working scholars, who tend to be suspicious of anything that bypasses the peer review process."


Een boek zoals "Zealot" zal het christelijk geloof NIET ondermijnen

[Vesselin]

Een boek zoals "Zealot" zal het christelijk geloof NIET ondermijnen!

En dat is eenvoudig omdat een geloof niet te ondermijnen valt! Nergens anders om: rationele argumenten spelen geen rol!

De grote existentialistische filosoof Kierkegaard was gelovig en zei, in navolging van Tertullianus : "Credo quia absurdum (est)!"
"De filosoof Kierkegaard zou geen enkele ruimte laten voor een rationele onderbouwing van de these dat God bestaat. Het aanvaarden van God is bij hem een strikt persoonlijke keuze, een ‘sprong in het absurde’, waar ons verstand niet aan te pas komt. Geloof kan nooit vanuit de rede worden gevonden omdat het louter een zaak is van subjectieve innerlijke hartstocht." (bron)

[talisman]

Welke fouten talisman ?

Twee verschillende geboortedata van Jezus. Heb je zélf aangegeven.

Dat in Reza Aslan's boek er nogal wat fouten in staan beschreven is zeker.
- Zo ontkent hij sommige verzen in de evangeliën en anderen aanvaardt hij dan weer wel wanneer ze hem van pas komen om zijn verhaal te ondersteunen.

De fouten die Aslan maakt is omdat hij steeds vanuit het N.T. vertrekt en deze als feit gaat zien. Zo werkt een geschiedkundige niet.

- Hij informeert ons dat het evangelie van Mark niets zegt over de verrijzenis van Jezus, maar hij vergeet de verzen van Mark 14:28 en 16:7.

In beide verzen staat niks wat betrekking heeft op een verrijzenis.

Men kan het hele artikel HIER lezen.

Je zou ook het boek zelf kunnen lezen en er zelf een mening kunnen over vormen i.p.v. na te praten wat anderen je voorzeggen.

Een boek zoals "Zealot" zal het christelijk geloof NIET ondermijnen

Dat denk ik ook niet. Niet voldoende onderbouwd door steeds vanuit het N.T. te vertrekken. Dan zijn de boeken van Charles Vergeer beter opgebouwd en als hij het N.T. gebruikt is dit uit de Griekse brontekst.

[bluevelvet]

Welke fouten talisman ?

Twee verschillende geboortedata van Jezus. Heb je zélf aangegeven.

Ja, die heb ik aangegeven als zijnde van de hand van Aslan. Hoe heeft hij dat berekend ?

Christenen weten dat Jezus ongeveer geboren is in het jaar 1 en dat er een volkstelling was in het jaar 1. Dat heb ik al uitgelegd. Moet jij weten als jij iets anders gelooft !

[bluevelvet]

Hij informeert ons dat het evangelie van Mark niets zegt over de verrijzenis van Jezus, maar hij vergeet de verzen van Mark 14:28 en 16:7.

In beide verzen staat niks wat betrekking heeft op een verrijzenis.

Marc : 14 : 28 : " Maar nadat ik uit de dood ben opgewekt, zal ik jullie voorgaan naar Galilea".
Marc 16 : 7 : "Maar ga tegen zijn leerlingen en tegen Petrus zeggen: "Hij gaat u voor naar Galilea. Daar zult u Hem zien, zoals Hij u gezegd heeft."

In vers 6 lezen we eerst nog dat de engel in het graf tot de vrouwen verklaarde dat Jezus tot leven gewekt was !

En dat heeft volgens jou geen betrekking op de verrrijzenis van Jezus

[talisman]

Welke fouten talisman ?

Twee verschillende geboortedata van Jezus. Heb je zélf aangegeven.

Ja, die heb ik aangegeven als zijnde van de hand van Aslan. Hoe heeft hij dat berekend ?

Christenen weten dat Jezus ongeveer geboren is in het jaar 1 en dat er een volkstelling was in het jaar 1. Dat heb ik al uitgelegd. Moet jij weten als jij iets anders gelooft !

Dit is de grootste onzin die ik hier ooit heb gelezen. Jij bent écht al ver weg.

[talisman]

Hij informeert ons dat het evangelie van Mark niets zegt over de verrijzenis van Jezus, maar hij vergeet de verzen van Mark 14:28 en 16:7.

In beide verzen staat niks wat betrekking heeft op een verrijzenis.

Marc : 14 : 28 : " Maar nadat ik uit de dood ben opgewekt, zal ik jullie voorgaan naar Galilea".
Marc 16 : 7 : "Maar ga tegen zijn leerlingen en tegen Petrus zeggen: "Hij gaat u voor naar Galilea. Daar zult u Hem zien, zoals Hij u gezegd heeft."

In vers 6 lezen we eerst nog dat de engel in het graf tot de vrouwen verklaarde dat Jezus tot leven gewekt was !

En dat heeft volgens jou geen betrekking op de verrrijzenis van Jezus

Dat is blijkbaar de JG bijbelversie die jij gebruikt.
Hier de Statenvertaling:

Marcus 14: 27 En Jezus zeide tot hen: Gij zult in dezen nacht allen aan Mij geergerd worden; want er is geschreven: Ik zal den Herder slaan, en de schapen zullen verstrooid worden.
28 Maar nadat Ik zal opgestaan zijn, zal Ik u voorgaan naar Galilea.

Niks " opgewekt uit de dood " maar " opstaan " tegen het Romeins bewind zoals geschreven staat dat ik ( Jezus ) zal slaan .
En wat betreft Marcus vanaf hoofdstuk 16 : Dit is een later toevoegsel wat in de oudere versies niet voorkomt. En ook staat er zelfs niet dat hij tot leven gewekt is. Dit staat er :

Marcus 16 :6 En in het graf ingegaan zijnde, zagen zij een jongeling, zittende ter rechter zijde, bekleed met een wit lang kleed, en werden verbaasd.
7 Maar hij zeide tot haar: Zijt niet verbaasd; gij zoekt Jezus den Nazarener, Die gekruist was; Hij is opgestaan; Hij is hier niet; ziet de plaats, waar zij Hem gelegd hadden.

Er staat ook niet ' engel ', maar ' jongeling '.

[bluevelvet]

De geciteerde verzen komen uit de Wilibrordbijbel en/of de Nieuwe Bijbelvertaling !

In Marcus staat inderdaad jongeman of jongeling, maar in Johannes 20 :12 en Mattheus 28 : 2-5 is er sprake van engelen. Of weet je niet dat een engel een geest is maar zich kan materialiseren
Zie ook het gebruik van "angel" in de King James Bible in Mattheus en Johannes.

Neemt niet weg dat het wel degelijk om de verrijzenis van christus gaat en dat Aslan absoluut geen kenner is van het N.T. en jij precies ook niet

In Marcus evangelie vinden we in oude manuscripten en vertalingen een toevoegsel vanaf vers 9 tot en met 20. De Willibrordbijbel , Nieuwe Bijbelvertaling en de King James Bible, waarvan sprake hierboven, bevatten wel deze verzen, maar in andere vertalingen werden ze misschien toegevoegd in een voetnoot.

[talisman]

De geciteerde verzen komen uit de Wilibrordbijbel en/of de Nieuwe Bijbelvertaling !

In Marcus staat inderdaad jongeman of jongeling, maar in Johannes 20 :12 en Mattheus 28 : 2-5 is er sprake van engelen. Of weet je niet dat een engel een geest is maar zich kan materialiseren .

Zo zie je maar weer hoe die auteurs elkaar hebben tegengesproken. En let wel als je op straat of elders een jongeling ontmoet, denk dan niet dat dit altijd een engeltjen is hoor.

Neemt niet weg dat het wel degelijk om de verrijzenis van christus gaat en dat Aslan absoluut geen kenner is van het N.T. en jij precies ook niet

Ik wel, maar jij niet.

In Marcus evangelie vinden we in oude manuscripten en vertalingen een toevoegsel vanaf vers 9 tot en met 20. De Willibrordbijbel , Nieuwe Bijbelvertaling en de King James Bible, waarvan sprake hierboven, bevatten wel deze verzen, maar in andere vertalingen werden ze misschien toegevoegd in een voetnoot.

Zie je wel dat jij maar een leek bent op dit gebied. Ik noem dit " een-achter-de-k***n-lopend-lid ".

[bluevelvet]

Wel, wel, talisman, jij gelooft dat een "jongeling" die steen voor Jezus graf heeft kunnen wegrollen en dat hij daar gewoon zat te wachten op de komst van de vrouwen en/of discipelen
En van tegenspreken heb je ook al niets verstaan ! Om een engel te zien moet hij getransformeerd worden in een menselijke gedaante, en vandaar die jongeling in het graf, zodat hij Jezus getrouwen kon aanspreken en hen vertellen dat Jezus opgewekt was ! Geen engel, geen jongeling ! Niet moeilijk om te verstaan hé.

De evangeliën geven ook meteen uitsluitsel dat de lijkwade van Turijn niet van Jezus afkomstig kan zijn, daar zij spreken over windsels en een doek om het hoofd van Jezus, dit even terzijde.

De zeer belangrijke codices Vaticanus en Sinaïticus laten het evangelie van Markus hoofdstuk 16 eindigen op vers 8, maar dat wil niet zeggen dat Markus inderdaad zijn evangelie met vers 8 heeft geëindigd. Er zijn tal van argumenten die pleiten tegen deze opvatting. Men kan zich moeilijk inbeelden dat Markus niet over verschijningen zou geschreven hebben, daar hij in vers 7 al het vooruitzicht stelt op Jezus verschijning.
Je moet daarvoor geen leek zijn !

[talisman]

Wel, wel, talisman, jij gelooft dat een "jongeling" die steen voor Jezus graf heeft kunnen wegrollen en dat hij daar gewoon zat te wachten op de komst van de vrouwen en/of discipelen

Even voor de duidelijkheid : Dit heeft nooit plaats gevonden, maar ik wil wel in het verhaaltje wel even meestappen. Natuurlijk was die jongeling niet alleen. Vermoedelijk wel een hele groep medestrijders. Je denkt toch niet aan een engel mag ik hopen. Dat is de versie voor kleuters en achtergestelde geesten.

De evangeliën geven ook meteen uitsluitsel dat de lijkwade van Turijn niet van Jezus afkomstig kan zijn, daar zij spreken over windsels en een doek om het hoofd van Jezus, dit even terzijde.

Even terzijde ? Wat the fuck komt die vervalsing hier doen ? Hopeloos op zoek naar argumenten ?

De zeer belangrijke codices Vaticanus en Sinaïticus laten het evangelie van Markus hoofdstuk 16 eindigen op vers 8, maar dat wil niet zeggen dat Markus inderdaad zijn evangelie met vers 8 heeft geëindigd. Er zijn tal van argumenten die pleiten tegen deze opvatting. Men kan zich moeilijk inbeelden dat Markus niet over verschijningen zou geschreven hebben, daar hij in vers 7 al het vooruitzicht stelt op Jezus verschijning.
Je moet daarvoor geen leek zijn !

Als goed gebrainwashte JG kan men dat zeker niet voorstellen. OMDAT DIT NOOIT HEEFT PLAATS GEVONDEN KAN HIJ DAAR MOEILIJK OVER GESCHREVEN HEBBEN. Men heeft er dan later zelf wat bij verzonnen. En ook de codici Vaticanus en Sinaïticus zijn wel oud, maar niet de originelen. Die hebben ze wijselijk vernietigd.
Lees dit nog eens rustig door hoe ze de gelovigen al 1800 jaar voor zot houden:
http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/gesch ... umran.html
http://www.michaelturton.com/Mark/GMark01.html