Bidden, wie doet dat nog?

hier is plaats voor alle wereldreligies

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

09 jun 2015, 11:40

Wil. schreef:
socrates schreef: Nieuwe goden die niet in de bijbel voorkomen zijn $ en €
Je vergeet Mattheus 6:24
Schitterend ! :lol:

socrates
Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
Locatie: EUROPA

09 jun 2015, 21:51

talisman schreef:
Wil. schreef:
socrates schreef: Nieuwe goden die niet in de bijbel voorkomen zijn $ en €
Je vergeet Mattheus 6:24
Schitterend ! :lol:
Bedankt, ik heb weer veel geleerd over de Bijbel en ook een beetje over geld. Terloops weze nog vermeld dat geld behoort tot de beruchte drie G's. :idea:
"Nothing matters very much and few things matter at all".Lord Balfour

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

10 jun 2015, 15:22

Tja, geld he, men zegt wel eens dat geld de oorzaak is van veel kwaad !
Voor aleer geld bestond werd er o.a. veel geruild met vee. Het Latijnse woord voor "geld" pecunia, is afgeleid van pecus wat "vee" betekent.
In de tijd van Abraham gebruikten ze ook goud en zilver tot een bepaald gewicht als ruilmiddel. Het Hebreeuws voor "geld" is letterlijk zilver.
Men neemt algemeen aan dat de eerste geldstukken ca. 700 v. Chr. zijn ontstaan. De Israelieten zouden pas na hun terugkeer uit ballingschap voor het eerst munten gebruikt hebben.
De bijbel stelt dat geld zowel nuttig als kwalijk kan zijn. Een goed gebruik van geld wordt door God goedgekeurd, maar de liefde voor geld of zijn vertrouwen op geld stellen kan problemen met zich meebrengen.
Ja net als nu, hebben mensen voor geld moorden gepleegd, zijn verraders geworden, de waarheid vervalst, zich geprostitueerd, hun geloof verloren, en zich met veel pijnen doorboord schrijft 1 Tim. 6:10.
Niemand kan met zijn rijkdom een dag aan zijn leven toevoegen of van zijn dodelijke ziekte genezen zegt Gods woord.
De mensen zullen het geld liefhebben (2 Tim. 3:2) en het succes van iemand wordt gemeten naar zijn salaris, zijn bezittingen....
Maar maakt veel geld hebben werkelijk gelukkig :?:

werewoef
Lid geworden op: 05 apr 2005, 17:53

10 jun 2015, 18:51

Té veel geld hebben, misschien niet, maar helemaal geen hebben ....
Ge weet toch Blue dat de mensen die onder de armoedegrens leven vaker ziek worden omdat zelfs het remgeld voor een onderzoek te duur wordt .

Een uitspraak van de oudere mensen van vroeger :

"" als ge brood , vlees en kaas hebt liggen op je plank ( doorgaans in de kelder ) en dan voegden ze er nog aan toe ""en als ge iedereen het zijn kunt geven ( de rekeningen kunnen betalen ) moogde toch niet klagen "" En later werd dan nog misschien het "" appeltje voor den dorst "" bijgevoegd "" . Maar deze appeltjes zijn hedentendage zeldzamer en zeldzamer ....

mvg-werewoef
AMEN en AUM

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

10 jun 2015, 19:43

bluevelvet schreef:Maar maakt veel geld hebben werkelijk gelukkig :?:
Deze oefening behoort tot een psychologisch onderzoek met een bijzonder resultaat. Gewoon eens proberen, de vraag is om te omschrijven wat je ziet in onderstaand beeld, ook wat je hierbij denkt.
Afbeelding

socrates
Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
Locatie: EUROPA

10 jun 2015, 20:48

YYZ schreef:
bluevelvet schreef:Maar maakt veel geld hebben werkelijk gelukkig :?:
Deze oefening behoort tot een psychologisch onderzoek met een bijzonder resultaat. Gewoon eens proberen, de vraag is om te omschrijven wat je ziet in onderstaand beeld, ook wat je hierbij denkt.
Afbeelding
Ik zie een afbeelding van een aantal rechthoekige vormen waarop vermoedelijk het uitzicht van een Amerikaanse dollar is aangebracht. Het geheel van rechthoeken schijnt een "gestalt" te vormen. Het lijkt alsof de rechthoeken door een luchtstroom zijn verplaatst en quasi op een hoopje zijn gegooid.
"Nothing matters very much and few things matter at all".Lord Balfour

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

11 jun 2015, 11:42

socrates schreef:Ik zie een afbeelding van een aantal rechthoekige vormen waarop vermoedelijk het uitzicht van een Amerikaanse dollar is aangebracht. Het geheel van rechthoeken schijnt een "gestalt" te vormen. Het lijkt alsof de rechthoeken door een luchtstroom zijn verplaatst en quasi op een hoopje zijn gegooid.
En wat zie je als je dit hieraan toevoegt? "In die zin is Hij 'the fellow-sufferer who understands'." Meer of minder?

Volgens Whitehead moet het dualisme tussen God en de wereld doorbroken worden. God is immers zelf ook een actuele entiteit. Het verschil tussen God en de wereld is echter wel, dat God een eeuwige actuele entiteit is, en de wereld slechts tijdelijk is. God verenigt twee verschillende polen in zich. Whitehead noemt deze twee polen de primordiale en de consequente natuur. De primordiale natuur omvat het actieve en creatieve aspect van God. De consequente natuur omvat het passieve en receptieve van God.

In zijn primordiale natuur beïnvloedt God het universum op een positieve manier. God doet dit nooit dwingend. Dat zou Hij zelfs niet eens kunnen. God is in deze opvatting namelijk niet almachtig, omdat de actuele entiteiten nooit totaal gedwongen kunnen worden. God kan de entiteiten echter wel lokken in de richting van het goede. Het doel hiervan is om een zo groot mogelijke harmonie te laten ontstaan. God is hierbij wel eeuwig, ongeschapen en onveranderlijk.

In zijn consequente natuur is God afhankelijk van de wereld. God redt het vergankelijke door het op te nemen in zijn eigen leven. God 'verliest niets dat behouden kan worden'. In tegenstelling tot zijn primordiale natuur, is Gods consequente natuur wel veranderlijk. Maar ze verlaat het oude niet, maar neemt het in liefde op. God beleeft de lijdenservaringen van de wereld mee. In die zin is Hij 'the fellow-sufferer who understands'.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alfred_North_Whitehead

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

11 jun 2015, 13:14

werewoef schreef:Té veel geld hebben, misschien niet, maar helemaal geen hebben ....
Ge weet toch Blue dat de mensen die onder de armoedegrens leven vaker ziek worden omdat zelfs het remgeld voor een onderzoek te duur wordt .

Een uitspraak van de oudere mensen van vroeger :

"" als ge brood , vlees en kaas hebt liggen op je plank ( doorgaans in de kelder ) en dan voegden ze er nog aan toe ""en als ge iedereen het zijn kunt geven ( de rekeningen kunnen betalen ) moogde toch niet klagen "" En later werd dan nog misschien het "" appeltje voor den dorst "" bijgevoegd "" . Maar deze appeltjes zijn hedentendage zeldzamer en zeldzamer ....

mvg-werewoef
Volledig akkoord werewoef dat er mensen onder de armoedegrens leven, dat is spijtig genoeg ook het geval in de 'rijke' landen. Dat is een politiek debat.
En nog beter dan wat ouderen zeggen schrijft de bijbel zich content te stellen voor een dag, de volgende dag brengt al zijn eigen zorgen met zich mee. Niettegenstaande dat principe waren er heel wat bijbelse voorouders rijk. Rijk zijn is niet verkeerd, valt te bezien hoe men ermee om gaat : geven is beter dan ontvangen. Als christen kan dat tellen !

socrates
Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
Locatie: EUROPA

11 jun 2015, 17:03

Wie niets kan geven kan dus nooit beter zijn ??
"Nothing matters very much and few things matter at all".Lord Balfour

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

11 jun 2015, 17:52

socrates schreef:Wie niets kan geven kan dus nooit beter zijn ??
De smriti zijn klassieke religieuze geschriften uit India. Het begrip komt van de sanskriet wortel of dhatu smŗ, smarati, wat zich herinneren betekent. Smriti heeft dus betrekking op die geschriften waarmee men zich 'de oorspronkelijke wijsheid' herinnert. Ze staan vedisch tegenover de śruti-geschriften, die weergeven 'wat gehoord werd' ofwel die teksten vormen die de klassieke geschriften van India, de Veda's en de Upanishads uitmaken, waarin resp. de mantra's, hymnen en gebeden staan voor de rituelen en de vedische basisfilosofie wordt besproken. Men spreekt in dit verband ook van het rechtstreeks van God gehoord hebben, en dat wat minder direct werd ervaren en herinnerd. De minder directe, vaak allegorische, ervaring van de srmiti is er meer voor de gewone man.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Smriti

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

11 jun 2015, 20:35

In verband met het gebed kunnen we ons afvragen wat God zou denken over allerhande hulpmiddelen die in godsdiensten gebruikt worden.
Zowel in het katholicisme, boeddhisme, hindoeïsme, islam.... , worden voorwerpen gebruikt om gunsten te verkrijgen of zegeningen te ontvangen. De enen gebruiken bv. kruisbeelden, rozenkransen, gebedsmolens, al of niet gepaard gaande met allerlei riten, speciale klederdracht, aansteken van kaarsen, enz......

In de bijbel wordt echter door geen enkele aanbidder een voorwerp gebruikt om tot God te bidden.

socrates
Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
Locatie: EUROPA

11 jun 2015, 20:46

bluevelvet schreef:In verband met het gebed kunnen we ons afvragen wat God zou denken over allerhande hulpmiddelen die in godsdiensten gebruikt worden.
Zowel in het katholicisme, boeddhisme, hindoeïsme, islam.... , worden voorwerpen gebruikt om gunsten te verkrijgen of zegeningen te ontvangen. De enen gebruiken bv. kruisbeelden, rozenkransen, gebedsmolens, al of niet gepaard gaande met allerlei riten, speciale klederdracht, aansteken van kaarsen, enz......

In de bijbel wordt echter door geen enkele aanbidder een voorwerp gebruikt om tot God te bidden.
Is een "offer" dan geen smeekbede (bede zoals in bidden) ? Een vet schaap of een kind is dan wel geen voorwerp maar werd toch gebruikt om zegeningen te verkrijgen ?
"Nothing matters very much and few things matter at all".Lord Balfour

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

12 jun 2015, 12:09

bluevelvet schreef:In verband met het gebed kunnen we ons afvragen wat God zou denken over allerhande hulpmiddelen die in godsdiensten gebruikt worden. Zowel in het katholicisme, boeddhisme, hindoeïsme, islam.... , worden voorwerpen gebruikt om gunsten te verkrijgen of zegeningen te ontvangen. De enen gebruiken bv. kruisbeelden, rozenkransen, gebedsmolens, al of niet gepaard gaande met allerlei riten, speciale klederdracht, aansteken van kaarsen, enz......In de bijbel wordt echter door geen enkele aanbidder een voorwerp gebruikt om tot God te bidden.
Je hoeft enkel jezelf te offeren BV, iets dat maar al te vaak verkeerd begrepen wordt.
Gast

13 jun 2015, 11:43

YYZ

Je bent blijkbaar een grote aanhanger van het Hindoeïsme en je denkt dat die de waarheid in pacht hebben?
Het land waar nog mensen leven in varkensstallen, op straat, in ellende.....

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

13 jun 2015, 13:40

*leah* schreef:YYZ

Je bent blijkbaar een grote aanhanger van het Hindoeïsme en je denkt dat die de waarheid in pacht hebben? Het land waar nog mensen leven in varkensstallen, op straat, in ellende.....
Ik geen aanhanger van het Hindoeïsme, dat zou een getuigenis zijn van het niet begrijpen van het Hindoeïsme. Exact hetzelfde vind je namelijk terug in elke religie, enkel anders omschreven misschien. En dat is dan het verschil tussen Godsdienst en Religie, het wel of niet zien van het element van de utopische gespletenheid dat ten grondslag ligt aan alles. Voorbij aan de Godsmystiek is waar we Leah vinden, je bent de enige getuige van dit alles. :wink: