Wat is de mens ?

hier is plaats voor alle wereldreligies

Wilsophie
Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24

26 mar 2016, 10:05

talisman schreef:
Wilsophie schreef: [...]want het voorhangsel is gescheurd en de toegang is vrij.
Weer eens voorbeeld van het niet begrijpen van het N.T.
Het voorhangsel was niet echt gescheurd, gezien dit nog werd intact werd meegedragen in de triomftocht van Titus in 71 n.C.
De auteur van het Marcus evangelie wil met het scheuren zeggen dat JHWH de Tempel verlaten had.(Markus 15: 34 Mijn God, Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten?) Dit evangelie is geschreven in 71 - 72 na de val van Jeruzalem en de plundering van de Tempel. JHWH had volgens Markus de joden verlaten en partij gekozen voor de overwinnaar.
Welke overwinnaar bedoel je nu?
Het is natuurlijk inlegkunde als jij gaat bepalen wat de auteur met "scheuren" wil zeggen. Misschien even kijken wat er precies in het Grieks voor een woord staat? Het feit dat God de Here Jezus aan het kruis verliet en Hij in diepe duisternis daar hing was op het moment dat Hij de zonde van de hele wereld op Zich gelegd kreeg en dus moest sterven om die zonden in de dood te brengen. God haat de zonden, maar heeft de zondaar lief en daarom verliet God op dat moment de Here Jezus.
God had geen letterlijke tempel verlaten, want Hij woont niet in een tempel met handen gebouwd. Toen niet en nu nog niet. Dat de geschiedenis daar een dergelijke draai aangeeft zou best kunnen, maar de uitspraak dat God de Heer zou verlaten is niet bedacht door Marcus, maar wordt al in de Psalmen geprofeteerd. En toen wist echt niemand iets van de vernietiging van de toenmalige 2e of 3e tempel. Er zijn verschillende tempels vernietigd en dat zijn slechts gewone gebouwen zoals een kerk ook een gewoon gebouw is, en een synagoge ook. Vanaf de opstanding woont God trouwens in de tempel die de Bijbel de Gemeente noemt. Wij zijn Zijn tempel. En zolang de Gemeente van gelovigen Zijn tempel is, zal er geen tempel in Jeruzalem herbouwd worden.
Het voorhangsel dat scheurde van Godswege dus van Boven naar beneden en wordt ook door Paulus aangehaald en uitgelegd in zijn brieven.
Ik vermoed in de Hebr. brief maar dat moet ik even opzoeken.

De beschuldiging dat iemand niet goed de Bijbel leest vind ik altijd zo makkelijk gezegd en ook nu weer zo slecht onderbouwd met allerlei veronderstellingen die niemand kan controleren.

Als het voorhangsel scheurde zou het Nieuwe Verbond aanbreken en dat is dus ook gebeurd.


Vandaar deze uitspraak : Markus 15: 39 En de hoofdman over honderd, die daarbij tegenover Hem stond, ziende, dat Hij alzo roepende den geest gegeven had, zeide: Waarlijk, deze mens was een Godszoon! ( de vertaling uit het Koinè Grieks laat hier meermaals te wensen over. Gods zoon is in figuurlijke zin bedoeld. Een joods auteur zou het nooit hebben over een fysieke zoon, gezien dit blasfemie zou zijn ).
Ik zie Marcus niet als een joods auteur, maar als een discipel van de Here Jezus die heel goed wist dat de Here Jezus de Zoon van God was, dus is er totaal geen sprake van blasfemie.
Geef de vertaling van het Grieks maar even weer dan kunnen we zien of het meermaals te wensen over liet. Op deze manier iets roepen daar kan ik niks mee. Marcus beschrijft de Here Jezus als de lijdende Knecht des HEEREN en belicht Hem vanuit die positie en vergeet niet dat de centurion een gelovige was geworden en geloofde in de Zoon van God en daarom riep Hij dat uit als heiden wel te verstaan. Niet als Jood. Er valt meer over deze centurion te zeggen, maar dat leidt wat te ver.
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner

Wilsophie
Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24

26 mar 2016, 10:17

. Het voorhangsel in de tempel scheurde
Juist op het ogenblik dat Jezus stierf kregen dienstdoende priesters in de tempel de schrik van hun leven:

"Op dat moment scheurde in de tempel het voorhangsel van boven tot onder in tweeën ..." (Matteüs 27:51, NBV2004)

Dit was ongehoord. Het kon niet anders of God Zelf had hier de hand in. Zou Jezus dan toch de Messias zijn geweest? Hoe moesten ze het vertellen aan de hogepriester? Het voorhangsel diende om de allerheiligste afdeling van de tempel af te sluiten zodat niemand naar binnen kon kijken. Nu stond ineens alles open. Wat had dit te betekenen? Dit wonderteken had een zeer krachtige symbolische betekenis. Door het sterven van Jezus was de verzoening tussen God en de wereld tot stand gebracht en was de troon van God toegankelijk voor ieder die in Jezus zou geloven.

Vergeet ook niet dat het een Romeinse hoofdman was dus geen Jood en dat er tijdens dat scheuren er een hevige aardbeving was en in die schrik en angst riep de hoofdman: "Zie je wel Hij is waarlijk Gods Zoon."
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner

Wilsophie
Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24

26 mar 2016, 10:21

Wat bracht de Romeinse hoofdman tot zijn erkenning? Hij was onder de indruk van wat hij zag! Hij zag Jezus sterven en tegelijkertijd het voorhangsel van de tempel scheuren! Matteus 27:50 zegt: “EN ZIET, het voorhangsel van de tempel scheurde…”. De woorden “en ziet!” onderstrepen dat het waarneembaar was. Het gaat daarbij niet om het voorhangsel in de tempel (voor het heilige der heiligen) dat niemand kon zien maar om het voorhangsel van de tempel, aan de buitenkant. Omdat het heiligdom gebouwd was op het oosten, was het voorhangsel op afstand uitsluitend waarneembaar vanaf de Olijfberg (Zach.14:4).

Vergis u niet: dat voorhangsel van de tempel was kolossaal groot. Flavius Josephus beschrijft dat dit gordijn maar liefst 7 meter breed en 24 meter hoog was. Dat is de hoogte van een gebouw van 8 verdiepingen! Stond men op de Olijfberg, op hemelsbreed pakweg een kilometer afstand (Hand.1:12), dan kon dat reusachtige gordijn met gemak gezien worden.

Jezus werd niet gekruisigd ten westen of ten noorden van de stad, maar ten oosten van de stad. Golgotha wordt dikwijls (vooral in liederen) een heuvel genoemd, maar dat heeft geen Bijbelse grond. De evangelisten spreken stuk voor stuk van “een plaats genaamd Golgotha” (Mat.27:33; Mar.15:22 en Joh.19:17). Het was een plaats vanwaar het voorhangsel van de tempel gezien kon worden. Slechts de Olijfberg komt daarvoor in aanmerking.

De Olijfberg speelt een cruciale (!) rol in de grote Bijbelse heilsfeiten. Jezus stierf daar en werd daar ook begraven (Joh.19:41). Hij verrees daar uit het graf. Hij voer daar ten hemel (Hand.1:12) en in de toekomst zullen daar zijn voeten staan tot verlossing van zijn volk (Zach.14:4). Het is de berg ten oosten van Jeruzalem, vanwaar de zon opgaat. Vanwaar de nacht verdwijnt en een nieuwe dag aanbreekt!
Bron: "Het goede nieuws"
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner

Wilsophie
Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24

26 mar 2016, 10:29

Talisman schreef:Het voorhangsel was niet echt gescheurd, gezien dit nog werd intact werd meegedragen in de triomftocht van Titus in 71 n.C.

Dat was onmogelijk, het gordijn woog 30 ton.
Het hing aan een stenen kalf of latei die tenminste 9 meter lang was, op twee kapitale zuilen rustte en eveneens circa 30.000 kilogram zwaar was.
Overigens scheurde het voorhangsel niet toen Hij riep: "Mijn God, Mijn God waarom hebt Gij Mij verlaten? "
Maar toen Hij riep: "Vader in Uw handen beveel ik Mijn geest". En dat is belangrijk voor de essentie van het samenvallen van dit kruiswoord en het scheuren van het gordijn.

De Schrift zegt dat het voorhangsel van boven naar beneden scheurde en terecht zien wij hierin de Goddelijke hand, die zelf de afscheiding ophief. Omdat het mensdom nu heilig of geheiligd was? Natuurlijk niet.
Maar omdat de Sjechina niet langer in de tempel zou wonen.
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

26 mar 2016, 10:43

Wilsophie schreef: Welke overwinnaar bedoel je nu?
De Romeinen natuurlijk. Wie anders...
Het is natuurlijk inlegkunde als jij gaat bepalen wat de auteur met "scheuren" wil zeggen.
En daar bezondigd jij er niet aan ?? Ik geef de verklaring die filologen daar aan geven en zuig dat niet uit m'n duim hoor.
Misschien even kijken wat er precies in het Grieks voor een woord staat?
Daar moet je het Griekse woord niet voor opzoeken, maar wel de gebruiken en symboliek van de joden. Er wordt wel meer gescheurd in het N.T. Allemaal i.v.m. afstand nemen van.
Het feit dat God de Here Jezus aan het kruis verliet en Hij in diepe duisternis daar hing was op het moment dat Hij de zonde van de hele wereld op Zich gelegd kreeg en dus moest sterven om die zonden in de dood te brengen.
Dat hij de zonden van de hele wereld op zich nam staat nergens, maar ook nergens in het N.T. Als er sprake is van " onze zonden " slaat dit enkel op de joden die de Wet van Mozes niet meer correct naleefden.
God had geen letterlijke tempel verlaten, want Hij woont niet in een tempel met handen gebouwd. Toen niet en nu nog niet.
Voor de joden van toen wél !! En dit is geschreven door een Romeinse jood. Wat jij geloofd doet hier niks ter zake.
Dat de geschiedenis daar een dergelijke draai aangeeft zou best kunnen, maar de uitspraak dat God de Heer zou verlaten is niet bedacht door Marcus, maar wordt al in de Psalmen geprofeteerd. En toen wist echt niemand iets van de vernietiging van de toenmalige 2e of 3e tempel.
Psalmen heeft het over de 1e tempel en Markus heeft het over de 2e tempel. ER IS GEEN DERDE TEMPEL
Er zijn verschillende tempels vernietigd en dat zijn slechts gewone gebouwen zoals een kerk ook een gewoon gebouw is, en een synagoge ook. Vanaf de opstanding woont God trouwens in de tempel die de Bijbel de Gemeente noemt. Wij zijn Zijn tempel. En zolang de Gemeente van gelovigen Zijn tempel is, zal er geen tempel in Jeruzalem herbouwd worden.
Nogmaals, dit is wat jij en je gemeente geloofd, maar niet de auteurs van het N.T.
Het voorhangsel dat scheurde van Godswege dus van Boven naar beneden en wordt ook door Paulus aangehaald en uitgelegd in zijn brieven.
Ik vermoed in de Hebr. brief maar dat moet ik even opzoeken.
Je moet het voor mij niet opzoeken. Ik ken deze geschiedenis beter dan jij en je geloofsgenoten. Het voorhangsel was nooit écht gescheurd en is nog een hele tijd tentoongesteld in het keizerlijk paleis als buit.
En wat die brieven van Paulus betreft, die zijn zoals wij ze kennen pas geschreven op het eind van de 1e eeuw met het nodige knip en plakwerk.
En voor de prijs van een dagmenu kan je dit lezen in dit boek:
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
http://www.letterenfonds.nl/en/author/1 ... es-vergeer
De beschuldiging dat iemand niet goed de Bijbel leest vind ik altijd zo makkelijk gezegd en ook nu weer zo slecht onderbouwd met allerlei veronderstellingen die niemand kan controleren.
Dit kan men al jaren controleren, maar geen enkele gelovige neemt de moeite. Liever een banaan in elke oor en een blinddoek voor.
Ik heb door de jaren heen een hele bibliotheek opgebouwd en daarvan is de prof. Charles Vergeer het dichtst bij een goed onderbouwde reconstructie gekomen.

Wilsophie
Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24

26 mar 2016, 10:58

Wat een agressieve manier van reageren.

Hebreeën 10:18-22: (Efeze 2:14-16):
Dewijl wij dan broeders, vrijmoedigheid hebben om in te aan in het Heiligdom door het bloed van Jezus op een verse (namelijk op een nieuwe) en
levende Weg, welken Hij ons ingewijd heeft door het Voorhangsel, dat is
Zijn vlees
; En dewijl wij hebben één Hogepriester over het huis Gods; Zo laat ons toegaan met een waarachtig hart, in volle verzekerdheid des ge-
loofs, onze harten gereinigd zijnde van het kwaad geweten, en het lichaam
gewassen zijnde met rein water.
Toen de HEERE Jezus stierf, scheurde het Voorhangsel immers van
boven naar beneden?
Door de levende God, Die boven is, werd de weg vrijgemaakt
tot in het binnenst Heiligdom
.
26
Door het scheuren van het vlees van de HEERE Jezus is er nu vrije toegang
tot de Christus en de Troon Zijner genade.

Dat betekent voor mij het scheuren van het Voorhangsel en hier wil ik het bij laten.
Je weet alles veel beter zeg je zelf en dat vind ik geen basis noch een uitgangspunt om hier verder over te praten. Ik laat de zegen van Pasen niet wegnemen door wat gebral.
Ik ben blij dat ik Christus mag zien als overwinnaar op satan en op de dood en niet de Romeinen uit die tijd. Wie anders? Christus natuurlijk. Hij is onze Overwinnaar en als je niet gelooft in Johannes 3 vers 16 dan ben je de betreurenswaardigste onder de mensen en is er voor jou helemaal geen weg geopend tot de troon der genade. Laat het voorhangsel dan maar meesjouwen in een processietocht of hoe dat heten mag. Voor mij heeft dat geen enkele waarde maar ik geloof het ook niet. Je hebt dat ook niet kunnen aantonen. Veel geschreeuw maar weinig wol.
Ik weet ook niet wat je met "je gemeente" en jouw geloofsgenoten bedoelt.
Ik bedoel met De Gemeente altijd het Lichaam van Christus waar ik toebehoor en niet een plaatselijke gemeente. Je minachting voor de brieven van Paulus deel ik niet uiteraard.
Ik wens je niettemin goede Paasdagen.

P.S. Doe mij maar een dagmenu. Die boeken kunnen in de vuilnisbak.
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner

Wilsophie
Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24

26 mar 2016, 11:12

Talisman schreef:En daar bezondigd jij er niet aan ?? Ik geef de verklaring die filologen daar aan geven en zuig dat niet uit m'n duim hoor.
Voortaan even rustig je post nalezen beste man. "bezondig" moet zonder "d" en een filoloog bestaat niet. Dus toch uit je duim?

Ik begrijp niet dat wat ik geloof niet terzake doet en wat jij allemaal van "filologen" aanneemt de waarheid zou moeten zijn? Hoe arrogant kan iemand zijn.....
Al heb je een boekenkost vol met professoren, het heeft geen enkele waarde als je zo met Gods Woord omgaat zoals je in je reacties doet. Dat is pas blasfemie.
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner

Wilsophie
Lid geworden op: 09 mei 2013, 15:24

26 mar 2016, 11:19

Talisman schreef:Nogmaals, dit is wat jij en je gemeente geloofd, maar niet de auteurs van het N.T.

Quote: Wilsophie
Het voorhangsel dat scheurde van Godswege dus van Boven naar beneden en wordt ook door Paulus aangehaald en uitgelegd in zijn brieven.
Ik vermoed in de Hebr. brief maar dat moet ik even opzoeken.
Talisman schreef: Je moet het voor mij niet opzoeken. Ik ken deze geschiedenis beter dan jij en je geloofsgenoten.
Vooringenomen stelling want jij weet niet wat mijn geloofsgenoten geloven, je weet ook niet wie dat zijn, dus stop maar met al dat opgeblazen gedoe.
Ik bedoelde geen geschiedenis , ik bedoelde wat Paulus schrijft aan de Hebr. brief, maar ook dat heeft geen zin, want je gelooft niet in dat gedeelte van het NT dus wat je wel gelooft weet ik niet, want Joh. 3 vers 16 is er ook al uitgescheurd.
Alle opschepperij over al je kennis en het verwerpen van Gods Woord valt niet onder religie, noch onder psychologie, noch onder filosofie, maar wellicht onder een zelfingenomenheid die elke dialoog onmogelijk maakt, maar ik wil je wel netjes antwoorden op al je beschuldigingen. Wie weet kun je er nog iets van leren?
Win10Home-32bit-RAM4GB-IE11-FF-Chrome-MBAM-AdwCleaner-Ccleaner

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

26 mar 2016, 11:29

Wilsophie schreef:Wat een agressieve manier van reageren.
Helemaal geen agressieve manier, maar wel eentje wat tegen je haren in strijkt.
Je weet alles veel beter zeg je zelf en dat vind ik geen basis noch een uitgangspunt om hier verder over te praten. Ik laat de zegen van Pasen niet wegnemen door wat gebral.
Zeker weten dat ik hier meer over weet. Ik bral niet, maar jij kan het gewoon niet hebben dat iemand je tegenspreekt.
Laat het voorhangsel dan maar meesjouwen in een processietocht of hoe dat heten mag.
Kijk, je had hier zelfs geen weet van.
Voor mij heeft dat geen enkele waarde maar ik geloof het ook niet. Je hebt dat ook niet kunnen aantonen. Veel geschreeuw maar weinig wol.
Het enige wat jij hier doet is wat devote nonsens verkopen. Ik geef hier duidelijk wetenschappelijk onderzoek aan wat als bron gebruikt is.
Ik weet ook niet wat je met "je gemeente" en jouw geloofsgenoten bedoelt.
Je minachting voor de brieven van Paulus deel ik niet uiteraard.
Door geloof te hechten aan een sterk geredigeerde versie van Paulus' boodschap en geloofsovertuiging ban nu net jij die hem minacht.
P.S. Doe mij maar een dagmenu. Die boeken kunnen in de vuilnisbak.
Die reactie had ik wel verwacht. Hier wat uit je nek komen kletsen onder de vlag van devotie en verdraagzaamheid. Je bent niet beter dan een I.S. sympathisant. Je moest je schamen. :cry:

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

26 mar 2016, 11:31

Wilsophie schreef:Vooringenomen stelling want jij weet niet wat mijn geloofsgenoten geloven, je weet ook niet wie dat zijn, dus stop maar met al dat opgeblazen gedoe. Ik bedoelde geen geschiedenis , ik bedoelde wat Paulus schrijft aan de Hebr. brief, maar ook dat heeft geen zin, want je gelooft niet in dat gedeelte van het NT dus wat je wel gelooft weet ik niet, want Joh. 3 vers 16 is er ook al uitgescheurd. Alle opschepperij over al je kennis en het verwerpen van Gods Woord valt niet onder religie, noch onder psychologie, noch onder filosofie, maar wellicht onder een zelfingenomenheid die elke dialoog onmogelijk maakt, maar ik wil je wel netjes antwoorden op al je beschuldigingen. Wie weet kun je er nog iets van leren?
Ik hoop oprecht dat je daarin ook slaagt, Talisman is al lang de weg kwijt waardoor hij altijd zo vreemd om zich heen slaat zonder enig begrip waar het nu echt om gaat. We blijven hopen.

Om het goddelijke te kunnen ervaren moet de mens tot zijn ware zelf komen en dus wakker worden uit de verdovende roes waarin hij kan verkeren. De hermetici waren ervan overtuigd dat dit een moeilijke weg vol hindernissen is en dat velen de weg nooit vinden of hem, al dan niet tijdelijk, weer kwijt raken. De hermetica hebben tot doel om de geestelijke leiding en het onderricht te bieden die hierbij nodig zijn. Het uiteindelijke doel, de ervaring van de goddelijke werkelijkheid, kan echter niet geleerd, maar enkel persoonlijk beleefd worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hermetisme

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

26 mar 2016, 11:35

Wilsophie schreef:
Talisman schreef:En daar bezondigd jij er niet aan ?? Ik geef de verklaring die filologen daar aan geven en zuig dat niet uit m'n duim hoor.
Voortaan even rustig je post nalezen beste man. "bezondig" moet zonder "d" en een filoloog bestaat niet. Dus toch uit je duim?
Is dat de enige opmerking ? Wat een enge geest heb jij zeg, en nog dom ook. Filoloog bestaat niet ? :lol:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Filologie

Al heb je een boekenkost vol met professoren, het heeft geen enkele waarde als je zo met Gods Woord omgaat zoals je in je reacties doet. Dat is pas blasfemie.
boekenkOst. De pot verwijt de ketel....
Ik begrijp ten minste wat er toen geschreven werd. Wentel je nu maar verder in je zelfgenoegzaamheid. :evil:

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

26 mar 2016, 11:42

talisman schreef:Is dat de enige opmerking ? Wat een enge geest heb jij zeg, en nog dom ook. Filoloog bestaat niet ? boekenkOst. De pot verwijt de ketel....Ik begrijp ten minste wat er toen geschreven werd. Wentel je nu maar verder in je zelfgenoegzaamheid.
Hebben inmiddels een collage gemaakt van je tussenkomsten hier, het is een lange reeks soortgelijken die niets aan het toeval overlaten. Het is aandoenlijk, denk je dat zelfstandig te kunnen oplossen?

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

26 mar 2016, 11:46

Wilsophie schreef: Ik bedoelde geen geschiedenis , ik bedoelde wat Paulus schrijft aan de Hebr. brief, maar ook dat heeft geen zin, want je gelooft niet in dat gedeelte van het NT dus wat je wel gelooft weet ik niet, want Joh. 3 vers 16 is er ook al uitgescheurd.
Wat Paulus werkelijk geschreven heeft weet jij niet. Wat jij weet is een vervormde en herschreven versie met de nodige aanvullingen. Dat is ook de reden waarom sommige teksten elkaar tegenspreken.
Alle opschepperij over al je kennis en het verwerpen van Gods Woord valt niet onder religie, noch onder psychologie, noch onder filosofie, maar wellicht onder een zelfingenomenheid die elke dialoog onmogelijk maakt, maar ik wil je wel netjes antwoorden op al je beschuldigingen. Wie weet kun je er nog iets van leren?
Wel stuk hypocriet, ik geef je de kans iets op te steken van wat er werkelijk geschreven stond en wanneer men corruptie op deze teksten gepleegd heeft. Dit is kennis wat jij totaal mist. In al jouw naïviteit staat kennis blijkbaar gelijk met opschepperij. Van jou kan ik dus niks meer leren dan wat holle dialogen orakelen.

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

26 mar 2016, 11:50

YYZ schreef:
Wilsophie schreef:Vooringenomen stelling want jij weet niet wat mijn geloofsgenoten geloven, je weet ook niet wie dat zijn, dus stop maar met al dat opgeblazen gedoe. Ik bedoelde geen geschiedenis , ik bedoelde wat Paulus schrijft aan de Hebr. brief, maar ook dat heeft geen zin, want je gelooft niet in dat gedeelte van het NT dus wat je wel gelooft weet ik niet, want Joh. 3 vers 16 is er ook al uitgescheurd. Alle opschepperij over al je kennis en het verwerpen van Gods Woord valt niet onder religie, noch onder psychologie, noch onder filosofie, maar wellicht onder een zelfingenomenheid die elke dialoog onmogelijk maakt, maar ik wil je wel netjes antwoorden op al je beschuldigingen. Wie weet kun je er nog iets van leren?
Ik hoop oprecht dat je daarin ook slaagt, Talisman is al lang de weg kwijt waardoor hij altijd zo vreemd om zich heen slaat zonder enig begrip waar het nu echt om gaat. We blijven hopen.

Om het goddelijke te kunnen ervaren moet de mens tot zijn ware zelf komen en dus wakker worden uit de verdovende roes waarin hij kan verkeren. De hermetici waren ervan overtuigd dat dit een moeilijke weg vol hindernissen is en dat velen de weg nooit vinden of hem, al dan niet tijdelijk, weer kwijt raken. De hermetica hebben tot doel om de geestelijke leiding en het onderricht te bieden die hierbij nodig zijn. Het uiteindelijke doel, de ervaring van de goddelijke werkelijkheid, kan echter niet geleerd, maar enkel persoonlijk beleefd worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hermetisme
Ben je d'r weer met je hermetica? Wat the fuck heeft dit hier nu mee te maken ?

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

26 mar 2016, 11:51

YYZ schreef:
talisman schreef:Is dat de enige opmerking ? Wat een enge geest heb jij zeg, en nog dom ook. Filoloog bestaat niet ? boekenkOst. De pot verwijt de ketel....Ik begrijp ten minste wat er toen geschreven werd. Wentel je nu maar verder in je zelfgenoegzaamheid.
Hebben inmiddels een collage gemaakt van je tussenkomsten hier, het is een lange reeks soortgelijken die niets aan het toeval overlaten. Het is aandoenlijk, denk je dat zelfstandig te kunnen oplossen?
Vergeet vooral niet een van je wel bekende tabelletjes bij te voegen en de impact op de economie, oen.