TRUMP wordt een goede president

[Silver Wolf]

JERUZALEM
De Amerikaanse ambassadrice in Bruxelles/Brussel, kwaakte op de radio...
- (in een soort Frans met meer haar op, dan het ketjes-dialect van een kiekenfretter) -
dat "Jeruzalem al voor 3.000 jaar de hoofdstad van de Joden was".

Nu, ja... als de regering van Vlaanderen ook zo mag redeneren,
kunnen we weldra ons tochtgat aan de Noordzee duchtig uitbreiden
en o.a. Frans Vlaanderen én Zeeuws Vlaanderen opnieuw aanhechten. 

sw

[Wil.]

" "sinds de Joden destijds er massaal wegtrokken om de wereld te veroveren. "

Dat is een symbolische  joodse mythe - er in nooit een letterlijke massale diaspora van joodse mensen geweest. Enkel het geloof heeft zich redelijk massaal weten te verspreiden.

Letterlijk niet. Ze zijn wel de wereld gaan rondzwerven en de betere plaatsjes gaan opzoeken i.p.v. in hun erbarmelijke woestijn te blijven sukkelen. 

Tiens, tiens, ik dacht dat het precies Israël was dat de woestijn had omgevormd tot vruchtbaar land, terwijl dat nog altijd niet lukt bij de buren.

 Een Jood is inderdaad berucht voor zijn lepe hebzucht.

Van stigmatiseren gesproken. Schaamte is er niet meer bij. Waarom stel je niet voor dat ze een herkenbaar teken dragen, dan kunnen we beter op onze hoede zijn???

[Gast]

" "sinds de Joden destijds er massaal wegtrokken om de wereld te veroveren. "

Dat is een symbolische  joodse mythe - er in nooit een letterlijke massale diaspora van joodse mensen geweest. Enkel het geloof heeft zich redelijk massaal weten te verspreiden.

Letterlijk niet. Ze zijn wel de wereld gaan rondzwerven en de betere plaatsjes gaan opzoeken i.p.v. in hun erbarmelijke woestijn te blijven sukkelen. 

Tiens, tiens, ik dacht dat het precies Israël was dat de woestijn had omgevormd tot vruchtbaar land, terwijl dat nog altijd niet lukt bij de buren.

Waarmee ? Met schapenmest of met kamelenmest ?  Dat staat ook in die Koraanse bijbel beschreven , toch ?

 Een Jood is inderdaad berucht voor zijn lepe hebzucht.

Van stigmatiseren gesproken. Schaamte is er niet meer bij. Waarom stel je niet voor dat ze een herkenbaar teken dragen, dan kunnen we beter op onze hoede zijn???

Ze dragen toch al een keppelke ?   Gebaar niet van krommenaas , ge weet heel goed wie van oudsher de rijksten der aarde zijn , en wat hun afkomst is ...  allemaal geleerd van de Farizeeers   De doorsnee Jood is trouwens een geslaagd ondernemer. Daar zouden wij Vlamingen nog beter iets van opsteken i.p.v. te janken over wat ons niet lukt , en wat in onze buurlanden wel schijnt te lukken.

[MOLCO]

Trump is gewoon een gevaar voor onze wereldbol, nog meer dan de klimaatverandering.

Wie er gelijk heeft in de spanningen tussen Joden en Palestijnen, doet er in eerste instantie zelfs niet toe. 
Alle, al is het maar minieme, inspanningen om tot een vergelijk te komen, worden door de Heer Trump gekelderd door één domme maatregel. De deur wordt opengezet voor nieuw geweld en nieuwe potentiële terroristen. 

Trump is een wandelende nucleaire bom.

[Wil.]

Trump is gewoon een gevaar voor onze wereldbol, nog meer dan de klimaatverandering.

Wie er gelijk heeft in de spanningen tussen Joden en Palestijnen, doet er in eerste instantie zelfs niet toe. 
Alle, al is het maar minieme, inspanningen om tot een vergelijk te komen, worden door de Heer Trump gekelderd door één domme maatregel. De deur wordt opengezet voor nieuw geweld en nieuwe potentiële terroristen. 

Trump is een wandelende nucleaire bom.

De Palestijnen hebben al meerdere keren de kans gehad om een oplossing te aanvaarden. Ze hebben het altijd afgewezen. Reden? Wat eens islamitische grond was, moet eeuwig islamitische grond blijven. Dát is de kern van het ganse probleem.

Ten tweede, je lijkt te suggereren dat de Palestijnen geen vredevol volkje zijn. Ze belijden nochtans 'the religion of peace' . Is het dan niet te verwachten dat zij de tegenpartij zullen uitnodigen om over het probleem te praten, eerder dan geweld te gaan plegen? Zo'n ingesteldheid zoals jij hier tentoonspreidt, heet tegenwoordig 'islamofoob' zijn. Dat is toch het laatste wat je wil, hé?

[Gast]

....

De Palestijnen hebben al meerdere keren de kans gehad om een oplossing te aanvaarden. Ze hebben het altijd afgewezen. Reden? Wat eens islamitische grond was, moet eeuwig islamitische grond blijven. Dát is de kern van het ganse probleem.....

De Palestijnen willen geen pottenkijkers meer , geen Israelische bezetting , en geen Joodse nederzettingen meer.   Is dat teveel gevraagd ? Blijkbaar wel voor de Israeli's.

[davang]

....

De Palestijnen hebben al meerdere keren de kans gehad om een oplossing te aanvaarden. Ze hebben het altijd afgewezen. Reden? Wat eens islamitische grond was, moet eeuwig islamitische grond blijven. Dát is de kern van het ganse probleem.....

De Palestijnen willen geen pottenkijkers meer , geen Israelische bezetting , en geen Joodse nederzettingen meer.   Is dat teveel gevraagd ? Blijkbaar wel voor de Israeli's.

Los van het onderwerp beste TSof, weet dat maar waar op de wereld er een moskee staat of geplaatst wordt, dit voor moslims betekend dat die plaats voor eeuwig en altijd moslim gebied is...   anderen er niets meer hebben te 'zeggen'...

[walteropdemaan]

Wetenschappers geïntrigeerd: is dit een buitenaardse verkenner of gewoon een rare ruimterots?Blijkbaar breekt Trump niet alleen potten op aarde zelfs in de ruimte komen ze zien om het te geloven.KLIKKEN 

[maior domus]

De Palestijnen willen geen pottenkijkers meer , geen Israelische bezetting , en geen Joodse nederzettingen meer.   Is dat teveel gevraagd ? Blijkbaar wel voor de Israeli's.

U vertelt hier een grote onwaarheid, Spirit.
(Uit onwetendheid of uit kwaadwilligheid, dat laat ik in het midden)
De palestijnen zijn de bezetters van Joodse grond, niet omgekeerd !!

[Gast]

De Palestijnen willen geen pottenkijkers meer , geen Israelische bezetting , en geen Joodse nederzettingen meer.   Is dat teveel gevraagd ? Blijkbaar wel voor de Israeli's.

U vertelt hier een grote onwaarheid, Spirit.
(Uit onwetendheid of uit kwaadwilligheid, dat laat ik in het midden)
De palestijnen zijn de bezetters van Joodse grond, niet omgekeerd !!

Lees eens de laatste bijdragen in topic "Israël en de Palestijnen: enige toelichting"

[frits1955]

Hoe 2  islamofoben elkaar tegenspreken op dezelfde pagina:

a.""De palestijnen zijn de bezetters van Joodse grond, niet omgekeerd !!"

b. "Reden? Wat eens islamitische grond was, moet eeuwig islamitische grond blijven. Dát is de kern van het ganse probleem."

[Wil.]

Hoe 2  islamofoben elkaar tegenspreken op dezelfde pagina:

Mag ik jou even een taallesje geven, frits?  Je gebruikt de term islamofoben zonder goed te beseffen wat je daar schrijft.

Een fobie, zo schrijft Van Dale, is een ongemotiveerde vrees.
fo·bie (de; v; meervoud: fobieën) 1(psychologie) ongemotiveerde vrees

http://www.vandale.nl/gratis-woordenboe ... i_19ZCWx-Y

Het gaat in de meeste andere definities over een irrationele angst die beklemmend of verlammend kan werken, zoals claustrofobie of arachnafobie. Er is aan een kleine ruimte niets te vinden waardoor een persoon daarvoor angst zou moeten hebben. Maar bij sommigen komt die onverklaarbare angst voor.

Wanneer mensen de zaak bestudeerd hebben en met goede argumenten kunnen aantonen waarom men vreest dat de islamideologie een nefaste zaak is binnen de westerse gemeenschappen, dan is daar niets ongemotiveerds aan. Dat is een weloverwegen besluit.
Denk je dat de aanwezigen die de bataclan hebben overleefd, of die het Manchester optreden hebben meegemaakt of die per toeval in Maalbeek op de trein zaten, of die in Berlijn en Stockholm en New York net niet werden omvergemaaid door een truckbestuurder ook met een ongemotiveerde vrees zitten? Echt?

Ik heb ook een zekere vrees voor nazi's. Noem je mij dan een nazifoob, frits?

[frits1955]

""Wanneer mensen de zaak bestudeerd hebben en met goede argumenten kunnen aantonen waarom men vreest dat de islamideologie een nefaste
zaak is binnen de westerse gemeenschappen, dan is daar niets
ongemotiveerds aan. Dat is een weloverwegen besluit.
"


It's all in the eye of the beholder.

1. islam wordt gezien als een monolithisch, gesloten blok, statisch en niet in staat tot aanpassing aan nieuwe situaties.
2. De islam wordt gezien als afgescheiden, 'anders': (a) geen gemeenschappelijke doelen en waarden met andere culturen, (b) niet
   beïnvloed door andere culturen, (c) geen effect op andere culturen.
3. De islam wordt gezien als inferieur aan het Westen: barbaars, irrationeel, primitief en seksistisch.
4. De islam wordt gezien als gewelddadig, bedreigend, steun verlenend aan terrorisme, betrokken in een "botsing der beschavingen".
5. De islam wordt gezien als een politieke ideologie die wordt gebruikt voor politiek en militair gewin.
6. De kritiek die vanuit de islam geuit wordt op het Westen wordt zonder meer afgewezen.
7. Vijandigheid jegens de islam wordt gebruikt om discriminatie van moslims goed te praten, alsmede hun buitensluiting uit de samenleving.
8. Vijandigheid jegens moslims wordt aanvaard als een natuurlijk en gewoon verschijnsel.

Bovenstaande karakteristieken zijn volgens Wikipedia typerend voor een islamofoob. In vele posts van uw hand aangaande de islam kan ik die veelvuldig aantreffen.- niet altijd allemaal tegelijkertijd uiteraard.
Wat "goede argumenten" zijn dienaangaande is subjectief en als je die dan gaat gebruiken als "motivering" is dat eveneens subjectief . In uw wereldbeeld zullen dat allicht goede argumenten en dito motiveringen zijn maar dat is geen algemene en voor iedereen geldende"waarheid"uiteraard.

[Wil.]

""Wanneer mensen dezaak bestudeerd hebben en met goede argumenten kunnen aantonen waarom men
vreest dat de islamideologie een nefaste
zaak is binnen de westerse gemeenschappen, dan is daar niets
ongemotiveerds aan. Dat is een weloverwegen besluit.
Bovenstaande karakteristieken zijn volgens Wikipedia typerend voor een
islamofoob. In zo goed als alle posts van uw hand aangaande de islam kan ik die
veelvuldig aantreffen.- niet altijd allemaal tegelijkertijd uiteraard.
Wat "goede argumenten" zijn dienaangaande is subjectief en als je die
dan gaat gebruiken als "motivering" is dat eveneens subjectief . In
uw wereldbeeld zullen dat allicht goede argumenten en dito motiveringen zijn
maar dat is geen algemene en voor iedereen
geldende"waarheid"uiteraard.

1. Het logisch denken staat duidelijk niet meer op niveau. Wanneer je in je verweer precies het omstreden begrip gaat gebruiken om de aanklacht tegen dat gewraakte begrip te vergoelijken, dan zijn we rond, hé?
Je gebruikt de wikiterm 'islamofobie' om de zinloosheid van die term islamofobie goed te praten. Wordt eens wakker, zeg!

Gewoon nadenken en de term islamofobie uit elkaar halen, is dat te moeilijk?
Tjonge toch... Dit is zo'n geval waar Wiki de bal misslaat. En dat op grond van logica.



2. Laat me dat riedeltje eventjes uitbenen en op zijn waarde beoordelen:

a. [*] islam wordt gezien als een monolithisch, gesloten blok, statisch enniet in staat tot aanpassing aan nieuwe situaties.[/i][/b]
Waar schrijf ik iets over "islam"? Ik heb het steeds over de islamIDEOLOGIE. Snap je 't verschil?  De islam is een verzamelwoord dat zowel op de moslims als op de ideologie kan wijzen. De islamideologie zit
vervat in drie bronnen: 1. de koran : onveranderlijk  2. de uitspraken van Mohammed: die zijn gefileerd en goedgekeurd door Boekhari: onmiskenbaar juist en deel van het geloof. 3. de geschiedenis van de profeet en van de islamreligie of -ideologie als geheel.  Ook daaraan valt niets meer te veranderen. Het verleden is nl. voorbij.
Welnu, de ideologie zoals ik die defineer (en dat doen ook de geleerden) ligt vast.

[*]De islam wordt gezien als afgescheiden, 'anders': (a) geengemeenschappelijke doelen en waarden met andere culturen, (b) niet beïnvloed
door andere culturen, (c) geen effect op andere culturen.[/i][/b]
Gaat het over de moslims of over de ideologie? Waar beweer ikdat de moslims niet beïnvloed worden door onze cultuur? Dat is heel zeker wél het geval. Waar beweer ik dat de islamideologie geen effect heeft op onze
cultuur? Dat is ook het geval.
Welke zijn de gemeenschappelijke doelen en waarden? Hebben we die ook met het nazisme? Dan ook met de islamideologie.

de islam wordt gezien als inferieur aan het Westen: barbaars,irrationeel, primitief en seksistisch.
Gaat het over de islamideologie? Die is met grote zekerheid inferieur aan de Westerse waarden.
Barbaars en primitief? Wat met het afhakken van handen? Wat met de plicht om vrouwen te slaan die opstandig zouden kunnen zijn?
Irrationeeel? Zoals elke "godsdienst" is deze ideologie irrationeel, maar tot daar aan toe.
Seksistisch? Wat met deze 'goddelijke' uitspraak? 'Uw vrouwen zijn als een akker voor u. Gaat daarom in tot uw akker zoals gij het zelf goed acht' ?
M.a.w. 'grab 'em by the pussy' en dit keer door Allah goedgekeurd!

[*]De islam wordt gezien als gewelddadig, bedreigend, steun verlenend aan terrorisme,
betrokken in een "botsing der beschavingen".[/i][/b]
Gaat het over de islamideologie of over de moslims die deideologie toepassen? Allebei misschien?
Wat vind je van de Koran waarin de stelling staat: “Zij diemét de profeet zijn, zijn hard tegen ongelovigen en zachtmoedig onder elkaar’.  Is dat bedreigend?
De profeet liet 700 mannen op één dag het hoofd afhakken(joden) . Geld dat als ‘gewelddadig’?
Vandaag nog heb ik gepost hoe in het Oostenrijkse Graz een imam de voorbereidingen voor een opstand in de gevangenis mee in orde bracht, zodat opgesloten misdadigers zouden kunnen ontsnappen. Geldt dat al als ‘steun aan terrorisme’ of is dat nog te soft. Neem in dat geval Anjem Chaudary uit het VK maar als terrorist-in-de-dop.
Bestaat er één moslimland dat grenst aan een land met eenandere beschaving waar géén bloedvergieten in naam van de islam plaatsvindt? Is dat voldoende als ‘botsing der beschavingen’ ?

[*]De islam wordt gezien als een politieke ideologie die wordt gebruikt voor politiek
en militair gewin.[/i][/b]
Gaat het over de islamideologie of over de moslims? Ik neemaan dat je het dit keer hebt over de ideologie. Welaan dan: de ayatollah Khomeini zegt het zo: “Wanneer men een beetje aandacht schenkt aan de regels van islamitisch besturen, islamitische politiek, de islamitische maatschappij en islamitische economie, dan zal men zich realiseren dat de islam een heel politieke religie is. Om het even wie zegt dat religie apart staat van politiek, is een dwaas ; hij kent de islam niet of kent de politiek niet.”
Wie dat niet gelooft, moet eens beginnen tellen: 64% van detekst in de koran gaat over de kafir. Dat zijn degenen die niets te maken hebben met die club. Maar toch worden er regels opgelegd op wat een kafir mag
en niet mag in een moslimgebied. Dat is de essentie van politiek: regels uitvaardigen waaraan iedereen zich moet houden.

[*]De kritiek die vanuit de islam geuit wordt op het Westen wordtzonder meer afgewezen.[/i][/b]
Vanuit de islam? Bedoel je vanuit de ideologie zoals die inde bronteksten staat? Geef dan eens een voorbeeld. Ik kan me wel indenken dat
moslims kritiek geven die terecht kan zijn. B.v. westerlingen zorgen niet goed
genoeg voor hun ouderen.
Larie dus.

[*]Vijandigheid jegens de islam wordt gebruikt om discriminatievan moslims goed te praten, alsmede hun buitensluiting uit de samenleving.[/i][/b]
Wat bedoel je met ‘de islam’? De ideologie of de mensen die zich moslims noemen?  Heb je ook maar één voorbeeld waar ik dat tegenoverde mensen doe of waar ik mensen discrimineer?  En wat is er verkeerd aan het vijandig staantegenover een ideologie zoals het nazisme of zoals de islamideologie?
 
*]Vijandigheid jegens moslims wordt aanvaard als een natuurlijk engewoon verschijnsel.
Aha, voor het eerst grote duidelijkheid, maar tegelijk nietvoor mij bedoeld. Bewijs het maar eens met één voorbeeld. Bemerk ook de veralgemening in de uitspraak “moslims”  , niet 'sommige moslims'.

[Wil.]

Wat "goede argumenten" zijn dienaangaande is subjectief en als je die
dan gaat gebruiken als "motivering" is dat eveneens subjectief . In  uw wereldbeeld zullen dat allicht goede argumenten en dito motiveringen zijn  maar dat is geen algemene en voor iedereen  geldende "waarheid"uiteraard.

Je maakt een typische stromanredenering; je schildert een verkeerd beeld en je kunt het vervolgens gemakkelijk afbreken.

• Wanneer ik zeg dat de ideologie seksistisch is, en ik lees voor uit de 'statuten' van die ideologie, dan is dat objectief, niet subjectief. Jouw stromanredenering is overduidelijk.

•  Wanneer ik voorbeelden aanhaal van mensen die gruwelijke misdrijven plegen in naam van hun ideologie en waar je in de 'statuten' van die ideologie letterlijk kunt lezen wat er moest uitgevoerd worden, dan is dat niet subjectief, maar objectief.
Of heb jij een rozige verklaring voor soera 9: 5: "Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de
afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag."