godsdienst

[YYZ]

Is die "zogenaamde GOD" een hij ??? Dacht eerder aan een "HET" bovenaardse oerkrachten die er altijd zijn geweest maar waar wij nietige mens niets van begrepen...... ze hebben het sinds tijden een "naam" moeten geven, niet ????

De gnostiek kent een hoogste godheid die onkenbaar en onpersoonlijk is. Die ene hoogste godheid is uitgevloeid in andere goden. Er zijn dus andere lagere goden uit de hoogste godheid voortgekomen. Het is een automatisch proces. Deze goden zijn voortgekomen uit de hoogste god en op hun beurt brengen zij ook weer andere goden voort. Al die uitlvoeiingen (emanenties) bij elkaar vormen, zo luidt de theorie, het pleroma, dat is "de volheid" van de godheid.

http://www.internetbijbelschool.nl/tran ... leng13.htm

[ebenhaezer]

Het ging hier toch over GODSDIENST dacht ik ?

De dwaas zegt in zijn hart : Er is geen God (Ps . 14 : 1 ) !
In Joh. 12 : 46 staat : " Ik ben een Licht , in de wereld gekomen , opdat ieder die in Mij gelooft , niet in de duisternis blijft " .
Dus , wie in Hem gelooft , en aanneemt wat Gods Woord over zijn Leven en Verzoeningsdood zegt , leert God in zijn échte wezen kennen !
God is niet alleen de Schepper , maar ook de Redder , door Zijn Zoon Jezus Christus , die de weg van herstel voor de mensheid heeft bereid . Daarover gaat het , en dat is ware GODSDIENST !

[Gast]

Maar God is geen Hij, Zhij of Hzij is eerlijker, God is een Kracht....

[ebenhaezer]

Maar God is geen Hij, Zhij of Hzij is eerlijker, God is een Kracht....

Oké Leah , dat is jouw mening , en dat mag , maar laat mij ook de mijne mogen houden ! En een ' Zhij of Hzij ' , bestaat in onze taal toch niet , tenminsten tot nu toe , maar wie weet ??? Terwijl alles toch al aan het veranderen is , maar vaak niet altijd ten goede komt !

[Gast]

Ebenhaezer,

Jij mag zeker jouw mening houden, maar waarom zou God een man zijn?
De eerste goden ware vrouwen.
Het mannelijke zo verafgoden is dwaas en gevaarlijk!
Geen discriminatie in de godsdienst aub!

[socrates]

Of god nu een hij of een zij is; is, als er toch geen god bestaat, totaal irrelevant. De fout die veel mensen maken is dat ze gaan antropomorfiseren. Daar komt dan in veel gevallen nog genderdiscriminatie bovenop.

[Gast]

Ik geloof in een hogere kracht, die wordt nu éénmaal God genoemd.
Daar een man of vrouw van maken vind ik absurd.
Ik geloof wel dat die kracht én vrouwelijke én mannelijke aspecten bezit.
De aarde, de natuur, de dieren zijn voor mij ook een aspect van God.

[Wil.]

Of god nu een hij of een zij is; is, als er toch geen god bestaat, totaal irrelevant. De fout die veel mensen maken is dat ze gaan antropomorfiseren. Daar komt dan in veel gevallen nog genderdiscriminatie bovenop.

In het O.T. is God in elk geval een man. Bewijs: Jacob worstelde met God. Genesis 32,23-33: "En een man worstelde met hem tot het aanbreken van de dageraad"

In de koran en in de hadith blijkt bv. dat allah handen heeft en een gezicht.

[talisman]

Of god nu een hij of een zij is; is, als er toch geen god bestaat, totaal irrelevant. De fout die veel mensen maken is dat ze gaan antropomorfiseren. Daar komt dan in veel gevallen nog genderdiscriminatie bovenop.

In het O.T. is God in elk geval een man. Bewijs: Jacob worstelde met God. Genesis 32,23-33: "En een man worstelde met hem tot het aanbreken van de dageraad"

In de koran en in de hadith blijkt bv. dat allah handen heeft en een gezicht.

Was dat geen engel ?

[Wil.]

Die worstelaar niet. Dat was de Grote Baas zelf, blijkbaar.
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=955,965

Over allah: S. 55:26-27
26. Al hetgeen is, zal vergaan. 27. En er blijft alleen het aangezicht van uw Heer, de bezitter van heerlijkheid en eer

[talisman]

Die worstelaar niet. Dat was de Grote Baas zelf, blijkbaar.
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=955,965
Statenvertaling geeft dit niet zo aan:

23 En hij nam ze, en deed hen over die beek trekken; en hij deed overtrekken hetgeen hij had.
Doch Jakob bleef alleen over; en een man worstelde met hem, totdat de dageraad opging.
En toen Hij zag, dat Hij hem niet overmocht, roerde Hij het gewricht zijner heup aan, zodat het gewricht van Jakobs heup verwrongen werd, als Hij met hem worstelde.
En Hij zeide: Laat Mij gaan, want de dageraad is opgegaan. Maar hij zeide: Ik zal U niet laten gaan, tenzij dat Gij mij zegent.
En Hij zeide tot hem: Hoe is uw naam? En hij zeide: Jakob.
29 Toen zeide Hij: Uw naam zal voortaan niet Jakob heten, maar Israel; want gij hebt u vorstelijk gedragen met God en met de mensen, en hebt overmocht.
En Jakob vraagde, en zeide: Geef toch Uw naam te kennen. En Hij zeide: Waarom is het, dat gij naar Mijn naam vraagt? En Hij zegende hem aldaar.
En Jakob noemde den naam dier plaats Pniel: Want, zeide hij ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn ziel is gered geweest.
En de zon rees hem op, als hij door Pniel gegaan was; en hij was hinkende aan zijn heup.
33 Daarom eten de kinderen Israels de verrukte zenuw niet, die op het gewricht der heup is, tot op dezen dag, omdat Hij het gewricht van Jakobs heup aangeroerd had, aan de verrukte zenuw.

Willibrord is wel de meest onbetrouwbare hoor.
Dit is de Willibrord versie:
29 Toen zei hij: ‘Voortaan zult u geen Jakob meer heten, maar Israël, want u hebt met God gestreden en met mensen en u hebt hen overwonnen.’

[Vesselin]

Hopelijk zijn er hier toch een paar die doorhebben dat de mens god geschapen heeft en niet omgekeerd!

Elk godsbeeld (en daarmee bedoel ik natuurlijk een 'mentaal' beeld) is een idee in de menselijke geest.

Nogal vanzelfsprekend dat dat beeld, in patriarchale samenlevingen, mannelijk is.

Matriarchale samenlevingen zijn verdwenen in de schaduwen van het verleden, maar je vindt nog verwijzingen naar machtige godinnen, die duidelijk de baas waren.

Zoals, in India: Durga-Kali (ook een fraaie dame ), de Shakti, verantwoordelijk voor de schepping en de activiteit van het leven, waarbij het mannelijk aspect - Shiva - dit passief ondergaat.

[ebenhaezer]

Ebenhaezer,

Jij mag zeker jouw mening houden, maar waarom zou God een man zijn?
De eerste goden ware vrouwen.
Het mannelijke zo verafgoden is dwaas en gevaarlijk!
Geen discriminatie in de godsdienst aub!

Leah , God is een man , eenvoudig omdat de Bijbel dat zegt , en dat had Wil en Talisman ook al bevestigd hierboven .
Dat is absoluut geen discriminatie , alleen gewoon een vaststelling , wat is daar nu dwaas of gevaarlijk aan ?

[talisman]

Leah , God is een man , eenvoudig omdat de Bijbel dat zegt , en dat had Wil en Talisman ook al bevestigd hierboven .

Heb ik zeker niet om de eenvoudige redenen:
1 Zoiets als een god bestaat niet.
2 Iemand die een god ziet als man of vrouw heeft een zeer enge fantasie om daar een geslacht aan te geven. Enkel primitieve geesten kunnen zo denken.
3 Een god een geslacht geven heeft enkel zin als er een ander geslacht tegenover staat of die god of godin heeft iets nutteloos aan zichzelf heeft toegevoegd.

[socrates]

Leah , God is een man , eenvoudig omdat de Bijbel dat zegt , en dat had Wil en Talisman ook al bevestigd hierboven .

Heb ik zeker niet om de eenvoudige redenen:
1 Zoiets als een god bestaat niet.
2 Iemand die een god ziet als man of vrouw heeft een zeer enge fantasie om daar een geslacht aan te geven. Enkel primitieve geesten kunnen zo denken.
3 Een god een geslacht geven heeft enkel zin als er een ander geslacht tegenover staat of die god of godin heeft iets nutteloos aan zichzelf heeft toegevoegd.

Het herleiden van een godheid tot één geslacht, is dat buitenaardse wezen, - als het al zou bestaan,- al meteen herleiden tot het dierlijke niveau. Hoe kan zo'n wezen dan nog "boven" de mens staan ?
Primitieve beschavingen die hemellichamen als goden beschouwden hadden tenminste niet de pretentie, hun god te herleiden tot hun eigen beperkte "halfmensen-niveau" (*)
(* )Een vrouwelijk aardverschijnsel is net als een mannelijk aardverschijnsel, slechts een halve mens,(zoogdier) beiden zijn nodig om één volledige mens (zoogdier) te vormen.