Archeologie bewijst de bijbel !

hier is plaats voor alle wereldreligies

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

08 jun 2016, 18:35

talisman schreef:Dat denk ik ook ja. Gaat ook de O.P. van deze draad in eigen voet schieten. :wink:
Zeg dat wel, alvast benieuwd. Hoorde het laatst nog iemand zeggen, wie zich met oude dingen bezig houdt, loopt al snel het risico om zelf ook een fossiel te worden. :wink: :wink:

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

08 jun 2016, 18:45

YYZ schreef:
talisman schreef:Dat denk ik ook ja. Gaat ook de O.P. van deze draad in eigen voet schieten. :wink:
Zeg dat wel, alvast benieuwd. Hoorde het laatst nog iemand zeggen, wie zich met oude dingen bezig houdt, loopt al snel het risico om zelf ook een fossiel te worden. :wink: :wink:
Daar is wel iets van. Anderzijds domineert dit antiek boek nog velen in de negatieve zin. Was er geen judaïsme geweest zou er ook geen christendom hebben bestaan. En was er geen christendom had ook de islam nooit bestaan. Nu zitten we met de gebakken peren.

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

08 jun 2016, 18:56

talisman schreef:Daar is wel iets van. Anderzijds domineert dit antiek boek nog velen in de negatieve zin. Was er geen judaïsme geweest zou er ook geen christendom hebben bestaan. En was er geen christendom had ook de islam nooit bestaan. Nu zitten we met de gebakken peren.
Tja, en ondertussen gaat de evolutie verder en hebben ze dat allemaal niet gezien. Perfect voorbeeld dat je beslist eens moet bekijken, we gaan nu huizen printen ipv oude bakstenen te gebruiken. :wink:

http://www.parool.nl/amsterdam/amsterda ... Smartfocus

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

08 jun 2016, 19:14

talisman schreef:
bluevelvet schreef: Het is niet bewezen dat Cyrus de Grote een aanhanger van de leringen van Zoroaster was. Vanaf de tijd van Darius I vindt men op inscripties herhaaldelijk de naam Ahura Mazda.
:lol: Maar kind toch, dat is zeker bewezen en daar twijfelt geen enkele archeoloog aan. Hier wat meer uitleg:
https://www.dekaft.be/boeken/op-zoek-naar-zarathoestra
Ja, dat boek, en ....? waar is het bewijs dat Cryus een aanhanger was van Zoroaster ? ? Er zijn geen inscripties gevonden van hem dat hij een aanbidder van Ahura Mazda was. Daarom kan men er aan twijfelen. Van Darius I is het wel bewezen.

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

08 jun 2016, 20:25

Het paleis van Sargon II werd in 1843 ontdekt. Deze koning was vernoemd in Jesaja 20:1 en tot dusver in de wereldse geschiedenis zo goed als onbekend. In zijn annalen wordt beweert dat hij Samaria veroverde en ook Asdod, waarvan de verovering vermeld staat in Jesaja 20:1.
Voor de ontdekking beweerde geleerden dat Sargon II nooit had bestaan, maar thans is hij een van de meest bekende koningen van Assyrië.

Sargon II was koning van Assyrië (723/722/721-705/704 v.Chr.) nadat Salmanasser V van Assyrië vermoord was.
Sargon beweert dat tijdens zijn beleg van Samaria (hoofdstad van het tienstammenrijk Israël) de stad door hem werd ingenomen voor Assyrië (720 v.Chr.)
Vanuit de Filistijnse stad Ashdod begon een opstand tegen het Assyrische gezag.

Afbeelding
(Wiki)

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

08 jun 2016, 21:17

bluevelvet schreef:
talisman schreef:
bluevelvet schreef: Het is niet bewezen dat Cyrus de Grote een aanhanger van de leringen van Zoroaster was. Vanaf de tijd van Darius I vindt men op inscripties herhaaldelijk de naam Ahura Mazda.
:lol: Maar kind toch, dat is zeker bewezen en daar twijfelt geen enkele archeoloog aan. Hier wat meer uitleg:
https://www.dekaft.be/boeken/op-zoek-naar-zarathoestra
Ja, dat boek, en ....? waar is het bewijs dat Cryus een aanhanger was van Zoroaster ? ? Er zijn geen inscripties gevonden van hem dat hij een aanbidder van Ahura Mazda was. Daarom kan men er aan twijfelen. Van Darius I is het wel bewezen.
Dat boek lezen he zoeteke, dat is niet voor op te gaan zitten he.
:lol:

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

08 jun 2016, 21:33

bluevelvet schreef:Het paleis van Sargon II werd in 1843 ontdekt. Deze koning was vernoemd in Jesaja 20:1 en tot dusver in de wereldse geschiedenis zo goed als onbekend. In zijn annalen wordt beweert dat hij Samaria veroverde en ook Asdod, waarvan de verovering vermeld staat in Jesaja 20:1.
Voor de ontdekking beweerde geleerden dat Sargon II nooit had bestaan, maar thans is hij een van de meest bekende koningen van Assyrië.
In 1843 dacht men ook nog dat volgens de bijbel er ooit een zondvloed geweest is.
In 1843 dacht men ook nog dat volgens de bijbel er een Exodus had plaats gevonden.
In 1843 dacht men ook nog dat volgens de bijbel Salomon beschikte over een machtig rijk.

Ondertussen weet men met zekerheid dat dit onwaarheden zijn.

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

09 jun 2016, 07:43

talisman schreef:In 1843 dacht men ook nog dat volgens de bijbel er ooit een zondvloed geweest is.
In 1843 dacht men ook nog dat volgens de bijbel er een Exodus had plaats gevonden.
In 1843 dacht men ook nog dat volgens de bijbel Salomon beschikte over een machtig rijk.

Ondertussen weet men met zekerheid dat dit onwaarheden zijn.
We komen stilaan dichter bij 2016, in de jaren '30 heeft er ook een exodus plaats gehad. Die zondvloed was afgelopen weekend heel lokaal waar te nemen. :wink:

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

09 jun 2016, 09:44

talisman schreef:
bluevelvet schreef:
talisman schreef:
bluevelvet schreef: Het is niet bewezen dat Cyrus de Grote een aanhanger van de leringen van Zoroaster was. Vanaf de tijd van Darius I vindt men op inscripties herhaaldelijk de naam Ahura Mazda.
:lol: Maar kind toch, dat is zeker bewezen en daar twijfelt geen enkele archeoloog aan. Hier wat meer uitleg:
https://www.dekaft.be/boeken/op-zoek-naar-zarathoestra
Ja, dat boek, en ....? waar is het bewijs dat Cryus een aanhanger was van Zoroaster ? ? Er zijn geen inscripties gevonden van hem dat hij een aanbidder van Ahura Mazda was. Daarom kan men er aan twijfelen. Van Darius I is het wel bewezen.
Dat boek lezen he zoeteke, dat is niet voor op te gaan zitten he.
:lol:
Mooie discussie :roll: Als ik je een vraag stel is je antwoord dat ik een boek moet lezen !

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

09 jun 2016, 10:06

bluevelvet schreef: Mooie discussie :roll: Als ik je een vraag stel is je antwoord dat ik een boek moet lezen !
Ik heb jouw boek toch ook gelezen.

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

09 jun 2016, 10:57

Gedurende de laatste jaren van het Babylonische Rijk was Nabonidus koning van Babylon, maar in Daniël hoofdstuk 5, 7 en 8 wordt Belsazar, eerstgeboren zoon van Nabonidus als koning van Babylon vermeld. Zijn positie als "koning van Babylon" is lange tijd door bijbelcritici bestreden. De naam Belsazar komt in lijsten van koningen van het Nieuw-Babylonische rijk niet voor. Nabonidus wordt als de laatste koning van dat rijk genoemd. Ook de Griekse geschiedschrijvers Herodotus (ca. 485-425 v. C.) en Xenophon (430-354 v. C.), die over de ondergang van het Nieuw-Babylonische rijk schreven, vermeldden de naam Belsazar niet.
De naam Belsazar is dan ook lang als een verzonnen naam beschouwd.

Intussen is archeologisch bewijs geleverd en in oude teksten aangetoond dat het bijbelse verslag historisch nauwkeurig is.
In 1854 leidde J.G. Taylor opgravingen in de stad Oer, in het zuiden van Mesopotamië. Men groef de ruïnes van een grote bakstenen toren op die deel uitmaakte van de tempel van de maangod Sin. Taylor vond verschillende kleicylinders die begraven waren in de overblijfselen van de toren. Ze waren beschreven met ongeveer 60 regels in Babylonisch spijkerschrift.
De inscripties eindigen met een gebed van koning Nabonidus tot de maangod voor zichzelf en voor zijn zoon Bel-sarra-soer (Belsazar): "Moge ik, Nabonidus, koning van Babylonië, niet zondigen tegen u. En moge mijn ontzag voor u ook wonen in het hart van Belsazar, mijn eerstgeborene en welbeminde zoon."
Daaruit blijkt dat Belsazar de oudste zoon van Nabonidus was en dat zijn naam GEEN verzinsel was
Een ander spijkerschrift brengt de informatie aan het licht dat Belsazar een koninklijke positie in Babylon bekleedde en ook verklaart hoe hij Nabonidus' mederegent werd. Een gedeeltelijke tekst zegt het volgende :
"Hij gaf het leger in handen van de erfzoon, zijn eerstgeborene [Belsazar], de troepen van alom stelde hij onder diens bevel".

Afbeelding


Nogmaals BEWIJS dat de bijbelcritici het voor de zoveelste keer verkeerd hadden. Of ze hun vergissingen toegeven dat is wat anders !

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

09 jun 2016, 11:43

bluevelvet schreef: Nogmaals BEWIJS dat de bijbelcritici het voor de zoveelste keer verkeerd hadden. Of ze hun vergissingen toegeven dat is wat anders !
En waar waren ze verkeerd ? :roll:

Waar blijft de rest van mijn lijstje ? :lol:

YYZ
Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50

09 jun 2016, 13:12

talisman schreef:Ik heb jouw boek toch ook gelezen.
Iedereen hier is aan het wachten op die synthese BV, jullie lijken wel verdwaald ondertussen. :wink:

bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
Locatie: Gent

10 jun 2016, 11:48

Aan zijn antwooren te zien heeft talisman tot nog toe geen enkel serieus tegen-argument kunnen aanbrengen op de archeologische vondsten die de verslagen van de bijbel ondersteunen.

Ja, met behulp van de archeologie zijn vele historische bijzonderheden van de bijbelse verslagen die eens door de hedendaagse critici in twijfel werden getrokken, gestaafd.

talisman
Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05

10 jun 2016, 12:22

bluevelvet schreef:Aan zijn antwooren te zien heeft talisman tot nog toe geen enkel serieus tegen-argument kunnen aanbrengen op de archeologische vondsten die de verslagen van de bijbel ondersteunen.
Wat jij aanhaalt heb ik ook niet tegengesproken. Maar het lijstje van ' bijbelse feiten ' heb je tot nu toe niet aangeraakt. 8)
Ja, met behulp van de archeologie zijn vele historische bijzonderheden van de bijbelse verslagen die eens door de hedendaagse critici in twijfel werden getrokken, gestaafd.

Ja, en vele ' historische bijzonderheden ' zijn ook al weerlegt met de nodige bewijzen. Wat nu ?