België is een ambtenarenland

Hier is plaats voor discussie over politieke onderwerpen.
Bepaalde dwalingen verdwijnen pas als men ophoudt ze te weerleggen (Otto Weiss 1847)
dejules

10 jul 2017, 22:54

49,3 % loontrekkenden in Wallonië werkt in Publieke Dienstverlening
tegenover 39,4 % in Vlaanderen en 43,4 % in Brussel.

42,1% van de volledige loontrekkende bevolking werkt in de publieke dienstverlening. In het Waalse gewest is dat 49,3%, in het Vlaamse 39,4% en in Brussel 43,4%. Als evenwel gekeken wordt naar de het % publieke dienstverleners op de bevolking worden de verschillen tussen de gewesten genivelleerd: 14,3% in Vlaanderen, en niet 10,1% zoals door Albrecht gestelt en door alle media overgomen. 15,2% van de bevolking in Wallonië is publieke dienstverlener, in Brussel 11,8%. In Vlaanderen is dus geen hoger % van de bevolking in de publieke dienst actief.

In het onderzoek van Johan Albrecht wordt de loontrekkende publieke tewerkstelling met bijna 50% onderschat, 483.739 contractuele en vastbenoemde ambtenaren werden niet meegeteld. En er kan weinig discussie over bestaan dat ook de 342.325 lokale en provinciale ambtenaren van de RSZ-PPO en de 141.414 RSZ-ambtenaren van Spoor, Tram, bus, post, energie, water enz... tot de Publieke dienstverlening behoren. Doordat Albrecht daarbij z'n % enkel op de RSZ-werknemers berekend kwam hij in feite maar aan 28,8% loontrekkende publieke tewerkstelling (1.039.904 Publieke dienst op 3.227.838 RSZ-werknemers), terwijl dat in feite 42,1% is van alle loontrekkende tewerkstelling (1.530.276 Publieke dienst op 3.634.534 Loontrekkenden RSZ + RSZ-PPO). Voor het detail per gewest zie onderstaande tabel.. 
 
Met de dienstencheques erbij is 43% doet loontrekkenden publieke dienstverlening

De dienstenchequestewerksteling is voor de helft al aanwezig in deze cijfers langs de diensten gezinshulp en OCMW, hetgeen overeenkomt met 0,9% van de loontrekkenden. De andere 0,9% langs interim en commerciële strijk en onderhoudsondernemingen dient in feite nog meegeteld te worden met de 42,1% zodat in feite 43,0% van alle loontrekkende tewerkstelling publieke tewerkstelling is in België.

Ook Jean Hindriks, auteur van Itenera-rapport over de doorlichting van de publieke dienst acht dienstencheques tot de publieke dienst behoren: "Wanneer banen in de privé sector niet meer competitief zijn, zijn overheidsbanen een gemakkelijke oplossing om de werkgelegenheid te bevorderen. Dit is het Scandinavische model. Maar een betere oplossing is de werkgelegenheid te subsidiëren, zoals .onze dienstencheques die 65.000 jobs hebben geschept, met succes aantonen (zie npdata.)" zo stelt hij in De ambtenaar en de Werkloze, een Itinerabijdrage van 17/11/08.

http://www.npdata.be/BuG/104-Publieke-d ... gewest.htm

Er zijn 2 soorten werklozen nl zij met een poltieke lange arm en de rest.
Het is dan ook schandalig dat beide groepen verschillend worden behandeld.
dejules

11 jul 2017, 01:02

“De Ambtenaar en de werkloze”
Wanneer banen in de privé sector niet meer competitief zijn, zijn overheidsbanen een gemakkelijke oplossing om de werkgelegenheid te bevorderen. Dit is het Scandinavische model. Maar een betere oplossing is de werkgelegenheid te subsidiëren, zoals onze dienstencheques die 65.000 jobs hebben geschept, met succes aantonen.
Vervolgens gaat het grotere aandeel openbare ambten in de Scandinavische landen de productiviteit overevalueren. Het gaat hier over een probleem van statistische meting. Volgens de boekhoudkundige regels beantwoordt, - in afwezigheid van een door de markt bepaalde waarde -, de bijdrage van de openbare sector tot het BBP aan het bedrag van de lonen van de ambtenaren, ongeacht hun productiviteit of hun nut.
Stel dat het gaat over een land met een hoge werkloosheid: als de regering aan de werklozen een uitkering betaalt, dan wordt deze als een kost geboekt. Maar als de regering hen aanwerft en hen het equivalent van deze uitkering betaalt om een dienst, die niet door de markt aangeboden wordt (wegens niet rendabel), uit te voeren, dan zal de totaliteit van deze uitkeringen niet meer beschouwd worden als een kost, maar als een opbrengst (aangezien de opbrengst van de openbare ambten gemeten wordt via hun kost). Dit verhoogt slechts schijnbaar de productiviteit, want deze activiteiten leveren niet op wat ze kosten.
De rol van de staat draagt dus bij tot het laag werkloosheidspercentage van de regio. Het verklaart ook in grote mate het hoge bedrag van het BBP per inwoner, door de eenvoudige reden dat de toegevoegde waarde die door deze overheidsbanen gegenereerd wordt,
meegerekend wordt in het BBP, terwijl zij nooit zou kunnen voortgebracht worden in de markteconomie. Naast deze boekhoudkundige kunstgreep die bijdraagt tot het Scandinavisch succes, is de openbare tewerkstelling van de laaggeschoolden ook geen beter antwoord op de concurrentie van de lageloonlanden.

voorn
Lid geworden op: 27 okt 2006, 10:30
Locatie: Antwerpen

11 jul 2017, 13:10

Ik wacht nog altijd op de reactie van dejules over de gouden handdruk van Bekaert en Ford Genk.Die ik plaatste in de rubriek Nationale Bank.
dejules

11 jul 2017, 13:37

voorn schreef:Ik wacht nog altijd op de reactie van dejules over de gouden handdruk van Bekaert.
Ik heb nooit bij Bekaert gewerkt.
Wij swt-ers hebben een kleine vergoeding gehad (veel lager dan de gouden handdruk vd collega's niet swt-ers) die zeer zwaar belast werd. De rest is de bijpassing vd werkgever (ook zeer zwaar belast) bovenop het dopgeld van 1.300 Euro (een ambtenaar met tbs krijgt 75% van zijn laatste loon, toch?)
De gemiddelde leeftijd vd swt-ers was 55 jaar, ondertussen is de Ford al 2.5 jaar gesloten. Een paar zijn reeds overleden.

voorn
Lid geworden op: 27 okt 2006, 10:30
Locatie: Antwerpen

11 jul 2017, 14:00

Als ze Ford Genk het systeem van Bekaert hadden gekozen dan waren ze niet zwaar belast. Dus een afvaardiging van piet snot.
En de groepsverzekering bent u ook vergeten?
dejules

11 jul 2017, 15:16

voorn schreef:En de groepsverzekering bent u ook vergeten?
Ik was geen kaderlid.
Ik bouwde 500 Euro per jaar op, bruto.

pastoor
Lid geworden op: 19 mar 2005, 21:55
Locatie: Hoeselt, White House

11 jul 2017, 15:21

dejules,
Wij SWT hebben een kleine vergoeding gehad (veel lager dan de gouden handdruk van de collega's niet SWT) die zeer zwaar belast werd. De rest is de bijpassing van de werkgever (ook zeer zwaar belast)


Als men zijn jaarlijkse aangifte van de belastingen doet, dat staat daar:
code 1250, inkomsten.

En nergens staat er
* kleine vergoeding voor SWT zwaar belast
* gouden handdruk voor niet SWT
* zwaar belaste bypassing van de werkgever.

Want alles komt samen onder de noemer loon, inkomsten code 1250, en alles wordt samen belast als een loon.

* * * * *

Als men elke maand zijn loon krijgt (zegge € 2000 of € 24000 per jaar) dan staat daar een bedrijfsvoorheffing op die zo berekend is dat men bij de jaarlijkse belastingaangifte een pruts bijbetaalt of een pruts terugkrijgt.

Als men daarbij een kleine vergoeding € 3000 (niet belast) en een bypass € 5000(niet belast (van de werkgever) bijkrijgt. Dan mag men een hoop centen ophoesten voor de fiscus bij de jaarlijkse eindafrekening.

En daarom worden die supplementen vet belast zodat men bij de jaarlijkse eindafrekening een pruts betaalt of terugkrijgt.

* * * * *

Dat de SWT een kleine vergoeding krijgen in vergelijking met de NIET SWT is normaal. De werkgever moet voor de SWT elke maand een bedrag betalen tot het 65ste jaar. Voor de NIET SWT niets.
Sudoku, wijntjes proeven, genieten.
dejules

11 jul 2017, 20:34

Terug on topic nl in België werkt 1/2 voor de staat en het BBP is hierdoor vervalst.

Aals de regering aan de werklozen een uitkering betaalt, dan wordt deze als een kost geboekt.
Maar als de regering hen aanwerft en hen het equivalent van deze uitkering betaalt om een dienst, die niet door de markt aangeboden wordt (wegens niet rendabel), uit te voeren, dan zal de totaliteit van deze uitkeringen niet meer beschouwd worden als een kost, maar als een opbrengst (aangezien de opbrengst van de openbare ambten gemeten wordt via hun kost).
Dit verhoogt slechts schijnbaar de productiviteit, want deze activiteiten leveren niet op wat ze kosten.
De rol van de staat draagt dus bij tot het laag werkloosheidspercentage van de regio. Het verklaart ook in grote mate het hoge bedrag van het BBP per inwoner, door de eenvoudige reden dat de toegevoegde waarde die door deze overheidsbanen gegenereerd wordt,
meegerekend wordt in het BBP, terwijl zij nooit zou kunnen voortgebracht worden in de markteconomie.

Naast deze boekhoudkundige kunstgreep die bijdraagt tot het Scandinavisch succes, is de openbare tewerkstelling van de laaggeschoolden ook geen beter antwoord op de concurrentie van de lageloonlanden.
dejules

12 jul 2017, 09:59

Wil. schreef:Als hetzelfde manneke zijn eigen postings al op dezelfde blz. begint te herhalen, dan is er maar één reactie mogelijk:

Julio, zet die ploat af!
Elke dag opnieuw wijst er alles op dat we niet de nodige toegevoegde waarde creëren om onze welvaart te behouden. Dat kan ook niet als er voor elke welvaart-zorger 1 ambtenaar tegenover staat. Steeds opnieuw moet er geld geleend worden om het evenwicht te behouden.
Willy, tot welk kamp behoren jullie : de leeglopers of de noeste werkers in de privé?

Wil.
Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41

12 jul 2017, 11:02

Tot welk kamp behoort de SWT'er, julio? Er zijn maar 2 mogelijkheden, lees ik: leeglopers of noeste werkers in de privé. :lol:
AfbeeldingAfbeeldingpSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
dejules

12 jul 2017, 11:04

Wil. schreef:Tot welk kamp behoort de SWT'er, julio?
Tot het kamp vd welvaartscheppers. Mijn ex-werkgever betaalt nog elke maand rsz voor mij, echt geld Willy en geen fictief monopoliegeld!

Wil.
Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41

12 jul 2017, 11:18

dejules schreef:
Wil. schreef:Tot welk kamp behoort de SWT'er, julio?
Tot het kamp vd welvaartscheppers. Mijn ex-werkgever betaalt nog elke maand rsz voor mij, echt geld Willy en geen fictief monopoliegeld!
SWT = dopper + stukje van werkgever die daardoor belastingen ontwijkt (=2e keer staatsuier).

Volgens mij ben je veel meer leegloper dan noeste werker. Trouwens, welk 'noest werk' doe jij nog? :roll:
AfbeeldingAfbeeldingpSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Gast

12 jul 2017, 11:31

Wil. schreef:....Trouwens, welk 'noest werk' doe jij nog? :roll:
Jij bent daarentegen nog een noeste werker op de "ban de islam" topic , nietwaar. :)
dejules

20 jul 2017, 09:04

In de discussie over een rechtvaardige fiscaliteit wordt immers de groep vergeten die uit wantrouwen tegen de overheid zelf een vermogen opbouwde om de kosten van de oude dag te betalen. Dat wantrouwen is gerechtvaardigd. Toen Freddy Willockx (sp.a) tussen 1992 en 1994 minister van Pensioenen was, waarschuwde hij al dat de overheid zich beter moest voorbereiden op de vergrijzing. Het gebeurde toen niet en het gebeurt nu nog altijd onvoldoende.
Wat kan je doen als burger die een overheid op zo’n cruciale taak ziet tekortschieten? De enige rationele oplossing is zélf sparen, beleggen en investeren. Alleen blijkt dan zoveel jaren later dat de regeringen-Di Rupo én -Michel in enkele jaren tijd de roerende voorheffing verdubbelen naar 30 procent. Slagers, bakkers en andere ondernemers die hun vermogen in een kmo hadden zitten, betalen sinds kort een liquidatiebonus van 30 procent als ze hun vennootschap opdoeken, wat opnieuw het gevolg is van beslissingen door de regering-Di Rupo én de regering-Michel.
Beetje bij beetje is de vergrijzingsdiscussie in ons land een vermogensdiscussie geworden. De overheid is niet voorbereid en zoekt meer geld bij wie zich wél heeft voorbereid. Een taks op effectenrekeningen gaat niet om het grote geld, maar zou wel iedereen treffen die op een verstandige manier geld probeert opzij te zetten, net zoals ook de verdubbelde roerende voorheffing iedereen treft.
In het debat over rechtvaardige belastingen wordt terecht gekeken naar wie wat betaalt. Maar de discussie moet breder worden. Is het fair dat de overheid iemand treft die persoonlijk vermogen opbouwde omdat de staat alleen maar schulden opbouwde?

http://www.tijd.be/opinie/commentaar/Ef ... ng/9915231

Mensen die hun eigen pensioen moeten opbouwen omdat het wettelijke veel te laag is hebben de verkeerde keuze gemaakt, ze hadden maar ambtenaar moeten worden.
Dit wordt verkondigd in het leeglopersmilieu.
Mag een overheid meer dan 50% afromen van het productieve deel van de bevolking om te herverdelen aan de leeglopers?
Blijkbaar is het ethisch verantwoord deze produktieve groep in de armoede te drijven om het royale pensioen van ambtenaren in stand te houden.
Beter een leegloperstax invoeren op pensioenen van leeglopers, toch?

Wil.
Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41

20 jul 2017, 09:47

Daar gaan we weer met de afgunsttrein: luie ambtenaren ... dubbele pensioenen ... 4 maanden vakantie ... enz...


" Julio, zet die ploat af! "
AfbeeldingAfbeeldingpSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.