Israël en de Palestijnen: enige toelichting

[frits1955]

"Door jouw stelling dat de Israëlische Overheid zionistisch zou zijn, ga je dus de antisemitische toer op. "

Nu volg ik niet meer. De huidige regering Netanyahu nr. zoveel wordt gedomineerd door de Likoed: seculier en religieus zionistisch. Als ik stel dat het beleid van de overheid gestuurd wordt door de regering waarvan de met voorsprong grootste partij een zionistische visie aanhangt - dan ben je een antisemiet? Een "jodenhater"? Nou moe.

[Wil.]

Herlees mijn tekst nog eens, dan zul je het mogelijk wel begrijpen. Het kan zijn dat je aan je grenzen zit ....

[frits1955]

Grenzen, Will? In die tactiekjes trap ik niet (meer). Denigrerend gaan doen omdat jij er per definitie vanuit gaat dat jouw redenering de enige correcte kan zijn en wie daar niet mee akkoord gaat die "zit aan zijn grenzen" of moet " maar eens kijken naar mijn vorige posts" of krijgt het petje "antisemiet" opgezet.

Spreek U uit over de kern van de zaak en dat is:

a.Jij gaat uit van de premisse dat Israel een recht heeft op grondgebied in Palestina.Een "recht" dat door Europese ex-kolonisatoren werd verleend uit eigenbelang en onder druk van de zionistische organisaties. Daar ligt voor mij de kern van het hele probleem.

b.Het wezen en de oorsprong van het zionisme: In "Der Judenstaat" schrijft Herzl:"‘We zullen er voor Europa een bruggenhoofd naar Azië vormen, een bolwerk van de Beschaving tegen de Barbarij’" en verder "Het land zal zich uitstrekken van de rivier in Egypte (de Nijl) tot de Eufraat. En verder: ‘Men moet de plaatselijke bevolking geen werk geven’ tenzij ‘het droogleggen van moerassen en het uitroeien van slangen’. Daarna moet men ze ‘ongemerkt over de grens zetten’.Een geestesgenoot van Herzl schreef:"‘We zullen een net van kolonies over het land spannen: eerst de haken en de sterke draden aan de randen, dan er sterke nerven door weven en ten slotte het geheel ragfijn opvullen.’
c;Je weet hopelijk toch ook dat een aantal zionisten - dat is dus geen scheldwoord maar zo noemden ze zichzelf - voorstelden om die eigen staat te stichten in Argentinië of in Suriname?

[Wil.]

"Bekijk het kaartje eens dat ik hogerop heb gepost: dát was de Palestijnse Staat die had kunnen ontstaan als de Palestijnen het voorstel hadden aanvaard. "

Waarom zouden ze dat moeten aanvaarden? Jij gaat uit van de premisse dat Israel een recht heeft op grondgebied in Palestina,; een "recht" dat door Europese ex-kolonisatoren werd verleend onder druk van de zionistische organisaties. Daar ligt voor mij de kern van het hele probleem en niet het gezeur of er nu wapens geleverd werden voor of na een bepaalde datum. Als ik de indruk gewekt hebt om die details belangrijk te vinden- neen dus . De staat Israel is een creatie van het post-kolonialisme en de druk van joods geld waarbij de wensen van de plaatselijke bevolking geheel genegeerd werden want die pasten niet in de Europese belangen. Spreek U daar over uit.

Israël heeft geen bestaansrecht?
Heeft de USA bestaansrecht? Heeft belgië bestaansrecht?

Israël heeft wel degelijk argumenten:

1. Doorheen de tijd, vanaf de oudheid, zijn de joden in dat gebied aanwezig geweest. Ik heb al verwezen naar de Hamoneeën die vóór onze tijdrekening daar een joods koninkrijk hadden. Daarvan bestaan bewijzen. Herlees Wiki.
De joden bleven er ook aanwezig na de vernietiging van de tempel in het jaar 70.
In de koran (7e eeuw) spreekt Allah over de joden en 'de verste moskee' die in Jeruzalem staat. Mohammed bidt dan ook in de richting van Jeruzalem omdat hij bij de joden op een goed blaadje wil komen. Dat wil zeggen dat Jeruzalem ook in de 7e eeuw al door de Arabieren werd erkend als een centrum van jodendom.

In de negende eeuw waren de groepen joden die in Jeruzalem en Tiberias woonden weer terug aanzienlijk. In de elfde eeuw waren stadjes als Rafa, Gaza, Ceasarea allemaal bevolkt met een meerderheid aan joden.

Begin 12e eeuw werden de joden in Jeruzalem grondig gedecimeerd door de kruisvaarders. Maar doorheen de tijd zijn ze steeds teruggekomen. Bij het begin van de 19e eeuw - nog vóór het zionisme ontstond - woonden er al vele duizenden joden in het gebied dat nu Israël heet.
Hun aanwezigheid daar is stevig gedocumenteerd door archeologisch materiaal dat teruggaat tot vóór onze tijdrekening.

2. De joden hebben dat gebied ontwikkeld. Ik spreek niet over de laatste 70 jaar , maar de laatste 2000 jaar. Ze hebben een band met het land.

3. De internationale gemeenschap heeft de joden hun politieke soevereiniteit gegeven. Je kunt dat met een pruilmondje betwisten, maar dat is de realiteit. Dat is niet zomaar gebeurd. Men beseft ook dat de natuurlijke 'habitat' van de joden dáár ligt. Israël is in 1949 opgenomen in de Verenigde Naties: allemaal blijken van het recht op een eigen staat.


En zeker ook: de bruisende gemeenschap van democratische mensen die daar ontstaan is, toont aan dat dit land geen kunstmatig gedrocht is. De taal die bijna uitgestorven was, is intussen weer springlevend. Ook dat is een verenigend element.
Vanaf het eind van de 19e eeuw wordt er door de joden al aan natievorming gedaan.

4. Het gebied dat zij nu bezitten is enkel in hun handen gekomen nadat ze zich moesten verdedigen tegen de voor deze nieuwe staat levensbedreigende aanvallen van de gezamenlijke Arabische groep. Dat zij daarbij bv. de West Bank hebben onder controle genomen, is niet meer dan normaal. Israël is niet de initiatiefnemer geweest voor die aanvallen.
Welk stuk van Duitsland heeft belgië in beslag genomen nadat dit land werd aangevallen? Idem in Frankrijk.

De opdeling die in '48 klaar lag was een heel faire deal waarbij elke groep de kans had om zich te ontwikkelen in een ruimte die voor iedereen mogelijkheden bood. De Arabieren hebben die kans niet gegrepen hoewel zij er het best hadden bij kunnen varen. Israël wel.

[frits1955]

"Doorheen de tijd, vanaf de oudheid, zijn de joden in dat gebied aanwezig geweest. "

Er is geen enkele link te vinden tussen de Arabisch-Joodse bevolking van het historische Palestina en de kolonisatie door Europese joden. Er hebben steeds massaal veel meer joden in de rest van de wereld gewoond dan in Palestina. De staat Israel is een staat die bevolkt werd door immigratie van Russen, Polen, Hongaren etc en niet door nakomelingen van de zgn. joden in Palestina. Het verhaaltje van de joodse diaspora uit historische tijden is fake -daar is namelijk geen enkel historisch bewijs van te vinden. Joden zijn nooit massaal uit Palestina vertrokken om dan bitter in ballingschap te gaan leven in alle uithoeken van de wereld. Waarmee je ook de "historische" grond voor een terugkeer naar het oude "vaderland" kan onderuit halen- de voornaamste inspiratiebron van het zionisme dus.. De enige diaspora die er geweest is , is die van de joods-kristelijke godsdienst die wortel geschoten heeft in grote delen van de wereld.
Dat verhaaltje van "natuurlijke habitat" is onzin. De staat Israel is gesticht door Europese kolonisten die nooit, ook hun voorouders niet, uitstaans hadden met Palestina. Die "habitat" is de kern van het zionistisch denken.

" De internationale gemeenschap heeft de joden hun politieke soevereiniteit gegeven."

Dat klopt niet.Er wordt nogal eens beweerd dat VN-resolutie 181, waarin het verdeelplan beschreven staat, een beslissing van de internationale gemeenschap was, en daardoor de legitimatie van de uitroeping van de staat Israël. Met deze resolutie gaf de Algemene Vergadering een aanbeveling aan de mandaatmacht Groot-Brittannië en aan alle lidstaten om dit verdeelplan te laten toepassen door de toekomstige regering van Palestina. Verder was deze aanbeveling niet onvoorwaardelijk geldig. De twee deelstaten waren verplicht om Jeruzalem een internationaal statuut te geven en om een economische unie te vormen.
Vanuit zionistische hoek wordt altijd beweerd dat de Joden het verdeelplan wel hebben aanvaard. Pro forma deden zij dat ook maar tegelijkertijd ageerden ze voor een Joodse staat in heel Palestina. Met het gevolg dat al in maart 1948 het probleem Palestina weer naar de Algemene Vergadering werd verwezen.
Het officiële zionistische leger, de Haganah, begon aan een militaire terreurcampagne waarbij ze grote delen veroverde van het gebied dat volgens het VN-verdeelplan Arabisch moest blijven: Haifa en omgeving werden veroverd op 21 april 1948 , Jaffa en omgeving op 27 april, Centraal Galilea op 28 april, Tiberias, Safad en Oost-Galilea op 3 mei, Beisan en de vlakte eronder op 11 mei, Akka en West-Galilea op 14 mei, West-Jeruzalem op 14 mei.
Daarna riepen de zionisten op 15 mei 1948 eenzijdig de staat Israël uit. Ben Goerion werd de eerste premier en in de onafhankelijkheidsverklaring weigerde hij grenzen te vermelden (ook niet die van het VN-plan te erkennen), onder het motto "de toekomst kan ons nog verder brengen”.
Het is pas na 15 mei dat de ‘Arabische legers’ Palestina binnen vielen.
Daarop stuurde de VN een bemiddelaar om de situatie recht te trekken, om namelijk niet alleen de zionisten terug te drijven naar de ‘grenzen’ van het verdeelplan, maar ook om het verdeelplan aan te passen. Dat was de Zweed Folke Bernadotte.
Bernadotte herzag het verdeelplan, waarbij Akka, Haifa en Lydda tot de Arabische staat zouden behoren, net als het grootste deel van Galilea en de Negev. Jeruzalem, met inbegrip van West-Jeruzalem zou uit de Joodse staat worden gelicht. Daarnaast beval hij de oprichting aan van een speciaal VN-organisme voor de Palestijnse vluchtelingen die door het Israëlisch leger waren verdreven. Alleen dit laatste werd postuum uitgevoerd. De United Nations Relief Works Agency (UNRWA) bestaat nog steeds.
Vervolgens werd Bernadotte werd op 17 september 1948 door zionistische extremisten vermoord.
Een van de verantwoordelijken voor die moord was Yitzhak Shamir (latere eerste minister)

De creatie van het moderne Israel is een puur politieke en koloniale beslissing geweest in een tijd dat vele landen die die beslissing uiteindelijk hebben ondertekend, zelf nog koloniale machten waren en het westerse superioriteitsdenken als "normaal" beschouwden. Even normaal vonden ze het om de wil van de miljoenen Arabieren die er woonden totaal te negeren-typisch voor een kolonisator. Vreemd overigens dat je hier de stichting van de VS komt bij te sleuren - een regio die zich mits opstand en geweld ontdaan heeft van zijn vreemde bezetters nl. de Franse en Engelse kolonisator. Moeten de gekoloniseerde Palestijnen dat als lichtend voorbeeld zien? Graag hoor.
Een andere "internationale gemeenschap" was de Conferentie van Berlijn- een gemeenschap van 15 Europese landen en de VS die zichzelf daarmee legitimeerden om het continent Afrika onder hen te verdelen. Ook dat was in een tijd dat het westerse politieke en economische denken het totaal logisch vond om andere delen van de wereld onder de voet te lopen, daar naar eigen inzichten en profijt nieuwe grenzen te trekken en de plaatselijke bevolking bloedig uit te persen. Maar volkomen "gerechtvaardigd uiteraard want door zichzelf geligitimeerd in een "bond"....zo blijven we bezig he. Als je de koloniale logika achter de stichting van de staat Israel niet wil zien..tja.

[frits1955]

"Vanaf het eind van de 19e eeuw wordt er door de joden al aan natievorming gedaan. "

als je koloniseren wilt gelijkstellen aan "natie vormen". Nou....

[frits1955]

"De joden hebben dat gebied ontwikkeld. Ik spreek niet over de laatste 70 jaar , maar de laatste 2000 jaar. Ze hebben een band met het land. "

In 1947 bezaten de Joden amper 7% van de grond en vormden ze een derde van de bevolking (608.000 op een totaal van 1.835.000). Toch wees het VN-verdeelplan hen 56% van het grondgebied toe. De Palestijnen vonden dit verdeelplan onrechtvaardig en konden het niet aanvaarden. Ook in de VN zelf was er niet veel enthousiasme voor het plan en de Belgische vertegenwoordigers waren tegen. De kabinetchef van het ministerie van Buitenlandse Zaken verklaarde in november 1947: ‘Wij zullen ons bij de stemming in de commissie onthouden. Het verdeelplan vertoont teveel ernstige fouten en leemten: de twee geplande staten zijn erg verbrokkeld en om een continu territorium te krijgen moet men overal corridors voorzien.

[frits1955]

"Ik heb al verwezen naar de Hamoneeën die vóór onze tijdrekening daar een joods koninkrijk hadden. Daarvan bestaan bewijzen.

Ja Will - net zoals daar zoveel andere koninkrijkjes geweest zijn en door rivaliserende stammen/rijken onder de voet gelopen werden. Verwijzen naar de Hasmoneeën als rechtvaardiging voor de kolonisatie van Israel in de 20ste eeuw is nogal belachelijk qua argumentatie. Zo blijven we bezig. De Israeli van vandaag hebben volstrekt geen band met de Arabische Hasmoneeën. Dat waren allemaal Arabieren he die dus Arabische talen spraken.
Dan mogen de Duitsers ons nog maar eens annexeren want in vroegere tijden was het huidige Vlaanderen bewoond door Germaanse stammen - terug naar de natuurlijke habitat !
Of straffer nog: half West-Europa kan dan ook terugkeren naar zijn "habitat" van een paar duizend jaar geleden: de Kaukasus. De Tsjetsjenen en Georgiërs zullen ons ongetwijfeld met open armen ontvangen .
Dat is typisch nationalistisch geneuzel allemaal .

[Wil.]

"De joden hebben dat gebied ontwikkeld. Ik spreek niet over de laatste 70 jaar , maar de laatste 2000 jaar. Ze hebben een band met het land. "

In 1947 bezaten de Joden amper 7% van de grond en vormden ze een derde van de bevolking ( 608.000 op een totaal van 1.835.000). Toch wees het VN-verdeelplan hen 56% van het grondgebied toe.

En frits schreef nog even daarvoor:

Even normaal vonden ze het om de wil van de miljoenen Arabieren die er woonden totaal te negeren

Volgens je eigen woorden waren er 1,2 miljoen Arabieren aanwezig. Maar tegelijk werd de wil van "miljoenen Arabieren" genegeerd. Meer moet daarover niet gezegd worden zeker?



56% van het gebied: klopt, maar de waardeloze woestijn moet je dan wel bij in het bezit van Israël betrekken. Israël was met de slechtste kaarten vertrokken.

De Palestijnen vonden dit verdeelplan onrechtvaardig en konden het niet aanvaarden.

Het punt is dat de Palestijnen niet wilden samenleven met joden en een deel van 'islamitisch land' moesten afgeven aan joden. Dat was ondenkbaar. Dat heeft een religieuze achtergrond en die werkt ook vandaag nog door. Waarom weigeren de Arabische staten hun broeders op te nemen? Ze houden ze liever in hun 'vluchtelingenstatus' zodat de claim kan levendig gehouden worden.

Ook in de VN zelf was er niet veel enthousiasme voor het plan en de Belgische vertegenwoordigers waren tegen.

Ze hebben zich onthouden, schrijf je. Dat is niet 'tegen'. De VS waren ook niet voor het plan, maar hebben het toch goedgekeurd.

[Wil.]

"Ik heb al verwezen naar de Hamoneeën die vóór onze tijdrekening daar een joods koninkrijk hadden. Daarvan bestaan bewijzen.

Ja Will - net zoals daar zoveel andere koninkrijkjes geweest zijn en door rivaliserende stammen/rijken onder de voet gelopen werden.

Nu gaan we met de woordjes spelen en noemen we het rijk van de Hasmoneeën 'koninkrijkjes' alsof het een Afrikaanse stam betrof van 150 man.
Neen, frits, dat gebied waarover ze regeerden werd zo groot als het huidige Israël. Het wordt door geschiedschrijvers vandaag trouwens het koninkrijk Israël genoemd. Dat vind je ook in Wiki.

Verwijzen naar de Hasmoneeën als rechtvaardiging voor de kolonisatie van Israel in de 20ste eeuw is nogal belachelijk qua argumentatie.

Zie je wel dat je aan je grenzen van begrip zit!
Ik heb de Hasmoneeën eenvoudigweg in de rij geplaatst van joodse bewoners en koningen die doorheen de tijd steeds in het gebied dat nu Israël heet, zijn aanwezig geweest. Er is een continue aanwezigheid van joden in die regio geweest. Het voorstellen dat ik dat ene feit aanhaal als rechtvaardiging is intellectuele frigiditeit en is een bewijs van gebrekkig inzichtelijk lezen.

De Israeli van vandaag hebben volstrekt geen band met de Arabische Hasmoneeën. Dat waren allemaal Arabieren he die dus Arabische talen spraken.

Dwaasheid. Lees wat de Joods-Romeinse geschiedschrijver Flavius Josephus daarover weet te vertellen. De Romeinen hebben toch de 2e tempel afgebroken? Was dat een Arabische tempel of een joodse? In welke taal werden hun geschriften uit die tijd geschreven? Josephus vermeldt hun Hebreeuwse teksten, niet hun Arabische, want die taal bestond zelfs niet in 100 voor Christus! Er waren geen 'Arabische talen'. Wel Semitische maar gewoonweg de term 'Arabische taal' gebruiken in dat tijdgewricht, duidt op onwetendheid in dit verband.

[Wil.]

De creatie van het moderne Israel is een puur politieke en koloniale beslissing geweest

Vanzelfsprekend: de Volkerenbond heeft de zaak volgens de toen geldende regels in een politiek akkoord vastgelegd. Had je liever een militaire beslissing gezien, zoals na de oorlog van '67? Ik denk dat de Israëli's akkoord zullen gaan.

een puur politieke en koloniale beslissing in een tijd dat vele landen die die beslissing uiteindelijk hebben ondertekend, zelf nog koloniale machten waren en het westerse superioriteitsdenken als "normaal" beschouwden.

Elke beslissing moet gezien worden in haar tijdskader.

Even normaal vonden ze het om de wil van de miljoenen Arabieren die er woonden totaal te negeren-typisch voor een kolonisator.

Dat was inderdaad normaal omdat het de gebruikelijke gang van zaken was in de honderden jaren die eraan voorafgingen. De overwinnaar of degene die de macht in handen had, bepaalde hoe het land werd ingedeeld. De Romeinen deden dat, de islamitische veroveraars deden dat, de Duitsers deden dat.
Heeft er iemand komen vragen aan de Vlamingen of ze samen met de Walen in één land wilden worden gestopt? Wie heeft dat zo bepaald?

Vreemd overigens dat je hier de stichting van de VS komt bij te sleuren - een regio die zich mits opstand en geweld ontdaan heeft van zijn vreemde bezetters nl. de Franse en Engelse kolonisator. Moeten de gekoloniseerde Palestijnen dat als lichtend voorbeeld zien? Graag hoor.

Hier komt je gebrek aan inzichtelijk lezen weer boven
De VS zijn tot hun huidige vorm gekomen ten nadele van de inheemse bevolking, zoals ook de Franse en Britse kolonisten daarvoor al hun stuk hadden opgeëist ten nadele van diezelfde inheemse bevolking.
Welk bestaansrecht hebben de VS dan? Hebben zij de "miljoenen" native Americans geraadpleegd over wat er moest gebeuren? Natuurlijk niet.

Moesten de landen die de toenmalige Volkerenbond uitmaakten eerst een referendum gaan organiseren over hoe het land moest verdeeld worden? Natuurlijk niet. Dat werd immers nooit gedaan. Als jij voorbeelden hebt uit die tijd of zelfs daarvóór, laat het ons dan weten.

[frits1955]

"Volgens je eigen woorden waren er 1,2 miljoen Arabieren aanwezig. Maar tegelijk werd de wil van "miljoenen Arabieren" genegeerd. Meer moet daarover niet gezegd worden zeker?"

Een grote meerderheid Arabieren- ok? Je bent toch geen autist die op elk woord vliegt alsof het allemaal letterlijk genomen moet worden.

" Er is een continue aanwezigheid van joden in die regio geweest."

En wat heeft dat te maken met de kolonisatie door Europese joden in moderne tijden, Will? Er is ook een continue aanwezigheid van Arabische stammen . Het is toch zeer vreemd dat er in de meer dan 1800 jaar die er liggen tussen de verwoesting van de tempel en het eerste Zionistische congres nooit sprake geweest is van een "terugkeer"?? De eerste bewoners van het land waren Kanaanîeten. De Filistijnen - de voorlopers van de Palestijnen - zijn er ook permanent aanwezig geweest. Wat zegt dat allemaal in het licht van de moderne kolonisatie?Er zijn zoveel vreemde overheersers geweest in de 9000 jaar dat het gebied bewoond geweest is (Perzen, grieken, Babyloniêrs, romeinen, Ottomanen ...)De periode van Uw "joodse koninkrijk" besloeg in het licht daarvan maar een zeer korte tijd.
Je blijft een bepaalde historische aanwezigheid van Semitische volkeren-waaronder joden - linken aan de moderne tijd als goedpraterij voor het koloniseren door Europese immigranten die geen"Joods volk" zijn want dat bestaat niet - maar enkel een godsdienstige traditie delen --en dan nog.
Met andere woorden: we klasseren die historische mengelmoes van volkeren en hun aanwezigheid in dat gebied als niet relevant voor het koloniseren van Palestina en het uitroepen van de moderne staat Israel. We klasseren ook de joodse claims op het Palestijnse gebied op basis van niet-historische bronnen zoals religieuze geschriften als niet relevant.
Blijft dus over: het zionisme en de kolonisatie van Palestina in moderne tijden. Aan U het woord.

[frits1955]

"Dat was inderdaad normaal omdat het de gebruikelijke gang van zaken was in de honderden jaren die eraan voorafgingen. De overwinnaar of degene die de macht in handen had, bepaalde hoe het land werd ingedeeld. "

Dit had ik nog niet gelezen. Nu stopt het natuurlijk. De sterkste heeft dus automatisch gelijk,"winner takes all" etc. De kolonisatie is dus een onderdeel van de geschiedenis en dat is ok. Het inpalmen van andere landen is ok, want dat gaat zo, het is de gebruikelijke gang van zaken. De kolonisatie van Congo en de ontelbare doden -ik had bijna "miljoenen" geschreven - is ok want dat ging zo.
Bon, gooi al die historici maar buiten want de geschiedenis is doodsimpel: A overvalt B en annexeert diens land en dat is ok want dat ging zo in die tijden.

[Wil.]

" Er is een continue aanwezigheid van joden in die regio geweest."

En wat heeft dat te maken met de kolonisatie door Europese joden in moderne tijden, Will? Er is ook een continue aanwezigheid van Arabische stammen . Het is toch zeer vreemd dat er in de meer dan 1800 jaar die er liggen tussen de verwoesting van de tempel en het eerste Zionistische congres nooit sprake geweest is van een "terugkeer"??

Dat heeft te maken met het politieke klimaat in Europa en met de mogelijkheid om zich snel te verplaatsen.

In 1700 was een reis van bv. Polen naar het joodse oorsprongland een onmogelijke zaak. Rond 1900 was dat wél doenbaar. Er waren schepen waarmee hebben en houden kon worden verplaatst. Ook over het land waren de wegen een bruikbaar middel om grote afstanden te overbruggen.

Voeg daarbij de hele lijst met pogroms die al hadden plaatsgevonden vanaf het noorden (Tataren > moslims) tot in Spanje en Noord-Afrika. De maat was vol. Wanneer ook Polen, met een grote joodse bevolking van 3 miljoen, de economische regels verstrengde voor joden, bracht dat de terugkeer vanuit dat land op gang.
Joden mochten vanaf het interbellum niet meer werken in openbare dienst; heel weinigen waren nog leraars, bijna geen enkele jood mocht werken in de banken die door de staat werden beheerd en evenmin waren ze nog te vinden in de staatsmonopolies (tabakindustrie bv).
Er kwam een verbod op werken op zondag, wat funest was voor de joden die al op zaterdag gesloten waren. Daarbij kwam nog de opgang van het anti-semitisme in de jaren '30 en de boycot op joodse producten.

Dat alles verklaart waarom de joden op zoek gingen naar een plaats waar ze zich thuis voelen. Vanzelfsprekend was dat de regio die nu Israël is. Elk jaar op Pesach (passover) spreken de joden de woorden uit: "en volgend jaar in Jeruzalem". Dat doen ze al meer dan 2.000 jaar. Dat zal wel niets te maken hebben met hun band met het land zeker? Jeruzalem zal voor joden wel zoiets zijn als Benidorm voor Vlamingen, vermoed ik?

Je blijft een bepaalde historische aanwezigheid van Semitische volkeren-waaronder joden - linken aan de moderne tijd als goedpraterij voor het koloniseren door Europese immigranten die geen"Joods volk" zijn want dat bestaat niet - maar enkel een godsdienstige traditie delen --en dan nog.

Inderdaad, de joden zijn daar doorheen de tijd altijd aanwezig geweest. Andere volkeren ook, dat klopt. Vandaar dat de tweedeling die in '48 werd doorgevoerd terecht is. De anderen kregen toen meer dan 50% van het bewoonbare gebied in handen. Wat een dwaasheid om het voorstel niet te accepteren.

Het Joodse volk bestaat niet? Eigenaardig dat de Duitsers ze er wel heel goed wisten uit te halen en dat ze op alle plaatsen waar ze zich in een behoorlijk groot aantal konden vestigen, werden vervolgd en dat er pogroms werden uitgevoerd tegen een "onbestaand volk"

Met andere woorden: we klasseren (...) we klasseren

"We" frits? Keizerlijk meervoud, schoolmeester? Wat een stromanredenering. Spijt me, mijn beste, maar ik zie daar dwars door

[Wil.]

"Dat was inderdaad normaal omdat het de gebruikelijke gang van zaken was in de honderden jaren die eraan voorafgingen. De overwinnaar of degene die de macht in handen had, bepaalde hoe het land werd ingedeeld. "

Dit had ik nog niet gelezen. Nu stopt het natuurlijk. De sterkste heeft dus automatisch gelijk,"winner takes all" etc. De kolonisatie is dus een onderdeel van de geschiedenis en dat is ok. Het inpalmen van andere landen is ok, want dat gaat zo, het is de gebruikelijke gang van zaken. De kolonisatie van Congo en de ontelbare doden -ik had bijna "miljoenen" geschreven - is ok want dat ging zo.
Bon, gooi al die historici maar buiten want de geschiedenis is doodsimpel: A overvalt B en annexeert diens land en dat is ok want dat ging zo in die tijden.

De realiteit kun je moeilijk ontkennen, hé, frits? Je mag altijd een voorstel doen wat er moet gebeuren met de VS, waar de oorspronkelijke bewoners nu in een handvol reservaten wonen. Ik lees je oplossing graag. Hetzelfde geldt voor een heleboel andere landen op de wereld waar de overwinnaar de nieuwe krijtlijnen (letterlijk op de kaart) trekt.

Het ontstaan van Israël is in datzelfde tijdskader een heel normale en terechte zaak. Voor betere oplossing blijf ik altijd een luisterend oor. Misschien kun jij me voorbeelden aangeven waar men in de eerste helft van de 20e eeuw (of vroeger) lekker democratische volksraadplegingen heeft gehouden? Zeg het maar?