Francken
-
Ice
Zo goedkoop zijn die grondstoffen nooit geweest, dat heet 'handel', de winsten verdwenen in de zakken van de corrupte dictators/regeringen en kwam en komt niet ten goede aan het volk of de gemeenschap.Wij zijn niet rechtstreeks verantwoordelijk voor die folteringen natuurlijk . Maar als je een muur rond Afrika wilt bouwen en iedereen uit Europa wilt weghouden moet je consequent zijn : we willen niks met hun menselijke miserie te maken hebben? Blijf dan ook van hun (goedkope) grondstoffen af...
Intussen zijn het wel de chinezen die dit overgenomen hebben....hun menselijke miserie laat geen normaal mens onberoerd maar blijkbaar wél hun 'leiders' die weigerden en nog steeds weigeren voor hun mensen te zorgen zodat ze niet HOEVEN te gaan vluchten.
En bij sommigen hier dringt het precies nog altijd niet door dat dit machtspelletjes op hoog niveau zijn en wij, de 99%, het menselijk afval zoals ze ons noemen, enkel speelbal zijn voor de 1% elite!
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""https://doorbraak.be/de-linkse-rechtsstaat/"
Er klopt natuurlijk één en ander niet in bovenstaand artikel. Het gaat er niet om dat - ik citeer:"...de minister had de balorige burgers moeten uitleggen dat zelfs een terrorist elke wet mag uitbuiten om vrijuit te gaan...
Het gaat er wel om dat een minister in functie/vice-premier zich uitspreekt over een LOPENDE zaak waarin dus nog geen vonnis is geveld. Het is niet aan Jambon om te zeggen wat de taak is van een advocaat of hoe de verdediging er moet uitzien. Hier komt de scheiding der machten wel degelijk kijken.
En verder mag ik hopen dat Abdeslam Dinges de rest van zijn dagen achter dikke tralies mag slijten.
Wat deze zaak dan te maken heeft met de inval bij "Globe Aroma" is mij volstrekt onduidelijk - het gaat daar helemaal niet om een rechtszaak. Zo kan je er alles gaan bij betrekken - pakweg het afkopen van belastingfraude is ook moeilijk te rijmen met een rechtsstaat en dat gebeurt ook frequent. Dan horen we Jambon & Co nooit.
Er klopt natuurlijk één en ander niet in bovenstaand artikel. Het gaat er niet om dat - ik citeer:"...de minister had de balorige burgers moeten uitleggen dat zelfs een terrorist elke wet mag uitbuiten om vrijuit te gaan...
Het gaat er wel om dat een minister in functie/vice-premier zich uitspreekt over een LOPENDE zaak waarin dus nog geen vonnis is geveld. Het is niet aan Jambon om te zeggen wat de taak is van een advocaat of hoe de verdediging er moet uitzien. Hier komt de scheiding der machten wel degelijk kijken.
En verder mag ik hopen dat Abdeslam Dinges de rest van zijn dagen achter dikke tralies mag slijten.
Wat deze zaak dan te maken heeft met de inval bij "Globe Aroma" is mij volstrekt onduidelijk - het gaat daar helemaal niet om een rechtszaak. Zo kan je er alles gaan bij betrekken - pakweg het afkopen van belastingfraude is ook moeilijk te rijmen met een rechtsstaat en dat gebeurt ook frequent. Dan horen we Jambon & Co nooit.
-
Gast
Frits, het artikel wil alleen maar aantonen dat voor links in het ene geval de wet strikt dient toegepast worden en in het andere geval niet.Wat deze zaak dan te maken heeft met de inval bij "Globe Aroma" is mij volstrekt onduidelijk - het gaat daar helemaal niet om een rechtszaak
De Morgen en de schandaard staan op hun achterste poten als Jambon de scheiding der machten niet respecteert in de zaak abdeslam, dit is wettelijk vastgelegd, en staan tevens op hun achterste poten als de wet wordt toepast wanneer ze 7 illegalen ( strafbaar feit ) bij Globe Aroma oppakken.
Het is daarom dat ze ook schrijven: “ Links kent geen rechtsstaat als dat Links niet goed uitkomt. “
Of anders gezegd: “ De wet dient alleen gerespecteerd te worden door rechts en telt niet voor links. “
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
" "en staan tevens op hun achterste poten als de wet wordt toepast wanneer ze 7 illegalen ( strafbaar feit ) bij Globe
Aroma oppakken.
"
Met strafbare feiten heb ik geen enkel probleem . Ik heb wel een probleem met dit soort berichten op "Doorbraak"die telkens de essentie weglaten. In het geval "Globe Aroma": deze actie wordt nu uitgelegd als "een controle op de VZW wetgeving". Sinds wanneer doet men zoiets met 10 agenten, Dicksy? Zoiets doe je met de bevoegde ambtenaren voor fiscale inspectie.
Aroma oppakken.
"
Met strafbare feiten heb ik geen enkel probleem . Ik heb wel een probleem met dit soort berichten op "Doorbraak"die telkens de essentie weglaten. In het geval "Globe Aroma": deze actie wordt nu uitgelegd als "een controle op de VZW wetgeving". Sinds wanneer doet men zoiets met 10 agenten, Dicksy? Zoiets doe je met de bevoegde ambtenaren voor fiscale inspectie.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Ik heb over die VZW-wetgeving niets gelezen bij Doorbraak.frits1955 schreef: Ik heb wel een probleem met dit soort berichten op "Doorbraak"die telkens de essentie weglaten. In het geval "Globe Aroma": deze actie wordt nu uitgelegd als "een controle op de VZW wetgeving". Sinds wanneer doet men zoiets met 10 agenten, Dicksy? Zoiets doe je met de bevoegde ambtenaren voor fiscale inspectie.
Wanneer men vermoedt dat er een boel illegalen verstopt zitten in een woning - zeven? tien? vijftien? - dan is het nodig om met meer dan één sjampetter ter plaatse te komen, of denk je dat die wijkagent die jongens vrolijk fluitend op z'n eentje zal kunnen voorleiden? Me dunkt dat 10 agenten voor 7 onwettigaards nog niet overdreven is.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Gast
Misschien er "Witse" bij halen , die heeft blijkbaar meer conditie dan sommige Antwerpse agentenWil. schreef:.... Me dunkt dat 10 agenten voor 7 onwettigaards nog niet overdreven is.
-
Gast
“ Vrijdagnamiddag kreeg de vzw in de Moutstraat in het centrum van Brussel het bezoek van een twintigtal agenten en een aantal controlediensten, onder meer van de FOD Financiën. Die voerden een inspectie uit in het kader van de vzw-wetgeving. De politie en controlediensten controleerden daarbij ook een aantal aanwezigen en medewerkers. Een tiental van hen bleek geen identiteitspapieren te kunnen voorleggen. “Met strafbare feiten heb ik geen enkel probleem . Ik heb wel een probleem met dit soort berichten op "Doorbraak"die telkens de essentie weglaten. In het geval "Globe Aroma": deze actie wordt nu uitgelegd als "een controle op de VZW wetgeving". Sinds wanneer doet men zoiets met 10 agenten, Dicksy? Zoiets doe je met de bevoegde ambtenaren voor fiscale inspectie.
Het wordt niet uitgelegd als een controle op de vzw-wetgeving, ja door De Morgen. Het was een controle op de vzw-wetgeving. De diensten van Financiën hebben zich geïdentificeerd als beambten van Financiën en hebben controle gedaan. De daarbij aanwezige agenten zijn over gegaan tot controle van de aanwezigen en illegalen aangetroffen.
“ Volgens Gatz ging het om een actie in het kader van het kanaalplan en lag het initiatief bij de federale gerechtelijke politie. Hij erkent dat de diensten het recht hebben om controles uit te voeren, ook bij culturele organisaties of verenigingen. Maar hij dringt aan op respect. “
En dit is nu de kern van het artikel op Doorbraak. Past het in hun kraam dan moet de wet toegepast worden, past het niet in hun kraam dan is het boel.
En zoals je weet heeft de Gerechtelijke Politie ook een afdeling financiën en kunnen zij perfect, in samenwerking met FOD Financiën, zulke actie organiseren. Als ze dan illegalen aantreffen of andere inbreuken vaststellen wordt dat ook vastgesteld.
Mocht het inderdaad opgezet spel zijn geweest om die illegalen te pakken wees dan maar zeker Frits dat de dienst DVZ ook aan deze actie zou hebben meegedaan, denkt ge niet?
-
Phoebe - Lid geworden op: 16 mar 2003, 01:30
- Locatie: In ons mooie Vlaanderen
De entourage van Abdeslam zal wel weten zeker waarom ze een 'procedure' pleiter onder de arm genomen hebben ? Het 'onverdedigbare' pleiten moet kunnen rekenen op een advocaat die de hiaten in de wet kan uitpluizen .
Volgens mij staat dat helemaal los van wat Jambon en het grootste deel van de publieke opinie er van vindt.
Jambon blijft mens en het is gewoon schandalig dat men hém veroordeelt voor een gerechtvaardigde mening terwijl ondertussen een advocaat al die terroristische verschrikkingen onderschikt aan een papieren voetnoot en daar blijkbaar geen moeite mee heeft , méér nog er ook achter staat?!
Alles speelt er om of men de letter of de geest van de wet hanteert. De idee dat een terrorist die meegewerkt heeft aan het vermoorden van méér dan 100 mensen en verwonden van méér dan 400 personen en misschien ook nog mee in het complot zit van de aanslag in Zaventem en Maalbeek ... voor dergelijke criminelen de vrijspraak vragen op basis van een papieren futiliteit is naar mijn gevoel niet meer de samenleving dienen in de rechtspraak en het rechtvaardigheidsgevoel dat de gemeenschap erbij moet kunnen ervaren.
Enne .. als dat allemaal niet aanvaard wordt dan vraagt Mary toch nog vrijspraak omdat Abdeslam zgn. niets kan aangewreven worden bij de schietpartij in de Driesstraat. Hallo ? Waarvoor zat ie daar dan ..om de wapens helpen te poetsen voor de schutter die dan wel zou gevuurd hebben ; om de bende gezelschap te houden?
Vergeet ook niet dat Mary ondertussen iemand verdedigt die spuwt op onze rechtspraak en samenleving en deze niet erkent en minacht . Hoe kan men die eigenste wetten dan inroepen om hem dan vrij te willen pleiten ?
Een geluk dat hij ook nog in Frankrijk moet terechtstaan.
Volgens mij staat dat helemaal los van wat Jambon en het grootste deel van de publieke opinie er van vindt.
Jambon blijft mens en het is gewoon schandalig dat men hém veroordeelt voor een gerechtvaardigde mening terwijl ondertussen een advocaat al die terroristische verschrikkingen onderschikt aan een papieren voetnoot en daar blijkbaar geen moeite mee heeft , méér nog er ook achter staat?!
Alles speelt er om of men de letter of de geest van de wet hanteert. De idee dat een terrorist die meegewerkt heeft aan het vermoorden van méér dan 100 mensen en verwonden van méér dan 400 personen en misschien ook nog mee in het complot zit van de aanslag in Zaventem en Maalbeek ... voor dergelijke criminelen de vrijspraak vragen op basis van een papieren futiliteit is naar mijn gevoel niet meer de samenleving dienen in de rechtspraak en het rechtvaardigheidsgevoel dat de gemeenschap erbij moet kunnen ervaren.
Enne .. als dat allemaal niet aanvaard wordt dan vraagt Mary toch nog vrijspraak omdat Abdeslam zgn. niets kan aangewreven worden bij de schietpartij in de Driesstraat. Hallo ? Waarvoor zat ie daar dan ..om de wapens helpen te poetsen voor de schutter die dan wel zou gevuurd hebben ; om de bende gezelschap te houden?
Vergeet ook niet dat Mary ondertussen iemand verdedigt die spuwt op onze rechtspraak en samenleving en deze niet erkent en minacht . Hoe kan men die eigenste wetten dan inroepen om hem dan vrij te willen pleiten ?
Een geluk dat hij ook nog in Frankrijk moet terechtstaan.
In de Stille Oceaan kan men elkander goed verstaan ....
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
• Deze moslimterrorist wordt in dit proces niet beoordeeld voor zijn bijdrage tot de islamterreur in Parijs of Zaventem. Dat zijn aparte gevallen die apart beoordeeld worden.
• Het is niet omdat iemand zegt dat hij de wetten van het land niet erkend, dat het gerecht van het land dus niet meer volgens de eigen regels zal oordelen. Het openbaar ministerie beslist op eigen houtje of bepaalde personen moeten vervolgd worden omdat ze over de grens van de wet zijn gegaan. Herinner je de SM-rechter die in onderlinge toestemming met zijn vrouw had gehandeld. Je zou denken dat daar niemand zijn zeg hoeft over te geven, maar dat mag de openbare aanklager wél als vermoed wordt dat er bepaalde wetten zijn overtreden.
Wanneer de openbare aanklager het gerechtvaardigd vindt om iemand aan te klagen, vanaf dan dient de juridische overheid toch de wetten te gebruiken die 'wij' daarvoor zelf in het leven hebben geroepen.
• Jambon had heel duidelijk een onderscheid moeten maken tussen 'minister van B.Z. Jambon' en 'burger J. Jambon' . Nu lijkt het erop dat hij - lid van de uitvoerende macht - eens wil zeggen wat de rechterlijke macht wel of niet mag doen.
Hij had met die uitspraak - als burger J.J. wel te verstaan - beter gewacht tot na het proces.
• Er zou wel degelijk een oplossing moeten komen voor het probleem dat een ganse beschuldiging voor superernstige feiten als ongeldig wordt geklasseerd omdat het lettertype van de aanklacht niet Ariel is maar wel Times Roman, bij wijze van spreken. Dat is te zot om los te lopen. Het gevolg zal zijn dat er binnenkort wel een "Dirty Harry" opstaat die op eigen houtje afrekent met het krapuul.
• Het is niet omdat iemand zegt dat hij de wetten van het land niet erkend, dat het gerecht van het land dus niet meer volgens de eigen regels zal oordelen. Het openbaar ministerie beslist op eigen houtje of bepaalde personen moeten vervolgd worden omdat ze over de grens van de wet zijn gegaan. Herinner je de SM-rechter die in onderlinge toestemming met zijn vrouw had gehandeld. Je zou denken dat daar niemand zijn zeg hoeft over te geven, maar dat mag de openbare aanklager wél als vermoed wordt dat er bepaalde wetten zijn overtreden.
Wanneer de openbare aanklager het gerechtvaardigd vindt om iemand aan te klagen, vanaf dan dient de juridische overheid toch de wetten te gebruiken die 'wij' daarvoor zelf in het leven hebben geroepen.
• Jambon had heel duidelijk een onderscheid moeten maken tussen 'minister van B.Z. Jambon' en 'burger J. Jambon' . Nu lijkt het erop dat hij - lid van de uitvoerende macht - eens wil zeggen wat de rechterlijke macht wel of niet mag doen.
Hij had met die uitspraak - als burger J.J. wel te verstaan - beter gewacht tot na het proces.
• Er zou wel degelijk een oplossing moeten komen voor het probleem dat een ganse beschuldiging voor superernstige feiten als ongeldig wordt geklasseerd omdat het lettertype van de aanklacht niet Ariel is maar wel Times Roman, bij wijze van spreken. Dat is te zot om los te lopen. Het gevolg zal zijn dat er binnenkort wel een "Dirty Harry" opstaat die op eigen houtje afrekent met het krapuul.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
"J"ambon blijft mens en het is gewoon schandalig dat men hém veroordeelt voor een gerechtvaardigde mening t"
Het is totaal zinloos om hier wat te duiden maar toch...als Jambon die opmerkingen maakt aan zijn ontbijttafel of tijdens het klaverjassen met vrienden is er geen enkel probleem. Als hij die mening in de media maakt - en dat deed hij zeer doelbewust - doet hij dat echter als minister en als vice-premier en dan kan dat niet gezien de scheiding der machten.
Het is totaal zinloos om hier wat te duiden maar toch...als Jambon die opmerkingen maakt aan zijn ontbijttafel of tijdens het klaverjassen met vrienden is er geen enkel probleem. Als hij die mening in de media maakt - en dat deed hij zeer doelbewust - doet hij dat echter als minister en als vice-premier en dan kan dat niet gezien de scheiding der machten.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Misschien heb je gelijk wat betreft het woordje 'doelbewust'. Die man is per slot van rekening geen domoor en weet ook dat je de burger, of beter: de kiezer, op je hand krijgt wanneer je zegt wat die denkt. Er komen verkiezingen aan over een maand of zes-zeven. En het jaar daarop wéér. Dat zou dus best eens een goede electorale zet kunnen geweest zijn.
Weeg de voor- en nadelen af: je verliest de hoge achtig van een paar juristen en je wint de stem van enkele duizenden mensen. Ik zou het ook wel weten.
Weeg de voor- en nadelen af: je verliest de hoge achtig van een paar juristen en je wint de stem van enkele duizenden mensen. Ik zou het ook wel weten.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Gast
Jambon zat in de zeve(rende)nde dag in zijn hoedanigheid als Minister van Binnenlandse Zaken en niet als gewone burger want dan wordt hij niet eens uitgenodigd. Hij had hier voor mij zijn klep moeten houden, NV-A of niet.Als hij die mening in de media maakt - en dat deed hij zeer doelbewust - doet hij dat echter als minister en als vice-premier en dan kan dat niet gezien de scheiding der machten.
Dat de verkiezingen in aantocht zijn is hier inderdaad een belangrijk gegeven.
-
Ice
Scheiding der machten? Hoe rijm je dat als rechters POLITIEK benoemd worden? Wáár is dan de scheiding der machten?frits1955 schreef:"J"ambon blijft mens en het is gewoon schandalig dat men hém veroordeelt voor een gerechtvaardigde mening t"
Het is totaal zinloos om hier wat te duiden maar toch...als Jambon die opmerkingen maakt aan zijn ontbijttafel of tijdens het klaverjassen met vrienden is er geen enkel probleem. Als hij die mening in de media maakt - en dat deed hij zeer doelbewust - doet hij dat echter als minister en als vice-premier en dan kan dat niet gezien de scheiding der machten.
En natuurlijk was dit een electorale zet: zeggen wat het volk ervan denkt én wat onrechtvaardig is: een terrorist vrij krijgen door een papierke dat in de verkeerde taal zou opgesteld zijn en niks te maken heeft met de misdaden van dit crapuul.
Je kan ook de vraag stellen of de opstelling in een van onze OFFICIËLE landstalen wel een procedurefout kán zijn?
Bovendien is die 'wetgevende' macht net de schuld dat sven mary gebruik kan maken van procedurefouten, zij hebben immers het vrijpleiten van criminelen mogelijk gemaakt door de procedurefouten in te voeren!
Jambon komt dus zeuren dat de advocaat gebruik maakt van een wet die hij als wetgever zélf gemaakt heeft als achterpoort om criminelen vrij te kunnen pleiten.
Eigenlijk typisch belgisch: procedurefouten werden ingevoerd onder het mom om een rechtszaak correct te laten verlopen en dat resulteert er dan in dat de hele rechtszaak zelf gesaboteerd wordt en misdadigers vrijuit kunnen gaan...bewuste, politieke strategie en verwerpelijk: wetten worden op die manier nutteloos gemaakt, opzettelijk.
Om geloofwaardig te zijn zou jambon/nva dan metéén de mogelijkheid om door de procedurefouten een rechtszaak te saboteren, moeten afschaffen...zij máken tenslotte de wetten, dus??????