Hoeveel energie kost de productie van zonnepanelen?

Vragen/antwoorden betreffende overige vragen, die niet passen in bovenstaande forums.

wardje
Lid geworden op: 04 dec 2005, 15:46
Locatie: oostrozebeke

18 feb 2018, 10:06

Zonnepanelen vallen niet uit de lucht – ze moeten geproduceerd worden. Net als bij computerchips (die grotendeels uit hetzelfde materiaal bestaan) is dat een vuil en energie-intensief proces.
Er moeten grondstoffen ontgind worden, die vervolgens via allerlei stappen moeten worden bewerkt.
Die behandelde materialen worden tot zonnecellen verwerkt, en die zonnecellen tot modules (de zonnepanelen). Al deze processen produceren luchtvervuiling en uitstoot van zware metalen, en ze consumeren energie – wat opnieuw luchtvervuiling, zware metalen en ook broeikasgassen veroorzaakt.
Wetenschappers gaan uit van een zonne-intensiteit van  900 kilowattuur per vierkante meter ( het gemiddelde
per vierkante meter per jaar).
Als we deze lagere zonnestraling combineren met een levensduur van slechts 15 jaar, De levensverwachting van 30 jaar die de onderzoekers naar voren schuiven, is niet meer dan een veronderstelling.
Het klopt dat de meeste fabrikanten een garantie geven van 20 tot 25 jaar.
Maar er kunnen andere dan technologische redenenen zijn die kunnen leiden tot een lagere levensverwachting. De wetenschappers merken op dat de ecologische score van zonnepanelen zal verbeteren, omdat ze elk jaar efficiënter worden (ze worden ook dunner, zodat er minder energie nodig is om ze te maken). Heel waarschijnlijk worden ze ook goedkoper. 
"Het kan economisch verstandig zijn om straks oude zonnepanelen door nieuwe te vervangen, lang voordat ze dertig jaar oud zijn"
Met deze korte uitleg wil ik maar aankaarten dat Tommelein nu ook zo sterk de zonnepanelen niet moet promoten ( begrijp me niet verkeerd ik ben niet tegen zonnepanelen) elk moet dat voor zijn eigen uitmaken of hij er plaatst of niet)
Mischien valt het toch nog te overwegen om een nieuwe kerncentrale van de nieuwe generatie te plaatsen die zelf grotendeels haar kernafval verwerkt. Het valt af misschien af te wachten of een volgende regering een ander standpunt in neemt over energie wat de volgende decennia's zeker belangrijk zal zijn kwa prijs en efficientie

maior domus
Lid geworden op: 25 jul 2014, 00:06

18 feb 2018, 12:15

Je hebt het over de vervuilende productie van zonnepanelen.
Maar vergeet ook niet de afvalberg waar we binnenkort mee opgescheept zitten als de zonnepanelen vervangen moeten worden omdat ze de geest geven.
Idem met de zware batterijen van elektrische auto's.
Een ware nachtmerrie voor het milieu.
Zo groen als ze het ons voorstellen is dat allemaal niet!
Ondank is 's werelds loon

Flashback
Lid geworden op: 08 mei 2014, 17:47
Locatie: Boemerskonte

18 feb 2018, 12:55

maior domus schreef:... Maar vergeet ook niet de afvalberg waar we binnenkort mee opgescheept zitten als de zonnepanelen vervangen moeten worden omdat ze de geest geven.
Rare gedachten kronkel !
https://www.vlaanderen.be/nl/natuur-en- ... nnepanelen
maior domus schreef:... Idem met de zware batterijen van elektrische auto's. 
Umicore Olen wordt er stinkend rijk van ! (en als je aandelen hebt dan jij ook.)
Gast

18 feb 2018, 18:28

wardje schreef:Zonnepanelen vallen niet uit de lucht – ze moeten geproduceerd worden. Net als bij computerchips (die grotendeels uit hetzelfde materiaal bestaan) is dat een vuil en energie-intensief proces.
Er moeten grondstoffen ontgind worden, die vervolgens via allerlei stappen moeten worden bewerkt.
Die behandelde materialen worden tot zonnecellen verwerkt, en die zonnecellen tot modules (de zonnepanelen). Al deze processen produceren luchtvervuiling en uitstoot van zware metalen, en ze consumeren energie – wat opnieuw luchtvervuiling, zware metalen en ook broeikasgassen veroorzaakt.
....
:lol: Behoor je tot de olie lobby ?

De productie van zonnepanelen is één van de schoonste die er bestaat. Het hoofdbestanddeel is Silicium , wat eigelijk uit gezuiverd zeezand gewonnen wordt  , en waaruit glas ook bestaat , en aluminium voor de geraamtes. De productie is in wezen niet duurder en al zeker niet vervuilender dan de productie van je aluminium ramen.  Zware metalen ? Zelfs dat niet ! Dat silicium is inderdaad "gedotteerd" met ofwel boor of met fosfor .... De verbindingskabels zijn uiteraard gemaakt van koper. En als ge iets tegen dat koper hebt , dan moet je ook maar met een petroleum lamp je huis gaan verlichten. 
Laatst gewijzigd door Gast op 19 feb 2018, 09:50, 1 keer totaal gewijzigd.
Gast

18 feb 2018, 18:38

wardje schreef:.....

Mischien valt het toch nog te overwegen om een nieuwe kerncentrale van de nieuwe generatie te plaatsen die zelf grotendeels haar kernafval verwerkt. ...
Dat moet je maar eens in detail gaan bekijken. Men moet er om de paar maanden de radioactieve koolstofmantel ( grafietmantel ) ervan vervangen , en wat ga je daarmee aanvangen ?  Er blijft radioactief cesium-fluoride over dat bijzonder goed in water oplost. Wat ga je met dat water aanvangen ?  En zoals bij klassieke centrales moet men het radioactief afval tientallen jaren blijven afkoelen opdat het niet door oververhitting zou exploderen. 17% van de afval vervalt pas na 300 jaar tot een accepteerbaar niveau. Hoeveel energie  kost dat niet  , zelfs nadat de centrale afgebroken werd ?

Dus , jij behoort tot de atoomlobby :lol: , ik heb me hierboven vergist. 

Veel leesplezier met de "disadvantages" :
https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fl ... um_reactor

dafke
Lid geworden op: 23 feb 2005, 12:43
Locatie: maaskant

19 feb 2018, 07:55

Ik stel mij die vraag ook over windmolens Wat hebben die gekost aan het milieu eer dat die staan te draaien Heeft het milieu daar baat bij of draait het alleen om centen?
Gast

19 feb 2018, 09:48

dafke schreef:Ik stel mij die vraag ook over windmolens Wat hebben die gekost aan het milieu eer dat die staan te draaien Heeft het milieu daar baat bij of draait het alleen om centen?
En wat heeft uw auto , uw fiets gekost aan het milieu vooraleer je er mee reed , en wat kost uw auto nog altijd aan het milieu ?  Alleen jij hebt er baat bij , jij verbruikt er alleen nog maar meer energie mee terwijl windmolens energie aanmaken eens ze er staan. 

dafke
Lid geworden op: 23 feb 2005, 12:43
Locatie: maaskant

19 feb 2018, 10:07

Mijn auto dient NIET om "groene" stroom te produceren Windmolens en zonnepanelen wel!

wardje
Lid geworden op: 04 dec 2005, 15:46
Locatie: oostrozebeke

19 feb 2018, 10:08

The Spirit of Flanders   

Het silicium en de zilveren strips van de zonnecellen kan men ook recupereren. “Maar voorlopig zijn de aangeboden hoeveelheden te klein om dat rendabel te doen op een industriële schaal. Het wordt opgeslagen voor een latere verwerking”, hoopt men. Dus dat is afwachten want industrieel is het nog niet winstgevend genoeg ,dus gaan ze het oppotten en het voor zich uitschuiven tot de afvalberg groot genoeg is. Het is wel al een jaar of drie geleden dat ik van de verwerking op grote schaal iets gelezen heb ,dus kan zijn dat het nu al wel rendabel is.

U spreekt van de restafvan bij de "huidige kerncentrales" ,daar heb je wel gelijk ;maar met de nieuwe generatie is dat veel verandert.
Je moet toch ook het onderscheid maken tussen warmteproducerend en niet-warmte producerend hoogactief afval ; Niet- warmte producerend hoogactief afval wordt geperst en in beton gegoten.

Warmteproducerend hoogactief afval is het restproduct van de splijtstof uranium. Zo'n 96 procent hiervan is opnieuw als grondstof herbruikbaar, en wordt (in fabrieken buiten Nederland) ‘gerecycled’. Dat heet opwerking. De onbruikbare resten mengt de opwerkingsfabriek met een soort stabiele glasvorm. Daarna wordt het in speciale containers gegoten. Dat heet verglazen. Het verglaasde afval (dat na opwerking terugkomt naar Nederland), wordt tijdelijk opgeslagen in een opslaggebouw in Vlissingen (HABOG). Een veilige definitieve opslag moet nog gevonden worden.
Dus alles is nu op zich niet zo negatief , alles op gebied van energie heeft zijn voor en nadelen , je kan dat vergelijken met een auto ongeval of een vliegtuigongeval ; met een auto heb je misschien nog kans er levend van af te komen als een vliegtuig neerstort (wat gelukkig niet zoveel voorkomt) is uw overlevingskans heel wat minder.
Dus wat zonnepanelen ,wind energie of kerncentrales nu meer of minder het milieu belast daar in moet je een keuze maken.
Gast

19 feb 2018, 10:41

wardje schreef:The Spirit of Flanders   

Het silicium en de zilveren strips van de zonnecellen kan men ook recupereren. “Maar voorlopig zijn de aangeboden hoeveelheden te klein om dat rendabel te doen op een industriële schaal. Het wordt opgeslagen voor een latere verwerking”, hoopt men. Dus dat is afwachten want industrieel is het nog niet winstgevend genoeg ,dus gaan ze het oppotten en het voor zich uitschuiven tot de afvalberg groot genoeg is. Het is wel al een jaar of drie geleden dat ik van de verwerking op grote schaal iets gelezen heb ,dus kan zijn dat het nu al wel rendabel is.
Een zonnepaneel bevat heel veel silicium , iedere cel is goed als uitsluitend silicium.  Of men dat wil recuperen omwille van het silicium op zich is een andere zaak.  Men verwerkt het net zoals afvalglas , net omdat er aan silicium op aarde geen gebrek is.  Zeezand is voor een groot gedeelte niks meer dan siliciumoxide , dus overvloedig aanwezig. 

De afvalberg aan kapotte en verouderde GSM's , TV's en PC's zouden dan volgens u opgespaard worden omdat ze amper "iets" bevatten dat rendabel teruggewonnen kan worden. Die bevatten wel degelijk gevaarlijke stoffen zoals cobalt , cadmium , nikkel , goud en nog veel meer van dat soort. Nochtans , men recupereert de grondstoffen ervan op grote schaal ..
 
U spreekt van de restafval bij de "huidige kerncentrales" ,daar heb je wel gelijk ;maar met de nieuwe generatie is dat veel verandert.
Ik heb het reeds over die nieuwe generatie Thorium centrales.  De uranium centrales van de derde generatie doen het niet beter dan de oudere uranium centrales.

Je moet toch ook het onderscheid maken tussen warmteproducerend en niet-warmte producerend hoogactief afval ; Niet- warmte producerend hoogactief afval wordt geperst en in beton gegoten.

Warmteproducerend hoogactief afval is het restproduct van de splijtstof uranium. Zo'n 96 procent hiervan is opnieuw als grondstof herbruikbaar, en wordt (in fabrieken buiten Nederland) ‘gerecycled’. Dat heet opwerking. De onbruikbare resten mengt de opwerkingsfabriek met een soort stabiele glasvorm. Daarna wordt het in speciale containers gegoten. Dat heet verglazen. Het verglaasde afval (dat na opwerking terugkomt naar Nederland), wordt tijdelijk opgeslagen in een opslaggebouw in Vlissingen (HABOG). Een veilige definitieve opslag moet nog gevonden worden.
Wanneer gaat men die vinden ?  Men is al meer dan 60 jaar bezig om ervoor iets te vinden ! 
Dus alles is nu op zich niet zo negatief , alles op gebied van energie heeft zijn voor en nadelen , je kan dat vergelijken met een auto ongeval of een vliegtuigongeval ; met een auto heb je misschien nog kans er levend van af te komen als een vliegtuig neerstort (wat gelukkig niet zoveel voorkomt) is uw overlevingskans heel wat minder.
Dus wat zonnepanelen ,wind energie of kerncentrales nu meer of minder het milieu belast daar in moet je een keuze maken.
Kerncentrales laten hoe dan ook een erfenis voor enkele honderen jaren na , en het is onvoorspelbaar of die erfenis ooit schade gaat berokkenen of niet.  Hoe veilig men ook tewerk gaat bij het ontwerp , de bouw en de bediening , er zal altijd wel ergens een gat in de veiligheid bestaan waardoor er een catastrophe kan ontstaan.  Ik vrees zelfs dat men bij de bouw van nieuwe centrales zelfs meer een oogje zal dichtknijpen dan vroeger om op kosten te besparen en voor het snelle gewin.  Kerncentrales mag men voor mijn part nog wel bouwen , maar dan op die plaatsen waar er 200 km in de omtrek geen ziel te bespeuren valt , dus bvb. in China maar niet hier in Vlaanderen ....